Дело 2-1748/2017 14 августа 2017 года город Котлас 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» (далее по тексту ООО «Мир дерева») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ он направил заявление в ООО «Мир дерева» о трудоустройстве по должности столяра, станочника для производства дверей, лестниц и мебельных фасадов, после освобождения из мест лишения свободы и приложил документы: фотографию формата А4, справку о регистрации с паспортного стола, справку о трудоустройстве на аналогичной должности в ООО «Палитра» в 2010 году. Однако ответчик в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не ответил ему на данное заявление и не вернул представленные документы. Указанные действия ответчика нанесли истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Хромов В.В., действующий по ордеру, требования не признал. В своих возражениях пояснил, что ответчик не получал письма от ФИО1, Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Просит в иске отказать

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализ указанных правовых норм свидетельствует, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае возможна при наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 осужден __.__.__ Верховным судом Республики Карелия к .... годам лишения свободы по .... УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы.

__.__.__ истец направил на имя директора ООО «Мир дерева» по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... (база Котласстрой) заказное письмо, которое вручено представителю организации __.__.__.

Из содержания иска и дополнений к нему, сообщения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, следует, что заказное письмо содержало заявление о трудоустройстве истца после освобождения с приложенными документами.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает на нарушения его права на получение ответа на свое обращение в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Действительно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрены сроки рассмотрения письменных обращений граждан. 

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (п. 5 ст. 4 Закона).

Таким образом, Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1 статьи 1 указанного Закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1 названного закона).

ООО «Мир дерева» в соответствии с требованиями ст.ст. 66, 87 ГК РФ является коммерческой организацией и не относится к органу государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, на ответчика ООО «Мир дерева» не распространяется действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из содержания иска следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о трудоустройстве.

В соответствии с положениями ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности по трудоустройству у данного работодателя.

Из содержания данной нормы следует, что отношения по устройству на работу, т.е. трудоустройство, регулируются нормами трудового права, являются моментом возникновения трудового правоотношения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена в случае виновного поведения работодателя. 

Порядок заключения трудового договора предусмотрен главой 10 и 11 ТК РФ, порядок оформления приема на работу предусмотрен ст. 68 ТК РФ, однако указанные нормы не содержат обязанности работодателя письменно отвечать на заявления о трудоустройстве.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение ответа на его заявление о трудоустройстве, не имеется.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от __.__.__ ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до вынесения решения суда.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, с него в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по делу в бюджет МО «Котлас» в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дерева» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова