Дело № 2-689/2017 . 

. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Гридневе В.Р., 

с участием представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании доверенности № от 08 декабря 2016 года,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 08 декабря 2016 года,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 7 декабря 2016 года, 

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» ФИО4, действующего на основании доверенности № от 18 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о возложении обязанности предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о возложении обязанности предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником транспортного средства «КiА Sportage» 2013 года выпуска. 29 марта 2016 года ее супруг ФИО6 обратился в ООО «РУМОС-КИА», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, трасса М-10 «Москва-Санкт-Петербург», 165 км, с жалобой на посторонний шум при движении автомобиля. Было предложено провести диагностику автомобиля. На основании полученных результатов диагностики, были установлены неисправности и даны следующие рекомендации мастера слесарного цеха (согласно акту выполненных работ). Рекомендуется/требуется заменить: надрывы задних сайлентблоков передних рычагов с обоих сторон; передние втулки стабилизатора; люфт в правом рулевом наконечнике; гул подвесного подшипника карданного вала; износ опорных подшипников передних амортизаторов; необходима замена 2-х центральных и 1-го бокового (левого) датчика парковки; после ремонта подвески выполнить регулировку развала-схождения. После проведенной диагностики в устной форме ему было сообщено, что выявленные недостатки могут быть устранены за собственный счет, поскольку гарантийные обязательства прекращены в связи с отсутствием печатей в сервисной книжке. 31 марта 2016 года она обратилась в ООО «РУМОС-КИА» с заявлением с просьбой проведения гарантийного ремонта. В ответе (исх.№ от 04 апреля 2016 года) истцу было отказано в проведение гарантийного ремонта. После чего ей неоднократно, а именно 22 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года были направлены заявления обосновывающие правомерность заявленных требований. Письмом (исх. № от 11 мая 2016 года) ей было сообщено, что по результатам ее обращений было принято решение: «без оплаты с ее стороны, безусловно выражая акт доброй воли и заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве ООО «РУМОС-КИА» готов провести следующие работы: замена подвесного подшипника карданного вала; замена опорных подшипников передних амортизаторов; замена датчиков парковки». Данные недостатки товара потребителем обнаружены в пределах гарантийного срока. В пределах этого же срока потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении данного недостатка. Следовательно, требования истца вытекают из обязанности продавца по продаже качественного товара, в связи с чем истец просил произвести гарантийный ремонт проданного ему некачественного товара, а не оказать бесплатное сервисное обслуживание. Указанные требование истца вытекают из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и регулируются Главой II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При попытке связаться с ответчиком по телефону, с целью определения даты и времени ремонта, ей было отказано в принятии автомобиля, из-за отсутствия требуемых ремонта запасных частей. 30 мая 2016 года ее супруг обратился в ООО «РУМОС-КИА» для прохождения ТО-5, а так же для проведения гарантийных работ по замене следующих частей автомобиля: замена подвесного подшипника карданного вала; замена опорных подшипников передних амортизаторов; замена датчиков парковки. При выполнении гарантийных работ были заменены: опорные подшипники передних амортизаторов, вместе с верхними резиновыми прокладками пружины; два центральных и один левый датчик парковки. Работы по замене подвесного подшипника карданного вала не проводились по причине отсутствия данной запчасти. При сдаче автомобиля ФИО7 подписывал документы (заказ-наряды), на которых имелись надписи «гарантия». Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля, а также на официальном сайте ООО «Киа Моторс РУС», гарантия на автомобили KIA составляет 5 лет или 150 000 км пробега. На детали подвески автомобиля гарантия действует до 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. Проведя вышеуказанные работы, ответчик фактически признал случай гарантийным, но при этом отказался в предоставлении документов по факту произведенных работ, а именно выдачи заказ-нарядов и отказался проставить отметки в гарантийной книжке. Фактически работы по гарантийной замене были осуществлены лишь 30 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При расчете неустойки учитываются календарные дни с учетом выходных и праздничных дней. Стоимость транспортного средства составляет 1 124 900 рублей. Период просрочки составляет с 16 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, что составляет 14 дней. 124 900 рублей * 1% = 11 249 рублей в день. 11249 рублей * 14 дней = 157 486 рублей. Истцу было отказано в выдаче документов по факту произведенных гарантийных работ, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей». Истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном урегулировании сложившейся ситуации, кроме того до настоящего момента обязательства ответчика не исполнены в полном объеме. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей. Просит обязать ООО «РУМОС-КИА» предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта от 30 мая 2016 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а также обязать ответчика проставить соответствующие отметки в гарантийной книжке. Взыскать с ООО «РУМОС-КИА» неустойку в размере 157 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по выдачи доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 193 636 рублей.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО8 просил обязать ООО «РУМОС-КИА» предоставить документы по факту произведенною гарантийного ремонта от 30 мая 2016 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «KIA Sportage» 2013 года выпуска №, а также обязать ответчика проставить соответствующие отметки в гарантийной книжке. Взыскать с ООО «РУМОС-КИА» неустойку в размере 157 486 рублей, неустойку в размере 11249 рублей за период с 01 июня 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по выдачи доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца ФИО8 указал, что факт проведения ремонта автомобиля 30 мая 2016 года (ТО-5; заменена опорных подшипников передних амортизаторов; замена 2-х центральных и одного левого датчика парковки) ответчиком не оспаривается. В рассматриваемом случае было отказано в выдаче соответствующих документов по факту выполнения произведенных работ, что является нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов. Хотя данные документы подписывались при сдаче и приемке автомобиля в ремонт. Истцом данное требование и его обоснование так же содержалось в обращениях от 31 мая 2016 года п.4 и от 02 июля 2016 года. Все требования в отношении документов остались без ответа ответчика или указаний причин отказа. Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля, а также на официальном сайте ООО «Киа Моторс РУС», гарантия на автомобиль 5 лет или 150 000 км пробега. Указанная гарантия установлена производителем автомобиля. Недостатки товара потребителем обнаружены в пределах гарантийного срока, 29 марта 2016 года при пробеге 72079 км. В пределах этого же срока потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении данных недостатков. Снятие автомобиля с гарантии продавцом (дилером) является нарушением ст.6 Федерального закона «О защите прав потребителей». Отказ от ремонта автомобиля (замены запчастей) по гарантии является нарушением абз.2 п.6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». Изложенная позиция производителем путем указания в сервисной книжке на то, что проведение работ по обслуживанию автомобиля не у официального дилера ООО «Киа Моторс РУС» может служить причиной ограничения гарантийных обязательств. При этом очевидно, что гарантия может быть ограничена только на те детали и узлы автомобиля, которые подлежат периодическому техническому обслуживанию. В отношении необслуживаемых деталей и узлов такое ограничение распространяться не может. В сервисной книжке автомобиля указаны интервалы проведения ТО и работы, выполняемые в его ходе. При этом, никаких работ по обслуживанию подвески и других элементов автомобиля (кроме осмотра) не указано. Таким образом, данные детали, в отношении которых требовалось провести гарантийный ремонт, являются необслуживаемой частью автомобиля. При этом условие о том, что гарантия распространяется на транспортные средства, техническое обслуживание и ремонт которых в течение гарантийного периода, осуществляются в сервисе официального дилера противоречит пунктам 1,2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», так как обуславливает приобретение автомобиля обязательным приобретением услуг по техническому обслуживанию. Гарантийные обязательства продавца неправомерно ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара. Более того, действующее законодательство о защите прав потребителей не позволяет продавцу (дилеру) или изготовителю снять товар с гарантии. Такой возможности не предусмотрено. Предусмотрен отказ потребителю в удовлетворении его требования в связи с конкретным недостатком товара, если дилер (производитель) при помощи независимой экспертизы сможет доказать, что такой недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Даже если вина потребителя будет доказана, на другие недостатки, которые могут возникнуть в дальнейшем, отказ распространяться не должен. При рассмотрении вопроса о проведении гарантийного ремонта ООО «РУМОС-КИА» не было заявлено требования о назначение автотехнической экспертизы с целью доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, а так же в материалах дела какие-либо доказательства возникновения недостатка приобретенного автомобиля по вине истца отсутствуют. В ответе на обращение № 26 апреля 2016 года п.1 ответчик сообщает следующее: «ООО «РУМОС-КИА» не отказывает Вам в гарантийном ремонте и тем более не указывает на факт снятия автомобиля с гарантии...». В ответе на обращение № от 11 мая 2016 года п.2 ответчик сообщает следующее: «под действие гарантии (без учета обстоятельств надлежащности эксплуатации автомобиля, на момент обращения в ООО «РУМОС-КИА» (29 марта 2016 года, пробег 72 079 км) не попадают следующие выявленные неисправности:....» то есть ответчик руководствуется положениями Гарантийной политики KIA Motors Rus. В ответе на обращение № от 06 июня 2016 года п.3 ответчик сообщает следующее: «ООО «РУМОС-КИА» готово провести следующие работы: замену рулевого колеса на условиях завода изготовителя автомобилей марки «КИА». То есть ни в одном из своих ответов, при рассмотрении вопроса об устранении недостатков, ответчик не отказывает в гарантийном ремонте и тем более не указывает на факт снятия автомобиля с гарантии, а лишь указывает на ограничение по пробегу в 70000 км на некоторые неисправности, согласно положениям Гарантийной политики KIA Motors Rus. Ответчиком фактически не были представлены претензии, связанные с качеством технического обслуживания автомобиля и выявленный недостаток устранен в рамках гарантийных обязательств. В материалах дела какие-либо доказательства возникновения недостатка автомобиля по вине истца отсутствуют, а появившиеся претензии, связанные с качеством технического обслуживания автомобиля являются необоснованными. Заявления ответчика о том, что данные ремонтные работы проводились не в рамках гарантийных обязательств, являются неправомерными и необоснованными. И лишь являются попыткой уйти от ответственности. Так же в момент проведения ремонтных работ, в присутствии ФИО2, все работы по устранению недостатков сотрудниками ООО «РУМОС-КИА» назывались гарантийными. Инженер делал специальные фотографии перед и после ремонта, заявляя что данные фотографии необходимы для ООО «КIА Motors Rus», для согласования гарантийных работ и как подтверждение выполнения их. Стоимость автомобиля в размере 965 000 рублей, подтвержденная представленным истцом договором купли-продажи от 29 октября 2015 года в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. При обращении истца по поводу гарантийного ремонта 31 марта 2016 года крайним сроком устранения выявленного недостатка являлось 15 мая 2016 года. Фактически работы по гарантийной замене были осуществлены лишь 30 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Количество дней просрочки с 15 мая 2015 года по 30 мая 2015 года - 14 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 135100 рублей (965 000 руб. х 1% х 14 дн.) Изначально при обращении к ответчику требовалось предоставить только документы, а при обращении в суд требование неустойки не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства ответчика. В обращении от 31 марта 2016 года содержалось требование о замене подвесного подшипника карданного вала, однако ремонтные работы были произведены только 29 июня 2016 года (то есть спустя 89 дней после обращения).

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «РУМОС-КИА» указал, что ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющихся у сторон и в материалах дела, и возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 29 марта 2016 года по запросу истца были проведены работы по диагностике принадлежащего истцу автомобиля KIA SPORTAGE 2013 года выпуска №, по результатам произведенных работ истец оплатил их стоимость, не заявляя требований в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, как следствие не требуя безвозмездного характера проведения работ. 30 мая 2016 года истцом был передан ответчику и в этот же день принят обратно автомобиль (срок проведения работ составил 1 день) по факту завершения проведенных работ в рамках ТО-5 и по двум Заявкам от 30 мая 2016 года в рамках проведения работ по Акту доброй воли со стороны ответчика. С объемом и качеством выполненных работ истец согласился, претензий не заявил, автомобиль из ремонта в надлежащие сроки получил, с объемом выполненных работ и списком запасных частей истец был ознакомлен с предоставлением соответствующих объяснений ответчика, что подтверждается наличием подписи истца, как следствие всю информацию по факту проведения работ истец получил в полном объеме. Какой-либо просрочки сроков проведения работ ответчиком допущено не было, как следствие неправомерность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, а также о взыскании морального вреда и штрафа в связи с отсутствием вины/ненадлежащих действий ответчика. Все заявления/претензии истца были рассмотрены ответчиком в установленные законом сроки, а также были подготовлены и переданы/отправлены истцу ответы, что истцом не оспаривается, при этом неоднократно ответчиком запрашивались у истца документы, подтверждающие прохождения последним ТО на условиях гарантийного обслуживания автомобилей марки KIA; после предоставления истцом документов с информацией о прохождении ТО, а точнее об отсутствии прохождения ТО-3 и ТО-4, ответчиком было правомерно отмечено, что истец может быть ограничен в рамках гарантийных обязательств производителя автомобилей марки KIA. В своем обращении в адрес ответчика от 22 апреля 2016 года, истец указывает, что ТО проводились в иных сервисах. Позже выяснилось, что ТО-3 и ТО-4 не проводились и в иных сервисах, подтверждающие документы о прохождении ТО истцом в материалы не представлены, как следствие позиция истца о прохождении ТО не подтвердилась как на стадии досудебного урегулирования, так и на стадии судебного урегулирования. По факту обращения истца в адрес Управления Роспотребнадзора по Тверской области с жалобой на неправомерные, по мнению истца, действия ответчика, последним был инициирован запрос в адрес ответчика от 14 июля 2016 года, на который ответчиком был подготовлен ответ от 20 июля 2016 года. По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тверской области проверки нарушений со стороны ответчика выявлено не было, что также подтверждает правомерность действий ответчика. Истец от получения своих копий документов с подтверждением проведенных работ при приемке автомобиля (30 мая 2016 года) отказался, при этом ответчик всегда был готов предоставить копии документов непосредственно истцу, о чем ответчик неоднократно ставил в известность истца. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно условий гарантии производителя автомобилей марки KIA, в том числе указанных в Сервисной книжки (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжки, а также соблюдение иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). Согласно условий, изложенных на странице 8 Сервисной книжки, гарантия не распространяется на «случай ущерба в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например: пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового Технического обслуживания автомобиля». В соответствии с условиями, изложенными на странице 13 Сервисной книжки, покупатель обязан «проводить плановое Техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в данной Сервисной книжке. Регламент прохождения планового ТО определяется условием (пробег, период), наступившим ранее. В Регламент ТО-3 и ТО-4 входят производимые работы: компьютерная диагностика электронных систем; компоненты передней и задней подвески; валы приводов колес, ступичные подшипники, шрус; карданы (которые включают в себя осмотр датчиков парковки и диагностику электронной системы парковки; осмотр элементов передней и задней подвески, валов приводов колес автомобиля и карданов). Если бы истец соблюдал периодичность и плановость проведения ТО, то выявленные и заявленные истцом неисправности автомобиля, включая указанные в исковых требованиях истца, могли бы и не возникнуть, поскольку своевременный осмотр и диагностика автомобиля, как следствие последующее обслуживание деталей и агрегатов автомобиля (чистка, регулировка, смазка, замена) позволяет избежать появление неисправностей в будущем. Истец вправе был потребовать от сервисной организации проведения за ее счет экспертизы в целях установления причинно-следственной связи неисправности и нарушения сроков прохождения ТО, однако истец своим правом не воспользовался. Документы, подтверждающие обратное, истцом в адрес суда и ответчика не представлены. Считают, что истец нарушил положения Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации автомобиля, не прошел ТО-3, ТО-4, как следствие наступило право ответчика ограничить истца в гарантии производителя товара, в связи с нарушением последним правил использования и эксплуатации автомобиля. Истцом были нарушены требования к периодическому техническому обслуживанию автомобиля, что в свою очередь привело к ограничению гарантийного обслуживания, в связи с чем именно истец, исходя из смысла положений ст. 18 и 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.476 ГК РФ в их взаимосвязи должен доказать наличие в автомобиле недостатка производственного характера, поскольку утрата гарантийного обслуживания по вине истца освобождает ответчика от доказывания причин возникновения поломки. Однако истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств наличия производственного недостатка в принадлежащем ему автомобиле, как следствие требование истца на устранение выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств изготовителя товара не обоснованно и не правомерно. При этом, с целью наличия возможности дальнейшего сотрудничества с истцом, ответчиком было принято решение об устранении части неисправностей в рамках Акта доброй воли, без оплаты со стороны истца, что подтверждается содержанием по тексту ответов ответчика на поступившие претензии истца, и не оспаривается истцом. Документы, подтверждающие согласие ответчика на проведение работ в рамках гарантии, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Как следствие, ссылка истца по тексту исковых требований на нормы законы, регулирующие гарантийное обслуживание купленного истцом товара, не правомерна и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, как следствие заявленные исковые требования истца в рамках гарантийных обязательств производителя товара не подтверждены материалами дела и не соответствуют приведенным истцом нормам закона, в результате чего не могут быть признаны обоснованными и правомерными. В то же время, возражая против удовлетворения требований истца по праву в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков проведения работ в рамках Акта доброй воли, в случае если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, судом подлежит применению ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, при этом ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, взыскиваемой компенсации морального вреда не являются признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования по праву. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Воспользовалась правом иметь представителей. 

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № № от 08 декабря 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО5 является собственником транспортного средства «KIA Sportage» 2013 года выпуска. 29 марта 2016 года ее супруг ФИО6 обратился в ООО «РУМОС-КИА», с жалобой на посторонний шум при движении автомобиля. Была проведена диагностика автомобиля. На основании полученных результатов диагностики, были установлены неисправности и даны рекомендации мастера. После проведенной диагностики в устной форме ему было сообщено, что выявленные недостатки могут быть устранены за собственный счет, поскольку гарантийные обязательства прекращены в связи с отсутствием печатей в сервисной книжке. 31 марта 2016 года ФИО5 обратилась в ООО «РУМОС-КИА» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. ФИО5 было отказано в проведение гарантийного ремонта. После чего ей неоднократно, а именно 22 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года были направлены заявления обосновывающие правомерность заявленных требований. Данные недостатки товара потребителем обнаружены в пределах гарантийного срока. ФИО5 просила произвести гарантийный ремонт проданного ей некачественного товара, а не оказать бесплатное сервисное обслуживание. Указанные требование истца вытекают из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и регулируются Главой II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При попытке связаться с ответчиком по телефону, с целью определения даты и времени ремонта, ФИО5 было отказано в принятии автомобиля, из-за отсутствия требуемых ремонта запасных частей. 30 мая 2016 года супруг ФИО5 обратился в ООО «РУМОС-КИА» для прохождения ТО-5, а так же для проведения гарантийных работ по замене следующих частей автомобиля: замена подвесного подшипника карданного вала; замена опорных подшипников передних амортизаторов; замена датчиков парковки. При выполнении гарантийных работ были заменены: опорные подшипники передних амортизаторов, вместе с верхними резиновыми прокладками пружины; два центральных и один левый датчик парковки. Работы по замене подвесного подшипника карданного вала не проводились по причине отсутствия данной запчасти. При сдаче автомобиля ФИО7 подписывал документы (заказ-наряды), на которых имелись надписи «гарантия». Проведя вышеуказанные работы, ответчик фактически признал случай гарантийным, но при этом отказался в предоставлении документов по факту произведенных работ, а именно выдачи заказ-нарядов и отказался проставить отметки в гарантийной книжке. Работы по гарантийной замене были осуществлены 30 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока. ФИО5 причинен моральный вред, который выразился в длительном урегулировании сложившейся ситуации, кроме того до настоящего момента обязательства ответчика не исполнены в полном объеме. Пояснил, что указанные недостатки в транспортном средстве не имели производственного характера. Просит обязать ООО «РУМОС-КИА» предоставить ФИО5 документы по факту произведенного гарантийного ремонта от 30 мая 2016 года в отношении транспортного средства «KIA Sportage» 2013 года выпуска №, а также обязать ответчика проставить соответствующие отметки в гарантийной книжке. Взыскать с ООО «РУМОС-КИА» в пользу ФИО5 неустойку в размере 157 486 рублей, неустойку в размере 11249 рублей за период с 01 июня 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по выдачи доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 08 декабря 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ФИО5 является собственником транспортного средства «KIA Sportage» 2013 года выпуска. 29 марта 2016 года он обратился в ООО «РУМОС-КИА», с жалобой на посторонний шум при движении автомобиля. Была проведена диагностика автомобиля и установлены неисправности. Ему было предложено устранить выявленные недостатки за собственный счет, поскольку гарантийные обязательства прекращены в связи с отсутствием печатей в сервисной книжке. 31 марта 2016 года они обратились в ООО «РУМОС-КИА» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. В проведение гарантийного ремонта было отказано. При попытке связаться с ответчиком по телефону, с целью определения даты и времени ремонта, им было отказано в принятии автомобиля, из-за отсутствия требуемых ремонта запасных частей. 30 мая 2016 года он обратился в ООО «РУМОС-КИА» для прохождения ТО-5, а так же для проведения гарантийных работ. При выполнении гарантийных работ были заменены: опорные подшипники передних амортизаторов, вместе с верхними резиновыми прокладками пружины; два центральных и один левый датчик парковки. Работы по замене подвесного подшипника карданного вала не проводились по причине отсутствия данной запчасти. При сдаче автомобиля он подписывал заказ-наряды, на которых имелись надписи «гарантия». Ответчик отказался в предоставлении документов по факту произведенных работ, а именно выдачи заказ-нарядов и отказался проставить отметки в гарантийной книжке. Недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, 29 марта 2016 года при пробеге 72079 км. Проведение работ по обслуживанию автомобиля не у официального дилера может служить причиной ограничения гарантийных обязательств. При этом очевидно, что гарантия может быть ограничена только на те детали и узлы автомобиля, которые подлежат периодическому техническому обслуживанию. В отношении необслуживаемых деталей и узлов такое ограничение распространяться не может. В сервисной книжке автомобиля указаны интервалы проведения ТО и выполняемые работы. Детали, в отношении которых требовалось провести гарантийный ремонт, являются необслуживаемой частью автомобиля. Действующее законодательство о защите прав потребителей не позволяет продавцу (дилеру) или изготовителю снять товар с гарантии. Ни водном из ответов, при рассмотрении вопроса об устранении недостатков, ответчик не отказывает в гарантийном ремонте и тем более не указывает на факт снятия автомобиля с гарантии, а лишь указывает на ограничение по пробегу в 70000 км и на некоторые неисправности, согласно положениям Гарантийной политики KIA Motors Rus. Ответчиком не были представлены претензии, связанные с качеством технического обслуживания автомобиля и выявленный недостаток устранен в рамках гарантийных обязательств. Заявления ответчика о том, что данные ремонтные работы проводились не в рамках гарантийных обязательств, являются неправомерными и необоснованными. В момент проведения ремонтных работ, в его присутствии все работы по устранению недостатков сотрудниками ООО «РУМОС-КИА» назывались гарантийными. При обращении по поводу гарантийного ремонта 31 марта 2016 года сроком устранения выявленного недостатка являлось 15 мая 2016 года. Фактически работы по гарантийной замене были осуществлены 30 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока. ТО-3 и ТО-4 ФИО5 не проходилось. При приобретении транспортного средства он знакомился с сервисной книжкой и ФИО5 было известно о том, что ТО-3 и ТО-4 пройдено не было. От предыдущего владельца ему было известно, что ввиду пропуска технического обслуживания гарантийные обязательства могут быть ограничены. ТО-3 и ТО-4 были не пройдены не по его вине. Просит обязать ООО «РУМОС-КИА» предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта от 30 мая 2016 года в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства «KIA Sportage» 2013 года выпуска, обязать ответчика проставить соответствующие отметки в гарантийной книжке. Взыскать с ООО «РУМОС-КИА» неустойку в размере 157 486 рублей, неустойку в размере 11249 рублей за период с 01 июня 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по выдачи доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» ФИО4, действующий на основании доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по диагностике принадлежащего истцу автомобиля KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска. По результатам произведенных работ истец оплатил их стоимость, не заявляя требований в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, как следствие не требуя безвозмездного характера проведения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику и в этот же день принят обратно автомобиль по факту завершения проведенных работ в рамках ТО-5 и по двум заявкам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения работ по Акту доброй воли со стороны ответчика. С объемом и качеством выполненных работ истец согласился, претензий не заявил, автомобиль из ремонта в надлежащие сроки получил, с объемом выполненных работ и списком запасных частей истец был ознакомлен. Всю информацию по факту проведения работ истец получил в полном объеме. Какой-либо просрочки сроков проведения работ ответчиком допущено не было. Неоднократно ответчиком запрашивались у истца документы, подтверждающие прохождения последним ТО на условиях гарантийного обслуживания автомобилей марки KIA. ТО-3 и ТО-4, истцом не проводилось. По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> проверки нарушений со стороны ответчика выявлено не было. Истец от получения копий документов с подтверждением проведенных работ при приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отказался. Ответчик всегда был готов предоставить копии документов непосредственно истцу. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно условий гарантии производителя автомобилей марки KIA, в том числе указанных в Сервисной книжки. Согласно условий, изложенных на странице 8 Сервисной книжки, гарантия не распространяется на «случай ущерба в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например: пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового Технического обслуживания автомобиля». В соответствии с условиями, изложенными на странице 13 Сервисной книжки, покупатель обязан «проводить плановое Техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в данной Сервисной книжке. Считает, что истец нарушил положения Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации автомобиля, не прошел ТО-3, ТО-4, как следствие наступило право ответчика ограничить истца в гарантии производителя товара, в связи с нарушением последним правил использования и эксплуатации автомобиля. Истцом не представлено доказательств наличия производственного недостатка в принадлежащем ему автомобиле, как следствие требование истца на устранение выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств изготовителя товара не обоснованно и не правомерно. Документы, подтверждающие согласие ответчика на проведение работ в рамках гарантии, истцом не представлены. Нормы закона, на которые ссылается истец касаются продавца товара, однако ответчик продавцом не является. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 7 декабря 2016 года, исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что официальная переписка между ООО «РУМОС-КИА» и представителем завода изготовителя в РФ в рамках заявленных истцом по иску работ не велась. Ремонтные работы в рамках Акта доброй воли, без оплаты со стороны клиента закрываются заявкой на ремонт, в которой содержится вся информация о проведенных работах, в соответствие нормами действующего законодательства РФ, включая Закон о защите прав потребителей. Заявки были оформлены и подписаны с истцом. Факт подписания заявок истцом не оспорен. Заказ-наряд и Акт выполненных работ по работам в рамках Акта доброй воли с клиентом не подписываются, оформление работ для надлежащего учета ответчиком производится в электронном виде. При приобретении автомобиля истец обладал информацией, что автомобиль не проходил ТО-3 и ТО-4. Истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в исковом заявлении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течении определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено ч. 2 п. 6 ст. 18 Федерального Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Федерального Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» ).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО1 автомобиль «Кia Sportage» 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, стоимостью 965000 рублей.

При покупки транспортного средства «Кia Sportage» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ФИО5 была передана Сервисная книжка на автомобиль. 

Как следует из сведений представленных ООО «Киа Моторс РУС» ООО «РУМОС-КИА» расположенное по адресу: 

<

адрес>, с/п Бурашевское, автодорога Москва-Санкт-Петербург 165 км, является официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС» (л.д.127).

29 марта 2016 года ФИО6 обратился в ООО «РУМОС-КИА» с жалобой на посторонний шум при движении автомобиля «Кia Sportage» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Проведена диагностика транспортного средства. На основании полученных результатов диагностики, были установлены неисправности.

31 марта 2016 года ФИО5 обратилась в ООО «РУМОС-КИА» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. В проведении гарантийного ремонта ФИО5 было отказано.

30 мая 2016 года ООО «РУМОС-КИА» были проведены работы по замене опорных подшипников передних амортизаторов, вместе с верхними резиновыми прокладками пружины; двух центральных и одного левого датчика парковки. По завершению работ, заказчик автомобиль принял, претензий не имел и поставил собственноручную подпись в заявке на работы.

Согласно приказа №1/6 от 17 января 2012 года о порядке оформления и учета работ в рамках Приказа №1/4 от 1 января 2012 года, ремонтные работы в рамках Акта доброй воли по программе лояльности клиентов дилерского центра, без оплаты со стороны клиента, закрывать Заявкой на работы, один экземпляр которой после оформления и подписания обеими сторонами передавать клиенту. Выполнение работы закрывать для внутреннего учета заказ-нарядом в электронном виде, который открывается и закрывается по факту оформления Заявок на работы. В случае необходимости по запросу клиента в рамках выполненных работ, оформлять справку о проведенных работах, по тексту которой указывать виды проведенных работ и список использованных запасных частей.

Из справки о выполненных работах в рамках программы лояльности клиентам от 23 мая 2017 года следует, что в рамках выполненных работ по программе лояльности к клиентам в рамках Заявки на работы №Зна-066655 от 30 мая 2016 года и Заявки на работы №Зна-066654 от 30 мая 2016 года для клиента ФИО5 были выполнены следующие работы: замена двух передних подшипников передних амортизаторов; замена двух передних проставок пружин; замена центрального и бокового датчиков парковки заднего бампера. 

Согласно сервисной книжки (ст.06) корпорация KIA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля KIA не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового Технического Обслуживания на сервисных станциях официальных Дилеров. 

Как следует из сервисной книжки гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии (стр.06).

Ограничение области действия гарантии наступает в случае ущерба в результате неполного или не соответствующего обслуживания (например пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового Технического Обслуживания автомобиля (далее ТО) или значительный, более 1000 км, перепробег между плановыми ТО), а также виды коррозии обусловленные недостаточным уходом, плохим обращением и/или несоблюдение условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия с последующим их устранением (ст.08 Сервисной книжки).

Материалами дела также установлено и не оспаривалось стороной истца, что 30 ноября 2013 года (ТО-1), 25 июня 2014 года (ТО-2) и 30 мая 2016 года (ТО-5) автомобиля марки «KIA Sportage» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № проходил техническое обслуживание с пробегом: 10152 км, 25127 км в ЗАО «СИМ-Сервис» и 75337 км в ООО «РУМОС-КИА» являющиеся официальным дилером KIA. ТО-3 и ТО-4 транспортное средство «KIA Sportage» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не проходило, данный факт не отрицался представителями истца. 

Плановое техническое обслуживание автомобиля KIA необходимо проводить каждые 12 месяцев или каждые 15000,0 км (в зависимости от того что наступит раньше).

Также в обязанностях владельца транспортного средства предусмотрено прохождение ТО у официального дилера. В противном случае гарантия изготовителя на данный а/м будет ограничена.

Поскольку техническое обслуживание транспортного средства в период гарантийного срока ТО-3 и ТО-4 не проводилось, истцом были нарушены условия гарантии KIA, установленные изготовителем.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных условий гарантийного обслуживания, гарантия прекращается в случае нарушения ее условий, одним из которых является проведение технического обслуживания у официального дилера KIA, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должна доводиться продавцом до потребителя. 

Федеральный Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

В сервисной книжке истца указаны условия по обслуживанию приобретенного транспортного средства, в том числе о том, что гарантия не распространяется в случае невыполнения планового Технического Обслуживания автомобиля (стр. 08 сервисной книжки).

Истцом доказательств возникновения производственных дефектов, возникших ввиду исключительно некачественного товара, представлено не было, тогда как утрата гарантийного обслуживания по вине истца освобождает ответчика от доказывания причин возникновения поломки.

В свою очередь истец, имея представителя в суде, ходатайство о проведении экспертизы для установления причины поломки не заявлял, тем самым реализовав свои процессуальные права, ограничившись имеющимися доказательствами.

При указанных обстоятельствах истец не освобождается от последствий несоблюдения условий гарантийного обслуживания, установленных изготовителем в отношении спорного автомобиля.

К доводу представителей истцов о том, что ООО «РУМОС-КИА» был обязан произвести работы в рамках гарантийного ремонта, поскольку ТО-3 и ТО-4 были не пройдены не по вине истца, суд относится критически, так как при покупке транспортного средства ФИО5 и ее представитель ФИО2 знакомились с сервисной книжкой и им было известно о том, что ТО-3 и ТО-4 пройдено не было и ввиду пропуска технического обслуживания гарантийные обязательства могут быть ограничены. 

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что также и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» о возложении обязанности предоставить документы по факту произведенного гарантийного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Орёл