РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области- начальником Центра лицензионно-разрешительной работы, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области- начальником Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО4 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что он (заявитель) является лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов к нему. Также указано, что организации по своему усмотрению могут подключаться как на пульт централизованной охраны отделов вневедомственной охраны, так и пользоваться услугами по установлению охранно-пожарной сигнализации других организаций. Единственным требованием для подключения охранной сигнализации комнаты хранения оружия (далее-КХО) в других организациях, является осуществление данными организациями охранной деятельности на законных основаниях. Согласно лицензии УМВД РФ по Тульской области ООО ЧОО «Вепрь» осуществляет частную охранную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Вепрь» заключило договор № с ФГУП «Охрана» МВД России на монтаж технических средств охраны и приняло их в эксплуатацию, уведомив Управление Росгвардии по Тульской области о том, что принадлежащая заявителю КХО подключена на пост охраны ООО ЧОО «Вепрь» по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что КХО юридических лиц с особыми уставными задачами обязательной охране войсками национальной гвардии не подлежат. Кроме того, Управлением Росгвардии по Тульской области не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие дверей КХО Инструкции. Согласно паспорту безопасности КХО ООО ЧОП «Вепрь», согласованного в ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по г. Туле, УФСБ России по Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области, дверной проем усилен по периметру и диагоналям стальным профилем с толщиной стенок не менее 3 мм; дверные проемы оборудованы двумя внутренними замками разными по секрету. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ригели замков дверей по площади поперечного сечения менее 3 кв.см. При этом на момент выявления правонарушения соответствующие замеры административным органом не производились, расчет по площади ригеля не предоставлялся. Утвержденная форма книги приема и выдачи оружия и патронов (приложение N 61) не содержит графы, в которую подлежит внесению тип оружия. Зафиксированные ООО ЧОО «Вепрь» в данном учетном документе сведения об оружии позволяют с достоверностью определить его вид, модель, количество патронов по типам и калибрам. С учетом специфики деятельности ЧОО, лицензии на охранную деятельность, указание на конкретный договор в графе «для каких целей выдано оружие и патроны», является достаточным для определения цели выдачи оружия. Кроме того, форма учетных документов не содержит конкретных фраз, словосочетаний, обязательных для внесения в вышеуказанную книгу. Не указание в книге выдачи и приема оружия и боеприпасов вышеуказанных сведений в том виде, в котором они предполагают, нарушением требований п. 142 Инструкции не является. Просил признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Также с учётом специфики деятельности ЧОО «Вепрь», а также согласно лицензии на охранную деятельность, полагал, что указание конкретного договора будет достаточным для указания конкретной цели выдачи оружия и патронов. Отметил, что нарушения, выявленные при проверке, в настоящее время устранены. Не отрицал, что в его присутствии с использованием фото и видеосъемок производились сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы необходимые замеры, однако замеры ригеля замка были проведены с использованием обычной канцелярской деревянной линейкой, а не специальным измерительным прибором, прошедшим сертификацию. При этом, ни акт проверки, ни какие-либо документы, представленные в материалы настоящего дела, не содержат данные, с помощью которых производились расчёты площади ригелей замка, а именно: данные, произведённых замеров тех или иных элементов - диаметр, радиус, диагональ, ширина и т.д. Просил учесть, что ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений в ООО ЧОО «Вепрь». 

Представители Управления Росгвардии по Тульской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Также возражали относительно признания действий ФИО1 малозначительными ввиду отсутствия на то оснований. Также отметили, что после отключения УВО по г. Туле ФГКУ «УВО ВНГ» России по Тульской области пожарной сигнализации контроль за средствами пожарной сигнализации осуществляет работник ООО ЧОО «Вепрь», осуществляющий оказание охранных услуг ООО «Тулавнешторг». Перечень разрешенных видов услуг ООО ЧОО «Вепрь» не предусматривает оказание такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств и реагированию на сигнальную информацию. Технические возможности подключения помещения ООО ЧОО «Вепрь» под централизованную охрану УВО по г. Туле –филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии России по Тульской области» имеются. 

Выслушав объяснения ФИО1, представителей Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО2 и ФИО3, показания свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись проведенных актов проверки, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 29.06.2012 №646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2012 N 25389) предусмотрено, что государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами УЛРР МВД России, ГУТ МВД России, подразделений лицензионно-разрешительной работы управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, территориальных органов МВД России на районном уровне, а также должностными лицами подразделений участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России и сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции.

В соответствии с п. 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пп. «а» п.127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется, в том числе книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

В учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления (п.142 Инструкции).

В соответствии с п.146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В соответствии с п. 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 кв.см. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

В соответствии п. 169.6 указанной Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Из изложенного следует, что требование о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации относится к требованиям по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны комнат для хранения оружия, право устанавливать которые, Министерство внутренних дел Российской Федерации имеет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (абзац пятый пункта 169.6 Инструкции). 

Из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания (абзац третий пункта 169.6 Инструкции). 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО ЧОО «Вепрь» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №, выданную УМВД России по Тульской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой может осуществлять следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или ) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Вместе с тем, указанная лицензия не предусматривает оказание такого вида услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств и реагированию на сигнальную информацию, что также не оспаривалось заявителем. 

Также из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Вепрь» имеет разрешение на хранение оружия и патронов серии РХИ №, выданное УМВД России по г. Туле, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для хранения и использования пяти единиц служебного оружия, выданного во временное пользование, и патронов к нему в комнате хранения оружия по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора ООО ЧОО «Вепрь». 

В силу абз.3 п. 125 вышеуказанной Инструкции, порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований Инструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем жалобы, в соответствии с приказом ООО ЧОО «Вепрь» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за учет, хранение служебного оружия, боеприпасов в обществе назначен заместитель директора ФИО1

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ОЛРР по г. Туле Управления Росгвардии по Тульской области ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> при проведении внеплановой документарной и выездной проверки (распоряжение Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №) ООО ЧОО «Вепрь», установлено, что заместитель генерального директора ООО ЧОО «Вепрь» ФИО1, являясь лицом, ответственным за сохранность и учет оружия, нарушает правила хранения и учета оружия, находящегося во временном пользовании у ООО ЧОО «Вепрь» и патронов к нему, предусмотренные Инструкцией по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288, а именно: 

-в нарушение п.169.6 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ (исх.48) генеральным директором ООО ЧОО «Вепрь» ФИО7 направлено письмо в УВО по г.Туле - филиала ФГКУ «УВО ВНГ» по Тульской области об отключении с ДД.ММ.ГГГГ пожарной сигнализации в КХО ООО ЧОО «Вепрь» с ПЦО вневедомственной охраны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 часов пожарная сигнализация помещения КХО ООО ЧОО «Вепрь» была отключена. В комнате хранения оружия отсутствует огнетушитель; 

-в нарушение п.169.3 Инструкции, сплошная стальная дверь комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Вепрь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, усилена не по периметру, а с отступом на произвольную величину, также не соблюдено требование усиления по диагонали. Не соблюдено требование усиления по диагонали и для решетчатой двери; 

-в нарушение п. 169.5 Инструкции, ригели замков сплошной стальной двери, и решетчатой двери КХО ООО ЧОО «Вепрь» по площади поперечного сечения менее 3 кв.см; 

-в нарушение пп. «а» п.127, п.142 Инструкции, в «Книге приема и выдачи оружия и патронов ООО ЧОО «Вепрь»» в графе «вид, тип, модель, калибр, номер» отсутствуют сведения о виде и типе оружия, в графе «для каких целей выдано оружие и патроны» не указывается цель выдачи оружия. В «Книге приема и выдачи оружия» отсутствует наименование подразделения, адрес и когда она начата; 

-в нарушение п.146 Инструкции, перед проведением сверок в ООО ЧОО Вепрь» ответственным за сохранность и учет оружия не подводятся итоги. 

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области-начальником Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки ООО ЧОО «Вепрь» № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «ЧОО «Вепрь» от ДД.ММ.ГГГГ; письмом УВО по г. Туле - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно письму, поступившему от ООО ЧОО «Вепрь» пожарная сигнализация помещения комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Вепрь» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отключена; приказом ООО ЧОО «Вепрь» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за учет, хранение служебного оружия, боеприпасов; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении он согласен и обязуется устранить их в установленные законом сроки; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний также указал, что обязуется устранить выявленные недостатки в установленные законом сроки; копией журнала выдачи и сдачи оружия и патронов ООО ЧОО «Вепрь», копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж технических средств охраны, заключенного между ФГУП «Охрана» МВД России и ООО ЧОО «Вепрь». 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 (

<

данные изъяты>») подтвердил, что в ходе проведенной должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы проверки в отношении ООО ЧОО «Вепрь», были выявлены нарушения пунктов 169.6, 169.3, 169.5, 146, 142, пп. «а» п.127, Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ответственного за сохранность и учет оружия, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Также пояснил, что данные нарушения, имели место в ООО ЧОО «Вепрь», однако в настоящее время частично устранены. 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения также подтверждаются представленной представителем Управления Росгвардии по Тульской области в материалы дела видеозаписью, произведённой при осмотре помещений ООО ЧОО «Вепрь» в ходе проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанного видеоматериала отражает событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, при этом ФИО1 не отрицал при просмотре данных материалов факт вмененного ему правонарушения, в связи с чем указанные материалы относимы к рассматриваемому событию административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несоблюдение ФИО1 требований пунктов 169.6, 169.3, 169.5, 146, 142, пп. «а» п.127 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, копия протокола заявителю вручена, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20. 8 КоАП РФ, основан на объективных доказательствах.

Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов фотоснимки произведенных замеров ригеля замка, не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Оценивая доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 деяния и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вмененное заявителю жалобы административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния. 

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы безусловно не свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, и не опровергают правильности выводов административного органа.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом постановления со ссылками на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Довод заявителя о частичном устранении выявленных недостатков в ООО ЧОО «Вепрь» не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений правил хранения и учета оружия, сводятся к неправильному толкованию положений Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288. 

Оспаривание в жалобе выводов в части вмененных нарушений Инструкции, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждены документально и не вызывают каких-либо сомнений. 

Доводы ФИО1 о том, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами обязательной охране войсками национальной гвардии не подлежат, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Ссылка заявителя на то, что ранее проведенными проверками не было выявлено каких-либо нарушений в ООО ЧОО «Вепрь» законодательства, регулирующего оборот оружия, не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выявленного при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильные решения, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полном объеме мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 и Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, а так же с учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и, по мнению судьи, является достаточным для достижения целей и задач административного наказания, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителем начальника Управления Росгвардии по Тульской области- начальником Центра лицензионно-разрешительной работы, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области- начальником Центра лицензионно-разрешительной работы, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья