Судья Кутузова С.В. Дело №30-2-1293/2025

УИД 76RS0023-01-2025-002359-38

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 25 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250688460625 от 07 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10677481250688460625 от 07.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.09.2025 указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить; приводит доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ФИО1, было передано по договору аренды ООО «Раймир», также ссылается на некорректную работу системы дорожного и весового контроля. Кроме этого, автор жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещалось также МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель в судебное заседание не направлен.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что 12.06.2025 в 00:08:34 час. на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ XF440FT, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15 275 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.84 % (4.336 т), двигаясь с общей массой 44.336 т при допустимой 40.000 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 12.06.2025, по маршруту, проходящему через а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля 5 км + 242 м, не выдавалось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 57768-М.

Доводы жалобы о некорректной работе комплекса «СВК-2-Р(М)ВС», нарушении условий его эксплуатации и пригодности к применению, не состоятельны и подлежат отклонению.

Разделом V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 (далее Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств), регламентировано проведение проверок соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно пункту 49 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.

Средства измерений, применяемые для проведения проверки мест установки оборудования АПВГК, должны быть утвержденного типа и поверены.

Пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств предусмотрено, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля № 102/05-2025 от 06.05.2025 АПВГК на а/д Юго-западная окружная дорога г. Ярославля км5+242 м соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

В Акте инструментального обследования АПВГК от 06.05.2025 (приложение к Акту 102/05-2025 от 06.05.2025) приведены выводы о том, что указанный АПВГК

Ярославская область соответствует утвержденному типу средств измерений 42677-14 и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

06.05.2025 выполнено инструментальное обследование мест оборудования АПВГК, в ходе которого установлено, что место установки АПВГК на а/д: Юго-западной окружной дороге г. Ярославля км5+242 м, соответствует ПНСТ 663-2022 Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств автоматические и Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на а/д Юго-западная окружная дорога г. Ярославля км5+242 м осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства. Факт поверки прибора, которая действительна до 25.11.2025, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно ответу ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 23.09.2025, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 12.06.2025 (00:08:34) через АПВГК автодороги 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, при проезде тяжеловесного транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным знаком №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, на дату совершения правонарушения – 12.06.2025, не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о некорректной работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, нарушении эксплуатации данной системы отклоняются.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 15 275 от 12.06.2025 и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы о том, что вес перевозимого груза составлял величину меньшую, чем результат измерений транспортного средства с грузом, достоверности измерений не опровергают. Представленные заявителем товарно-транспортные документы в подтверждение веса перевозимого груза действительной загрузки автомобиля в момент его измерений не подтверждают, а потому не влекут отмену принятых по делу актов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что на иных пунктах АПВГК, через которые проходило транспортное средство, не зафиксировано превышение допустимых весовых параметров отклоняются, поскольку не опровергают правильность измерений АПВГК на 5 км + 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область.

Деяние ФИО1 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, деяние, вмененное ФИО1, правильно переквалифицировано судьей районного суда с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств №1 от 01.08.2022, акт приема-передачи от 01.08.2022, договор поставки №4 от 03.08.2022, счет-фактура, договор №92 от 13.05.2025, товарная накладная от 11.06.2025, акт приема-передачи от 11.06.2025, акт приема-передачи от 12.06.2025, путевой лист, детализация движения транспортных средств из системы взимания платы «Платон», договор № ЦТ0001595 по предоставлению информационных услуг от 05.10.2022.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП.

К жалобе, поданной в Ярославский областной суд, также были представлены соглашение о расторжении договора № 1 от 01.08.2022, акт приема-передачи (возврат транспортных средств) от 14.08.2022, договор аренды транспортных средств № 2 от 15.08.2022, акт приема-передачи от 15.08.2022, платежные поручения, банковские ордера, дополнительное соглашение № 7 от 03.02.2025 к договору безвозмездного пользования № 2556086 от 23.08.2022, акт передачи бортового устройства от 03.02.2025, страховой полис.

Согласно договору аренды транспортного средства № 2 от 15.08.2022 арендодатель ИП ФИО1 предоставляет арендатору ООО «Раймир», в том числе, принадлежащее ей транспортное средство ДАФ XF440FT, государственный регистрационный знак №.

Само по себе заключение договора аренды транспортного средства, а также платежные поручения не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1

Кроме того, из представленных ФИО1 документов, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Раймир», что также ставит под сомнение реальность заключения договора аренды транспортного средства № 2 от 15.08.2022.

Приложенные к жалобе приказ о приеме на работу, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, персонифицированные сведения о физическом лице, согласно которым ФИО5, указанный в путевом листе и товарной накладной в качестве водителя, является работником ООО «Раймир», факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 не подтверждают.

Страховой полис, приложенный к жалобе, подтверждает заключение договора ОСАГО на иное транспортное средство – DAF XF государственный регистрационный знак №, в то время как, согласно постановлению ФИО1 вменяется осуществление движение с нарушением требований законодательства тяжеловесного транспортного средства ДАФ XF440FT, государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что на дату фиксации административного правонарушения ООО «Раймир» вносятся платежи в систему взимания платы «Платон» по транспортному средству ДАФ XF440FT, государственный регистрационный знак №, правового значения не имеет. ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Таким образом, представленные доказательства не являются достаточными и бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство ДАФ XF440FT, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда также обоснованно указал, что ФИО1 не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомила уполномоченный орган о нахождении транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным знаком 

<

***> во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечена по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного (статьи 2.9 КоАП РФ) не установлены.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10677481250688460625 от 07 июля 2025 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова