Дело №2-2658/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.08.2016 года в 01 час 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2107» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ягуар №» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». 31.08.2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 26.09.2016 года ему выплачено 272328 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 24.09.2016 года, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар №» госномер № с учетом износа составляет 479195 рублей 60 копеек. При этом, по мнению ФИО3, поскольку страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, страховщик должен выплатить неустойку за период с 26.09.2016 года. 30.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. Также, как полагает ФИО3, ответчик должен выплатить штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и компенсировать понесенные им расходы. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 127672 рублей, неустойку в размере 90524 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1328 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей. 

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 129655 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 132). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 134). В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 91-95).

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.08.2016 года в 01 час 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие – с участием автомобиля «ВАЗ 2107» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ягуар №» госномер № № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.9.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ягуар № госномер № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 18.08.2016 года (л.д. 24) на праве собственности принадлежит истцу ФИО3

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности истца в установленном порядке застрахован не был. 

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

31.08.2016 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению необходимые документы (л.д. 18), что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Документы получены страховщиком 01.09.2017 года (л.д. 73).

13.09.2017 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 68-69). 

На основании акта № от 23.09.2016 года (л.д. 59) в пользу ФИО3 26.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 272328 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2016 года (л.д. 21) и справкой о состоянии вклада (л.д. 20). 

В то же время, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта о результатах исследования № от 24.09.2016 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар № госномер № с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет без учета износа 879210 рублей 60 копеек, с учетом износа – 479200 рублей (л.д. 26-44).

Указанное заключение направлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой ФИО3 просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 206867 рублей 60 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку (л.д. 12), что подтверждается описью (л.д. 15) и квитанцией (л.д. 14).

08.10.2016 года по направлению страховщика АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № (л.д. 70-72).

По результатам рассмотрения претензии ФИО3 12.10.2016 года направлен ответ №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии и осуществления доплаты, поскольку нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 67).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 15.09.2017 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар №» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа 751282 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 401983 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ягуар №» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016 года, составляет 390898 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Ягуар №» госномер Н № составляет 78672 рубля (л.д. 107-131). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение АО «Технэкспро» № от 08.10.2016 года, заключение эксперта о результатах исследования № от 24.09.2016 года, составленное ИП ФИО2., и заключение эксперта № от 15.09.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 15.09.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 107).

Сторонами доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено.

Ответной стороной не представлено также и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, соответствующее транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016 года, претерпело конструктивную гибель. Следовательно, размер страхового возмещения в данном случае составляет 312226 рублей = 390898 рублей – 78672 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, составляет 39898 рублей = 312226 рублей – 272328 рублей.

Соответственно, требование ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19949 рублей = (312226 рублей – 272328 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 26.09.2016 года по 07.11.2017 года от суммы недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере 129655 рублей и уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.09.2016 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 21.09.2016 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение не выплачено. Страховая выплата в размере 272328 рублей произведена в пользу ФИО3 26.09.2016 года.

Таким образом, с 22.09.2016 года по 25.09.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312226 рублей, а с 26.09.2016 года по 07.11.2017 года – страхового возмещения в размере 39898 рублей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд, проверяя представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, исходит из того, что ФИО3 расчет произведен только за период просрочки с 26.09.2016 года от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, в данном случае за период с 26.09.2016 года по 07.11.2017 года сумма неустойки составляет 159990 рублей 98 копеек = 39898 рублей * 1% * 401 день.

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159990 рублей 98 копеек.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 2000 рублей, которые должны быть выплачены ему ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы, подтвержденные приходным кассовым ордером № от 27.09.2016 года (л.д. 27), а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, оплаченные во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 26.09.2016 года (л.д. 137-139), что подтверждается распиской от 26.09.2016 года (л.д. 140).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из указанного выше приходного кассового ордера №793 от 27.09.2016 года, стоимость услуг по проведению оценки составила 9000 рублей, однако истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 рублей.

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба и расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 24.07.2017 года (л.д. 141-143), что подтверждается распиской от 24.07.2017 года (л.д. 144).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5497 рублей 78 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 106), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым распределить указанные судебные расходы между сторонами.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7693 рублей 11 копеек, с ФИО3 – в размере 17306 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39898 рублей, штраф в сумме 19949 рублей, неустойку в размере 159990 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 250337 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7693 рублей 11 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17306 рублей 89 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5497 рублей 78 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова