Судья Иванов А.А. Дело № 22-562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тюхтиной Н.В.,

прокурора Бойко А.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении 

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее судимой,

о продлении срока задержания до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с представлением о продлении срока задержания осужденной ФИО1 до 30 суток в связи с её злостным уклонением от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, с целью рассмотрения представления о замене исправительных работ на лишение свободы. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2024 года названное обращение удовлетворено, срок задержания осужденной продлен до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> отказать, приводя следующие доводы:

- ФИО1 не нуждается в продлении ей срока задержания и содержании её в условиях изоляции до 30 суток, в этот период времени она может работать;

- в судебном заседании подзащитная пояснила, что при постановке на учет в инспекцию, порядок отбывания наказания ей не разъясняли;

- сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО1 скрывалась от инспекций, не представлено, она утверждает, что не скрывалась, её плохо искали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий от -

бывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, к которым относятся, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд обоснованно признал установленным, что после постановки на учет в 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 выехала с места жительства на длительный срок без уведомления сотрудников инспекции и не сообщала сведений о своём местонахождении.

Вопреки доводам осужденной, при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в МУП ЖКХ 

<

адрес>, уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в назначенную дату осужденная не явилась, в отношении ее ДД.ММ.ГГГГ были начаты первоначальные розыскные мероприятия, после чего она была объявлена в розыск.

С момента первой неявки осужденной ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, сотрудниками инспекции предпринимались все необходимые меры к установлению местонахождения осужденной, её уведомлению о необходимости явки, которые к положительному результату не привели. 

Уважительных причин для неисполнения назначенного наказания у осужденной ФИО1 не установлено.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на представленных материалах дела и правильном применении закона.

Каких–либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Волков Е.В.