Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 12 октября 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Архиповского М.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5,, 

<

данные изъяты>, без определенного места жительства, ранее судимого:

20 мая 2009 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 25 декабря 2009 года постановлением Жуковского районного суда Брянской области условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ, и исполнено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы; 10 июня 2011 года освобожденного по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года условно досрочно на срок 1 год 24 дня; 

4 сентября 2012 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы; 25 декабря 2013 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

2 июня 2014 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 24 июля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 8 декабря 2014 года на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Жуковского районного суда Брянской области от 2 июня 2014 года, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 августа 2016 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; судимости не сняты и не погашены, содержащегося под стражей с 4 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2016 года, в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел на лестничную площадку, расположенную между четвертым и пятым этажами первого подъезда дома № по 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО1 велосипед «Stinger Banzai» (2014), стоимостью 7500 рублей, пристегнутый к оконной решетке противоугонным устройством. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он повредил противоугонное устройство, и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «Stinger Banzai» (2014). Он выкатил велосипед из подъезда на улицу, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи велосипеда, ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 7500 рублей.

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 30 апреля на 01 мая 2017 года, ночью, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к жилому дому ФИО4, расположенному в 

<

адрес>. Он, с целью остаться не замеченным посторонними, сорвал закрепленный на стене дома фонарь уличного освещения «BUNKER LIGHT» с электропроводом длиной 9 метров, и оставил на улице. Далее он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, выставил оконную раму со стеклом из окна в веранде дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду. Затем он отрезком металлической арматуры повредил запирающее устройство двери, ведущей из веранды в жилую часть дома, и открыв дверь, незаконно проник в жилое помещение дома. ФИО5 из дома из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО4 музыкальный центр «Panasonic», стоимостью 7000 рублей, микроволновую печь «LG», стоимостью 3000 рублей, набор инструментов, состоящий из 6 отверток, 2 плоскогубцев, 2 молотков, ножовки по металлу, бокорезов, общей стоимостью 5000 рублей, детские игрушки, а именно шагающий робот на батарейках и 7 плюшевых игрушек, общей стоимостью 5000 рублей, коробку с электрошоком для насекомых «Терминатор II Insect Killer», стоимостью 2000 рублей. Сложив похищенное имущество в мешок, и удерживая его, ФИО5 выбрался через окно веранды на улицу, где тайно похитил принадлежащий ФИО4, сорванный ранее со стены фонарь уличного освещения «BUNKER LIGHT» с электропроводом 9 метров, общей стоимостью 957 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места происшествия, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО4 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 22957 рублей.

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

06 июля 2017 года в период времени с 06 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества, пришел к жилому дому ФИО2, расположенному в 

<

адрес>. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вырвал дверной пробой с навесным замком, запирающим входную дверь в жилище, открыл входную дверь, и незаконно проник в жилое помещение. ФИО5 из дома из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО2 одну пару ботинок «Vulka», стоимостью 650 рублей, куртку «Moschino Jians», стоимостью 3000 рублей, 1 килограмм макарон, стоимостью 30 рублей, банку топленого свиного жира, емкостью 0,5 литра, стоимостью 35 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылся с места происшествия, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3715 рублей. 

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

04 июля 2017 года в период времени с 06 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая встретиться с ФИО3, пришел к жилому дому расположенному в 

<

адрес>. Он подошел к квартире №, и обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок. Он, осознавая, что ФИО3 в квартире нет, и тот не разрешал ему входить в квартиру, решил незаконно, против воли ФИО3 проникнуть в жилище последнего. Для реализации своего преступного умысла, ФИО5, зная о том, где хранится ключ от навесного замка, запирающего входную дверь в квартиру ФИО3, действуя умышленно, с целью нарушения конституционного права ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации, достал ключ от замка из места его хранения, и открыл замок. Затем ФИО5 открыл входную дверь, и незаконно проник в жилое помещение квартиры № дома № по 

<

адрес>, против воли проживающего в ней ФИО3. 

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО5 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Архиповский М.М. не возражает против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в письменном виде, не возражают против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. не возражает против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО5 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, и подсудимый ФИО5 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО5, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, его явки с повинной, что он вину свою в совершенных преступлениях полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО5 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО5 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, не обременен социальными связями, учитывая криминальную направленность личности ФИО5, что он, будучи ранее неоднократно судимым, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и через короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО5, учитывая его материальное положение, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 не имеется. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное подсудимому ФИО5 наказание, суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Во время предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск на сумму 10000 рублей, который он просит взыскать с виновного, и пояснил, что стоимость похищенного велосипеда составляет 7500 рублей, а 2500 рублей, это сумма доставки коммерческой компанией приобретенного им велосипеда из 

<

адрес>. При этом ФИО1 не предоставил суду документов коммерческой компании о доставке велосипеда, нет таких документов и в уголовном деле. Подсудимый ФИО5 признал гражданский иск на сумму 7500 рублей. Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленный ФИО1 гражданский иск подлежат возмещению частично, в размере 7500 рублей, как обоснованный и подтвержденный материалами дела. Суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части доставки коммерческой компанией приобретенного им велосипеда из 

<

адрес>, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Во время предварительного расследования потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск на сумму 22957 рублей, который он просит взыскать с виновного. Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит возмещению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтверждается материалами дела, и подсудимый ФИО5 заявленное исковое требование признает.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 совершил преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящее к категории средней тяжести, а также совершил преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относящиеся к категории тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

По ст. 139 ч. 1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить прежнюю –заключение под стражу. Исчислять срок наказания осужденному ФИО5 с 12 октября 2017 года. Засчитать время содержания его под стражей в период с 4 октября 2017 года по 11 октября 2017 года.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 7500 рублей. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части доставки коммерческой компанией приобретенного им велосипеда из 

<

адрес>, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного преступлением ущерба 22957 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: противоугонное устройство, отрезок металлической арматуры, фрагмент деревянной вагонки, пластиковую бутылку, дактилоскопическую пленку, – уничтожить; мужские ботинки и куртку, – возвратить потерпевшему ФИО2, по принадлежности; коробку с электрошоком для насекомых, колонку музыкального центра, фонарь уличного освещения с электропроводом, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 30.10.2017 г.

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев