Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КГ «Профиль», АО институт «Челябинский Промстройпроект», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КГ «Профиль», АО институт «Челябинский Промстройпроект», ФИО14 об истребовании имущества, принадлежащего ей: печи конвекционной 

<

данные изъяты>, стоимостью 51400 руб., водонагревателя Поларис 

<

данные изъяты> на 50 литров, стоимостью 4800 руб., взыскании убытков в виде разницы стоимости оборудования с учетом его утраты потребительской ценности, незаконно удержанного ответчиками в размере 18337 руб. (л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики указанное оборудование истцу как собственнику не отдают, на требование о возврате ответили отказом. Кроме того, у истца как собственника возникли убытки в виде утраты спорного оборудования его потребительской ценности, поскольку оно с марта 2016 года активно используется иными лицами, что составляет 18737 руб. исходя из заключения об оценке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.178).

Представитель истца ФИО3 ранее судебном заседании требования поддержал, пояснив, что оборудование удерживается ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.175), ранее пояснила, что указанное спорное имущество находилось в помещении, которое она арендовала по договору аренды, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО институт «Челябинский Промстройпроект» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.85,174), ранее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что институт является собственником помещения 

<

адрес>. С ООО КГ «Профиль» заключен договор аренды.

Представитель ответчика ООО КГ «Профиль» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.100,176), ранее представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился, представив письменный отзыв, заявив, что являются ненадлежащим ответчиком (л.д.164). 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.177). 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части требований к ООО КГ «Профиль», в части требований к АО институт «Челябинский Промстройпроект», ФИО15 –отказать.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п.1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения 

<

адрес> является АО институт «Челябинский Промстройпроект» на основании соглашения о выкупе арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

По договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное помещение передано АО институт «Челябинский Промстройпроект» в аренду ООО КГ «Профиль» сроком на 10 лет с правом передачи имущества в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КГ «Профиль» и ФИО16 заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер): №. Под частью нежилого помещения № понимаются: нежилые помещения 

<

данные изъяты> находящиеся на первом этаже комплекса административных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам (л.д.105-112), выписками из ЕГРП.

Из судебных актов следует, что сторонами не спаривался факт расторжения договора аренды и факт неуплаты ФИО9 арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288703 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО КГ «Профиль» к ФИО9 удовлетворен частично. Со ФИО9 в пользу ООО КГ «Профиль» взыскана задолженность по арендной плате - 288703 руб., пени – 100000 руб., госпошлина – 8709 руб., пени по арендной плате в размере 0,3 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга. Со ФИО9 в пользу АО институт «Челябинский Промстройпроект» взыскана задолженность по оплате электроэнергии – 147009,41 руб., услуги связи – 633,55 руб., питьевой воды и приема сточных вод – 2060,41 руб., госпошлина - 4194 руб. 

Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая группа «Профиль» (арендодатель) и ФИО17 (арендатор) расторгли договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате за аренду по договору нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288703 руб. (л.д. 27).

Исходя из договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 (продавец) и ФИО6, ФИО1 (покупатели), дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю ФИО1 продано имущество, в том числе печь конвекционная 

<

данные изъяты> стоимостью 51400 руб., водонагреватель Поларис 

<

данные изъяты> на 50 литров стоимостью 4800 руб. (л.д.12-13,14), о чем свидетельствует описи основных средств (МПЗ) передаваемых в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 по факту, предусмотренному ст. 330 УК РФ, в отношении директора ООО КГ «Профиль» ФИО8 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии последнего состава преступления. В возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 по факту, предусмотренному ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии последней состава преступления (л.д. 31-32). 

Указанным постановлением установлено, что по адресу: 

<

адрес> работает столовая, оборудование стоит на месте, доступ в помещение открыт, помещение ничем не огорожено и не заперто. 

Наличие спорного имущества у ответчика ООО КГ «Профиль» подтверждается тем, что ООО КГ «Профиль» по договору аренды нежилого помещения 3940 от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с имуществом, принадлежащим Арендодателю в нежилых помещениях 

<

данные изъяты> находящиеся на первом этаже комплекса административных зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, сдавалось ФИО19 (л.д.160-163).

В ходе судебного разбирательства ФИО20 подтвердила, что спорное имущество ей передавалось в аренду ООО КГ «Профиль», и оно находилось в помещении.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговая группа «Профиль» нежилые помещения 

<

данные изъяты> находящиеся на первом этаже комплекса административных зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, передало ООО «Своя Еда» с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, разрешая требования к АО институт «Челябинский Промстройпроект» и ФИО21, суд считает, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 (которому истец отдала свое оборудования), то арендодатель создал арендатору препятствие в виде ограничения доступа в арендуемое помещение в указанный период.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ответчик ООО КГ «Профиль» удерживает имущество истца без законных на то оснований, сдавая его в аренду, следовательно, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества печи конвекционной 

<

данные изъяты> стоимостью 51400 руб., водонагревателя Поларис 

<

данные изъяты> на 50 литров стоимостью 4800 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно заключению отчета № ООО Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования (печь конвекционная 

<

данные изъяты> с учетом совокупного износа 34,58 % составляет 33625,88 руб., водонагревателя Поларис 

<

данные изъяты> на 50 литров с учетом совокупного износа 20,06 % составляет 3837,12 руб. ( л.д. 34-47).

Поскольку на момент прекращения договора аренды в помещении, арендуемом ФИО22, осталась печь конвекционная 

<

данные изъяты>, стоимостью 51400 руб. и водонагреватель Поларис 

<

данные изъяты> на 50 литров, стоимостью 4800 руб., следовательно, в настоящее время потребительская ценность оборудования снизилась в целом на 1/3 от первоначальной стоимости, то есть в настоящее время стоимость этого оборудования будет составлять (при полном его комплекте, как оно было удержано арендодателем в среднем (51400 руб. +4800 руб.)-1/3=37466 руб. Следовательно, разница в размере 18737 руб. является убытками, которые возникли у истца как у собственника имущества, незаконно удержанного ответчиками. 

Следовательно, требования истца к ООО КГ «Профиль» о взыскании убытков в виде разницы стоимости оборудования с учетом его утраты потребительской ценности, незаконно удержанного ответчиком в размере 18737 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО КГ «Профиль»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1886 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Консалтинговая группа «Профиль» удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО Консалтинговая группа «Профиль» в пользу ФИО1: печь конвекционную 

<

данные изъяты> с стоимостью 51400 руб., водонагреватель Поларис 

<

данные изъяты> на 50 литров стоимостью 4800 руб. 

Взыскать с ООО Консалтинговая группа «Профиль» пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости оборудования с учетом утраты его потребительской ценности в размере 18737 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1886 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО институт «Челябинский Промстройпроект», ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: