№ 1-117/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заплавнова Д.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Титовой М.А., Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 25 августа 2016 года в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Lada 111960 Lada Kalina ... следовал вне населенного пункта по автомобильной дороге «Объездная дорога г. Томска» со стороны с. Зоркальцево в направлении п. Кузовлево.

Двигаясь по первому ряду полосы своего направления движения моста через р. Томь со скоростью около 148 км/час, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), - проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорости, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, в нарушение требования п. 10.3 Правил, превысил разрешенную вне населенного пункта скорость движения транспортных средств.

В пути следования, проявил преступную небрежность и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что при избранной им большой скорости движения может не справиться с управлением автомобиля, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а имея незначительный опыт управления транспортными средствами, не справился с управлением автомобиля, допустив занос автомобиля, и пытаясь выровнять направление движения своего автомобиля путем поворотов руля влево и вправо, в нарушение требования п. 8.1 Правил, применил маневры, не убедившись в их безопасности, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и в процессе заноса, в нарушение требования п. 9.9 Правил, выехал на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где на обочине в 1.8 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и на расстоянии около 805,7 м до километрового указателя «4» км автомобильной дороги «Объездная дорога г. Томска» передней частью своего автомобиля совершил наезд на установленное вдоль проезжей части металлическое ограждение, сломав которое, выехал за его пределы и в 1,9 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и на расстоянии около 800 м до километрового указателя «4» км автомобильной дороги «Объездная дорога г. Томска» передней частью своего автомобиля совершил наезд на мачту освещения.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил и произошедших вследствие этого наездов на металлическое дорожное ограждение и мачту освещения, пассажиру переднего сиденья автомобиля Lada 111960 Lada Kalina - В.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: ..., которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что потерпевший В.В. является его другом. С декабря 2015 года он (ФИО1) управляет автомобилем ФИО3. 25.08.2016 года он предложил В.В. поехать заправить автомобиль на АЗС, тот согласился. Они поехали на автозаправочную станцию, оба были пристегнуты ремнями безопасности, двигались со стороны с. Зоркальцево в направлении п. Кузовлево по Северскому мосту. ДТП произошло примерно в конце моста. Асфальт был сухой, на мосту было освещение, у автомобиля были включены фары. С какой скоростью он ехал, сказать не может, но не более 130 км/ч, по пути следования он видел знаки, временно ограничивающие скорость и предположил, что это связано с дорожными работами. В тот момент он двигался по правой полосе движения, увидев указанные знаки, начал притормаживать, что произошло дальше, сказать не может, так как вследствие ДТП получил ушиб головы и не помнит, что происходило во время и после ДТП. Согласно документам, он на месте разговаривал с сотрудниками ГИБДД, расписывался в документах, но он не помнит этого. После того, как осмотрели автомобиль, он поехал в больницу. После случившегося он ездил к потерпевшему, приносил извинения. Они решили, что он будет помогать потерпевшему, но конкретные сроки не оговаривались. Предполагалось, что выплаты будут происходить до момента, как потерпевший начнет ходить. Раскаивается в том, что произошло, исковое заявление признает частично, не согласен с суммой иска, признает иск в сумме 150 тысяч рублей. Судебные расходы также признает частично, в сумме 10 тысяч рублей. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия и данных в судебном заседании.

Потерпевший В.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает в г. Томске, ... где около 25 лет знаком с соседом по дому и другом ФИО1. Знает, что около 8-10 месяцев до аварии ФИО1 получил водительское удостоверение, после чего они часто ездили на машине отца ФИО1 - ФИО3 гос. номер .... 25.08.2016 г. около 21.30 ФИО1 позвонил ему и предложил съездить на АЗС и прокатиться вокруг города. Через старый мост они проехали п. Тимирязево и после «86 квартала», проехав камеры фотофиксации, ФИО1 начал резко ускоряться и двигался с большой скоростью, периодически сбрасывая ее в местах, где обычно стоят инспектора ГИБДД. В начале 23 часа они подъезжали к новому мосту через р. Томь со стороны с. Зоркальцево в направлении г. Томска. На улице уже стемнело и двигались они с включенным ближним светом фар. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Погода стояла ясная, дорога находилась в сухом состоянии. В пути следования он неоднократно говорил ФИО1, чтобы тот скинул скорость и для чего они двигаются с такой большой скоростью - 120 и более км/час, на что ФИО1 отвечал, что все нормально и они катаются. На новый мост они заезжали на скорости около 130 км/час по второму ряду. Впереди них двигалась какая-то попутная машина с большой скоростью и также по второму ряду. Кроме указанной попутной машины впереди ни встречного, ни попутного транспорта более не было. ФИО1 решил обогнать указанную попутную машину и перестроившись в первый ряд еще прибавил газу и увеличил скорость до 150 км/час. Скорость их движения называет уверенно и точно, поскольку у ФИО1 была «люксовая» Лада и помимо обычного спидометра на панели приборов со стрелкой, скорость движения дублировалась в электронном виде на дисплее рядом. Он четко видел, что стрелка спидометра показывала значение скорости около 150 км/час, а на электронном дисплее непосредственно перед аварией была указана скорость 148 км/час. Опередив попутную машину по первому ряду Нового моста, ФИО1 двигался со скоростью 148 км/час и на съезде с моста на большой скорости машину начало заносить вправо. На это ФИО1 резко крутанул руль влево и не тормозил. ФИО4 послушалась и ее резко кинуло влево, тогда ФИО1 резко вывернул руль вправо, от чего машину развернуло вправо и под небольшим углом машину понесло уже в заносе со смещением вправо. При этом, ФИО1 так и не тормозил. В заносе машина слетела на правую обочину, где тут же ударилась передней частью в отбойник. В этот момент вылетели подушки безопасности с руля и передней панели. Основную скорость погасил «отбойник», который машина пробила и он ощутил, что задняя часть машины подлетела в воздух, а машина продолжает движение, после чего тут же ударилась в мачту освещения. После ДТП он ощущал, что у него сломаны ноги. Вскоре к ним подбежали люди, которые оказывали им первую помощь и вызвали скорую, которая увезла его в больницу. В результате ДТП ему причинены серьезные травмы, т.е. физический вред, а также материальный и моральный вред, в связи с чем к ФИО1 имеет претензии. После ДТП ФИО1 выплатил ему 30 тыс. рублей и по их договоренности ФИО1 каждый месяц должен передавать ему на восстановление здоровья по 10 тыс. рублей (л.д. 91-95).

Свидетель Е.А. показала, что 25.08.2016 г. в начале 23-го часа она, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигалась по второму ряду Нового моста через р. Томь со стороны с. Зоркальцево в направлении Северской развязки. Погода на улице стояла хорошая, дорога находилась в сухом состоянии, были уже поздние сумерки и на мосту горело уличное освещение. Движение транспорта было слабое, на дороге практически никого не было. Она двигалась со скоростью около 90 км/час и в районе съезда с Нового моста по первому ряду ее опередила темная машина - Лада, которая впоследствии и попала в ДТП. С какой скоростью двигалась Лада сказать не может, поскольку «права» получила недавно, а за рулем ездит еще меньше, но двигалась Лада с большей чем она скоростью, т.е. более 90 км/час. Она увидела, что затем Ладу начало заносить вправо, разворачивая передней частью вправо, все произошло очень быстро и Лада врезалась в металлическое ограждение у края дороги. Был ли еще удар о мачту освещения, - не видела. Тормозила Лада до удара или нет, не обратила внимания. Она проехала чуть дальше, остановилась и слышала, что из салона Лады доносились стоны. Понимая, что при ДТП пострадали люди, она позвонила в скорую помощь. К Ладе она не подходила и от проезжавших вскоре мимо мужчин, которые остановились и оказывали пострадавшим помощь, слышала, что в салоне двое и все живы. На месте происшествия находилась не более 5-10 минут, после чего уехала (л.д. 104-107).

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что ее сын В.В. имеет диагноз ДЦП, но при этом он обслуживал себя самостоятельно. После аварии, произошедшей 25.08.2016 года, она увидела своего сына на следующий день в реанимации. Ему поставили аппараты для сращивания костей. С этими аппаратами он пролежал 5 дней, потом врачи поняли, что неправильно составили кости, вследствие чего ему сделали операции. Фактически ее сын перенес 4 операции. Операции переносились очень сложно, швы гноились, были кровотечения, В.В. мучили постоянные головные боли, у него была рассечена рука, повреждено все лицо. Его выписали домой лежачего 20.09.2016 года или 21.09.2016 года. Точно не помнит. Они создавали все условия для того, чтобы он мог двигаться. В настоящий момент он может самостоятельно садиться, но ходить не может. В больнице пояснили, что сращивание костей идет очень медленно, на правом колене уже образовалось повреждение хряща. Сын очень тяжело переживает эту аварию, до сих пор испытывает боли. 20.01.2017 года был произведен рентген, который показал, что сращивание костей не происходит, в связи с чем предстоит еще операция. Уход за В.В. осуществляет она, ее супруг и сестра. ФИО1 перед ее сыном не извинялся. Родители ФИО1 оказали помощь в приобретении кровати в размере 20 тысяч рублей, сказали, что будут выплачивать ежемесячно по 10 тысяч рублей, в общей сложности выплатили около 50 тысяч рублей. В настоящее время выплаты прекратились. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, согласно которому обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 25 августа 2016 года в 22.05 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО3, гос. номер ..., двигаясь по объездной дороге г. Томска со стороны с. Зоркальцево, в сторону п. Кузовлево, в районе 4 км. 800 м. автодороги, совершил наезд на металлическое ограждение, после продолжил движение и совершил наезд на осветительную опору. В результате наезда на препятствие, пассажиру автомобиля В.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 3), рапортом, согласно которому в ходе ДТП на автодороге Томск-Зоркальцево, объездная дорога, пострадал пассажир автомобиля: В.В. (л.д. 4);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.08.2016 года, согласно которого на участке автомобильной дороги Томск Новый мост – Зоркальцево 4 км 800 метров повреждено металлическое ограждение осветительная опора (л.д. 12); 

- заключениями эксперта №2268-Г от 04.10.2016 года, №2577-М от 23.11.2016 года, согласно которым закрытые косые оскольчатые переломы обеих бедерных костей на уровне средней трети диафизов со смещением отломков у гр. В.В. причинены действием тупых твердых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Давность причинения телесных повреждений 25.08.2016 года не исключается, что подтверждается представленной медицинской документацией (л.д. 26-29, 44-47);

- протоколом осмотра документов от 03.11.2016 года, согласно которого были осмотрены протокол 70 ТА №007767 осмотра места происшествия административного правонарушения от 26.08.2016 года и приложения к нему, - схема происшествия и фототаблица, по уголовному делу ... (л.д. 33-38); 

- заключением эксперта №195 от 16.12.2016 года, согласно которого при заданных условиях, значению длины следа юза (боковго скольжения) колеса автомобиля Lada 111960 Lada Kalina, зафиксированного в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала заноса не менее 66,3 км/ч. Данное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при наезде транспортного средства на металлическое ограждение и мачту освещения. Учесть данные потери кинетической энергии не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (л.д. 55-57);

- копия из тетради записей дежурного ОБ ДПС №1167, в которой зафиксирована дата и место совершения ДТП (л.д. 61-64);

- схемой организации дорожного движения на участке дороги км 0+000 – км 15+702 (л.д. 65-66);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, справкой ОГАУЗ «ССМП», согласно которым к В.В. 25.08.2016 года в 22.39 часов выезжала бригада скорой помощи (л.д. 68-69, 70);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 15.11.2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Lada 111960 Lada Kalina гос. номер ... в капитальном гараже ... гаражного комплекса по адресу: .... В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения, которые сконцентрированы в основном в передней части автомобиля в виде значительной деформации кузова с разрушением его частей, узлов и агрегатов, с отслоением ЛКП, разрывами металла и образованием многочисленных складок. Передняя часть автомобиля полностью разрушена и повреждена. Обстановка в салоне значительно нарушена, больше в передней части (л.д. 81-87);

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что он ехал со скоростью не более 130 км/ч не может повлиять на вывод о его виновности, а оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, полагая установленной скорость к моменту начала заноса именно в 148 км/ч.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД, как излишне вмененные, поскольку они являются общими и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиям, что с учетом положений ст.246 УПК РФ делает суд. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, принимал меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, ранее не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, является инвалидом 3-ей группы, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Томска, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ, суд признает действия по заглаживанию причиненного вреда и принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, принесение ему извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы как наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 ранее подвергался мерам административного воздействия за нарушение Правил дорожного движения, как пояснил, вследствие невнимательности при управлении автомобилем.

Недостаточная предусмотрительность и внимательность при выборе скорости стала причиной, по которой ФИО1 вновь не справился с управлением автомобилем, что повлекло тяжкие последствия.

По этой причине, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Довод подсудимого в последнем слове о необходимости сохранения за ним права управления транспортными средствами в связи с возможной необходимостью выезда на семинары по работе за пределы г. Томска суд не принимает, поскольку приходит к выводу о необходимости предупреждения подсудимым совершения новых аналогичных деяний при сохранении права управления транспортными средствами. При этом явка в необходимые по работе места может быть обеспечена и иными способами помимо личного управления автомобилем, а основное наказание в виде ограничения свободы, назначенное судом, предполагает безусловный запрет на выезд за пределы г. Томска. 

Потерпевшим В.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, оплату судебных издержек – 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление признает частично, согласен на возмещение 150 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и 10 тысяч в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности. 

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия В.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что последний испытывал физическую боль как непосредственно в момент травматизации, так и в процессе лечения, В.В. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, до настоящего времени находится на лечении, не может вести привычный образ жизни, испытывая страдания от ограниченности движений, а потому суд находит доказанным, что В.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом его материального положения, частичной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, суд считает, что причиненный В.В. моральный вред подлежит компенсации в размере 400 000 рублей, которые должны быть взысканы с ФИО1 в пользу В.В.

Разрешая исковые требования В.В. о взыскании судебных издержек за услуги представителя в размере 20000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в пользу В.В. Оснований к освобождению подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает, что он является трудоспособным и имеет доход. Указанное учитывается судом и при определении размера морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск».

В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей - всего 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

Автомобиль Lada 111960 Lada Kalina государственный регистрационный знак ... возвращенный представителю его собственника ФИО1, оставить у последнего. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.