Мировой судья Тукалов В.Л. 

судебный участок № 5 

дело № 12 – 166/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 мая 2024 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Старцева Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, С в суд не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 00.00-01.00 час., находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта нанес С один удар кулаком в область предплечья, тем самым, причинив потерпевшей физическую боль, при отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у нее со ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область предплечья, в результате чего она испытала физическую боль; объяснениями О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ее дочери ФИО2 один удар кулаком в область предплечья, о произошедшем конфликте и примененном насилии, ей сообщила ФИО2 на следующий день после описанных событий; объяснениями Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей со слов С известно о произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО1 конфликте, в результате которого последний ударил ФИО2 рукой в область предплечья и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. 

Доводы ФИО1 о том, что нанесение одного удара потерпевшей не может квалифицироваться как нанесение побоев, поскольку нанесение побоев подразумевает многократный характер ударов, не является основанием для отмены постановления.

Диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Следовательно, не только многократные, но и любые иные действия, повлекшие причинение физической боли (кроме уголовно наказуемых деяний), могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии соответствующих доказательств.

Произошедший между ФИО1 и С конфликт в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается материалами дела, исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей С в результате действий ФИО1 побоев, от которого потерпевшая испытала физическую боль.

Факт нанесения побоев ФИО1 потерпевшей С подтверждается показаниями самой потерпевшей при даче объяснений об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда, а также мировому судье оснований не имелось. 

Доказательств того, что С привлечена к какой – либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний не представлено, оснований для оговора С ФИО1 не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к изменению судебного постановления в части размера назначенного наказания с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Старцева