УИД: 77RS0026-02-2025-002629-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 годагород Москва

Таганский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2025 по иску ФИО1 к АО «СЗ «ФИЛИТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику АО «СЗ «ФИЛИТ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 520 643,63 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 624,77 руб. в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «СЗ «ФИЛИТ» заключен договор участия в долевом строительстве №Барклая 6-4(кв)-4/20/7(1)(АК) от 27.07.2022. 

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №458, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.4.1 Договора стоимость объекта составила 17 167 967,39 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 

25.10.2024 года по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.

В ходе осмотра квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с тем, что истец не обладает специальными навыками, он обратился к экспертно-оценочной организации для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 599 842 руб.

Истцом 27.11.2024 года в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объектов долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был. 

Таким образом, Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками. Кроме того, Застройщик не исполнил обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства по требованию Участника долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщалось.

Ответчик АО «СЗ «ФИЛИТ» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда возражения относительно требований искового заявления. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и АО «СЗ «ФИЛИТ» заключен договор участия в долевом строительстве №Барклая 6-4(кв)-4/20/7(1)(АК) от 27.07.2022. 

Объектом долевого строительства по Договору является квартира №458, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.4.1 Договора стоимость объекта составила 17 167 967,39 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 

25.10.2024 года по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП «ФИО2.». 

Согласно заключению специалиста от 04.02.2025 № 83368, составленному ИП «ФИО2.», стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 599 842 руб.

27.11.2024 ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Таганского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», согласно результатам судебной экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 520 643,63 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ, в указанной части вступили в силу.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после направления истцами ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части. 

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами, составляет 17 167 967,39 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 515 039,02 руб., что равно 3% цены договора.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку установлено, что ответчика, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как участника долевого строительства, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В тоже время требования о взыскании неустойки на будущее не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам. 

Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, к заявленной штрафной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного экспертного заключения в размере 49 500 руб.     

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

При рассмотрении данного дела, определением суда от 06.05.2025 г., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Департамент строительной экспертизы», расходы по оплате услуг экспертов возложены на сторону ответчика.  

Представитель экспертной организации просит суд взыскать со стороны по делу – АО «СЗ «ФИЛИТ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1380/25 судом была проведена судебная экспертиза, АО «СЗ «ФИЛИТ» до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «ЭУ «Департамент строительной экспертизы» и взыскания с АО «СЗ «ФИЛИТ» в пользу экспертного учреждения 150 000 руб.    

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 301 руб. 

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Филит» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустоек и штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «ФИЛИТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СЗ «ФИЛИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (5215 525505) расходы на устранение недостатков в размере 515 039,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб.  

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ФИЛИТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 301 руб. 

Взыскать с АО «СЗ «ФИЛИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭУ «Департамент строительной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг экспертов в размере 150 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Филит» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустоек и штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья О.Ю. Неревяткина