Судья Углина О.Л.

№ 2а-4001/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004567-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5357/2025

г.Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца, мэрии города Череповца об оспаривании расчета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Череповца, в котором, уточнив требования, просил восстановить срок на подачу административного иска в суд, признать незаконным расчет, примененный ответчиком при расчете размера платы по договору о размещении объекта услуг в соответствии с положениями Постановления Правительства Вологодской области №1208 от 28 декабря 2015 года, признать законным расчет размера арендной платы по договору о размещении объекта услуг, который должен применяться в соответствии с требованиями Приложения №1 к постановлению мэрии г.Череповца от 25 декабря 2013 года №6263 «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы и коэффициентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Комитетом по управлению имуществом г.Череповца заключен договор о размещении объекта услуг №... от 

<

ДАТА>. Согласно разделу 3 договора (плата по договору) плата за право на заключение договора о размещении объекта услуг в размере ... рублей ... копеек определена в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением мэрии от 

<

ДАТА> №.... Указанная сумма является незаконной, экономически необоснованной.

В соответствии с апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии г.Череповца от 

<

ДАТА> №... «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Череповец» (вместе с «Порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Череповец») в редакции постановления от 

<

ДАТА> №... «О внесении изменений в постановление мэрии города от 25 декабря 2013 года №6263», которым установлена ставка арендной платы за эксплуатацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Череповец», с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) Рынки. Магазины. Развлечения» в размере 4,46% от кадастровой стоимости земельного участка.

Полагает, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта без предоставления земельного участка и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения арендной платы за пользование земельными участками. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений. Кроме того, порядок определения размера платы за использование земель для размещения нестационарных торговых объектов должен соответствовать принципу экономической обоснованности. Использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ.

Таким образом, расчет по договору, исходя из правоотношений сторон, должен производиться в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», то есть, исходя из расчета договора аренды. Взимание платы по иному расчету не имеет экономического обоснования.

9 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с правовым и арифметическим обоснованием и с требованием о перерасчете произведенных начислений, исходя из применении ставок арендной платы за использование земельного участка в рамках заключенного договора, а также о возврате неосновательного обогащения, в удовлетворении которой было отказано.

Полагает, что начисление и предъявление к оплате за право на размещение объекта услуг «Сезонные аттракционы», являющееся экономически необоснованным, учитывая отсутствие экономического обоснования при таком начислении платы, правового регулирования которого не имеется, является нарушением требований п.п.2 и 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выражающееся в установлении и (или) взимании не предусмотренных законодательством платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Протокольным определением 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена мэрия г.Череповца.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что заключенный договор между истцом и ответчиком имеет все признаки договора аренды. Договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта без предоставления земельного участка и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с правоотношениями по использованию земель, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения арендной платы за пользование земельными участками. Порядок определения размера платы за использование земель для размещения нестационарных торговых объектов должен соответствовать принципу экономической обоснованности. Расчет по договору должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Применение к спорным правоотношениям Постановления Правительства Вологодской области 

<

ДАТА> №... является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом г.Череповца и ФИО1 заключен договор о размещении объекта услуг №..., предметом которого является предоставление ФИО1 права на размещение объекта услуг «Сезонные аттракционы» с целью использования - для размещения сезонных аттракционов, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес> площадь используемой части участка - ... кв.м, в соответствии со схемой границ, являющейся приложением к договору.

Срок действия договора установлен - с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (п.2 договора).

Согласно пункту 3 договора плата за право на заключение договора о размещении объекта услуг определена в размере ... рублей ... копеек, без учета НДС, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением мэрии города от 

<

ДАТА> №..., с чем не согласен административный истец.

Исходя из вышеприведенного гражданского законодательства, размер платы за право на заключение договора при заключении договора о размещении объекта услуг на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной либо государственная собственность на которые не разграничена, является существенным условием договора.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановления Правительства Вологодской 

<

адрес> 

<

ДАТА> №... (в ред. от 

<

ДАТА>) «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», Постановлением мэрии г.Череповца от 25 декабря 2013 года №6263, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Череповец» (приложение 1), и установлены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Череповец», исходил из того, что нормы права, регулирующие арендные отношения по использованию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, применение расчета арендной платы по использованию таких земельных участков, не подлежат применению к правоотношениям по размещению объектов услуг, которые регулируются иными нормами, как не подлежат применению и нормы Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу об обоснованности расчета размера платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг: ..., и о соответствии его нормативным правовым актам, регулирующим отношения по размещению объектов услуг на территории города.

Кром того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск административным истцом срока на подачу административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующих причин.

Судом установлено, что вышеуказанный договор заключен в соответствии с Порядком и условиями размещения на территории Вологодской области объектов, указанных в пунктах 19,23-25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №..., а также в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2015 года №1208.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Порядка размер платы за право заключения Договора определяется как произведение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, площади, необходимой для размещения объекта услуг, и ставки платы за право на заключение Договора с применением повышающих (понижающих) коэффициентов.

Ставки платы за право на заключение Договора принимаются равным ставкам арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена либо земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (при размещении объекта услуг в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности), на территории соответствующего муниципального образования. Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (земель) установлено Порядком (приложение к Порядку) = ... (Сегмент 4 «Предпринимательство»).

Ставки арендной платы за использование указанных земельных участков на территории города утверждены постановлением мэрии г.Череповца от 

<

ДАТА> №... в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Для расчета платы за право заключения договора на размещение объектов для вида объекта «сезонные аттракционы» подлежала применению ставка в размере 4,46% от кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования земельного участка «Развлечения. Эксплуатация», согласно подпункту 5.1. п.5 таблицы 1 приложения 2 постановления мэрии г.Череповца от 25 декабря 2013 года №6263 (в действовавшей на тот период редакции).

Повышающие (понижающие) коэффициенты установлены постановление мэрии города от 14 июня 2019 года ... по виду объекта «Сезонные аттракционы (п.1 п.п.2 приложения 1 к постановлению мэрии), Кп = 1 (количество месяцев, в течение которых размещается объект (п.2 приложения 1 к постановлению мэрии).

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет размера платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг (... является правомерным, соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим отношения по размещению объектов услуг на территории города.

Доводы административного истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о незаконности подпункта 2 пункта 1, пункта 2 Приложения 1 к постановлению мэрии от 14 июня 2019 года №2813, которыми установлены коэффициенты зависимости размера платы от вида размещаемого объекта и продолжительности размещения объекта, свидетельствуют только о несогласии ФИО1 с размером арендной платы по заключаемым им договорам о размещении сезонных аттракционов.

При этом, при установлении коэффициента ... к арендной плате за размещение сезонных аттракционов мэрией г.Череповца установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 принцип экономической обоснованности размера арендной платы соблюден.

Как следует из материалов дела, при установлении оспариваемого коэффициента мэрия г.Череповца руководствовалась Обоснованием, выполненным председателем Комитета по управлению имуществом г.Череповца.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 срока на подачу административного иска в суд и непредоставлении им доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, являются правильными и достаточно мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что расчет платы должен определяться в расчете на год, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие изменения в постановление Правительства Вологодской области от 

<

ДАТА> внесены только со 

<

ДАТА>.

До этой даты плата рассчитывалась с учетом коэффициента, устанавливающего зависимость размера платы от продолжительности размещения объекта, равного количеству полных месяцев, в течение которых размещается объект.

Кроме того, пункт 2 Приложения 1 к постановлению мэрии №..., которым определен коэффициент, устанавливающий зависимость размера платы от продолжительности размещения объекта, был предметом рассмотрения и оценки в рамках административного дела №..., на которое также ссылается административный истец.

Таким образом, разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков