Дело № 1-131/2021 (п/д № 1210132003000131) 

УИД № 42RS0014-01-2021-000860-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 19 июля 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

потерпевшей Свидетель №6

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Яниной А.В., Якуниной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

25 февраля 2021 года около 12.50 часов, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Новокузнецка Кемеровской область, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств Свидетель №6 с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» №8615/0305 по адресу 

<

...> на имя Свидетель №6, достоверно зная, что на указанном счете имеются денежные средства, имея при себе мобильный телефон с доступом в личный кабинет Свидетель №6 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями, тем самым осознавая тайный характер своих действий, решила совершить хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете.

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Свидетель №6, ФИО1 произвела поочередно три операции по безналичному переводу денежных средств с банковского счета № Свидетель №6 на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Свидетель №5, а именно: в 12.58 часов 25 февраля 2021 года в сумме 9500 рублей, в 12.59 часов 25 февраля 2021 года в сумме 6 рублей, в 15.40 часов 25 февраля 2021 года в сумме 5 рублей, тем самым обеспечив возможность распоряжаться указанными денежными средствами. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Свидетель №6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9511 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею при производстве предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой 17 марта 2021 года (том 1 л.д. 80-85), а также при допросах в качестве обвиняемой 30 апреля 2021 года (том 1 л.д. 136-139), 04 мая 2021 года (том 1 л.д. 144-148, 153-156) следует, что в 20-х числах февраля 2021 года ее знакомая Свидетель №6 с ее разрешения использовала принадлежащий подсудимой смартфон для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», однако по завершению работы с приложением, забыла оформить выход из личного кабинета. Обнаружив это, подсудимая, зная, что на банковские счета Свидетель №6 поступают денежные пособия, решила похитить денежные средства, когда они поступят на счет. С целью скрыть свои действия, она изменила в личном кабинете потерпевшей в приложении «Сбербанк Онлайн» номер телефона на №, находящийся в ее распоряжении. В последующем указанный номер телефона она заменила на иной, также находящийся в ее пользовании – № 25 февраля 2021 года она обнаружила поступление на банковский счет потерпевшей денег в сумме 9500 рублей, которые решила похитить. Для этого она обратилась к своей знакомой, Свидетель №5, и попросила у той разрешения перевести на ее банковскую карту деньги, которые та должна была в последующем передать подсудимой. Свидетель №5 о том, что совершает хищение, не уведомила. Получив согласие Свидетель №5, она поочередно через приложение «Сбербанк Онлайн», из личного кабинета, зарегистрированного на Свидетель №6, совершила три операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковскую карту свидетеля Свидетель №5: 9500 рублей. а затем по 6 и 5 рублей соответственно. Также по ее просьбе Свидетель №5 из переведенных ею денег совершила два перевода на банковские карты по номерам телефонов, сообщенные ей подсудимой: 7000 рублей неизвестному лицу в счет оплаты наркотических средств, приобретаемых подсудимой, и 2508 рублей на банковскую карту водителя такси, подвозившего подсудимую. 

Помимо показаний ФИО1, её виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Свидетель №6 показала, что подсудимая ФИО1 являлась ее подругой. 18 или 19 февраля 2021 года она, используя телефон подсудимой, зашла в свой личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить поступление денег. По завершению работы в приложении, она вернула телефон ФИО1, при этом забыла выйти из приложения. На тот момент значения этим событиям не придавала. После того, как 25 февраля 2021 года ей на телефон не поступили сообщения о начислении пенсии по утере кормильца, она попыталась войти в личный кабинет «Сбербанк онлайн» с персонального компьютера, но коды подтверждения входа к ней на телефон не поступали. 05 марта 2021 года она обратилась в банк, где получила выписку о движении денежных средств по своим счетам, из которой увидела, что начисленное ей пособие было перенаправлено на банковскую карту постороннего лица. Она связалась с ФИО1, но та отрицала свою причастность к хищению денежных средств. Также ею была получена информация о том, что мобильный телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», был изменен непосредственно перед кражей на два иных номера. Проверив эти номера в своей записной книжке, она обнаружила, что они использовались ФИО1 и ее парнем Свидетель №4. Поняв, что деньги были похищены ФИО1, она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный преступлением ущерб в размере 9511 рублей считает для себя значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находится малолетний сын, источником средств ее существования является пенсия по утере кормильца и пособия на ребенка, всего в сумме около 30000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 05 марта 2021 года (том 1 л.д. 24-27), у потерпевшей Свидетель №6 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на ее имя. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 марта 2021 года (том 1 л.д. 28-31), следователем осмотрена карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя Свидетель №6. 

Согласно протоколу осмотра документов от 10 апреля 2021 года (том 1 л.д. 43-44), следователем осмотрен ответ №SD0155937294 от 04 апреля 2021 года из ПАО «Сбербанк России». Из содержания ответа установлено, что банковская карта № выпущена к банковскому счету №, открытому 22 июня 2020 года в ВСП №8615/0305 

<

...>, на имя Свидетель №6. Имеются сведения о смене номеров телефона, к которым подключена услуга «Мобильный банк»: 23 февраля 2021 года в 22.50 к номеру телефона № 28 февраля 2021 года в 10.13 часов – к телефону № Согласно отчету о движении денежных средств по банковской карте № имеются следующие операции по счету № карты, имеющие интерес для уголовного дела (время московское): 25 февраля 2021 года в 8.58 зачисление 2278 рублей и 7288 рублей; 25 февраля 2021 года через приложение «Сбербанк Онлайн» списание на карту № Свидетель №5: в 08.58 часов 9500 рублей; в 08.59 часов 6 рублей; в 11.40 часов - 5 рублей. Согласно информации об IP адресах входов в приложение во временном диапазоне переводов со счета карты денежных средств в суммах 9500 рублей, 6 рублей, 5 рублей 25 февраля 2021 года, выход осуществлялся с одного адреса № 

Согласно протоколу осмотра документов от 10 апреля 2021 года (том 1 л.д. 51-52), следователем осмотрен ответ № от 16 апреля 2021 года из ПАО «Сбербанк России». Из содержания ответа и приложенных документов установлено, что банковская карта № с банковским счетом № открыта на имя Свидетель №5. Согласно отчету о движении денежных средств по указанной банковской карте, 25 февраля 2021 года через приложение «Сбербанк Онлайн» произошло поступление 9500 рублей с карты № Свидетель №6 (время совершения операций московское): в 08.58 часов – 9500 рублей; в 08.59 часов – 6 рублей; в 11.40 часов – 5 рублей. Имеются сведения о переводе денежных средств: 25 февраля 2021 года в 11.36 часов списание 2508 рублей на карту № Свидетель №7; 25 февраля 2021 в 11.43 часов списание 7000 рублей на карту № Свидетель №8. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в феврале 2021 года ей позвонила ФИО1 и, ссылаясь на блокировку собственной банковской карты, попросила у нее разрешения перевести на ее карту денежные средства. которые в дальнейшем свидетель должна была обналичить и передать подсудимой. Она согласилась, после чего на карту Свидетель №5 поочередно поступили переводы 9 500 рублей, 6 рублей, а немного позднее еще 5 рублей. Позднее в тот же день ФИО1 связалась с ней и попросила не снимать деньги, а сразу перевести их на банковские карты иных лиц, указав номера банковских карт и суммы для переводов. Свидетель №5 совершила по указанным реквизитам перевод денежных средств на одну карту 7000 рублей, на другую банковскую карту еще 2508 рублей. Позднее ее стали разыскивать сотрудники полиции, которые интересовались указанными переводами. Она связалась с ФИО1 и та пояснила, что переведенные деньги были похищены ею у какой-то девушки. Иных подробностей происшествия не знает. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66-69), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что по его просьбе тетя свидетеля, Свидетель №3, на свой паспорт оформила для него сим-карту с номером №. В феврале 2021 года он передал указанную сим-карту в пользование своей девушке, ФИО1, после чего данным абонентским номером пользовалась она. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что она похитила с банковского счета своей знакомой денежные средства, при этом использовала указанную сим-карту. Из-за этого он заблокировал указанный абонентский номер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 70-72), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в начале 2021 года по просьбе Свидетель №4 она оформила для него на свой паспорт сим-карту оператора сотовой связи «Билайн». Позднее ей стало известно, что Свидетель №3 передал указанную сим-карту в пользование своей девушке, ФИО1. Обстоятельства преступления знает со слов Свидетель №4, который, в свою очередь, знает их со слов самой подсудимой. 

Согласно протоколу выемки от 17 марта 2021 года (том 1 л.д. 88-91), у подозреваемой ФИО1 изъята сим-карта с номером №. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2021 года (том 1 л.д. 92-95), следователем осмотрена сим-карта «Билайн», номер № При подключении сим—карты к телефону установить абонентский номер не представляется возможным, т.к. он заблокирован. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя Свидетель №6, ответ № от 04 апреля 2021 года из ПАО «Сбербанк России», ответ № от 16 апреля 2021 года из ПАО «Сбербанк России», сим-карта «Билайн», как предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми. 

Оценивая протоколы следственных действий: протоколы выемок, протоколы осмотров предмета и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в нем результаты полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, процедура их изъятия и приобщения к материалам дела соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Свидетель №6 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд считает недопустимым доказательством, в связи с чем их содержание в приговоре не приводит. 

Так, суд не вправе использовать в качестве доказательств виновности подсудимого показания сотрудников полиции, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие её защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства её виновности.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части подтверждения ею своей причастности к хищению денежных средств в сумме 9511 рублей, описанию способа и обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, суд также относится доверительно, поскольку в указанной части они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, вещественным доказательствам и иным документам, исследованными в судебном заседании, не противоречат этим доказательствам.

Свои показания в указанной части ФИО1 подтвердила неоднократно, как при участии в следственных действиях с её участием, так и в судебном заседании. 

Суд отмечает, что во всех случаях получения показаний подсудимой ФИО1 предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания ФИО1 давала без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Таким образом, подсудимая воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Суд также считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора.

Оценивая показания ФИО1, суд считает положить в основу обвинительного приговора ее показания, данные при допросах в качестве обвиняемой 04 мая 2021 года (том 1 л.д. 144-148, 153-156), поскольку именно эти показания считает наиболее достоверными. Суд отмечает, что сообщенные в указанных показаниях сведения о совершенном преступлении, такие как способ совершения хищения денежных средств путем смены телефонного номера потерпевшей на иные, находящиеся в пользовании обвиняемой, а равно последующем хищении денежных средств с использованием неправомерного вход в личном кабинете Свидетель №6 в приложении «Сбербанк онлайн», осуществления с его помощью безналичных переводов с банковского счета потерпевшей денежных средств на счет банковской карты ее знакомой Свидетель №5, дальнейшая судьба переведенных денежных средств и пр., в полной мере соотносятся с вещественными доказательствами: выписками о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и свидетеля Свидетель №5, что объективно подтверждает достоверность показаний ФИО1 в указанной части.

В ходе допросов ФИО1 объяснила причину изменения ею своих показаний, привела убедительные мотивы, по которым при первоначальных допросах не сообщала о том, что похищенные денежные средства перевела на банковскую карту Свидетель №5, при этом настаивала на достоверности своих последующих показаний, данных 04 мая 2021 года

С учетом изложенного, показания ФИО1, в которых она признает свою виновность в совершенном преступлении, могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что получив доступ к личному кабинету потерпевшей Свидетель №6 в приложении «Сбербанк Онлайн», позволяющем дистанционное использование электронной системой платежей – услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», то есть дающей доступ к совершению безналичных переводов с банковского счета потерпевшей, подсудимая ФИО1 совершила три операции по безналичному переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет банковской карты своей знакомой, тем самым создала для себя условия свободно распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. В последующем знакомая обвиняемой, по просьбе и в интересах самой ФИО1 произвела переводы похищенных денежных средств на счета иных лиц. Тем самым ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно, путем активных действий. Из показаний подсудимой следует, что при совершении операции по переводу денежных средств потерпевшей она понимала, что действует неправомерно, без разрешения Свидетель №6 на завладение указанным имуществом. 

Из последовательных показаний потерпевшей Свидетель №6, которые в полной мере согласуются с признательными показаниями самой подсудимой, установлено, что она не давала ФИО1 разрешения распоряжаться денежными средства, находящимися на ее банковских счетах, и не разрешала совершать от своего имени операции через приложение «Сбербанк Онлайн». 

При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовало как реальное, так и предполагаемое право распоряжаться денежными средствами потерпевшей, в связи с чем её действия при изъятии денежных средств у потерпевшего путем их безналичного перевода на другой банковский счет носят противоправный характер. 

Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей носило безвозмездный характер. Последующее распоряжение похищенными денежными средствами в личных целях свидетельствует о корыстных целях подсудимой при неправомерном изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Фактическое поведение ФИО1, выразившееся в смене номера телефона потерпевшей, подключенного к приложению «Сбербанк онлайн» на иные, находящиеся в распоряжении подсудимой, объективно свидетельствуют о ее намерении скрыть совершаемые ею действия от потерпевшей. Непосредственно сам момент хищения денежных средств происходил без ведома Свидетель №6, о совершении кражи ей стало известно лишь после проверки операций по счету своей банковской карты. При указанных обстоятельствах действия подсудимой правильно квалифицированы, как тайное хищение, то есть кража. 

Из показаний ФИО1, её действий при совершении преступления, судом установлено, что подсудимая понимала, что совершает неправомерное завладение безналичными денежными средствами Свидетель №6 путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов на счет иной банковской карты, находившейся в распоряжении ее знакомой, в связи с этим квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО1 с банковского счета Свидетель №6 были похищены денежные средства в сумме 9511 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд считает, что ей был причинен значительный имущественный ущерб. При этом суд учитывает, что похищенные денежные средства являлись пенсией по потере кормильца, являвшемся основным источником средств Свидетель №6 к существованию, при наличии на ее иждивении малолетнего ребенка. 

В связи с этим действия подсудимой правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и её близких, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Подсудимая ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. ФИО1 на учете у врача–психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской наркологической экспертизы (л.д. 118-123) ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мыски ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 в брачных отношениях не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает дочь одна. ФИО1 официально не трудоустроена, однако, со слов, занята трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений..

Поскольку подсудимая не только дала по делу подробные показания, в которых признавала свою причастность к преступлению и рассказывала об обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом, добровольно выдала вещественные доказательства (сим-карту), в последующем подтвердила свои показания при их проверке на месте происшествия, но и изначально признала свою причастность к совершенному преступлению, при отсутствии на тот момент прямых доказательств ее виновности, суд признает показания подсудимой при допросе в качестве подозреваемой 17 марта 2021 года, как явку с повинной, а дальнейшее поведение ФИО1 расценивает как ее активное способствование расследованию преступления, и учитывает указанные обстоятельство, как смягчающее ответственность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого по делу также установлено, что после совершения преступления ФИО1 добровольно частично возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, передав ей 7000 рублей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и учитывает при назначении наказания как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины; наличие у виновной малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; молодой возраст подсудимой; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа суд считает несправедливым исходя из сведений о личности ФИО1, которая официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, на ее иждивении находится малолетняя дочь. Судом также не установлено достаточных оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновной.

В то же время суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с учетом положений, приведенных в части 1 статьи 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

В то же время, учитывая сведения о личности ФИО1, условиях жизни её и членов её семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, её активное способствование расследованию преступления и принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимой и предупреждения повторного совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. 

В связи с этим суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ФИО1 официально не трудоустроена, имеющийся у нее доход от работы на автомойке носит сезонный и нерегулярный характер. На иждивении подсудимой находится малолетняя дочь. Фактически семья ФИО1 существует на пособия на ребенка и ее доходы от работы на автомойке. При установленных обстоятельствах, исходя из общего размера процессуальных издержек по делу, их взыскание с осужденной существенно отразиться на материальном положении членов её семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденную ФИО1 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Врио председателя суда Казакова И.В.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2021 г.