дело № 2-3942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2017 в 12 часов 20 минут на пересечении ул. Морская и ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Матиз, г/н №/rus, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № /rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена вина ФИО2 в нарушении п. 6.3 ПДД РФ. Постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0397845191.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 0709819977.

27.01.2017 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

В добровольном порядке страховое возмещение истцу не было выплачено

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.07.2017 в пользу истца с ООО СК «Согласие» взысканы: страховое возмещение в размере 62 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей: штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Ссылаясь на то, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения судом не взыскивалась, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 16.02.2017 по 16.08.2017 (182 дня) из расчета 625 рублей за каждый день просрочки в общем размере 113 750 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1579/17, рассмотренного Волгодонским районным судом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что решением Волгодонского районного суда от 05.07.2017 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы подлежащие выплате в связи с ДТП от 05.01.2017: страховое возмещение в размере 62 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., а всего 93 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.08.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Волгодонского районного суда от 13.11.2017 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 05.07.2017 и определением от 13.11.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и на данный момент не могут оспариваться сторонами по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-1579/17 следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с ДТП от 05.01.2017, в пользу истца не взыскивалась.

Между тем в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27.01.2017, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 15.02.2017 включительно, а в случае просрочки выплаты должен выплатить неустойку с 16.02.2017 по день выплаты страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела № 2-1579/2017 следует, что страховое возмещение выплачено истцу фактически 05.09.2017, что подтверждается отметкой на исполнительном листе, возвращенном в суд в связи с исполнением (л.д. 288).

Таким образом, у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате истцу неустойки за период с 16.02.2017 по 05.09.2017, то есть за 202 дня, что с учетом размера страховой выплаты составляет 126250 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 ФИО1 составил претензию о выплате неустойки за период с 16.02.2017 по 16.08.2017 (182 дня) в размере 113750 рублей и направил ее в адрес ООО СК «Согласие».

Получив указанную претензию 04.10.2017, ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 62500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275700 от 09.10.2017 и не оспаривалось представителем истца, которая после объявленного в судебном заседании 11.12.2017 перерыва пояснила, что истцу действительно 09.10.2017 выплачена неустойка в размере 62500 рублей, в связи с чем просила взыскать неустойку в оставшейся недоплаченной части в размере 51250 рублей.

Между тем в данном случае суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в суд поступили возражения ООО СК «Согласие» на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик просил отказать во взыскании в пользу истца неустойки, ссылаясь на злоупотребление с его стороны правом, а именно не выполнение обязанности представить автомобиль на осмотр, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (62 500 рублей), общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, то обстоятельство, что решение суда от 05.07.2017 о взыскании страхового возмещения ответчик не оспаривал в апелляционном порядке, выплатил истцу взысканные судом суммы сразу после выдачи исполнительного листа, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей выплате истцу неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения - 62500 рублей, и, учитывая, что 09.10.2017 ответчик выплатил истцу по его претензии, полученной 04.10.2017, неустойку в указанном размере, - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.12.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич