Дело № 12-7/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000852-28

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Жуковка Брянской области 

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 04 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 04.12.2018 года в 07 часов 10 минут возле дома № по 

<

адрес> он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, рег./зн. 

<

данные изъяты>, не имея при себе путевого листа. 

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что транспортное средство, которым он управлял, является персональным служебным транспортом, который предназначен для его личного пользования. Считает, что, поскольку он не осуществлял услуг по перевозке пассажиров и грузов, а управлял транспортным средством Общества по доверенности и ехал по своим делам, то он мог управлять транспортным средством без путевого листа. Просит отменить постановление инспектора ДПС и протокол по делу об административном правонарушении как неправомерно оформленный.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления инспектора ДПС от 04.12.2018 г., ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег./зн. 

<

данные изъяты>, не имея при себе путевого листа, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> рег./зн. 

<

данные изъяты> является ООО «Мегатранс», который согласно выписке из ЕГРЮЛ – как юридическое лицо занимается перевозками (л.д.29-33).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки путевой лист, в случае если это установлено законодательством РФ.

Пунктом 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено обязательное оформление и соблюдение порядка заполнения путевых листов юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно статье 20 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529 сотрудники Общества, осуществляющие эксплуатацию легковых и грузовых автомобилей для целей перевозки сотрудников и грузов по дорогам общего пользования, являются участниками дорожного движения, поэтому Общество обязано обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а именно соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты и осуществлять ежедневный послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств. 

Таким образом, осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. По мнению Верховного Суда РФ, требования по составлению путевого листа распространяются на всех юридических лиц, в том числе тех которые не занимаются предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и грузов.

В данном случае, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о виновности и несоблюдении водителем требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский от 04.12.2018 г. не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Обсуждая требование ФИО1 об аннулировании (отмене) протокола об административном правонарушении от 04.12.2018 г. по данному делу, прихожу к следующему.

Статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Положения Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на такой процессуальный документ как протокол по делу об административном правонарушении. Однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах ФИО1 в случае не согласия с протоколом по делу об административном правонарушении, он мог в своей жалобе указать замечания и возражения на указанный процессуальный документ. Однако таких замечаний и возражений в жалобе ФИО1 не приведено. Также не указано на наличие документов о нахождении автомобиля в аренде и в последующем предоставления такого документа и доверенности оформленной в простой письменной форме не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль передан ему персонально для служебных поездок, считаю необоснованными. Об этом свидетельствует и противоречивость представленных им документов. При рассмотрении жалобы ФИО1 (на второе судебное заседание) была представлена доверенность от 03 декабря 2018 г. в простой письменной форме, оформленной от имени ООО «МЕГАТРАНС» (организацией занимающейся перевозками), согласно которой он оплачивает все обязательные платежи. В последующем им представляется договор аренды данного транспортного средства между ООО «МЕГАТРАНС» и ООО «ТД «МОТО» от 03 декабря 2018 г. и справка о том, что он (ФИО1) работает в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОТО». 

Таким образом, установлено, что автомобиль, находится в аренде у одной организации, а доверенность выдана другой организацией (собственником). А полис ОСАГО после передачи автомобиля и по истечению срока действия (18.12.2018 г.) вновь оплачивает ООО «МЕГАТРАНС», несмотря на указание в доверенности об оплате ФИО1 всех обязательных платежей и в договоре аренды об оплате страхования автомобиля арендатором («ТД «МОТО»). 

Данные документы не были ФИО1 представлены при проверке сотруднику ГИБДД, не приложены при обращении с жалобой в МО МВД России «Жуковский», ни при обращении в суд. Поэтому указанные документы не свидетельствуют о передаче ФИО1 автомобиля в служебных целях.

Поэтому считаю, что противоречивость указанных документов дают основания считать их недопустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 04.12.2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.С. Конторина