«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-1102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 ноября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 31 мая 2011 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновск по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывший наказание 29 января 2014 года; 

1. 26 мая 2014 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 1 июня 2016 года; 

1. 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 9 июня 2017 года; 

1. 29 июня 2018 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 7 ноября 2018 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 июля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Палладий Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что он является единственным кормильцем малолетнего ребенка, мать которого умерла. Просит назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также отсрочить отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатьянов И.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу ФИО2 - неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 166 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, а также обстоятельств, отягчающих наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Ограничительные положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания не нарушены.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимых документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд лишен возможности разрешить данный вопрос, что не препятствует осужденному обратиться с соответствующим ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд постановил исчислять срок отбывания наказания ФИО2 с 3 июля 2019 года, то есть с даты постановления приговора.

Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 11 ноября 2019 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-146/2019 в Новоуренгойском горсуде.