Дело № 12-110/2019 мировой судья Карпухин А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики 

Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 12 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца г. Воткинск Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

*****> в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, пенсионера, инвалидом I или II группы не являющегося, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 12.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не всесторонне исследованы обстоятельства совершенного деяния. 20.01.2019 в 23.20 час. во дворе 

<

*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Renault Logan», госномер «№***/18», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и начал движение с открытой задней правой пассажирской дверью вследствие чего допустил падение пассажира ФИО4 В.М., после чего совершил на нее наезд, о чем он сам подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции. ФИО3, зная о том, что он допустил во время движения задним ходом падение пассажира ФИО4 В.М. из салона его автомобиля, должен был полагать, что ФИО4 В.М. получила травмы, немедленно остановить свой автомобиль и поинтересоваться ее здоровьем и самочувствием, однако, пренебрегая ПДД РФ и безответственно относясь к последствия, которые могли бы наступить вследствие его действий, продолжил движение вперед, отъехав с места ДТП. Далее ФИО3 развернулся и, так и не поинтересовавшись у пассажира ФИО4 В.М. ее здоровьем и самочувствием, не сообщив о происшествии в полицию, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Автомобиль является источником повышенной опасности и при падении пассажира из салона автомобиля водитель лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью человека, а потому при всяком подобном событии водитель должен расценивать его как ДТП и выполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. Правонарушение, которое совершил ФИО3, посягает на общественные интересы неопределенного круга лиц и может повлечь тяжкие последствия, поскольку оставление места ДТП, участником которого он явился, может поставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения. ФИО1 считает, что ФИО3 виновен в совершении грубого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которого предусмотрено лишение права управления транспортным средством на срок от 12 до 18 месяцев или арест на срок до 15 суток и ему должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью в данном случае необоснованно и незаконно. На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как в исключительном случае с целью неотвратимости наказания, так как с момента совершения ФИО3 административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении потребовались значительные временные затраты; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, принять законное и обоснованное решение. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, хотя о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об СМС-извещении. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что производство по делу в отношении ФИО3 прекращено незаконно, поскольку совершенное ФИО3 деяние не может быть признано малозначительным. Кроме того, обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении мировой судья делает противоречивые выводы, соглашается, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и одновременно, мотивируя применение положений ст.2.9 КоАП РФ, делает вывод фактически об отсутствии в действиях Малковв состава правонарушения, указывая,Что ФИО3 не видел как пассажир выпал из автомобиля, не понял, что совершил наезд на пассажира.

Заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 20.01.2019 в 23 час. 20 мин. во дворе 

<

*****> УР водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», госномер «№***», в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности следует, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в 23 час. 20 мин. 20.01.2019 по адресу: УР, г

<

*****> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», госномер «№***/18», под управлением ФИО3, который совершил наезд на гражданку ФИО4 В.М., в результате чего последняя получила телесные повреждения характера кровоподтека левой голени, образовавшегося от действия тупого твердого предмета, поскольку указанное событие отвечает признакам ДТП, предусмотренным п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что событие, которое вменено ФИО3, обладало признаками ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № №*** (л.д. 2), рапортом (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС № №*** и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), объяснениями ФИО3 (л.д. 12), объяснениями ФИО4 В.М. (л.д. 13), объяснениями ФИО13 А.В. (л.д. 14), показаниями ФИО3, данными им в ходе судебного заседания при производстве у мирового судьи (л.д. 37-38) и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены инспектором ОГИБДД с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того обстоятельства, что вред здоровью ФИО4 В.М. в результате действий ФИО3 не наступил, каких-либо иных вредных последствий в результате оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия не наступило, существенного нарушения охраняемых общественных отношений в результате действий ФИО3 не произошло, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и об освобождении его от административной ответственности. 

Более того, мировой судья в обжалуемом постановлении, мотивируя положения ст. 2.9 КоАП РФ, определяя наличие вины в действиях ФИО3, указывает на то, что из показаний ФИО3 следует, что последний не видел, как пассажир выпала из автомобиля, не понял, что мог совершить наезд на ногу ФИО4 В.М. и не имел умысла оставлять место ДТП. При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы мирового судьи о возможности признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным находятся в противоречии с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 вины. 

Оспаривая постановление мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью в данном случае необоснованно и незаконно. Данные доводы жалобы заслуживают внимания по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние повлекло вредные последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО4 В.М., в связи с чем имеет место существенное нарушение охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу, что выводы мирового судьи о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО3, малозначительным противоречат закону. 

Обращаю также внимание, что, приходя к выводу о возможности признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным, мировой судья принял во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и об освобождении ФИО3 от административной ответственности являются ошибочными, противоречат закону.

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от 12.04.2019 в отношении ФИО3 и восстановить срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обращаю внимание, что в согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения за деяние, имевшее место 20.01.2019.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек 20.04.2019.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления материала мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, на новое рассмотрение, более того, отсутствуют законные основания ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО3 Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Более того, обращаю внимание, что институт восстановления срока давности привлечения к административной ответственности, о котором просит в своей жалобе ФИО1, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина