Судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.2 ст. 201 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом заместителю прокурора Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО5, полагавшего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просившие постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении государственного старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, указав на то, что, уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным в ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывали бы на препятствия для вынесения законного решения по делу, в постановлении надлежаще не мотивированы выводы суда со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на п.п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также о конкретных допущенных органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия и, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела.

По мнению автора апелляционного представления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям ст.ст.171, 172 и 220 УПК РФ, в них раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, другие обстоятельства о совершении ФИО1 преступлений, последствий и о размере причиненного ущерба, данные о потерпевшем, характере, приведенные в обвинительном заключении собранные органом предварительного следствия и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, действия ФИО1 и ФИО6 разграничены между собой, в обвинительном заключении указано, какие конкретно действия совершил ФИО6, а какие ФИО1: генеральный директор ОАО «ЕРИЦ» ФИО1 и член Совета директоров ОАО «ЕРИЦ» ФИО6 действовали совместно и по предварительному сговору, в обвинительном заключении конкретно изложены действия каждого виновного, в том числе лица, в отношении которого дело направлено для рассмотрения по существу: 

<

дата>, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО6, составил фиктивный договор займа № от 

<

дата>, на основании которого, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата>, перечислил на расчетный счет ООО «ДОСК» деньги на сумму 86 505 000 рублей, из них 24 505 000 рублей на счет ОАО «ЕРИЦ» не были возвращены, присвоены и незаконно использованы ФИО6 и ФИО1 для нужд ООО «ДОСК» (растрачены), ФИО1 по платежными документам от 

<

дата> и 

<

дата> получил лично в кассе ДРФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства ОАО «ЕРИЦ» на общую сумму 5 000 000 рублей, которые похитил (присвоил), 

<

дата>, по предварительному сговору с ФИО6 платежным документом от 

<

дата> перечислил на расчетный счет ФИО7 1 000 000 рублей, необоснованно отразив перечисление указанных средств как возврат займа согласно договору № от 

<

дата>, которые не были возвращены (растрачены), главный бухгалтер ООО «ДОСК» ФИО8 платежными документами от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> получил 9 400 000 рублей, из которых 5 100 000 передал ФИО1, а 4 300 000 рублей передал ФИО6 (присвоены), ФИО1, по предварительному сговору с ФИО6 по платежным документам от 

<

дата> и 

<

дата> перечислил в ООО «Гранд» 6200000 рублей, необоснованно отразив их перечисление, как оказание временной финансовой помощи, получил их обратно наличными и похитил (присвоены), также по платежным документам от 

<

дата> перечислил 20 006 265 рублей в ООО «Дагестанская учетно-биллинговая компания», необоснованно отразив перечисление вышеуказанных средств, как предоставление займа, получили их наличными (17798 000 рублей - ФИО1, 2000000 рублей-ФИО6) и похитили (присвоены), кроме того, хищение денежных средств в сумме 66111265 рублей вменяется и ФИО1 и ФИО6 независимо от суммы, разделенной между обвиняемыми, также ФИО1 и ФИО6 предъявлено длящееся хищение, поскольку оно состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (уставной капитал ОАО «ЕРИЦ»), объединенным единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление (умысел на хищение вверенных средств у ФИО1 и ФИО6 возник сразу же после перечисления денежных средств на счет ОАО «ЕРИЦ»), различались лишь способы хищения (получение наличными, перечисление по фиктивным займам, перечисление как возврат ранее полученных займов), которыми обвиняемые пользовались с момента перечисления денежных средств (перечислены 

<

дата>, начали снимать со счета средства уставного капитала 

<

дата> под разными фиктивными документами), суд, указывая в своем постановлении на более чем шести самостоятельных преступлений в действиях ФИО1, одновременно указал на то, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит конституционно-правовому смыслу, отраженному в Определениях Конституционного суда РФ №-О от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч. 1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. 

Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей основаниям, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства расследования нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указание и о не раскрытие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, также не установление и не точное установление, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа совершения преступления, размера причиненного ущерба, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в уголовном процессе путем восполнения и производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного заседания и не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда. 

Кроме того, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд должен указать в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, войдя в обсуждение и оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных органом следствия в подтверждение полноты и доказанности предъявленного обвинения ФИО1, признал в постановлении установленными (не установленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, указал в постановлении на выводы и решение суда: о не установлении представленными суду органами следствия доказательствами события и состава преступлений, виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, неопределенности, неконкретности предъявленного обвинения, обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу; об отсутствии в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении по делу способа совершения преступления, о неполном описании в обвинении объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию; о том, что в обвинительном заключении ФИО1 вменено единое преступление, как продолжаемое хищение, однако «суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков продолжаемого хищения, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, поскольку его умысел на хищение денежных средств возникал каждый раз самостоятельно и не одномоментно; из обвинительного заключения не усматривается, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял ФИО6, в отношении которого уголовное дело не рассматривается судом; о не разграничении в обвинительном заключении действий ФИО1 и ФИО6 в части присвоения и в части растраты, какие денежные средства присвоил и растратил ФИО1, а какие ФИО6, имея в ввиду, по мнению суда, что в случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупность преступлений.

Таким образом, подробно изложив в постановлении собственную оценку отдельным обстоятельствам и эпизодам событий и доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дав при этом оценку обоснованности и законности действий и решений органа следствия о правой оценке деяния и квалификации действий обвиняемого ФИО1, тем самым фактически рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении своих выводы и решение об установлении фактических обстоятельств дела и виновности обвиняемого ФИО1 в предъявленном обвинении, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приведенные и другие изложенные в обжалованном постановления суда первой инстанции обстоятельства в обоснование своих выводов в указанной части не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ и подлежат оценке в рамках судебного производства и при принятии судом окончательного решения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона и изложенные в постановлении выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим постановление судом законного и обоснованного решения по делу.

Указав в постановлении на нарушения, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд, в то же время, не привел и конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 

<

дата> N 16-П, от 

<

дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения ст.ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. 

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых органом следствия, в том числе, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевшем и его представителе, гражданском ответчике, гражданском истце и его представителе, которые также указаны в списке обвинительного заключения по делу. 

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о неприведении в обвинительном заключении и неустановлении материалами дела объективной стороны состава преступления, способа, мотива и умысла на совершения деяния, о несогласии суда с выводами и решением органа следствия в части правовой оценки и квалификации деяния в качестве единых продолжаемых действий, совершенных с единым умыслом, или самостоятельных действий, образующих совокупность деяний, поскольку органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные, по мнению органа следствия, установленными материалами фактические обстоятельства дела, в том числе способ, умысел и мотив совершения деяния по предъявленному обвинению, дана правовая оценка действиям обвиняемого.

Кроме того, приведенные обстоятельства, связанные с установлением места, времени, способа, мотива и умысла совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вопросы, связанные с установлением и доказанностью (недоказанностью) приведенных обстоятельств, отнесены к предмету доказывания в рамках предъявленного обвиняемому обвинения по настоящему уголовному делу, подлежат проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, разрешению судом по результатам судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору и органу следствия, поэтому не установление и не доказывание таковых обстоятельств в уголовном процессе не может быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, также оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения по делу, органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные установленными материалами дела время, место, способ совершения преступления, также размер причиненного ущерба за конкретный указанный в обвинительном заключении период времени совершения обвиняемым инкриминированных ему деяний и действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, заместителю прокурора Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: