Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 по 

<

адрес> о признании безнадежной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 по 

<

адрес> о признании отсутствующей и безнадежной к взысканию задолженности по ЕНС в размере 65 968,45 руб., из них пени – 25 456,02 руб., задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающими участком, расположенном в границах городских округов – 38 632,97 руб., за 2023 г. – 4 192 руб., задолженность, образованная в результате поворота исполнения судебного приказа в сумме 34 440,97 руб., задолженность по транспортному налогу за 2023 г. в размере 1 880 руб. 

В обоснование требований указано, что несмотря на отсутствие задолженности по уплате налога, Инспекция продолжает формировать отрицательное сальдо с несоответствующими сведениями. 

В судебном заседании ФИО2 доводы административного иска поддержала с учетом уточнений (т. 2 л.д. 14-19).

ФИО3 по 

<

адрес> в суд не явился, представил письменные возражения (т. 2 л.д. 5-9).

ФИО3 заинтересованного лица ФИО3 № по 

<

адрес> не явился, извещался. 

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в результате принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам 

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 статьи 44 и подп. 4 п. 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При толковании подп. 4 п. 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подп. 3 настоящего п.). 

Приказом ФНС ФИО3 N ЕД-7-8/1131@ утверждены Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию". 

Судом установлено, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в ФИО3 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состояла на регистрационном учете в ИФСН № по 

<

адрес>. 

По представленным налоговым органом сведениям, ФИО2 имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере 65 887,96 руб., состоящей: задолженности по налогам в размере 40 512,97 руб., включающую в себя задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 1 880 руб., задолженность по земельному налогу за 2023 год в размере 4 192 руб., задолженность, образовавшаяся в связи с поворотом судебного приказа в размере 34 440,97 руб., задолженность по пени в размере 25 374,99 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 по 

<

адрес> задолженности по налогам и сборам за период 2020 года в размере 54 628,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган указывает, что задолженность в сумме 54 628,69 руб., взысканная мировым судьей, состояла из: транспортного налога за 2020 г. в сумме 18 678 руб. и пени в размере 273,37 руб., налога на имущество физических лиц за период 2020 г. в размере 9 378 руб. и пени в размере 645,03 руб., налога на имущество физических лиц за период 2020 г. в размере 65 руб. и пени в размере 0,82 руб., земельного налога за период 2020 г. в размере 23 155 руб. и пени в размере 2 432,43 руб. 

Списанные по судебному приказу денежные средства были учтены в счет погашения задолженности и разнесены в соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. 

Денежные средства в сумме 54 628,69 руб. списаны со счета ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 был произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ИНФС ФИО3 по 

<

адрес> обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 54 842,21 руб. были возвращены на счет ФИО2

Налоговый орган в своих возражениях указывает, что при возврате денежных средств был выбран код бюджетной классификации (КБК) № (земельный налог), что повлекло за собой неправильное отражений сведений в ЕНС. В результате произведенных действий, после возвращения на расчетный счет ФИО2 денежной суммы в размере 54 842,21 руб. и в связи с тем, что оплата имущественных налогов за 2020 год не произведена, в ЕНС ФИО2 образовалась задолженность в размере 54 842,21 руб. по земельному налогу. 

В адрес ФИО2 было выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в том числе недоимки по земельному налогу в размере 21 246 руб. за 2014-2021 гг., налогу на имущество физических лиц в размере 1 389 руб. за 2014 – 2021 гг., пени в размере 21 842,54 руб., транспортному налогу в размере 4 228 руб. за 2021 руб. 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Из представленных сведений из программы налогового органа, письменных пояснений следует, что сумма в размере 34 440,97 руб. именуемая как задолженность, образовавшаяся в связи с поворотом судебного приказа, является недоимкой по земельному налогу с 2017 по 2023 гг. включительно.

Также налоговый орган указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числилась задолженность по земельному налогу начиная с 2014 года по 2016 год, которая в соответствии с решением Управления ФНС ФИО3 по 

<

адрес> (начисления ФИО3 № по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ была выведена в просроченную. 

Как усматривается из представленных в дело заявлений о вынесении судебных приказов, ФИО3 по 

<

адрес>, обращаясь к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебных приказов и включая требование о взыскании недоимки по земельному налогу, указывает налоговый период 2020 год, несмотря на то, что в данную недоимку фактический включается задолженность по земельному налогу за пениод начиная с 2014 по 2021 гг.

Из представленных в дело по запросу суда мировым судьей сведений в виде административных дел следует, что повторно налоговый орган, после отмены судебного приказа в 2024 году не обращался к мировому судье с заявлениями о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу за период с 2014 по 2019 гг. включительно. С административным иском о взыскании указанной задолженности по земельному налогу за период с 2014 по 2019 гг. инспекция не обращалась. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной задолженности по земельному налогу за период с 2014 по 2019 гг. включительно ввиду пропуска срока на ее взыскание. 

С учетом удовлетворения требований в данной части, размер пени, подлежащих начислению на указанную задолженность, подлежит перерасчету налоговым органом.

Между тем, суд не соглашается с позицией административного истца о необходимости признания безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу за 2023 год, поскольку налоговый орган не утратил право на ее взыскание. Довод о том, что данный налог оплачен, а потому подлежит исключению из ЕНС, не является основанием для удовлетворения требований административного истца в данной части, равно как и требование относительно транспортного налога за 2023 год. Налоговый орган также не утратил право на взыскание с ФИО2 задолженности за период с 2020 по 2022 по земельному налогу, поскольку в 2025 году обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов на ее взыскание, а довод о пропуске срока на взыскание данной недоимки, является преждевременным.

Поскольку пеня не является самостоятельным обязательством, суд не находит оснований для признания безнадежной к взысканию и суммы пени в размере 25 456,02 руб. Однако учитывая частичное удовлетворение требований в части признания безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу с 2014 по 2019 гг. включительно, размер пени подлежит перерасчету. 

Иных сведений, доказательств, налоговая инспекция суду не представила несмотря на неоднократные судебные запросы.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2, удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность по: земельному налогу за 2014 год, земельному налогу за 2015 год; земельному налогу за 2016 год, земельному налогу за 2017 год; земельному налогу за 2018 год; земельному налогу за 2019 год, а также пени, начисленные на указанные задолженности.

Возложить на ФИО3 обязанность произвести перерасчет пени.

Настоящее решение является основанием для исключения из отрицательного сальдо ЕНС ФИО2 вышеуказанной задолженности по земельному налогу с 2014 по 2019 год включительно и пени, начисленных на указанную задолженность. 

В удовлетворении требований ФИО2 о признании отсутствующей и безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 1 880 руб., задолженности по земельному налогу за 2023 год в размере 4 192 руб., а также пени в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.