Мотивированное 

решение

 составлено 06.06.2017.

№ 2-1156/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Соколовой Э.Р., 

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. 

При заключении кредитного договора от 21.01.2016 № KD208610000084419 ФИО1 был приобретен пакет дополнительных платных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги РКО_Плюс»: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 71 850 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный», пропорционально неиспользованному сроку.

Однако денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», банком не возвращены.

В связи с чем, истец Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах ФИО1, просит взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг «Универсальный», пропорционально периоду оказания услуг, в размере 54 909 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, 50% от суммы взысканного штрафа. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 13).

Представитель истца Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 выразила согласие приобрести пакет банковских услуг «Универсальный», и оплатила стоимость этих услуг в размере 71 850 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный», пропорционально неиспользованному сроку. 

27.03.2017 года указанное заявление было получено Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 11).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные ФИО1 за пакет «Универсальный» банком не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно справке Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», фактические расходы банка, понесенные при оформлении пакета услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (анкета-заявление №.1) составляют 13 625 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, плата за пользование услугами пакета с учетом фактического времени пользования составляет 16 940 рублей 56 копеек (71850 (стоимость пакета услуг за весь срок пользования)/1828 (срок, на который заключен договор в днях)*431 (количество дней пользования пакетом услуг)=16940,56).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 отказалась от пакета услуг «Универсальный», а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 41 284 рубля 44 копейки, из расчета: 71850-16940,56-13625=41284,44.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истца ответчиком не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 и Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» подлежит взысканию штраф в размере по 11 071 рубль 11 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1 438 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» в сумме 41 284 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 071 рубль 11 копеек, всего взыскать 55 355 рублей 55 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 11 071 рубль 11 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 438 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.