Дело № 1-488/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотуровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С.;

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Железнова А.А.,

при секретаре Бабкине А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Войцеховича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию на территории Российской Федерации и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего 

<

адрес>» 

<

адрес>, военнообязанного, 

судимого:

13.12.2012 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. 03.02.2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по ПК,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.06.2017 примерно в 21 час 30 минут, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, а именно автомобилем марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак №\RUS, серого цвета, 2010 года выпуска, принадлежащим ФИО6, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством и, не имея на то законных прав, подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО6, оставленному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была открыта и тем, что ключ находился в замке зажигания, а двигатель автомобиля находился в заведенном состоянии, сел в салон автомобиля, привел транспортное средство в движение с целью поездки по 

<

адрес>, получив, таким образом, возможность пользования автомобилем по своему усмотрению, изъяв его из пользования ФИО6, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, неправомерно владел автомобилем марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак 

<

адрес> примерно до 21 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда во время движения не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил ДТП в районе 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего скрылся, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по месту жительства.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый – ФИО1 подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.

ФИО1 имеет постоянные место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, по месту работы – положительно, на диспансерном учете в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в 

<

адрес> наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания», трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи бабушке, ее возраст и состояние здоровья, наличие у подсудимого заболевания (гепатит В).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд применяет ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО2, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Войцеховича ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, пройти курс лечения у нарколога.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Nissan Note» государственный регистрационный номер 

<

***>/RUS - оставить потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Верхотурова