1-66/2024

56RS0009-01-2023-006596-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 25 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.,

при секретаре Никуленковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Кирюшина А.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 24.01.2024 года подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, военнообязанного, работающего 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в октябре 2023 года находясь по адресу: 

<

...>, у неустановленного дознанием лица, умышленно, незаконно, для личного использования, используя сеть «Интернет» на сайте «Авито», за денежное вознаграждение в сумме 90 000 рублей, заказал бланк водительского удостоверения. 08 ноября 2023 года в 11 часов 20 минут, находясь в отделении почтовой связи по адресу: 

<

...>, получил вышеуказанный бланк, тем самым приобрел заведомо поддельный документ-бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданный 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1, 

<

Дата обезличена> ода рождения, предоставляющий право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», который согласно заключению эксперта № 

<

Номер обезличен> т 28.11.2023 года не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца водительского удостоверения РФ соответствующей модификации, изготовленного предприятием АО «Госзнак», имеющегося в коллекции ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, по способам печати и наличию специальных средств защиты, изготовлен способом цветной струйной печати.

Далее, ФИО1 14 ноября 2023 года в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «111730 LADA KALINA» 

<

Номер обезличен>, в 15 метрах от 

<

...>.

<

...> 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС и на законные требования старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>7 предъявил водительское удостоверение Российской Федерации серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, которое согласно заключению эксперта № 

<

Номер обезличен> т 28.11.2023 года не соответствует описанию защитного комплекса бланка-образца водительского удостоверения РФ соответствующей модификации, изготовленного предприятием АО «Госзнак», имеющегося в коллекции ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, по способом печати и наличию специальных средств защиты, изготовлен способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, сущность обвинения ФИО1 понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты. 

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как было установлено в судебном ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, женат, супруга находится в состоянии беременности, оказывает помощь бабушке, которая имеет хроническое заболевание и несовершеннолетней родной сестре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, оказание помощи несовершеннолетней родной сестре и бабашке, имеющей хроническое заболевание. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, оказание помощи несовершеннолетней родной сестре и бабашке, имеющей хроническое заболевание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно – в виде штрафа. 

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 75, 76.2, 78 УК РФ – не имеется.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований и возможности для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г.ОРЕНБУРГ

БИК 045354001

КБК 18811603132010000140-оплата уголовного штрафа

УИН 18855623010040016832

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение РФ серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1 – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован подсудимым и его защитником в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Петрушов