Судья Стариков О.А. Дело № 2-3088/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003004-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5351/2025

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102 т. 1) просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 256 406 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 68 006 рублей 40 копеек, убытки в размере 188 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, штраф в размере 67 275 рублей. С САО «ВСК» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 67 275 рублей. С САО «ВСК» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 692 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем выбора данной формы в заявлении об урегулировании страхового случая. Указывает, на необоснованность взыскания убытков, не предусмотренных Законом об ОСАГО, в отсутствии документов, подтверждающих фактически произведенный ремонт, а также в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, ввиду чего убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Ходатайствует о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., 2021 года выпуска.

16 июля 2024 года в 17 часов 32 минуты у 

<

адрес> произошло ДТП с участие транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Л. и принадлежащего на праве собственности Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу №... от 16 июля 2024 года Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Л. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №...), ФИО2 – в САО «ВСК» (полис №...).

20 июля 2024 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 заявления).

30 июля 2024 года истец просила провести осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

05 августа 2024 года автосервисом ИП Б. подготовлен заказ-наряд на сумму 150 000 рублей на выполнение работ по ремонту транспортного средства истца.

05 августа 2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

09 августа 2024 года СТОА ИП У. сообщила о невозможности проведения ремонта автомобиля, ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости запасных частей стоимости, установленной справочником РСА.

13 августа 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193 501 рубль 81 копейка.

16 августа 2024 года ООО «Форвард Авто 35» составлен товарный чек №... на приобретение запасных частей на сумму 321 260 рублей.

16 августа 2024 года истец просила страховую компанию доплатить сумму страхового возмещения, ввиду ее недостаточности для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

10 сентября 2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 7591 рубль 79 копеек.

12 сентября 2024 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7591 рубль 79 копеек.

13 ноября 2024 года потерпевшая направила в адрес страховщика требование о выдаче направления на СТОА.

13 ноября 2024 года страховщик отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору ОСАГО.

21 ноября 2024 года в заявлении потерпевшая просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Алекс-Авто».

27 ноября 2024 года истец направила в адрес страховой компании заявление с требованием возместить ущерб в размере 270 166 рублей 40 копеек.

27 ноября 2024 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований истца.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №... от 03 декабря 2024 года, подготовленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 272 600 рублей, с учетом износа в размере 201 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 10 января 2025 года обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного №... от 13 января 2025 года отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 31 марта 2025 года в суд с настоящим иском.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, определением суда от 04 июня 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 18 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 269 100 рублей, с учетом износа – 198 700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 457 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 68 006 рублей 40 копеек как разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (269 100 рублей) и выплаченным страховым возмещением (193 501 рубль 81 копейка + 7591 рубль 79 копеек), а также убытки в размере 188 400 рублей как разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (457 500 рублей) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (269 100 рублей).

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 134 550 рублей (269 100 рублей х 50 %), с распределением 50% штрафа как в пользу общественной организации, так и истца по 67 275 рублей в пользу каждого, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, судебные издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение ее автора о неправильной оценке судом установленных фактических обстоятельств отклоняется как несостоятельное.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на 20 июля 2024 года при заполнении ФИО2 заявления о прямом возмещении убытков в части проставления знака «V» в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, еще не была определена страховщиком стоимость ремонта автомобиля истца, страховая компания не обладала информацией об отказе станций технического обслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком. При этом страховой компанией как наиболее сильной стороной в страховых правоотношениях не предлагалось истцу заключить письменное соглашение об изменении способа исполнения обязательства с указанием всех существенных его условий, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Сам по себе факт проставления знака «V» в заявлении не свидетельствует о том, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поскольку, как указано в самом заявлении, данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Заявление о страховом случае не свидетельствует о достижении сторонами соглашения, а является лишь формой обращения в страховую компанию. Данное заявление не отвечает признакам соглашения, не выражает двустороннюю волю сторон обязательства, не содержит его существенных условий, в том числе о размере страхового возмещения, сроках его выплаты, последствиях принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Формальная поставленная отметка о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения в отсутствие отдельного соглашения между сторонами и в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не дает основания полагать, что потерпевшая выразила желание на получение возмещения именно в данной форме.

Указанное не позволяло страховщику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, изменить натуральную форму возмещения, предусмотренную законом, в одностороннем порядке, учитывая также что в заявлениях от 13 ноября 2024 года и 21 ноября 2024 года потерпевшая просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Алекс-Авто».

Оснований для отказа в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, а также возмещении убытков судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав истца в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства в установленные законом сроки, отсутствия у страховщика обстоятельств, в силу которых он имеет право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО «ВСК» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Размер взысканного судом страхового возмещения и убытков рассчитан верно исходя из определенной судебной экспертизой ИП Б. №... от 18 июня 2025 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 269 100 рублей, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 457 500 рублей.

Оснований не доверять заключению государственной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, научной литературы.

В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее специальное образование и экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», продолжительный стаж работы в экспертной деятельности с №..., включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №..., аттестован 07 ноября 2013 года).

Данное экспертом ФИО3 заключение, равно как и его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшей, не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда не должен возмещать потерпевшей стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно она вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному с неполным пакетом документов, непредставлением документа о праве собственности на транспортное средство, судебная коллегия отмечает, что данная информация исходя из представленных страховщиком в суд первой инстанции материалов выплатного дела, имелась у САО «ВСК», и могла быть запрошена финансовым уполномоченным у страховой компании, в силу полномочий предусмотренных частями 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, что необоснованно не сделано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.