Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Двойниковой АС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1, автомобиля «Opel Antara» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «Citroen C4» гос. номер НОМЕР, находящегося под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы. ДАТА г. ее заявление страховщиком было получено. Однако, страховая выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате в ее адрес не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа СУММА руб., УТС- СУММА руб.. В связи с произошедшим ДТП ею понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба- СУММА руб., на оплату телеграфных услуг- СУММА., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений- СУММА руб., на оплату нотариальных услуг- СУММА руб., на оплату услуг представителя- СУММА руб., которые также просила взыскать с ответчика. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате- по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО4.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица- ФИО2, ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО1, автомобиля «Opel Antara» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля «Citroen C4» гос. номер НОМЕР, находящегося под ее управлением. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДАТА ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 20).

ДАТА г. заявление истицы было получено страховщиком (л.д. 20 оборот).

Доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля - ответчиком не представлено.

В связи с тем, что выплаты возмещения в установленный законом срок произведено не былоДАТА г. истица обратилась к ответчику с претензией, полученной ДАТА г. (л.д. 21,22).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ в выплате не дан.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому оценщику- ООО «Оценочная компания «Автотехник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа СУММА руб., УТС- СУММА руб. (л.д. 17).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (в части ущерба) в отношении автомобиля «Citroen C4» гос. номер НОМЕР с учетом износа по факту ДТП от ДАТА г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 423-П по справочникам РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет СУММА руб..

Величина УТС автомобиля «Citroen C4» гос. номер НОМЕР по факту ДТП ДАТА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет СУММА руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЭК», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере установленного законом лимитаСУММА руб..

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта.

Из копий договоров, квитанций усматривается, что за услуги по оценке ущерба истицей оплачено: СУММА руб. (за определение стоимости восстановительного ремонта), СУММА руб. (за определение величины УТС) (л.д. 13-16).

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел заявленные расходы на оплату услуг независимой оценки завышенными, в связи с чем полагает возможным определить их ко взысканию с ответчика в размере СУММА руб. за каждое заключение.П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА г. ответчик получил от истицы заявление с документами, необходимыми для выплаты. Таким образом, срок выплаты возмещения, либо дачи мотивированного отказа в выплате истекал ДАТА г.. Истец просит о начислении неустойки и финансовой санкции ДАТА

Расчет неустойки за период с ДАТА г. будет следующим:

период просрочки: 310 дней.

(СУММА руб.*1%)*310 дней = СУММА руб..

Расчет финансовой санкции будет следующим:

(СУММА руб. * 0,05%)*310 дней = СУММА руб..

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, обеспечивающие баланс интересов сторон. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с ответчика, в размере СУММА руб. соответственно.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО3 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным СУММА руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истицы, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО3 взыскано СУММА руб., следовательно, размер штрафа составит СУММА руб.. 

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до СУММА руб..

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, допущенного истицей – судом не приняты во внимание. То обстоятельство, что заявление о страховом случае с документами было направлено в адрес головной компании, а претензия- в адрес Нижегородского филиала- о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует и Закону об ОСАГО не противоречит. Признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в данных действиях истицы суд также не усматривает. Из объяснений представителя ФИО3 следует, что такой порядок обращения к страховщику был выбран для ускорения рассмотрения заявления о выплате возмещения, поскольку решения о выплате по крупным убыткам принимает головной офис. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме СУММА. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в СУММА руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истицы по оплате телеграфных услуг- СУММА коп. (л.д.18), по оплате услуг за изготовление дубликатов заключений – СУММА руб. (л.д.19), по оплате нотариальных услуг- СУММА руб. (выдача доверенности и удостоверение копий документов (л.д. 8)). Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере СУММА руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Двойниковой АС невыплаченное страховое возмещение- СУММА) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДАТА г. - СУММА) руб., финансовую санкцию за период с ДАТА г.- СУММА руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА) руб., компенсацию морального вреда- СУММА (СУММА) руб., расходы по оплате оценочных услуг- СУММА) руб., расходы по оплате услуг представителя- СУММА) руб., расходы по оплате телеграфных услуг- СУММА расходы по изготовлению дубликатов заключений- СУММА., расходы на оплату нотариальных услуг- СУММА

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – СУММА руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись В.Ю. Плаксина

копия верна

судья

Справка: Решение не вступило в законную силу

Судья В.Ю.Плаксина

Секретарь Е.А.Долинина

Подлинник документа находится в материалах дела НОМЕР