№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Воржева С.И., 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Посашковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Кочаряна ФИО26, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступил в конфликт с посетителями кафе, в результате чего ФИО1, работающий в указанном ресторане контролером, оттолкнул ФИО2, в результате чего последний упал, задел стоящий на столе кальян, отчего кальян упал, и уголь от него прожёг диван. После произошедшего ФИО1 вывел ФИО2 из помещения ресторана, при этом менеджером ресторана ФИО9 ФИО2 были высказаны претензии относительно того, что диван был испорчен его действиями.

Далее ФИО2, остался стоять у входа в ресторан, чтобы впоследствии вновь зайти и выяснить у менеджера ресторана причину, по которым в порче дивана обвиняют его.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь у ресторана «

<

данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, пытался зайти в ресторан, однако дорогу ему преградил ФИО1, который оттолкнул ФИО3, не давая ему пройти в помещение. В указанное время и месте ФИО2, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес ФИО1, имеющимся у него при себе горлышком от разбитой стеклянной бутылки, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов в область лица и шеи ФИО1, причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде рубцов на верхней губе слева, на наружной поверхности шеи слева, которые образовались вследствие заживления ран и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на убийство ФИО1 не признал, признал вину в причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1 (т

<

данные изъяты>), из которых следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в танцевальном ресторане «

<

данные изъяты>», где отдыхал к кругу знакомых. В какой-то момент, у него произошел конфликт с группой людей, один из которых, как он потом понял, был ФИО1, толкнул его, отчего он упал. При падении он задел кальян, который стоял на столе, от чего кальян упал, и уголь от него прожег диван. Из-за этого со стороны администрации ресторана, а именно ФИО4, ему были высказаны претензии относительно порчи дивана. Потерпевший ему никаких претензий не высказывал, где при этом находился потерпевший, он не видел, но как потом понял, он вывел его после случившегося из кафе, сказав, чтобы он больше сюда не приходил. Однако он хотел поговорить с администратором ресторана относительно его виновности в порче дивана, так он его не прожигал, и вновь зашел в ресторан, однако его вновь вывели оттуда. Поскольку охранники были настроены по отношению к нему агрессивно, были выше него и крепче телосложением, и которые вновь могли применить к нему агрессию, так как у некоторых из них он видел оружие, он разбил бутылку и оставил при себе горлышко от неё, чтобы в случае применения к нему силы со стороны охранников обороняться и защищаться, а не с целью убийства ФИО24. Горлышко от бутылки было маленького размера, так как полностью поместилось у него в кулаке, причинить им серьезные телесные повреждения было невозможно. Он остался стоять возле ресторана, однако не с целью убийства ФИО24, а с целью, чтобы зайти после ухода посетителей и поговорить с администратором по поводу якобы испорченного дивана. ФИО24 он не искал и не ждал, к нему у него никаких претензий не было. Когда стоял на улице, он просил находящихся рядом охранников пригласить администратора ФИО4 для разговора, однако последний так и не вышел. После того, как посетители ресторана стали расходится по домам, он стал заходить в ресторан, однако на входе в ресторан от встретился с ФИО24, который, увидев его, агрессивно сказал ему уходить и оттолкнул его. В ответ на его действия, он замахнулся на ФИО24 для того, чтобы ударить кулаком по лицу, при этом он забыл, что у него в кулаке было горлышко от бутылки, специальной цели попасть в какой-то орган у него не было. Затем ФИО24 повалил его на пол, вместе они начали бороться, после чего к ним подбежали другие охранники, один из которых выбил у него из руки горлышко от бутылки и избили его. Также показал, что о том, что ФИО24 являлся должностным лицом и исполнял обязанности охранника, ему известно не было, ФИО24 ему не представлялся, никаких знаков отличия у ФИО24, позволяющих понять, что он охранник, не было. Каких либо словестных угроз ФИО24 он не высказывал, в состояние опьянения не находился. Он действительно в ту ночь употребил немного спиртного, однако это никак не повлияло на его действия, он адекватно оценивал происходящее, на медицинское освидетельствование его никто не возил, хотя он просил об этом в отделе полиции. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признает частично, на меньшую сумму. Просит учесть его материальное положение и материальное положение его семьи, так как его сожительница не работает, у него на иждивении находится трое детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит учесть, что в ходе расследования уголовного дела он возместил потерпевшему 20 000 рублей. Расходы, понесенные потерпевшим на плату услуг представителя, признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями в показаниях, на основании ч.1 ст.271 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа до 05 часов он действительно находился в ресторане «

<

данные изъяты>», где у него возник конфликт с посетителями ресторана, после чего один из охранников сопроводил его на улицу. Побыв немного на улице, он решил вернуться в кафе, однако к нему подошел снова этот же охранник, который ему высказал претензию о том, что он прожег диван кальяном. В ответ он нахамил охраннику, после чего последний в настойчивой форме попросил его уйти. Он не хотел выходить, но все-таки вышел. Когда он вышел на улицу, в тот момент он был сильно разозлен на охранника, который заставил его выйти и хотел еще раз с ним поговорить, чтобы он извинился за то, что он в грубой форме попросил его выйти. В этот момент он понимал, что охранник физически сильнее его, а также с ним находились другие охранники, и он понимал, что в случае конфликта, он не смог бы им противостоять. Недалеко от входа в бар он нашел пустую бутылку из-под шампанского, которую разбил, после чего у него в руке осталось горлышко от разбитой бутылки. Он сделал это для того, чтобы зажать его в кулаке, потому что у него были сломаны кости на кисти руки и для усиления руки, чтобы защитить кости, а также горлышко ему было нужно на тот случай, если его предстоящий разговор с охранником перешёл бы в конфликт. Разбитое горлышко он положил в карман олимпийки, надетой на нем. После чего он подошел ко входу в бар, и попытался пройти в помещение бара, но дорогу преградил ему тот самый охранник, который ранее попросил его выйти на улицу. Когда он подошел почти вплотную к этому охраннику, то он двумя руками оттолкнул его, и он отошел примерно на 2-3 шага назад. Таким образом, этот охранник дал ему понять, что он больше не зайдет в помещение ресторана. В этот момент он испугался, быстро правой рукой зажал горлышко разбитой бутылки в кулак, сделал пару шагов по направлению к охраннику, который его толкнул, после чего он крикнул в его адрес фразу угрозы убийством и в этот момент нанес один удар в область шеи, но куда точно не помнит. Когда он нанес ему удар осколком, то он на самом деле не хотел его убивать или калечить. Он не выбирал специально место, куда наносить удары и бил куда придется. Так получилось, что несколько ударов пришлось ему в область шеи и лица. Всего он ударил 2 или 3 раза, точно он не помнит. После чего, между ним и охранником завязалась борьба, после чего стоящие рядом охранники схватили его за руки и прижали к асфальту. Высказав в адрес охранника слова угрозы убийством, и нанося последнему удары разбитым горлышком от бутылки, он не собирался его убивать, а просто хотел его напугать, так как понимал, что он сильнее него, а также он видел, что с ним вместе стоят другие охранники, которые пришли ему на помощь. 

Данные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в части высказывания словестных угроз убийством, показал, что слов угрозы убийством он потерпевшему не высказывал, давал такие показания по указанию дознавателя и защитника, которые сказали, что для квалификации действий по ст.119 УК РФ надо дать такие показания, после чего между ним и потерпевшим состоится примирение. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>), из которых следует, что в июне 2019 года он проходил в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> стажировку, а трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на испытательный срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с его должностной инструкцией он состоял в должности контролера, он должен был три раза в неделю с 21 часа до 06 часов осуществлять пропускной режим, усиленный контроль лиц, действия которых могут быть расценены, как представляющие потенциальную опасность. В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ресторане. С ним на смене находился ФИО7 и ФИО28 А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, подойдя к бару, он увидел, как двое парней разговаривают с парнем невысокого роста, худощавого телосложения. В последствии ему стало известно, что это был ФИО6 В правой руке у ФИО2 находился столовый нож из бара ресторана, а на плече ФИО2 висела сумка, из кармана которой также виднелись столовые приборы ресторана – несколько ножей и вилок. Он подошел к ФИО2, ударил его по руке, в которой находился нож, нож выпал, и он слегка оттолкнул ФИО2 от себя. От его толчка ФИО2 упал на стол, задел кальян, находящийся на столе, уголь от кальяна упал на диван и повредил обивку. После этого он передала ФИО2 другому охраннику, который вывел его из ресторана на улицу. Затем, примерно в 04 часа 30 минут, он заметил, что ФИО2 вернулся на территорию ресторана. Он сообщил администратору ФИО9 о том, что ФИО2, который повредил имущество ресторана, вернулся в ресторан. После этого, он и ФИО9 подошли к ФИО2 и объяснили ему о том, что он должен возместить ущерб за испорченное имущество ресторана, однако ФИО2 с этим не согласился, стал кричать, в связи с чем он препроводил ФИО2 к выходу из ресторана. При выходе из ресторана ФИО2 развернулся и крикнул ему слова угрозы убийством. Он проигнорировал слова ФИО2 и ничего ему не ответил. Далее он вернулся на террасу ресторана и продолжил охрану общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он стал выходить из ресторана, когда увидел, что к нему быстрым шагом идет ФИО2, выкрикивая слова угрозы убийством, держа руки в карманах куртки, после чего нанес ему удар правой рукой в область лица. Он повалил ФИО2 на землю и между ними завязалась борьба. В этот момент ФИО2 нанес ему второй удар в область шеи, при этом боли он не почувствовал. После этого из разняли находившиеся рядом охранники, и ему оказали первую медицинскую помощь. 

При этом потерпевший в судебном заседании уточнил данные показания, указав, что слова угрозы убийством Кочарян высказывал ему, когда он второй раз вывел его из ресторана, и которым он не придал значение, а когда Кочарян подошел к нему перед входом в ресторан, то он оттолкнул Кочаряна, а Кочарян замахнулся на него, при этом угроз в свой адрес он не слышал, все произошло внезапно. Он повалил Кочаряна на землю, стал держать его руки, однако запястья рук у последнего были свободные, и как он впоследствии понял, в это время Кочарян нанес ему удар в шею. О том, что у Кочаряна в руках было горлышко от разбитой бутылки, он заметил только тогда, когда их с Кочаряном разняли. После того, как ему помогли подняться, он почувствовал, что у него порезана губа и шея, текла кровь. Первую помощь ему оказали в ресторане, затем он поехал в больницу, где ему наложили швы, после чего отпустили домой, где он еще две недели долечивался, ходил на перевязки. На работу в ресторан он после этого случая больше не ходил, заявление на увольнение не писал, приказа об увольнении не видел. По его мнению, шрамы в области лица и шеи изменили его облик, он стал непривлекательным. Также показал, что в ходе проведения очной ставки с подсудимым, проводимой следователем, он присутствовал, показания, изложенные в протоколе очной ставки, изложены с его слов, протокол он подписывал, замечаний относительно очной ставки у него не было, все происходящее в тот момент соответствовало действительности. В ходе проведения дознания по данному уголовному делу, подсудимый возместил ему в качестве причинённого морального вреда 20 000 рублей, однако данную сумму в настоящее время он считает недостаточной, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы, затраченные им на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в объем которых входит участие представителя в ходе предварительного следствия и в суде. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что им были перенесены физические и нравственные страдания, связанных с причинением вреда здоровью и проведенными операциями, в настоящее время его лицо обезображено, и он не может жить полноценной жизнью, нуждается в пластической операции. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 давались иные показания об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО2 нанес ему телесные повреждения, которые с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заедания в т.1 на л.д.23-24, и из которых следует, что о том, что подсудимый прожег диван сказал ФИО4 не он, а ФИО4 ему, при этом когда они с администратором сказали Кочаряну, что он прожег диван, последний неоднократно высказывал ему угрозы относительно его жизни и здоровья, говорил, что убьет его, либо покалечит. В этот момент он испытал страх за свою жизнь и здоровье. Он во второй раз вывел Кочаряна на улицу, после чего он вернулся в помещение бара и, так как бар уже закрывался, то он вместе с другими охранниками стал провожать посетителей на улицу. Когда он стоял возле двери, к нему подошел Кочарян и громко сказал в его адрес слова угрозы убийством. В этот момент его руки находились в карманах его джинсов. Он испугался его угрозы и слегка оттолкнул его от себя, отчего Кочарян отошел назад на 1-2 шага, вынул руки из карманов, и в этот момент он заметил у него в правой руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки. Кочарян приблизился к нему и стал наносить удары этим горлышком ему в область шеи и лица. Он стал уворачиваться от ударов и старался перевести его удары в борьбу.

О том, что такие показания им в ходе расследования уголовного дела давались дознавателю, потерпевший ФИО1 не оспаривал, однако эти показания он не подтвердил, показал, что более точными и верными являются показания, которые он давал следователю в следственном комитете с учётом уточненных показаний, данных им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что работает менеджером в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого Кочаряна он ранее не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоял. Потерпевшего ФИО24 знает, так как он работал в ресторане в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ с вечера до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В какое-то время ему сообщили, что в кафе на террасе происходит драка между посетителями и кто-то кальяном прожег диван, при этом зачинщиком данной драки был молодой человек, как потом выяснилось его зовут ФИО2 Когда он вышел на террасу, драки уже не было и охранники вывели всех на улицу. Он заметил, что действительно один из диванов был прожжён углем от кальяна в нескольких местах. Затем позднее к нему подошел охранник ФИО1 и сообщил, что ФИО2 снова в кафе. Он подошел к нему вместе с ФИО1, представился по имени и попросил возместить ущерб, причиненный ресторану порчей дивана, на что ФИО2 отреагировал очень агрессивно, стал размахивать руками и пугать посетителей ресторана. ФИО24 предложил ему посмотреть видео и у них завязался словесный конфликт, после чего он попросил охранников вывести Кочаряна. Примерно в 06 часов, когда ресторан стал закрываться, к нему подошел один из охранников и сказал, что ФИО2 ждет его на улице, однако, когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 лежит на земле, в тамбуре на полу была кровь, кровь также была у ФИО24 на шее. Об обстоятельствах произошедшего между ФИО24 и Кочаряном он знает только со слов и из просмотренного видео с камер видеонаблюдения. Также пояснил, что в день случившихся событий ФИО24 был одет в темную куртку и темные штаны, специальных знаков отличия охранника, у него не имелось. Состоял ли ФИО24 в штате охранников ресторана, либо состоял в штате ЧОП, ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>) и показал, что в период с июля 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут он находился на смене. Вместе с ним в тот день на смене находились также охранники ФИО29, ФИО24 и парень по имени ФИО38. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на входе в ресторан, когда ФИО1 выводил из ресторана парня, как впоследствии выяснилось ФИО2 По разговору ФИО1 и ФИО2 он понял, что ФИО2 прожег сидение, расположенное у бара. ФИО2 высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, однако ФИО1 никак на это не отреагировал и вывел ФИО2 на улицу. Примерно около 06 часов он находился возле входа в ресторан, рядом с металлической решеткой-воротами. Справа от него стоял ФИО2 В какой-то момент из главного входа в ресторан вышел ФИО1 ФИО2 быстрым шагом подошел к ФИО1 и, выкрикнув что-то, нанес два удара ФИО1 в область лица. ФИО1 повалил ФИО2 на пол, но ФИО2 нанес ФИО1 еще два удара в область шеи. В этот момент он заметил, что в руке у ФИО2 находится горлышко от разбитой стеклянной бутылки. ФИО30 А.М. и ФИО39 стали разнимать ФИО2 и ФИО1, а он стоял и наблюдал за происходящим. Далее кто-то из администрации ресторана вызвал сотрудников группы быстрого реагирования, сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. 

При этом свидетель ФИО7 указанные показания уточнил, показал, что находилось ли что-то в руке у Кочаряна, когда он стал наносить ФИО24 удары, он не видел, о том, что у него в руке было горлышко от разбитой бутылки, он услышал, когда об этом кто-то из присутствующих закричал и все присутствующие начали разнимать Кочаряна и ФИО24. Визуально горлышко от бутылки в руке у Кочаряна видно не было, описать данный предмет он не может. Кочарян нанес первый удар ФИО24 в область головы, потом они стали бороться, однако кто кого повалил на землю, кто из них лежал на земле, а кто находился сверху, точно пояснить не может. Когда был нанесен второй удар, он также пояснить не может. Когда Кочаряна и ФИО24 разняли, он увидел у ФИО24 на губе кровь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 ФИО42., подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>) и показал, что ранее он работал охранником в танцевальном ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входила охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, он находился на дежурстве в данном ресторане, исполнял обязанности старшего смены охраны. С ним на смене находились ФИО1 и ФИО7, кто еще находился на смене – он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, он вышел на улицу ко входу в ресторан, где находился парень, как позднее ему стало известно – ФИО2, который выражался нецензурной бранью, кричал о том, что хочет разобраться с администратором ресторана – ФИО9 Он попытался успокоить ФИО2 и сказал ему о том, чтобы он уходил домой. После чего он вернулся обратно в ресторан, а ФИО2 остался стоять у входа на улице. Примерно в 06 часов 00 минут, он стал сопровождать оставшихся посетителей кафе к выходу из ресторана, впереди него шел ФИО1 В какой-то момент у выхода из ресторана, к ФИО1 быстрым шагом подошел ФИО2 и крикнул ФИО24, что он за все ответит. ФИО1 оттолкнул от себя ФИО2 и в этот момент ФИО2 замахнулся на ФИО1 правой рукой, но ФИО1 от удара уклонился, схватил ФИО2 за одежду, повалил его на землю и между ними завязалась борьба. Лежа на спине, прижимая к себе ФИО1, ФИО2 стал наносить удары ФИО1 в область лица и шеи. Сколько точно было ударов, он не знает, но не менее двух. Затем он и второй охранник разняли ФИО1 и ФИО2 В этот момент он увидел, что у ФИО2 в правой руке находится разбитое горлышко от стеклянной бутылки, которую он выбил у ФИО2 из руки. Затем он увидел, что у ФИО1 порезан воротник куртки, а на его лице были раны, из которых текла кровь. Он помог ФИО1 пройти в здание ресторана для оказания первой помощи и вызвал сотрудников группы быстрого реагирования, сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО11 он находился на дежурстве. Около 06 часов по сообщению о происшествии из дежурной части, они прибыли в ресторан «

<

данные изъяты>». Около входа в ресторан в автомобиле ЧОП «

<

данные изъяты>» находился ФИО2 Со слов охранников ЧОП, ему стало известно, что ФИО2 горлышком от разбитой бутылки порезал одного из сотрудников, сам потерпевшего он не видел. ФИО2 они доставили в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> и показал, что является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в танцевальном ресторане «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ФИО1 на испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Режим его работы составлял три дня в неделю с 21 часа до 06 часов. Согласно договору ФИО1 осуществлял работу контролера, в его обязанности входило осуществление пропускного режима, усиленный контроль лиц, действия которых могут быть расценены, как представляющие потенциальную опасность. В начале августа 2019 года, более точное время он не помнит, от сотрудников ресторана он узнал о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ посетитель ресторана, нанес ФИО1 порезы шеи. После этого из ресторана была изъята видеозапись. Также показал, что функции безопасности и охраны в ресторане осуществляют контролеры либо работники частного охранного предприятия «Вымпел». У контролеров, которые работают в ООО «

<

данные изъяты>», специальная одежда не предусмотрена. Имелось ли в 2019 году в ООО «

<

данные изъяты>» штатное расписание, и предусматривало ли оно должности контролеров, ему не известно, так же ему не известно, кто в августе 2019 года вел в ООО «

<

данные изъяты>» табель учета рабочего времени и кто издавал приказ о приеме на работу ФИО1 Сведения в Пенсионный фонд по временным работникам ООО «

<

данные изъяты>» не подает, отчислений не производит. За оплатой больничного листа ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что потерпевший ФИО1 приходится ей сыном. В августе 2019 года сын устроился на работу охранником в один из ночных клубов. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел на работу, а около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ прислал ей смс, что задержится с работы. После 10 часов утра сын пришел домой, и она увидела, что шея у него была перебинтована. О случившемся она узнала со слов сына, который ей рассказал, что когда дежурил в ночном клубе, у него произошел конфликт с одним из посетителей клуба. Сын повалил этого посетителя на землю, после чего почувствовал, что ему были нанесены порезы на лице и шеи. Также сын рассказал, что порезы ему были нанесены горлышком от бутылки. О случившемся она сообщила супругу, после чего они поехали в отдел полиции. После случившегося на работу сын больше не выходил. Каким образом сын был оформлен в ночном клубе, ей неизвестно, знает лишь, только то, что с ним был заключен договор и у него был испытательный срок.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что потерпевший ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын устроился на работу охранником в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером от своей супруги - ФИО13 он узнал, что сына порезали, когда он был на работе. Об обстоятельствах произошедшего с сыном он узнал с его слов и со слов супруги. После произошедшего у сына остались шрамы в области шеи и лица. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, по которому ею проводились следственные действия, в том числе допрашивался потерпевший, проводились очные ставки. Очную ставку между подсудимым и потерпевшим проводила также она, при этом показания фиксировала с помощью компьютера. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отказе от показаний потерпевшего она предупреждала. Отсутствие о таковых разъяснениях в протоколе очной ставки объяснила технической ошибкой, случайным удалением при распечатывании текста. Показания, указанные в протоколе очной ставки ею фиксировались со слов участников, копирование текста показаний, данных ранее при допросах, она не производила. Замечаний от потерпевшего никаких не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 показала, что сожительствует с ФИО2 на протяжении длительного времени, у них имеется малолетний ребёнок, в настоящее время она беременна вторым ребенком. Охарактеризовала Кочаряна с положительной стороны, как заботливого отца и мужа. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

данные изъяты>» ей известно только то, что у Кочаряна произошел конфликт с каким-то охранником. Когда ДД.ММ.ГГГГ Кочарян пришел домой, у него были телесные повреждения на лице и теле. Впоследствии с её карты Кочарян переводил потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда 20 000 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 06 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ему резаную рану в области шеи, стеклом от разбитой бутылки 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № У МВД России поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ресторан «

<

данные изъяты>» ФИО2 нанес ранение охраннику 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. У входа в кафе на плитке имеются следы красного цвета, рядом с данными следами на земле лежит фрагмент горлышка бутылки темного цвета, примерно в четырех метрах от входа в кафе на плитке лежат несколько стеклянных фрагментов, в 15-17 метрах от входа в сторону набережной также обнаружены осколки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП №, в ходе осмотра была изъята мужская куртка со следами порезов и пятнами бурого цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО27. (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась принадлежащая потерпевшему ФИО1 куртка из болоньевого материала черного цвета со следами порезов на воротнике, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколами амбулаторного осмотра торакальным хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен торакальным хирургом, в ходе осмотра поставлены диагноз: резаная рана боковой поверхности шеи и резаная рана верхней губы слева (т.

<

данные изъяты>); 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск с 3 файлами 

<

данные изъяты>» с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и который также был просмотрен в судебном заседании с участием сторон. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на первой видеозаписи на территории кафе «

<

данные изъяты>» появляется ФИО2, который держит в руках бутылку от шампанского и пытается ее разбить о железную ограду. При просмотре видеозаписи в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что хотел обороняться от охранников горлышком от разбитой бутылки, для усиления удара, в случае опасности. Данные показания ФИО2 также подтвердил в судебном заседании. После того, как бутылка разбивается, Кочарян подходит ближе ко входу, кладет горлышко от бутылки на металлический ящик, который висит на стене здания и остается стоять возле входа в кафе. При просмотре второго видеофайла установлено, что перед зданием кафе стоит ФИО5, который поднимает с пола какой-то предмет, кладет его в правый карман олимпийки и уходит с зоны видимости камеры. При просмотре видеозаписи в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что это горлышко от разбитой им ранее бутылки. Данные показания ФИО2 также подтвердил в судебном заседании. При просмотре третьей и четвертой видеозаписи установлено, что на записи появляется ФИО2 Рядом с ним стоит молодой человек, из кафе выходят люди и скрываются с зоны видимости камеры. Далее ФИО2 подходит ко входу в здание, его руки находятся в карманах олимпийки, после чего его кто-то толкает. При просмотре видеозаписи в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснял, что его толкнул потерпевший ФИО1 Данные показания ФИО2 также подтвердил в судебном заседании. После этого ФИО2 вытаскивает руки из карманов и наносит удар правой рукой данному человеку, после чего к ним подходят еще несколько человек, происходит потасовка. Далее двое охранников выводят ФИО2 за территорию кафе. После чего, в кадре появляется потерпевший ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи потерпевший ФИО1 показал, что на видеозаписях зафиксирован участок местности перед входом в ресторан, около входа в ресторан на улице стоит ФИО2, он при этом находится внутри. Когда он стал выходить из помещения, Кочарян подошел к нему, а он оттолкнул его. После толчка Кочарян замахнулся на него, но что у него было в руке, он не увидел, подумал, что Кочарян просто находится в состоянии опьянения. После замаха, какой - либо боли он не почувствовал, взял Кочаряна за кофту и повалил на землю. Затем к нему на помощь подошел ФИО32 и охранник по имени ФИО40, который затем вывел Кочаряна из помещения кафе на улицу. На улице рядом со входом также стоит еще один охранник, но он просто стоял и смотрел, а также еще два неизвестных ему лица (т.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: рубцы на верхней губе, шее, которые образовались вследствие заживления ран. Раны образовались от воздействия острого предмета, могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, в связи с чем причинили легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соскобе вещества бурого цвета, на одном из фрагментов горлышка бутылки, смывах правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека. Препарат ДНК, выделенный из крови в смыве с левой руки ФИО2, является смешанным. По полученным данным не исключается присутствие генетического материала в данном объекте в качестве примесных компонентов от ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались два фрагмента горлышка бутылки, осколки бутылки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ СО БСМЭ на электронном носителе были изъяты 3 фотоснимка внешности потерпевшего ФИО1, выполненные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались три фотографии потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на фото № зафиксированы имевшиеся у него на момент перевязки порезы на шее и над верхней губой, которые зашиты. Данные порезы нанес ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; на фото № на шее и над верхней губой у потерпевшего имеются шрамы после снятия швов. На фото № изображен потерпевший ФИО1 до событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано отсутствие у него каких-либо шрамов, порезов, рубцов на лице и шее, после осмотра фотографии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался CD-R с фотографиями потерпевшего ФИО1, сделанных в ходе производства медицинской судебной экспертизы, на фотографиях изображен потерпевший ФИО1 у которого имеются шрамы от порезов над верхней губой и в области шеи, данный диск после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

- ответом из ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в 

<

адрес>, предоставленным на запрос суда, из которого следует, что, сведения, составляющие пенсионные права на ФИО1, в ПФ РФ отсутствуют. 

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и квалифицировать их, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку квалифицирующий признак, вмененный ФИО8 в соответствии с предъявленным ему в совершения покушения на убийство «лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности», по итогам судебного следствия не доказан. Кроме того, исключил из объема предъявленного обвинения признак неизгладимости обезображивания лица ФИО1

Суд соглашается с государственным обвинителем в части исключения вышеуказанного квалифицирующего признака и признака неизгладимости обезображивания лица ФИО1 по следующим основаниям.

Под осуществлением служебной деятельности понимаются действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. ст.3, 11,11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. К перечню видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны отнесены охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей. Оказание вышеуказанных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. 

Как установлено судебным следствием, потерпевший ФИО1 на момент совершения в отношении него преступления правовым статусом частного охранника не обладал, профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника не проходил, соответствующий квалификационный экзамен не сдавал, удостоверение частного охранника не имел, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», с которым у ФИО24 был заключен трудовой договор, не является организацией, специально учреждаемой для выполнения услуг охраны и не имела лицензию на осуществление данного вида деятельности, выдаваемую в установленном законом порядке. 

Кроме того, в соответствии с п.п.«а» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям.

При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. 

Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев…» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Кроме того, как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшего ФИО1 повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, в связи с чем причинили легкий вред здоровью.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица ФИО1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющиеся у потерпевшего рубцы на верхней губе слева, на наружной поверхности шеи слева, не изменяют естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Таким образом, признаков обезображивания лица ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, квалифицирующий признак покушения на убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, а также признак неизгладимого обезображивания лица потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Квалификация действий по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО9, судом установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), расположенном по 

<

адрес>, у подсудимого с посетителями ресторана произошел конфликт, в результате которого, находящийся в ресторане ФИО1, оттолкнул ФИО2, в результате чего последний упал, задел стоящий на столе кальян, который упал на диван, отчего он испортился. В результате этого со стороны менеджера ФИО9 и потерпевшего ФИО1 ФИО2 были высказаны претензии относительно порчи имущества ресторана. В результате произошедшего конфликта ФИО1 вывел ФИО2 из ресторана, однако Кочарян не покинул территорию ресторана, а остался ждать, чтобы после ухода посетителей вновь зайти в ресторан и выяснить, почему его обвиняют в порче имущества, которого он не совершал, при этом Кочарян неоднократно просил охранников, стоящих на улице позвать к нему администратора ресторана, чтобы разобраться с данным вопросом. 

Данные обстоятельства и показания подсудимого в части, того, что он остался ждать возле ресторана с целью урегулирования вопроса относительно порчи имущества, а не с целью убийства ФИО1, подтверждаются попаданиями свидетелей ФИО9, который являлся менеджером ресторана и показал, что к нему действительно подходили охранники, которые говорили ему, что на улице его ждет ФИО2, которого ранее вывели из ресторана, однако когда он вышел из ресторана, конфликт между Кочаряном и ФИО24 уже был прекращен, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33 А.М., который являлся одним из охранников ресторана и который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, он вышел на улицу ко входу в ресторан, где стоял ФИО2, который кричал о том, что хочет разобраться с администратором ресторана – ФИО9 

Факт того, что подсудимый ФИО2 перед нанесением ударов потерпевшему ФИО1 высказывал угрозы убийством, достоверно ничем не подтверждается, свидетели ФИО18 и ФИО34 А.М., которые присутствовали в момент, когда подсудимый подошел к потерпевшему и начал наносить ему телесные повреждения, показали, что словесных угроз убийством они от ФИО2 в адрес ФИО1 не слышали. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись, которая была просмотрена, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждает лишь факт того, что ФИО2 нанес один удар стоящему в помещении потерпевшему, что не оспаривается ни потерпевшим, ни подсудимым, при этом звуковое сопровождение на видеозаписи отсутствует, и достоверно установить наличие словестных угроз убийством со стороны Кочаряна ФИО24, установить не представляется возможным.

Тот факт, что как подсудимый, так и потерпевший при первоначальном их допросе давали показания о том, что Кочарян высказывал угрозу убийством, с учетом показаний свидетелей ФИО19 и ФИО35 А.М. и в отсутствии всей совокупности доказательств, не могут свидетельствовать о наличии таковой. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 уточнил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что слова угрозы убийством Кочарян ему высказывал, когда он второй раз вывел его из ресторана, и которым он не придал значение, а когда Кочарян подошел к нему перед входом в ресторан в 06 часов, то он оттолкнул Кочаряна, а Кочарян замахнулся на него, при этом угроз в свой адрес он не слышал, все произошло внезапно.

Вместе с тем, слова угрозы убийством, которые, со слов потерпевшего Кочарян выкрикивал, когда он его выводил из ресторана за несколько часов до того, как последний нанес ему повреждения, в объем предъявленного обвинения в качестве действий, предшествующих нанесению повреждений, и дающих основание полагать о сложившемся умысле на убийство потерпевшего, не вменены.

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла ФИО2, суд учитывает орудие преступления, а именно горлышко от разбитой бутылки, которое полностью поместилось в зажатой ладони Кочаряна, и как установлено из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО36 А.М., до того, как Кочарян нанес им повреждения, в его руке никто из них не увидел. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2 не смог довести свои умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО1 лишь по независящим от него обстоятельствам, судом не установлено.

Более того, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась возможность нанести ФИО1 более сильные удары во время борьбы с ним, до того, как горлышко от разбитой бутылки выбили у него из рук и довести умысел до конца, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что когда он повалил ФИО2 на землю, запястья рук у последнего были свободные, ФИО2 активно ими размахивал, и, следовательно, имел реальную возможность довести свой умысел до конца. 

Таким образом, органом предварительного следствия не доказано наличие у ФИО2 прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни потерпевшего ФИО1

Нанесение ударов потерпевшему подсудимый ФИО2 объяснил личными неприязненными отношениями к ФИО1, поскольку после того, как посетители ресторана стали расходится по домам, он стал хотел зайти в ресторан, чтобы выяснить у ФИО4 причину, по которой его обвиняют в порче имущества, однако на входе в ресторан он встретился с ФИО24, который, увидев его, агрессивно высказал требование покинуть территорию и оттолкнул его. В ответ на его действия, он замахнулся на ФИО24 и ударил последнего кулаком по лицу, в котором находилось горлышко от бутылки. Горлышко от бутылки он приготовил не с целью убийства ФИО1, а для того, чтобы в случае применения к нему силы со стороны охранников обороняться и защищаться, поскольку охранники были настроены по отношению к нему агрессивно, были выше него и крепче телосложением, и которые вновь могли применить к нему агрессию, так как у некоторых из них он видел оружие. До того, как ФИО1 оттолкнул его, не дав зайти в ресторан, к нему у него никаких претензий не было. 

Доказательств обратного органом предварительного следствия суду не представлено.

Доводы потерпевшего ФИО1 и его представителя в той части, что ФИО2 пытался его убить, так как нанес удар в область лица и шеи, не могут расцениваться как достаточное доказательство для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1. свидетеля ФИО7, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не приторочат установленным судом обстоятельствам, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО37 А.М., видеозапись, изъятую ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Свидетели ФИО13, ФИО20, ФИО12 и ФИО10 не являлись очевидцами случившихся событий, и знают о них лишь со слов подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимы доказательством по делу, поскольку в присутствии подсудимого и защитника потерпевший показаний в ходе очной ставки не давал, его показания были перекопированы с предыдущего протокола допроса, права потерпевшему не разъяснялись, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 и допрошенного в судебном заседании следователя ФИО14 установлено, что в ходе проведения очной ставки с подсудимым, потерпевший присутствовал, показания, изложенные в протоколе очной ставки, изложены с его слов, протокол он подписывал, замечаний относительно очной ставки у него не было, все происходящее в тот момент соответствовало действительности. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об отказе от показаний следователь потерпевшего предупреждала. Отсутствие о таковых разъяснениях в протоколе очной ставки следователь объяснила технической ошибкой, случайным удалением при распечатывании текста, копирование текста показаний, данных ранее при допросах, она не производила. 

Также вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого и заключения эксперта в отношении ФИО1, а также всех следственных действий, произведенных в рамках вынесенного постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство, недопустимыми доказательствами, поскольку указные заключения и следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ и без их нарушений.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд приходит к выводу, что характер примененного орудия преступления – горлышка от бутылки, количество и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как лёгкий вред здоровью человека. Данная экспертиза у суда не вызывает сомнений, так как она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими добытыми доказательствами по делу, указанными выше.

Учитывая, что во время совершения преступления подсудимым использовалось горлышко от бутылки, то квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в суде, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного 

<

данные изъяты> детей;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - в качестве активного способствования расследованию преступлений объяснения, данные ФИО2 в т

<

данные изъяты>, поскольку непосредственно после его задержания ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах нанесения повреждений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, что выразилось в неоднократном принесении извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что действительно в день произошедших событий употреблял спиртное, однако в момент совершения преступления адекватно воспринимал происходящее, причиной совершения преступления послужило не состояние опьянения, а возникшие к ФИО1 неприязненные отношения. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

<

данные изъяты>. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему физической боли, материальное положение сторон, состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, у которого отсутствуют какие либо жалобы на состояние здоровья, а также требования разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, и полагает, что заявленные исковые требования на сумму 300 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 70 000 рублей. При этом суд также учитывает, что подсудимый в ходе расследования уголовного дела добровольно возместил потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, что не оспаривается самим потерпевшим и с учетом выплаченной суммы определят ко взысканию в качестве морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им на представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 142-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Как видно из предоставленной в судебном заседании квитанции, на оплату услуг представителя потерпевшим затрачено 50000 рублей. Сомнений квитанция об оплате оказанных услуг не вызывает. В квитанции указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеются серия квитанции и печать коллегии адвокатов.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании ФИО1 юридической помощи, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, учитывая позицию, высказанную подсудимым относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, который не оспаривал размер издержек и признал их в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим были понесены необходимые и оправданные расходы, которые подлежат выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета в полном объеме с последующим взысканием в подсудимого в доход государства. 

С учетом выше изложенного, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Что касается исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с подсудимого 4709 рублей 91 копейку, суд считает необходимым признать за указанным гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, согласно сведениям, предоставленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> на оказание медицинской помощи ФИО1, были оказаны услуги на сумму 4709 рублей 91 копейка, тогда как согласно выписке по оказанным медицинским услугам, предоставленным страховой медицинской компанией 

<

данные изъяты>», на лечение ФИО1 было затрачено 833 рубля 15 копеек. В связи с указанными обстоятельствами суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов, для чего требуется привлечение 

<

данные изъяты>», истребование сведений о точной оплате предъявленных сумм, что влечет за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом куртка, принадлежащая потерпевшему и возвращенная ему в ходе предварительного расследования по делу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остается у потерпевшего, как у законного владельца, два фрагмента горлышка от бутылки и осколки от бутылки, как орудия преступления на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, а диск с камер видеонаблюдения и три фотографии потерпевшего ФИО1, хранящиеся при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочаряна ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством, не посещать бары, рестораны и иные питейные заведения, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с трудовыми обязанностями или чрезвычайными ситуациями.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать.

Оплатить потерпевшему ФИО16 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей за счёт государства из средств федерального бюджета РФ.

<

данные изъяты>

Признать за гражданским истцом – прокурором 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>