Судья Мамбетова О.С. Дело № 33-326/2026

дело № 2-4475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от 05.11. 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 1 900 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> КБР удовлетворены в полном объеме и постановлено: признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, аннулировать запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; привести стороны по сделке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 о приобретении вышеуказанной квартиры, в первоначальное положение сторон, возвратив квартиру ФИО2, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость квартиры в сумме 1900 000 рублей и признать за ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним ребенком ФИО4 право общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждому.

Основанием к обращению прокурора с названным исковым заявлением послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

На данную сделку было дано нотариальное согласие супруги ФИО2 – ФИО3 Вместе с тем, прокурором в иске было указано, что, поскольку указанная квартира была приобретена супругами ФИО2 и ФИО3, в том числе и на средства материнского капитала, ФИО2 был обязан оформить ее в общую долевую собственность, в том числе и несовершеннолетнего сына ФИО4, и не распоряжаться квартирой по своему единоличному усмотрению.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО5 в его пользу денежных средств в размере 1 900 000 рублей ФИО1 были получены исполнительные листы серии ФС№ и ФС№ соответственно и УФССП по КБР были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 находится в Эльбрусском РОСП УФССП России по КБР и решение суда более полугода не исполнено.

Ссылаясь на указанное и полагая, что спорную квартиру на основании решения суда он вернул, а денежные средства ему до сих пор не возвращены, истец просил взыскать обозначенную сумму в качестве компенсации за утрату жилого помещения с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что факт признания сделки недействительной не означает автоматического признания покупателя по договору купли-продажи добросовестным приобретателем. Имущество истребовано у ФИО1 и возвращено ФИО2 в порядке реституции.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что окончание исполнительного производства по указанным основаниям лишает взыскателя возможности исполнения требований исполнительного документа, данное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и не означают отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считает, что суд первой инстанции не установил какие действия предпринимал ФИО1 для ускорения исполнения решения Эльбрусского районного суда КБР. В соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» он как взыскатель по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, а так же обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд, либо вышестоящему должностному лицу.

Указывает, что суду следовало истребовать материалы исполнительных производств №- ИП и №-ИП в отношении ФИО2 и ФИО3

Считает, что действия ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку очевидно, что, рассчитывая на более легкий способ возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, он не имеет интереса в полном, либо частичном возмещении за счет должников по исполнительным производствам.

В то же время отсутствие со стороны Нальчикского городского суда КБР должной оценки действиям (бездействию) ФИО1 причиняет имущественный ущерб интересам казны Российской Федерации, поскольку увеличивают для нее обязательство, в случае удовлетворений требований истца.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письмом Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ст.200, 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за утрату жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 900 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствует возможность взыскания с должников ФИО2 и ФИО3 суммы, уплаченной ФИО1 в счет стоимости квартиры в размере 1900 000 рублей, в пользу добросовестного приобретателя подлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 1 900 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 1900000 рублей.

Данный договор истцом был исполнен, то есть ФИО1 была оплачена стоимость квартиры и в последующем оформлено право собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены и судом постановлено: «признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, аннулировав запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; привести стороны по сделке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 о приобретении вышеуказанной квартиры, в первоначальное положение сторон, возвратив квартиру ФИО2, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость квартиры в сумме 1900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей; признать за ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним ребенком ФИО4 право общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждому.

В добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 решение суда не исполняют.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с указанными обстоятельствами исполнительный лист возвращается взыскателю.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2025г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР по ИП №№-ИП в отношении должника ФИО3 также следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 находится в Эльбрусском РОСП УФССП России по КБР на исполнении.

Основанием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у добросовестного приобретателя жилого помещения, является наличие условий, изложенных в ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Такими условиями исходя из буквального толкования ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения в порядке ст. 302 ГК РФ и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

В данном случае решение об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ из владения истца как добросовестного приобретателя судом не принималось. Квартира была возвращена продавцу в порядке реституции после признания недействительной сделки, стороной которой являлся сам истец. При таких обстоятельствах истец не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также отсутствует. Денежные средства в пользу истца с продавца квартиры были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 68.1 указанного закона, необходимая для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков денежных средств (компенсации), вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является неверным.

Истец в данном случае не является добросовестным приобретателем квартиры по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), однако, спорное вышеуказанное жилое помещение не было истребовано у ФИО1 в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Квартира приобреталась истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника квартиры ФИО4, который признан недействительным по основаниям предусмотренным ст. ст. 166-168 ГК РФ, следовательно, оснований для компенсации стороне истца за утрату жилого помещения в порядке ст. 68.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1900000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева