Строка 2.164 Дело №2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием адвокатов Ефремовой Е.Н., Красовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-ГРУПП» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИКС-ГРУПП» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 13.12.2015 года между ФИО1 и ООО «МИКС-ГРУПП» в салоне кожи и меха «Флорида», расположенном в ТРЦ Сити-парк «Град», был заключен договор купли-продажи плаща женского на синтепоне GRI NATYREL YAKA TIG (М), стоимостью 23 000рублей, что подтверждается чеком № 6 от 13.12.2015 года. 

В начале октября 2017 года ФИО1 обнаружены недостатки товара – многочисленные потертости кожи и расхождения швов.

12.10.2017 года истец обратилась к продавцу с требованием возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, что подтверждается претензией от 12.10.2017 года с отметкой о вручении. Однако указанные требования ООО «МИКС-ГРУПП» оставлены без удовлетворения.

В целях подтверждения недостатков товара и проведения экспертизы, ФИО1 обратилась в ООО «Содружество». Заключением эксперта установлено, что кожа верха имеет отдушистость из-за нарушения технологии производства кожи (чрезмерное разрыхление кожевой ткани при длительном золении, чрезмерное мягчение голья, интенсивная тяжка слабо или неравномерно обволоженной кожи или использование тощего сырья – скрытый производственный дефект; по всему низу куртки, по низу рукавов, по бортам в районе петель, а также на воротнике в районе магнитной застежки имеется повреждение материала верха в виде потертости со следами частичного закрашивания, выполненного (со слов покупателя) самим покупателем, из-за низкого качества материала верха – скрытый производственный дефект; на воротнике на левой стороне в верхней части имеется переход красителя меха воротника (розового цвета) размером около 20 х 70 мм из-за нарушения рецептуры покрывной краски – скрытый производственный дефект; на правой полке в районе третьей петли с внутренней стороны, в районе проймы правого рукава и на подкладке правого рукава в нижней части имеется расхождение соединительных швов в результате некачественной заработки концов швов и, кроме того нижний шов подкладки левого рукава выполнен с нарушением технологии выполнения швов (некачественная заработка швов и незахват материала подкладки размером 15 мм – скрытый производственный дефект. Также экспертом установлено, что нарушений условий эксплуатации товара не выявлено.

22.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возвратить расходы на проведение экспертизы и составление претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом этого ФИО1 просила суд взыскать с ООО «МИКС-ГРУПП» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 000руб., в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 860руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 300руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 000руб., неустойку в размере 40 710руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 300руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ефремова Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру Красовская Ю.М. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также в силу положений статьи 18 вышеназванного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2015 года истец приобрел у ответчика плащ женский на синтепоне GRI NATYREL YAKA TIG (М), стоимостью 23 000 рублей (л.д. 8).

Как указывает истец, в начале октября 2017 года ФИО1 обнаружены недостатки товара – многочисленные потертости кожи и расхождения швов.

12.10.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (л.д. 9).

Сообщением от 13.10.2017 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав, что поскольку требования заявлены лишь 12.10.2017 года, указанные в претензии недостатки явились следствием нарушения правил эксплуатации, также не представлены объективные сведения, подтверждающие наличие недостатков товара, моменте и причинах их возникновения (л.д. 10). 

С целью проведения оценки качества изделия, истец самостоятельно обратился в специализированную организацию.

Заключением ООО «Содружество» № 235 от 18.10.2017 года установлено следующее. 

Кожа верха имеет отдушистость из-за нарушения технологии производства кожи (чрезмерное разрыхление кожевой ткани при длительном золении, чрезмерное мягчение голья, интенсивная тяжка слабо или неравномерно обволоженной кожи или использование тощего сырья – скрытый производственный дефект; по всему низу куртки, по низу рукавов, по бортам в районе петель, а также на воротнике в районе магнитной застежки имеется повреждение материала верха в виде потертости со следами частичного закрашивания, выполненного (со слов покупателя) самим покупателем, из-за низкого качества материала верха – скрытый производственный дефект; на воротнике на левой стороне в верхней части имеется переход красителя меха воротника (розового цвета) размером около 20 х 70 мм из-за нарушения рецептуры покрывной краски – скрытый производственный дефект; на правой полке в районе третьей петли с внутренней стороны, в районе проймы правого рукава и на подкладке правого рукава в нижней части имеется расхождение соединительных швов в результате некачественной заработки концов швов и, кроме того нижний шов подкладки левого рукава выполнен с нарушением технологии выполнения швов (некачественная заработка швов и незахват материала подкладки размером 15 мм – скрытый производственный дефект. Также экспертом установлено, что нарушений условий эксплуатации товара не выявлено (л.д. 11-12, 13).

За проведение данного экспертного исследования истцом уплачено 6 300 рублей (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 года Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах истца обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, расходы на проведение экспертизы, расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии (л.д. 16-18). 

Сообщением от 13.12.2017 года, разъяснено, что ФИО1 ранее обращалась с претензией и ей был дан ответ с предложение проведения экспертизы приобретенного товара в специализированном экспертном учреждении с представителем ООО «МИКС-ГРУПП».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2018 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ПрофЭксперт».

В заключении эксперт пришел к следующим выводам. В плаще женском на синтепоне GRI NATYREL YAKA TIG (М), имеются дефекты, заявленные истцом, а именно:

- кожа верха имеет отдушистость из-за нарушения технологии производства кожи использования тощего сырья,

- по всему низу куртки, по низу рукавов, по бортам в районе петель, а также на воротнике в районе магнитной застежки, имеется повреждение материала верха в виде потертости со следами частичного закрашивания, выполненного (со слов покупателя) самим покупателем,

- на воротнике на левой стороне в верхней части имеется переход красителя меха воротника (бледно-розового цвета),

- в районе проймы правого рукава и на подкладке правого рукава в нижней части имеется повреждение соединительных швов,

- отдушистость кожаного покрытия, повреждение соединительных швов в районе проймы правого рукава являются следствием производственного или скрытого производственного дефекта, а повреждения в виде потертостей, повреждение шва на подкладке правого рукава в нижней части являются следствием эксплуатационных дефектов.

Решить вопрос о характере образования дефекта в виде перехода красителя на воротнике не представляется возможным. 

Фактическое качество исследуемого товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ и ТР ТС). Маркировка имеется, однако ее содержание не соответствует требованиям технической документации.

Таким образом, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с представленным истцом экспертным исследованием ООО «Содружество», суд считает, что указанные экспертизы не противоречат друг другу, более того, эксперты подтверждают не соответствие исследуемого объекта требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ и ТР ТС).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец пропустили установленный статьей 477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными и не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным для предъявления требований к продавцу товара.

При таких обстоятельствах, обращение покупателя с иском к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже" не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть, с момента обнаружения недостатка товара по правилам статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В своем определении от 24.03.2015 N 557-О Конституционный Суд РФ указывает, что нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар не установлен, недостатки товара обнаружены истцом в период двухлетнего срока после его приобретения, а требование к ответчику о взыскании денежных средств предъявлено в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего трехлетнего срока исковой давности – 12.01.2018 года, истцом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке не пропущен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара надлежащего качества, напротив, в экспертными исследования подтвержден факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

12.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с его недостатками. 

Сообщением от 13.10.2017 года претензия истца оставлена без удовлетворения, указав, что поскольку требования заявлены лишь 12.10.2017 года, указанные в претензии недостатки явились следствием нарушения правил эксплуатации, также не представлены объективные сведения, подтверждающие наличие недостатков товара, моменте и причинах их возникновения (л.д. 10). 

Истец указывает, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 710руб. за период с 23.10.2017 года по 17.04.2018 года.

Цена договора составляет 23 000 рублей. Суд находит требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает целесообразным снизить заявленный размере неустойку, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000руб. с учетом требований разумности и справедливости. 

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в передаче товара ненадлежащего качества, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо существенных негативных последствиях, истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 15 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 300руб., и расходы по оплате претензии в размере 2 000руб. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (л.д. 14, 27). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 640руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление АНО «ПрофЭксперт» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 4 400руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата была возложена на стороны в равных долях. Исходя из заявления АНО «ПрофЭксперт» и счета на оплату № 39 от 28.05.2018 года, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 4 400 руб., которая не была оплачена.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда по иску ФИО1 к ООО «МИКС-ГРУПП» состоялось в пользу истца, с ООО «МИКС-ГРУПП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 400руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС-ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченную за товар (плащ женский на синтепоне GRI NATUREL YAKA TIG (М) денежную сумму в размере 23 000,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы товара в размере 6300 руб., а всего денежные средства в сумме 63300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС-ГРУПП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС-ГРУПП» в пользу Автономной организации «ПрофЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1209/18 денежные средства в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2018 г.