Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 30 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета существенных обстоятельств, влияющих на исход дела, считает его подлежащем отмене по следующим основаниям.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КР об АП она не признавала, однако суд в постановлении указал, что она вину признала. Она поясняла суду о том, что сотрудники ГИБДД вводили ее в заблуждение, уговаривая подписать протоколы об отказе от медицинского освидетельствования. Она доверяла сотрудникам ГИБДД и поэтому растерялась, не знала, что делать и выполняла все то, что ей говорил сотрудник ГИБДД. Она неоднократно просила суд вызвать сотрудников ГИБДД для дачи показаний в суд, а так же предоставить видеоматериалы ее отстранения от управления автомобилем. Суд данные ходатайства не удовлетворил. Считает, что на данных материала имеется запись того, что ее ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, что противоречит настоящему законодательству.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года, в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев и назначении ему штрафа в размере 15 000 рублей. Возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании обстоятельства изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.08.2018 года, в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев и назначении ей штрафа в размере 15000 рублей. Возвратить дело на новое рассмотрение. Заявитель ФИО1 дополнительно суду пояснила, что Nissan Sanni .......,управляла она, инспектор разъяснил ей права, понятые присутствовали. Заявитель ФИО1 (л.д. 2-5) обозрела свои подписи, в т.ч. и «отказываюсь» (л.д. 4). Заявитель ФИО1 в судебном заседании видеозапись обозрела обстоятельства от .. .. ....г.. признала, пояснила что введение ее в заблуждение происходило не на камеру. В судебном заседании 17.09.2018 свою вину не признавала, но суду поясняла, что накануне за 12 часов до ее остановки выпила три рюмки коньяку.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 дополнительно суду пояснил, что автомобилем Nissan Sanni ......., управляла заявитель ФИО1, инспектор разъяснил ей права, понятые присутствовали. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 пояснил, что ФИО1 ставила подписи после разъяснения ей прав (л.д. 2-5) подписи ФИО1 ставила сама, в т.ч. и «отказываюсь» (л.д. 4). Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании видеозапись обозрел обстоятельства от .. .. ....г.. подтвердил, в заблуждение ФИО1 не вводил.

Суд, изучив административный материал, выслушав ФИО1, считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 17.09.2018 года в отношении ФИО1 принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в 11-35 часов на автодороге ул.....г..... ФИО1. водитель автомобиля Nissan Sanni ......., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), письменными объяснениями двух свидетелей (л.д.6,7), присутствовавших в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, также не опровергаются видеозаписью. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, также не опровергается видеозаписью.

Согласно письменным объяснениям свидетелей К.А.Н., М.Г.С. (л.д.6,7), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.2), где ФИО1 собственноручно написала отказ. 

Данные доказательства судом первой инстанции исследовались, и им была дана оценка.

Поскольку у инспектора имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.10 Правил ФИО1 была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил (л.д.4).

Однако, ФИО1 по своему усмотрению приняла решение об отказе пройти медицинское освидетельствование, о чем .. .. ....г. в 11-45 часов был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), то есть тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что так же подтверждается письменными показаниями свидетелей К.А.Н., М.Г.С., также не опровергается видеозаписью.

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим протокол, а так же ФИО1. Заявитель ФИО1 (л.д. 2-5) обозрела свои подписи, в т.ч. и «отказываюсь» (л.д. 4). Заявитель ФИО1 в судебном заседании видеозапись обозрела обстоятельства от .. .. ....г.. признала.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4). 

Доводы ФИО1, о том, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, опровергаются протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.2), где ФИО1 в присутствии двух понятых собственноручно написал отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ГИБДД ввели ее в заблуждение, оказывали моральное давление, уговаривали подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с чем, она и подписала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены, судом первой инстанции исследовались, и им была дана оценка.

Свидетельские показания К.А.Н., М.Г.С. подтверждают, тот факт, что у ФИО1 имелась реальная возможность для ее прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследовались, им дана мотивированная оценка, в связи, с чем доводы заявителя не состоятельны в этой части.

По мнению суда, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено. Действия заявителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КРФобАП. У суда не имеется оснований не доверять письменным материалам административного дела, из которых следует, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также не опровергается видеозаписью. ФИО1 замечаний не представила, что также подтверждено протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.2).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11КРФобАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КРФобАП для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При вынесении решения по делу суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 17.09.2018 года, так как ФИО1 не предоставлено суду доказательств, которые могли бы изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 17.09.2018 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 года при определении размера и вида наказания, учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При этом суд учел, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка верно оценивались представленные на 17.09.2018 года доказательства, и на стадии пересмотра постановления они судом проверены, включая законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, правильно установил время, место, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также установил все обстоятельства, при рассмотрении дела. 

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной и верно установленной в процессе при разрешении дела мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка 17.09.2018 года.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана оценка всех доказательств, с учетом которых ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1КРФоАП.

Нарушений мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Согласно, изложенных доводов ФИО1 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка надлежащим образом при производстве по данному делу об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 17.09.2018 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев