№ 2-3120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 28 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо МВД России ГУ МВД России по Ростовской области Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД № 1 о возмещении материального ущерба и морального вреда по наступлении страхового случая, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», ФИО2, ссылаясь на то, что 23.08.2014 в 07:05 на 1027 км. + 200 м. автодороги М4-Дон в Аксайском районе произошло ДТП с участием трех автомобилей: ФИО4 Сид г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ФИО4 Рио г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1 В результате такого столкновения он получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом третьего, четвертого, пятого, шестого ребер слева, закрытый вывих правого бедра, перелом заднего края вертлужной впадины справа, перелом внутренней лодыжки и таранной кости справа с вывихом стопы, травматический шок 1 степени. Ему были проведены следующие операции: 23.08.2014 – вправление вывиха бедренной кости, наложение скелетного вытяжения, открытое вправление вывиха стопы, остеосинтез таранной кости винтами, остеосинтез внутренней лодыжки; 26.009.2014 – остеосинтез заднего края вертлужной впадины справа. Для лечения и последующей реабилитации им были потрачены следующие сумы: 51950 руб. – оказание платных медицинских услуг и 12000 – санаторно-курортное лечение. Всего сумма страхового возмещения по наступлении страхового случая, причиненного ДТП, причиненного его здоровью, составила 63950 руб. Тяжесть причиненный увечий и объем лечения, сами по себе свидетельствуют о наличии морального вреда, который он оценивает в 100000 руб. Вина ФИО2 подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016, вступившим в законную силу 05.09.2016. Страхователем автогражданской ответственности ФИО2 является «ОАО «Страховой Дом «ВСК». В апреле 2017 им по почте было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех имеющихся документов по изложенным фактам. На его обращение к страхователю им был получен отказ, мотивированный непредставлением им необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «Страховой Дом «ВСК» в его пользу сумму материального ущерба по наступлению страхового случая, причиненного его здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 63950 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ОАО «Страховой Дом «ВСК» в его пользу сумму материального ущерба по наступлению страхового случая, причиненного его здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 63950 руб., а с ФИО2 в его пользу сумму морального вреда в размере 300000 руб.

Протокольным определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен МВД России ГУ МВД России по Ростовской области Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД № 1.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Мельников А.А., действующий на основании ордера № от 30.08.2017, в судебное заседание явились, требования в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО2 не поддержали, просили взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба по наступлению страхового случая, причиненного его здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 63950 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 20.12.2017, в судебное заседание явилась, полагалась при принятии решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МВД России ГУ МВД России по Ростовской области Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД № 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кулинич Н.Ю. об удовлетворении иска к САО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом п. 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 23.08.2014 в 07:05 на1027 км. + 200 м. автодороги «М4-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО4 Сид г/н №, под управлением ФИО2, ФИО4 Рио г/н №, под управлением ФИО5, и ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП является ФИО2, поскольку его действия не соответствовали требованиям п. 1.5, 7.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.08.2014 (л.д. 4-5), справкой № о тяжести увечья (л.д. 16), а также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 (л.д. 6-10, 11-15).

ФИО1 обратился 10.04.2017 в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на которое письмом № от 13.04.2017 ФИО1 разъяснено о том, что он не представил оригиналы и/или заверенные копии необходимых документов (л.д. 20). Указанное письмо получено истцом 26.04.2017.

При разрешении дела суд исходит из того, что на указанные отношения сторон не распространяется действующий в настоящее время обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, поскольку страховой случай произошел 23.08.2014., то есть до 01.09.2014.

Суду представлены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость возмещения ФИО1 со стороны САО «ВСК» материального ущерба.

Так, после ДТП ФИО1 был экстренно доставлен в БСМП г. Новочеркасск, где ему 23.08.2014 была проведена операция; находился на стационарном лечении с 23.08.2014 по 28.08.2014; выписан в состоянии средней степени тяжести с рекомендациями продолжить лечение в стационаре и решить вопрос об оперативном лечении, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 63).

В период с 28.08.2014 по 24.09.2014 находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 62) и справкой № (л.д. 60).

Как указывали в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель, медицинское учреждение, в котором истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи, не могло провести требуемую операцию из-за отсутствия технической возможности.

По запросу суда из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» был получен ответ от 25.12.2017 №, согласно которому в период времени с 24.08.2014 по 01.10.2014 возможности произвести операцию «Остеосинтез заднего края вертлужной впадины» сотруднику органов внутренних дел ФИО1 в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» не имелось ввиду отсутствия специализированного травматологического отделения и специального медицинского оборудования.

Ввиду отсутствия возможности проведения операции ФИО1 был вынужден заключить договор на оказание платных медицинских услуг №, в рамках которого врачами негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД» ФИО1 была проведена требуемая операция, за что ФИО1 оплатил в кассу указанного учреждения 51950 руб. (л.д. 17).

В указанном учреждении ФИО1 находился в период с 24.09.2014 по 03.10.2014, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 61).

Далее ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Амбулатории № 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с 04.10.2014 по 17.02.2015 и в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» с 18.02.2015 по 01.04.2015 (л.д. 72-74).

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, члены его семьи и лица, находящиеся на иждивении сотрудника, имеют право на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за плату в размере, устанавливаемом указанным федеральным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Амбулаторией № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО1 15.04.2015 была выдана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 18).

Согласно представленной квитанции ФИО1 оплатил в ФКУЗ «Санаторий «Нальчик» Министерства внутренних дел Российской Федерации» за путевку № руб. (л.д. 19).

Пребывание ФИО1 в санатории в период с 03.05.2015 по 23.05.2015 подтверждается обратным талоном (л.д. 53) и санаторной книжкой (л.д. 67-71).

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд полагает, что указанное событие является страховым случаем, в связи с чем считает подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплаты страхового возмещения в общем размере 63950 руб. в возмещение медицинских расходов и расходов на санаторно-курортное лечение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом.

На это указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Как установлено судом выше, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением 10.04.2017, на которое письмом № от 13.04.2017 ему разъяснено о том, что он не представил оригиналы и/или заверенные копии необходимых документов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в САО «ВСК» вместе с заявлением оригиналов или заверенных копий требуемых документов, о которых указано в письме № от 13.04.2017.

С учетом вышеуказанного суд полагает, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке разрешить вопрос по существу.

При наличии данных обстоятельств оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 300000 руб., то в указанной части суд полагает необходимым отказать ввиду их неподдержания истцовой стороной в ходе судебного разбирательства.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2118 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо МВД России ГУ МВД России по Ростовской области Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД № 1 о возмещении материального ущерба и морального вреда по наступлении страхового случая, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба по наступлению страхового случая, причиненного его здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 63950 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2118 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.

Судья С.В. Малько