УИД: 50RS0010-01-2024-000243-46

гражданское дело №2-4778/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности, возложении обязанностей, признании права собственности утратившим силу, снятии ареста,

по иску ФИО3 к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке, закладной, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав явившихся лиц,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (т. 3 л.д. 196-200) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. в размере 47 958 011,51 руб., проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 14% годовых с 29 ноября 2023 г. по день фактического возврата кредита включительно, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,75% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 29 ноября 2023 г. по день фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером, установить начальную продажную цену недвижимого имущества для реализации его на торгах в размере 8 444 800 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 653,74 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 1 731 руб.; решение считать исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение жилого помещения, которое является предметом залога, обеспечивающего надлежащее исполнение ответчиком ее обязательств по кредитному договору. ПАО АКБ «Промсвязь-Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик неоднократно допустила нарушение графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени оно не исполнено.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором с учетом уточнений (т. 4 л.д. 94-95, 147) просит признать за ним право на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН №, №; обязать ответчика произвести переход права собственности на указанный объект недвижимости на истца; признать право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости утратившим силу; обязать ПАО «Промсвязьбанк» подать в Росреестр заявление на переход права собственности и погашения ипотеки; снять арест №, наложенный определением суда от 22 марта 2023 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел на торгах спорное жилое помещение, заключен договор купли-продажи. Регистрирующий орган отказывает истцу в регистрации перехода права собственности на спорный объект.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», в котором с учетом уточнений (т. 4 л.д. 5-6, т. 5 л.д. 15-18) просит признать недействительным кредитный договор № от 30 мая 2013 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 в части соглашения об ипотеке недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> применением последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от 14 июня 2013 г.; признать недействительным договор об ипотеке № от 07 июня 2013 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 с применением последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке № от 14 июня 2013 г.; признать недействительной закладную, выданную 14 июня 2013 г. залогодателем ФИО1 залогодержателю ОАО АКБ «Связь-Банк» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и аннулировать закладную.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО1 в период заключения кредитного договора, договора ипотеки и выдачи закладной состояли в браке. В нарушение требование законодательства об ипотеке не было получено согласие истца на передачу недвижимого имущества в ипотеку банку, в связи с чем оспариваемые истцом сделки недействительны.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ГКБ», ТУ Росимущества в Московской области, ФИО2, в котором просит восстановить процессуальный срок в части требования о признании торгов недействительными, признать его пропущенным по уважительным причинам; признать недействительными торги, в ходе которых 30 ноября 2022 г. реализована квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результату названных торгов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заочное решение суда, во исполнение которого спорная квартира была передана на торги, отменено. Кроме того, торги являлись фиктивными, никакие иные, кроме победителя торгов, участники в действительности участия в торгах не приняли, задаток не вносили, документы иных участников оформлены с ошибками, исключающими их участие в торгах.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования; против удовлетворения иска ФИО2 не возражала, иск ФИО3 не признала, ссылаясь на наличие его нотариально удостоверенного согласия на заключение кредитного договора и на пропуск срока исковой давности; встречный иск ФИО1 не признала.

Представитель ФИО1 иск ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании в заявленном размере требований не признал, ссылаясь на ошибочность расчета задолженности по кредитному договору; против удовлетворения иска ФИО2 возражал; иск ФИО3 признал; встречный иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исков ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2; иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить исковые требования; не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы исковых заявлений, встречного искового заявления, возражений относительно них, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2008 г. ФИО3 и ФИО1 заключили брак (т. 3 л.д. 183). 28 июля 2015 г. брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен (т. 3 л.д. 185).

30 мая 2013 г. нотариус удостоверил согласие ФИО3 (т. 5 л.д. 26, т. 6 л.д. 110-115), данное им его супруге ФИО1 на получение кредита по кредитному договору ОАО АКБ «Связь-Банк», на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на условиях: сумма кредита 5 600 000 руб., на срок 240 месяцев, под 13% годовых.

30 мая 2013 г. ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №т. 1 л.д. 14-33), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 600 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. (п. 2.1. договора)

Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя в сумме 3 589 743,59 руб. и на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества в сумме 2 010 256,41 руб. (п. 2.3. договора)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество до момента регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества, и залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке. (п. 2.4. договора)

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах. (п. 4.1.1. договора)

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. (п. 4.2.1. договора)

Процентная ставка составляет 13% годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, 14% годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором. (п. 1 приложения № к договору)

Неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленным процентам) – 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. (п. 5 приложения № к договору)

Очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренная п. 7 приложения № к договору:

- издержки кредитора по получению исполнения, в т.ч. судебные расходы;

- проценты за пользование кредитом, не уплаченные в срок;

- просроченная сумма задолженности по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту из ежемесячного платежа;

- сумма процентов из ежемесячного платежа;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора;

- иные возможные неустойки в соответствии с условиями договора;

- сумма досрочного возврата кредита.

30 мая 2013 г. ФИО1 как покупатель заключила договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 34-39), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № от 30 мая 2013 г. (п. 1.1. договора)

07 июня 2013 г. ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор об ипотеке № (т. 5 л.д. 47-54), по условиям которого залогодатель передал в обеспечение обязательств по кредитному договору (указанному выше) в залог залогодержателю недвижимое имущество (указанное выше).

14 июня 2013 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки и выдана закладная (т. 1 л.д. 40-53, т. 3 л.д. 226-238) на предмет ипотеки – квартира по адресу: 

<

адрес>; залогодатель и должник – ФИО1, первоначальный залогодержатель – ОАО АКБ «Связь-Банк», обеспеченное ипотекой обязательство – кредитный договор № от 30 мая 2013 г.

01 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 78-80).

В материалы дела представлены требования ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО1, датированные 10 июля 2020 г. и 02 ноября 2020 г., о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 12-13). Требование на адрес регистрации ФИО1 по месту жительства (с июня 2013 г. – адрес предмета ипотеки, что подтверждается выпиской из домовой книги) направлено 10 июля 2020 г., 15 сентября 2020 г. возвращено отправителю, о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 2 л.д. 124-132).

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2021 г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. в размере 5 890 747,88 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 653,74 руб.; обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 7 041 574 руб.

29 октября 2021 г. указанное заочное решение вступило в законную силу, 27 декабря 2021 г. выдан исполнительный лист ФС №.

19 апреля 2022 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС № возбудила исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере 7 041 574 руб. (т. 2 л.д. 64).

01 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель передала в ТУ Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 67).

22 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство №-ИП по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2 л.д. 193).

30 ноября 2022 г. ООО «ГКБ» как организатор торгов утвердило протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества (т. 4 л.д. 96). Победитель аукциона – ФИО2 (в лице агента), предложенная цена – 5 993 337,90 руб.

05 декабря 2022 г. ТУ Росимущества в Московской области (продавец) в лице исполнителя (организатора торгов) – ООО «ГКБ» и ФИО2 (покупатель) заключили договор №-Г купли-продажи недвижимого имущества(торги), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 30 ноября 2022 г. и данного договора недвижимое имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 (п. 1.1. договора)

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 11 октября 2022 г. № 269-Г ТУ Росимущества в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01 сентября 2022 г. судебного пристава-исполнителя. (п. 1.2. договора)

Согласно выписке из лицевого счета 20 декабря 2022 г. в счет погашения ссуды по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. в соответствии с решением суда от 29 октября 2021 г. поступили денежные суммы 4 868 797,48 руб. и 240 330,62 руб. (т. 2 л.д. 113).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. по делу № отказано в иске ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, ООО «ГКБ», ФИО2 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде аннулирования протокола о результатах проведения торгов, признании права собственности отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. заочное решение суда от 08 сентября 2021 г. по делу № отменено, возобновлено рассмотрение по существу дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 3 л.д. 148).

По делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Первый экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 24, кв. 145 на дату оценки 18 августа 2024 г. составляет, округленно, 10 992 750 руб.

03 сентября 2024 г. представитель ФИО1 представил в материалы дела заключение, составленное 17 января 2024 г. специалистом АНО ЦНСЭ «ПрофЭксперт» по результатам проведения внесудебной финансово-экономической экспертизы. Согласно выводам специалиста очередность списания платежей, указанная в кредитном договоре № от 30 мая 2013 г. не соответствует порядку погашения задолженности заемщика, установленному п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По мнению специалиста, оснований для начисления неустойки за неуплату процентов не имеется, размер неустойки превышает предел, установленный законом. Имеющихся в материалах дела документов недостаточно для составления правильного расчета задолженности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 14 июня 2012 г.), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о потребительском кредите.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о потребительском кредите он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 11 февраля 2013 г.), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке; здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 07 мая 2013 г.), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

На основании п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Законом об ипотеке.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как предусмотрено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 33 СК РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 12 ноября 2012 г.), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 20 октября 2022 г.) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Закона об ипотеке либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как предусмотрено п. 1 ст. 449.1 ГК РФ (здесь и далее, пока не указано иное, в редакции от 25 февраля 2022 г.), под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено также, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 72 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, исполнительный лист является ничтожным в случае отмены судом решении суда, на основании которого он выдан, в т.ч. и отмены заочного решения судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заочное решение суда на основании которого выдан исполнительный лист об обращении взыскания на спорную квартиру, на основании которого проведены торги и заключен договор купли-продажи, отменено.

При таком положении, с учетом принципа правовой определенности имеют место основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи спорной квартиры, применения последствий их недействительности, которыми должны быть восстановлены имущественные права покупателя квартиры, отчужденной по результатам торгов, путем взыскания с ТУ Росимущества в Московской области уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в пользу ФИО2

Сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа, и регистрация права собственности покупателя на спорную квартиру, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, поскольку результаты торгов и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействительны с того момента, когда состоялись торги и заключен договор купли-продажи, и не влекут юридических последствий, то и зачисление денежных средств, поступивших банку от оплаты цены квартиры в счет погашения кредитных обязательств ФИО1, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств стороны заемщика по кредитному договору, поскольку основания для перечисления данных денежных средств недействительны, поступление денежных средств как последствие торгов и заключения договора купли-продажи реализованного имущества так же не имеет юридической силы.

Доводы ООО «ГКБ», согласно которым ФИО1 пропустила срок для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными, несостоятельны в силу следующего. 

Предъявленное в настоящем деле встречное искового заявление было первоначально предъявлено ФИО1 как самостоятельное исковое заявление 30 ноября 2023 г., т.е. в предусмотренный законом годичный срок, определением судьи было возвращено, апелляционным определением было отменено определение судьи о возвращении искового заявления, после чего исковое заявление было принято к производству и оставлено без рассмотрения, поскольку к тому моменту в настоящем было предъявлено и принято к производству суда встречное исковое заявление к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, с 30 ноября 2023 г. осуществлялась защита права ФИО1, срок исковой давности не тек, и, следовательно, срок для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными не пропущен.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 должен был узнать о передаче в залог квартиры в дату подписания кредитного договора, т.е. 30 мая 2013 г., на заключение кредитного договора он предоставил свое нотариальное согласие, заключение кредитного договора с целью оплаты цены договора купли-продажи квартиры означает передачу приобретаемого недвижимого имущества в залог банку, о чем при должной осмотрительности ФИО3 как супруг заемщика (покупателя квартиры) должен был знать. Осмотрительное и разумное поведение предполагает, что лицо, дающее супруге согласие на получение кредита, должно осведомиться об условиях кредитного договора, на заключение которого дает свое согласие, включая условие об ипотеке.

Статья 35 СК РФ предусматривает специальный годичный срок исковой давности для требования супруга об оспаривании сделки, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено. Находясь в браке с ФИО1, ФИО3 должен был знать об условиях, на которых приобретена переданная в залог квартира, в т.ч. и о самом факте передачи квартиры в залог банку. В предусмотренный законом годичный срок ФИО3 не оспорил ни кредитный договор в части соглашения об ипотеке, ни договор об ипотеке, срок исковой давности истек не позднее 07 июня 2014 г. (по прошествии года с даты заключения договора об ипотеке), иск ФИО3 направлен в суд почтой 14 декабря 2023 г. (т. 4 л.д. 44), т.е. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3

Признание торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи квартиры договора недействительными исключает удовлетворение исковых требований ФИО2, поскольку основание для приобретения им права собственности на спорную квартиру недействительно. Кроме того, надлежащим ответчиком по иску о праве собственности не может являться регистрирующий орган, надлежащим ответчиком является собственник спорного имущества, в данном случае – ФИО1 Предъявление иска к ненадлежащему ответчику так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Неоднократное нарушение сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов является предусмотренным законом основанием для банка истребовать всю невозвращенную часть кредита и причитающиеся проценты. Вопреки доводам стороны ФИО1 банк направлял ей требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту 10 июля 2020 г. на адрес ее регистрации по месту жительства (адрес заложенного имущества), чему в материалы дела представлены указанные ранее доказательства.

Размер задолженности ФИО1 по основному долгу (невозвращенной части кредита) составляет 5 109 128,10 руб. по состоянию на 10 августа 2020 г. Кроме того, по состоянию на 10 августа 2020 г. уже имелась задолженность по просроченным процентам в размере 781 619,78 руб. (т. 1 л.д. 71-76).

Проценты за пользование кредитом на сумму основного долга подлежат начислению до дня возврата банку кредита в полном объеме. Так как ФИО1 не представила доказательств в подтверждение того, что она в распоряжении банка имелся документ, подтверждающей уплату очередной страховой премии (страхового взноса) в период формирования спорной задолженности, проценты подлежат начислению по ставке 14% годовых в соответствии с условиями договора.

Размер процентов за период с 11 августа 2020 г. по 28 ноября 2023 г. (дата, на которую банк уточнил исковые требования в части расчета задолженности по кредиту) составляет 2 360 631,35 руб., из расчета:

2020 (366 дней)

период дней проценты проценты нарастающим итогом

11.08.2020 – 31.12.2020 143 279 466,52 279 466,52

2021 (365 дней)

период дней проценты проценты нарастающим итогом

01.01.2021 – 31.12.2021 365 715 277,93 994 744,45

2022 (365 дней)

период дней проценты проценты нарастающим итогом

01.01.2022 – 31.12.2022 365 715 277,93 1 710 022,38

2023 (365 дней)

период дней проценты проценты нарастающим итогом

01.01.2023 – 28.11.2023 332 650 608,97 2 360 631,35

по формуле расчета: сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / (количество дней в году ? 100).

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга 5 109 128,10 руб. и процентов 3 142 251,10 руб. (сумма процентов по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 781 619,78 руб. и начисленных за период с 11 августа 2020 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 2 360 631,35 руб.), что соответствует представленным истцом расчетам и исковым требованиям в данной части.

Банк заявляет к взысканию неустойку за нарушение срока внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренную договором сторон. Расчет неустоек соответствует условиям договора и является математически правильным.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит заявленные к взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения прав банка, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек с учетом соотношения размеров неустоек и основного долга, длительности неисполнения обязательств заемщиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки.

Вместе согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ недопустимо снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 210 000 руб., за нарушение срока погашения основного долга до 1 360 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, но наиболее приближено к нему.

По изложенной ранее причине не имеется оснований исключить из периода начисления процентов и неустоек период с момента получения банком денежных средств за реализованную на торгах квартиру, поскольку, как указано ранее, основание для получения банком денежных средств признано недействительным, полученное банком по недействительному основанию не может быть сочтено надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы стороны ФИО1 со ссылкой на заключение специалиста о недостоверности представленного стороной истца расчета задолженности по кредиту и процентов несостоятельны, поскольку несостоятельно заключение специалиста.

Вопреки мнению специалиста положения Закона о потребительском кредите не могут быть применены к спорному кредитному договору, поскольку, поскольку кредитный договор заключен до вступления в силу Закона о потребительском кредите, Закон о потребительском кредите подлежит применению к кредитным договорам, заключенным после его вступления в силу.

Предусмотренная кредитным договором очередность погашения требований банка не нарушает очередность, установленную законом на дату заключения кредитного договора. Очередность погашения требований банка при учете платежей соблюдена, что усматривается из представленных расчетов, согласно которым при внесении платежей соразмерно уменьшаются суммы остатка задолженности по кредитному договору и погашаются начисленные проценты, а также неустойки в случае нарушения срока внесения предшествовавших платежей.

Вопреки мнению специалиста начисление неустойки на сумму начисленных, но не уплаченных в срок, процентов за пользование кредитом не является начислением процентов на проценты (сложные проценты). Неустойка как мера, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств, отличается по своей сути от процентов (плата за пользование кредитом или денежными средствами), начисление неустойки на сумму не уплаченных в срок процентов не запрещено и допускается положениями действующего законодательства.

Учитывая, что у банка имеются все основания для досрочного взыскания невозвращенной части кредита и процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности заемщику направлено и не было заемщиком исполнено, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 25%, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу приведенных положений действующего законодательства, обращая взыскания на заложенное имущество, суд определяет способ реализации – с публичных торгов, и начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. в размере 8 794 200 руб. Заключение судебной экспертизы участвующие в деле лица под сомнение не поставили.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При обращении в суд с иском ПАО «Промсвязьбанк» понесло расходы на уплату государственной пошлины, которые суд взыскивает в его пользу в ФИО1

Судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству ФИО1, в счет предоплаты ею внесено на счет Управления Судебного департамента в Московской области 10 000 руб., итоговая стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2013 г. по состоянию на 28 ноября 2023 г. в размере 9 821 379 рублей 23 копейки (из которых: 5 109 128 рублей 10 копеек – основной долг, 3 142 251 рубль 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 210 000 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты процентов, 1 360 000 рублей – неустойка за нарушение срока погашения основного долга), расходы на уплату государственной пошлины 43 653 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 8 794 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности, возложении обязанностей, признании права собственности утратившим силу, снятии ареста.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке, закладной, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительными организованные обществом с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» торги в форме открытого аукциона от 16 ноября 2022 г. по реализации залогового имущества – квартиры общей площадью 74,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор №-Г купли-продажи недвижимого имущества(торги) от 05 декабря 2022 г., заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице исполнителя (организатора торгов) общества с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» со стороны продавца и ФИО2 со стороны покупателя.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ФИО2 уплаченные по договору №-Г купли-продажи недвижимого имущества(торги) от 05 декабря 2022 г. денежные средства в размере 5 993 337 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

Мотивированное решение

составлено 25 сентября 2024 г.