П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 05 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Пашкова И.А., 

с участием государственного обвинителя – Волковой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хмелевского И.Н., Синенко Ю.В.,

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

26.03.2023 примерно в 18 часов 45 минут ФИО1, находясь около магазина «Пятерочка-4841» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, решил похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. 

В тот же день, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой корыстный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с торговых стеллажей взял форель филе-кусок с кожей слабосоленой «FISH HOUSE», весом 200 граммов каждая, в количестве 9 штук, стоимостью 268 рублей 19 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2413 рублей 71 копейку, колбасу варено-копченую ГМК «Московская», общим весом 1 килограмм 546 граммов, стоимостью 662 рубля 91 копейку за 1 килограмм, на общую сумму 1024 рубля 86 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего не предъявляя к оплате, прошел с указанным товаром мимо кассы, вышел из магазина и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 3438 рублей 57 копеек.

Кроме того, 30.03.2023 в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут ФИО1, находясь вблизи магазина «Пятерочка-4841» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 предложил последнему совершить совместно с ним кражу товарно-материальных ценностей в указанном магазине, на что последний согласился и вступил в преступный сговор с ФИО1, при этом они договорились действовать исходя из сложившейся обстановки.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанные дату и время находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-4841» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым, в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1, который с полок витрин взял колбасу варено-копченую ГМК «Московская», общим весом 1 килограмм 523 грамма, стоимостью 662 рубля 91 копейку за 1 килограмм, на общую сумму 1009 рублей 61 копейку, форель филе-кусок с кожей слабосоленой «FISH HOUSE», весом 200 граммов каждая, в количестве 3 штук, стоимостью 268 рублей 19 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 804 рубля 57 копеек, одну банку кофе натурального растворимого «CARTE NOIRE» 95 г, стоимостью 223 рубля 29 копеек, спрятав указанные товары под надетую на нем куртку. Также, в указанное время в указанном месте ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, будучи готовым, в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2, который с полок витрин взял форель филе-кусок с кожей слабосоленой «FISH HOUSE», весом 200 граммов каждая, в количестве 2 штук, стоимостью 268 рублей 19 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 536 рублей 38 копеек, спрятав ее под надетую на нем куртку. После этого ФИО1 и ФИО2, действующие группой лиц по предварительному сговору, не предъявляя к оплате, прошли с указанным товаром мимо кассы, вышли из магазина и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 573 рубля 85 копеек.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №№ судебного района 

<

данные изъяты> г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не оплатил. 

10.04.2023 в период с 11 часов до 12 часов, ФИО2, находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить мелкое хищение имущества АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в тот же день, в период с 11 часов до 12 часов, зашел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа шампунь «FRUCTIS SOS восстановление» в количестве 2 штук, стоимостью 259 рублей 48 копеек за 1 штуку, на общую сумму 518 рублей 96 копеек, который спрятал под пояс надетых на нем брюк, прошел с указанным товаром мимо кассовой зоны, не предъявляя к оплате, после чего вышел из магазина и скрылся с места преступления, тем самым похитил указанный выше товар, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 518 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в краже чужого имущества и краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий по каждому из эпизодов и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Хмелевской И.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и мелком хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий по каждому из эпизодов и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Синенко Ю.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Представители потерпевших ФИО16 и ФИО17 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, согласно которым не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Волкова К.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 573 рубля 85 копеек суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3438 рублей 57 копеек суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 518 рублей 96 копеек – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. 

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов хищений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т.1 л.д. 5, л.д. 86), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, его малолетней сестры ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушки ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом второй группы, с которыми он проживает и которым он оказывает помощь.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 135, 136), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ФИО3 УМВД России по г. Курску, указавшим 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 161), генеральным директором ООО «УК Сейм», указавшим об отсутствии жалоб со стороны соседей, – положительно (т.2 л.д. 160), сведения о составе его семьи (т. 2 л.д. 159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов хищений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т.2 л.д. 89, л.д. 198), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказания помощи родителям. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 85, 86), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ФИО3 УМВД России по г. Курску, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 113), старшим мастером ООО «ЖКХ-сервис», указавшим об отсутствии жалоб со стороны соседей, – положительно (т.2 л.д. 112), сведения о составе его семьи (т. 2 л.д. 111). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновных, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду преступления наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку оба преступления по настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершены до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку оба преступления совершены ФИО2 после вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто наказание, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 03 (три) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: инвентаризационные акты от 25.03.2023, 26.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 09.04.2023, 10.04.2023; счета-фактуры от 12.02.2023, 12.02.2023, 18.03.2023, 22.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023; CD-диск с видеозаписями от 26.03.2023, компакт-диск «DVD-R» с записями с камер видеонаблюдения от 30.03.2023; справку о стоимости похищенных товаров от 14.04.2023; компакт диск – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья И.А. Пашков