ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л., 

с участием: 

помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бакшеевой М.П., предоставившей ордер № 011585 от 13.09.2018 года,

потерпевших Н.А.П. и С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.04.2015 г. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден 06.05.2016 г.;

- 18.10.2016 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; освобожден 06.09.2017 г. по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора и применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 18 октября 2016 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, освободившись 06.09.2017 года из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора в нарушение требований п.1 ст.11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не прибыл по избранному им при освобождении адресу места жительства: 

<

адрес>. О месте своего пребывания в контролирующий орган не сообщил. После этого вплоть до 06.04.2018 года проживал по различным адресам расположенным на территории Белгородской и Ростовской областей, не уведомляя об этом сотрудников внутренних дел, осуществляющих контроль за соблюдением административного надзора как по месту жительства, так и по месту его пребывания - фактического проживания.

В период времени с 21 часа 09.09.2017 г. до 09 часов 10.09.2017 года полицейские 2 отделения 1 взвода в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Белгороду капитан полиции Н.А.П. и младший сержант полиции С.И.В. в соответствии с постовой ведомостью и графика работы осуществляли дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Около 21 часа 30 минут 09.09.2017 г. на основании поступившей информации о совершении в районе дома 

<

адрес> хулиганства, прибыли на место, где возле дома № увидели ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Находясь в форменном обмундировании и при исполнении должностных обязанностей, Н.А.П. и С.И.В. представились ФИО1 сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. При этом потребовали последнего прекратить совершать административное правонарушение.

На это ФИО1, имея умысел на применение в отношении полицейских насилия, осознавая, что они являются представителями власти, из мести за их правомерные действия по составлению в отношении него материала об административном правонарушении, нанес Н.А.П. удар рукой в голову. После чего во время осуществления задержания укусил С.И.В. за левое предплечье. А также укусил Н.А.П. за палец правой кисти и за левое предплечье. 

Своими действиями ФИО1 причинил Н.А.П. ссадины на левом предплечье и кровоподтек на 1-ом пальце правой кисти; С.И.В. причинил ссадину на левом предплечье, которые не повлекли вреда их здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в применении насилия к полицейским отрицал. Показал, что в установленное следствием время и месте к нему действительно подошли два молодых человека в форме. Однако ему не представились и беспричинно стали избивать, нанося удары в голову. Он потерял сознание и очнулся в отделении полиции. Со своей стороны он какого-либо насилия к ним не применял, погоны не срывал. В связи с поступившими от потерпевших угрозами, на следствии себя оговорил.

Обвинение по факту уклонения от административного надзора подсудимый признал полностью, так как, освободившись из колонии, в установленный срок не прибыл по указанному им самим адресу ввиду непригодности домовладения к проживанию. Жил у знакомых в Белгороде, Чернянке, после чего убыл в Ростов. Контролирующие органы в известность о своем местонахождении не ставил. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.07.2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел (т.1 л.д.147-148).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области от ФИО1 на имя начальника колонии поступило заявление, в котором он просит при освобождении документы оформить по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.19).

При освобождении 06.09.2017 года ФИО1 выдано предписание, на основании которого он обязан прибыть к избранному месту жительства или пребывания и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех дней со дня прибытия. Одновременно ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.149).

В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок после освобождения не прибыл к избранному месту жительства. При проверке по адресу - 

<

адрес> отсутствовал и его местонахождение не было установлено, сотрудниками ОМВД России по г.Губкину был организован сбор информации в целях установления его местонахождения (т.1 л.д.151).

Из оглашенных с согласия сторон показаний участкового уполномоченного Б.М.Л. следует, что ФИО1 06.09.2017 года освободился из ФКУ ИК-№, однако в установленный срок к избранному месту жительства не прибыл и на учет в ОМВД России по г.Губкин не стал. В связи с чем ею был написан рапорт о совершении ФИО1 преступления (т.1 л.д.260-262).

Брат подсудимого – И.С.Г. и соседка по селу К.В.Л. на следствии показали, что до сентября 2016 года И.С.Г. и ФИО1 проживали в домовладении в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения его никто не видел. В доме за неуплату отключены коммуникации и более года в нем никто не проживает (т.1 л.д.256-257, 258-259).

При осмотре домовладения по адресу - 

<

адрес> зафиксирована обстановка внутри и на территории двора, указывающая об отсутствии жильцов (т.1 л.д.233-247).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств полностью доказана вина ФИО1 в умышленном уклонении от административного надзора. Он, зная о необходимости неукоснительного исполнения требований предписания исправительного учреждения и осознавая предусмотренные уголовным законом последствия, к избранному им месту жительства без уважительных на то причин в определенный срок не прибыл и желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и обязанностей о своем местонахождении исполнительный орган не уведомил. 

Ссылка подсудимого на то, что заявленное им в качестве места жительства домовладение полагал не пригодным к проживанию, не исключает наличия в его действиях состава преступления, поскольку об этих обстоятельствах он контролирующий орган в г.Губкин в известность не ставил. И, в течение длительного времени о своем местонахождении не уведомлял.

Несмотря на полное отрицание ФИО1 вины в применении насилия в отношении представителей власти, таковая подтверждается следующими доказательствами.

09.09.2017 года в 21 час 19 минут в дежурную часть УМВД поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> хулиганит мужчина (т.1 л.д.52).

Потерпевший Н.А.П. суду показал, что 09 сентября 2017 года во время суточного дежурства поступил вызов о совершаемом неизвестным хулиганстве. Совместно с С.И.В. прибыли около 21 часа 30 минут на 

<

адрес>, где напротив дома № обнаружили ФИО1 с голым торсом и признаками алкогольного опьянения. Вел он себя неадекватно. Представившись и предъявив документы, стали выяснять его личность. ФИО1 начал нецензурно выражаться, и внезапно нанес удар кулаком в правую височную область, от которого он упал. При попытке задержания, подсудимый стал оказывать активное сопротивление, при этом укусил его и напарника за руку. Кроме того, вырываясь, вывихнул ему палец правой руки. На требования прекратить противоправные действия не реагировал. При повторной попытке применить наручники, сорвал с форменной одежды пагоны. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен административный материал за мелкое хулиганство. С их стороны кроме попытки применить спец.средства-наручники, никакого насилия в отношении ФИО1 не применялось. Вследствие удара в голову, он (Н.А.П.) в течении 10 дней находился в больнице с сотрясением головного мозга. Обстоятельств нанесения ФИО1 удара в ногу он не помнит, а имеющееся у него повреждение на ноге, скорее всего, получил при падении.

С.И.В. подтвердил обстоятельства их общения с ФИО1, который в его присутствии беспричинно нанес капитану Н.А.П. удар кулаком в правый висок. Во время задержания при попытке сделать загиб руки, укусил его и напарника, что впоследствии зафиксировано медиками при освидетельствовании. А также сорвал пагоны. Никто из них ФИО1 телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что Н.А.П. были причинены четыре ссадины на левом предплечье, ссадина левой голени, кровоподтек на 1-ом пальце правой кисти которые не повлекли вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от не менее пяти травматических воздействий твердыми предметами, в том числе руками человека, в срок который может соответствовать 09.09.2017 г. (т.1 л.д.188-189).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у С.И.В. выявлена ссадина на границе средней и нижней трети левого предплечья, которая не причинила вреда здоровью. Образовалось от воздействия тупого предмета, в срок который может соответствовать 09.09.2017 г. (т.1 л.д.200-201).

При осмотре с участием потерпевших участка местности возле дома 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два фальш пагона капитана полиции Н.А.П. и младшего сержанта С.И.В.., указавших об их принадлежности. (т.1 л.д.38-48).

Вступившим в силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.09.2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства в 21 ч. 30 м. 09.09.2017 г. (т.1 л.д.70). 

Очевидцы произошедшего А.О.М. и Ч.Т.Л. рассказали, что вечером 09 сентября 2017 года находясь на лавочке возле первого подъезда дома 

<

адрес> услышали на лестичной площадке сильный грохот. Из подъезда, резко открыв дверь, на большой скорости в неадекватном состоянии выскочил ФИО1 и побежал в сторону детской площадки. Зацепившись за ограждение, упал лицом вниз. Пролежав в таком положении минуты три, вскочил и побежал в сторону № дома. После увидели, что он сидит на земле с голым торсом. К нему подошли два сотрудника полиции, стали ему что-то объяснять. Он встал и рукой ударил в голову одному из полицейских, от чего тот упал. Второй стал скручивать ФИО1 руки, и тот его укусил. Первый сотрудник поднявшись, также пытался надеть на него наручники, на что ФИО1 начал его кусать за руку. Оказывая сопротивление, ФИО1 громко выражался нецензурной бранью. В итоге полицейским удалось его задержать. Когда давали им объяснения, Ч.Т.Л. видела у Н.А.П. следы укуса на руке и опухший палец кисти. При описанных событиях и после никто из сотрудников полиции ФИО1 повреждений не наносил.

Жительница дома 

<

адрес> Х.А.Н. показала, что в квартире № их подъезда имеется наркопритон, где постоянно собираются лица, потребляющие наркотики. 09 сентября находясь на улице, видела, лежащего на земле сотрудника полиции, а второй рядом задерживал ФИО1. После полицейские поднимались в вышеуказанную квартиру, где забирали паспорт ФИО1. Она лично видела на руке Н.А.П. следы укуса, на голове гематому. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Их показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, о которых сам ФИО1 сообщал в ходе предварительного следствия.

А именно в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Подробно рассказал, как 09 сентября 2017 г. после освобождения из колонии в течение трех дней проживал у знакомых в 

<

адрес>, где все это время употребляли спиртное. После 21 часа в состоянии алкогольного опьянения вышел на улицу, и находясь напротив дома нарушал общественный порядок. Около 21 часа 30 минут прибыли сотрудники полиции, которые представившись, попросили прекратить противоправные действия. Свои документы он представлять отказался, стал вести агрессивно, и с целью воспрепятствовать задержанию, нанес кулаком удар в область головы одному из сотрудников. Когда те пытались надеть наручники, стал кусать их за руки, сорвал погоны (т.2 л.д.12-14, 19-21, 31-33).

Оглашенные показания по утверждению ФИО1 неправдивы, даны им под диктовку следователя ввиду поступавших угроз со стороны сотрудников полиции. А в частности заявил, что до проведения допроса Н.А.П. и С.И.В. угрожали ему расправой в случае сообщения о его избиении последними. Следователь в свою очередь поддерживая их, запугивал максимальным сроком наказания.

В связи с заявлением подсудимого о самооговоре в судебном заседании был допрошен следователь следственного комитета Б.Д.Л., который опроверг факт какого-либо принуждения ФИО1 к даче признательных показаний. Пояснил, что допросы им проводились в установленном порядке, в присутствии адвоката. Он достоверно фиксировал показания допрашиваемого, с содержанием протокола последний был ознакомлен, замечаний не высказывал. Также обратил внимание, что при разрешении вопроса о мере пресечения, ФИО1 признавал свою причастность к вмененным преступлениям, при этом жалоб на действия следователя суду не высказывал. В дальнейшем, будучи задержанным после розыска, свою позицию изменил.

Суд принимает первичные показания ФИО1 как допустимые доказательства по делу и считает их правдивыми. Они подробны, последовательны, даны подсудимым неоднократно в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Признавая их достоверность, суд учитывает, что ФИО1 в силу своего жизненного, в том числе криминального опыта, осознавал последствия дачи им признательных показаний по делу, а также имел реальную возможность заявить в ходе допроса о применении к нему недозволенных методов воздействия, если бы таковые к нему применялись. Вместе с тем, в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Отвергая версию подсудимого об угрозах со стороны потерпевших, поддержанных впоследствии следователем, суд отмечает, что ФИО1, находясь в судебных заседаниях, как в рамках административного материала, так и при избрании меры пресечения по уголовному делу вину не отрицал, с заявлениями о недозволенных методах следствия к суду не обращался.

Его утверждения о вынужденном характере показаний, суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованное стремлением опорочить полученные в ходе предварительного расследования доказательства и избежать ответственности за содеянное.

По изложенным основаниям считать исследованные протоколы допросов ФИО1 от 09.10.2017 г. и 11.10.2017 г. недопустимыми доказательствами не имеется. 

Показания ФИО1 о том, что насилия к полицейским не применял, а напротив был последними беспричинно избит, суд находит недостоверными. Они своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты собранными доказательствами. 

Потерпевшие и наблюдавшие за их общением с ФИО1 свидетели однозначно заявили, что никакого насилия к подсудимому не применялось, ударов ему никто не наносил. 

После задержания в рамках административного материала от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинский осмотр ФИО1 отказался (т.1 л.д.79). Эти обстоятельства засвидетельствовал приглашенный в качестве понятого М.В.И., который в суде также подтвердил, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не наблюдал. Напротив, последний вел себя нагло, вызывающе. При этом жалоб на самочувствие не высказывал.

В поддержание своей версии о применении со стороны потерпевших насилия ФИО1 ссылается на имеющиеся данные о телесных повреждениях, обнаруженных у него при водворении 11.09.2017 г. в ИВС. Однако, как показали свидетели А.О.М. и Ч.Т.Л., до встречи с полицейскими ФИО1, выбегая из подъезда, споткнулся и упал на землю с высоты собственного роста. Именно при таких обстоятельствах суд считает, и были подсудимым получены вышеописанные повреждения.

Его доводы об избиении полицейскими подвергались проверке и в ходе предварительного следствия. По выделенным в отдельное производство материалам 12 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении капитана полиции Н.А.П. и младшего сержанта С.И.В. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. назначен на должность полицейского 2 отделения 1 взвода в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Белгороду (т.1 л.д.125).

В выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано о назначении С.И.В. на должность полицейского мобильного взвода в составе № роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Белгород (т.1 л.д.133).

В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности полицейских Н.А.П. и С.И.В., в том числе входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и других общественных местах; предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств; составление протокола об административном правонарушении, принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. (т.1 л.д.128-132, 136-140).

На основании расстановки патрульно-постовых нарядов, за Н.А.П. и С.И.В. был закреплен маршрут патрулирования ПА № 

<

маршрут> с 21 часа 09.09.2017 г. по 09 часов 10.09.2017 г. (т.1 л.д.113-123).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемых событий Н.А.П. и С.И.В. являлись представителями власти, и в соответствии с должностной инструкцией, действуя на основании ориентировки в целях обеспечения правопорядка и предотвращения совершения административного правонарушения, исполняли должностные обязанности.

Оба были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, сообщили подсудимому причину обращения, предъявив законные требования о прекращении противоправных действий.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал, что Н.А.П. и С.И.В. являются сотрудником правоохранительных органов и предъявляют к нему обоснованные требования в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

Данных о противоправности действий полицейских в отношении подсудимого, превышении ими своих полномочий, как в ходе следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Оценив доказательства, которые были предметом судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, и другие вышеуказанные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, дополняют друг друга и в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения - нанесение ФИО1 удара ногой в левую ногу потерпевшему Н.А.П. Суд с данной позицией соглашается, поскольку исследованные доказательства с достоверностью данный факт не подтвердили. Сам ФИО1 причинение каких-либо повреждений потерпевшему категорически отрицал. Н.А.П. также не смог пояснить обстоятельства нанесения этого удара, предположив, образование ссадины левой голени при падении на землю. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

- по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против правосудия и порядка управления.

Изучением личности установлено, наличие у ФИО1 двух непогашенных судимостей в каждом случае с наказанием связанным с лишением свободы. Руководством исправительной колонии за время отбытия он охарактеризован посредственно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

диагноз>. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Наличие на иждивении ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также полное признание вины по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Анализируя обстоятельства содеянного, а также принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено на третьи сутки после освобождения из мест заключения, при нахождении под административным надзором, что свидетельствует о криминальной направленности личности, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально. Только такое наказание достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 либо ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

Срок наказания необходимо исчислять со дня постановления приговора, с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

В целях исполнения назначенного наказания, меру пресечения следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда следует взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства: фальш пагоны Н.А.П. и С.И.В. по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить (т.1 л.д.144); копию решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.07.2017 г., предписание № от 06.09.2017 г., заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела следует оставить по принадлежности в ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкин (т.1 л.д.271-272).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ сроком на 2 года.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с момента постановления приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09.10.2017 г. по 11.10.2017 г. включительно, с 07.04.2018 г. по 01.10.2018 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Бакшеевой М.П. в размере 5 880 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: фальш пагоны Н.А.П. и С.И.В. по вступлении приговора в законную силу уничтожить; копию решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.07.2017 г., предписание № от 06.09.2017 г., заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела оставить по принадлежности в ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкин.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения его копии.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Кононенко