Дело № 1-223/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжск 19 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Жук Н.В., 

при секретаре судебного заседания Титове А.М., 

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> Республики Марий Эл, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo A1010а20», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Ш.А.С., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в сумме 6500 рублей.

В ходе предварительного слушания, обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Ш.А.С., заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемый возместит в полном объеме путем возврата похищенного, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Ш.А.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб возмещен путем возврата похищенного, обвиняемый перед ней извинился, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеется, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Защитник-адвокат Горина Т.В. ходатайство обвиняемого и потерпевшей поддержала, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать в целях профилактики совершения преступлений. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав данные, характеризующие личность обвиняемого, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что потерпевшая Ш.А.С. с обвиняемым ФИО1 примирилась, обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен, путем возврата похищенного, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный трудолюбивый работник. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – детализация телефонных соединений, приобщенные к материалам уголовного дела, - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Ш.А.С., удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - детализация телефонных соединений, - продолжить хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья Н.В.Жук