Дело № 2-1136/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием представителя истца (П.Л) – К.В (т.2 л.д.241), представителя ответчика (СНТ «

<

данные изъяты> – АЕ (т.2 л.д.189), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Ч.И и его представителя (по устному ходатайству) – М.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению П.Л к СНТ 

<

данные изъяты>», с учетом уточнений, о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов СНТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

П.Л обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением (т.1 л.д.3), с учетом уточнений (т.1 л.д.18) к СНТ 

<

данные изъяты>» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов СНТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав следующее. Истец является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товариществом проведены общие собрания членов товарищества без извещения и участия истца, а также в отсутствие кворума, что нарушило право истца на участие в жизни товарищества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением с учетом уточнений. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.19). В предоставленных пояснениях показала, что на должность председателя товарищества никогда не претендовала, как не претендовала и на получение земельных участков № и № (т.1 л.д.214).

Представитель ответчика в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. В предоставленных возражениях оставила рассмотрение спора на усмотрение суда (т.1 л.д.215). На вопрос суда показала, что какие-либо решения общего собрания принятые ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствуют.

Ч.И и его представитель в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов истца, а также заявили о пропуске истцом срока для обжалования решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (

<

данные изъяты>) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.2 л.д.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № образовано садоводческое товарищество государственного предприятия по связи и информатике «Россвязьинформ» - 

<

данные изъяты>» (т.1 оборотная сторона л.д.190) в составе членов товарищества указанного в списке, являющимся приложением к уставу (т.1 л.д.151), где в позиции 83, значится П.Л (т.1 л.д.153). 

Решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.104) и государственным актом серии ЮС № (т.1 л.д.156) для целей организации садоводческого общества 

<

данные изъяты>» выделен земельный участок площадью 16 га. согласно генеральному плану (т.1 л.д.160).

Решением Межрайонной ИФНС № по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческое общество 

<

данные изъяты>» зарегистрировано в 

<

данные изъяты> (т.1 оборотная сторона л.д.183), которое впоследствии переименовано в СНТ 

<

данные изъяты>» (т.1 оборотная сторона л.д.162, л.д.96).

Из протокола общего собрания членов товариществ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении истца произведена замена земельного участка с 21 на 15 (т.1 л.д.167). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемых решений (2001 г.) истец являлась членом садоводческого общества 

<

данные изъяты>» и владельцем земельного участка №.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Указанное положение корреспондирует с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), которым установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 8 части 1 статьи 19 Закона о садоводческих объединениях установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Доводы представителя Ч.И о пропуске истцом шестимесячного срока давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» (далее – Вводный закон) положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так как статья 181.4 ГК РФ введена с 01.09.2013 г. (п.26 ст.1, п.1 ст.3 Вводного закона), а оспариваемые решения общего собрания приняты 25.10.2001 г. и 31.10.2001 г., к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (три года) с момента, как истец узнала об оспариваемых решениях, а поскольку доказательств факта извещения членов товарищества об оспариваемых решениях лица, участвующие в деле, не предоставили, постольку суд находит, что срок исковой давности начал течь с момента, указанного истцом в иске – с 2016 года.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая требование истца к СНТ 

<

данные изъяты>», с учетом уточнений, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 46 Закона о садоводческих объединениях, защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что указанными решениями нарушены следующие ее права: на участие в жизни товарищества.

Однако, из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7) усматривается, что общим собранием членов приняты следующие решения: об избрании председателем садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>» Ч.И

Из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) усматривается, что общим собранием членов приняты следующие решения: о выбытии из членов товарищества Ж.В.Д; о принятии в члены товарищества Р.А и закреплении за ней земельного участка №; о замене Ч.И земельного участка № на земельный участок №; о принятии в члены товарищества Ч.А с закреплением за ним земельного участка №.

Изложенное свидетельствует о том, решений об управлении юридическим лицом, решений о распределении и утверждении членских взносов, на данном собрании не принималось, следовательно, права истца на участие в жизни товарищества не нарушены.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о садоводческих объединениях, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Пунктами 9 и 10 части 2 статьи 19 Закона о садоводческих объединениях определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением и участвовать в общих собраниях членов такого объединения.

Таким образом, личное участие в проводимом собрании, поименованное истцом как право, по своей правовой природе является обязанностью, а не правом, и возникает в случае надлежащего извещения об этом со стороны товарищества.

Как усматривается из материалов дела, истец после того, как состоялись собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в других собраниях СНТ 

<

данные изъяты>», в том числе с распределением участков – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 оборотная сторона л.д. 153), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 160), и с избранием нового председателя ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 179, оборотная сторона л.д.192).

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность истца на участие в собрании, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 46 Закона о садоводческих объединениях, позже была восстановлена посредством принятия участия в других собраниях членов товарищества, проводимых после 2001 года.

Кроме того, как указала истец в своих пояснениях (т.1 л.д.214), и следует из материалов дела, земельных участков распределяемых оспариваемыми решениями (№, №, №) истцу не выделялось и она на данные участки не претендовала, как не претендовала и на должность председателя товарищества. А каких-либо других решений на оспариваемых собраниях не принималось.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено принятие в члены товарищества граждан и выделение им земельных участков, владельцем которых истец не являлась и в настоящее время не является, на должность председателя товарищества истец также не претендовала, в связи с чем, требование истца о признании недействительными данных решений, учитывая отсутствие нарушенных прав истца, фактически направлено на исключение из членов товарищества ранее принятых граждан и в настоящее время ведущих хозяйство уже более пятнадцати лет, то есть, требование направлено на причинение вреда данным гражданам, а не на защиту своего права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л к СНТ 

<

данные изъяты>», с учетом уточнений, о признании недействительными решений принятых на общих собраниях членов СНТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2017 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев