УИД 58RS0026-01-2024-000560-84

дело № 12-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 октября 2024 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года № 10673621240217795414, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года № 10673621240217795414 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240217795414 от 19 июня 2024 года, указав, что считает, что постановление является незаконным, мотивировав его следующим.

Из обжалуемого постановления следует, что 18 апреля 2024 года автодороге «Городище - Никольск - д. Ночка - граница Пензенской области был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 541150 (государственный регистрационный знак 

<

№>), собственником которого является ФИО2, предельно допустимый показатель нагрузки на ось, что является нарушением ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, которое, по его мнению, было принято незаконно, без учёта всех обстоятельств произошедшего, так как на момент совершения административного правонарушение транспортное средство выбыло из владения собственника – ФИО2 (передано в безвозмездное пользование), в связи с чем, просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО4, ФИО2 извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Данные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240217795414 от 13 июня 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 18 апреля 2024 года, в 14:49:27 на 50+750 м. автодороги «Городище-Никольск-д. Ночка-Граница Пензенской области водитель, управляя тяжёловесным транспортным средством КАМАЗ 541150 (государственный регистрационный знак 

<

№>) в составе шести-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял перевозку тяжёловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 4162 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 14, 45% (0,867 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6,867 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. 

За период, включающий 18 апреля 2024 года, по маршруту, проходящему через 50 км 750 м автодороги «г. Городище - г. Никольск - д. Ночка - граница области», специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. 

Между тем, согласно договору № 1 безвозмездного пользования автомобилем от 2 февраля 2024 года ФИО2 передал в безвозмездное временное пользование ООО «Волжский экспресс» автомобиль КАМАЗ 541150 (государственный регистрационный знак 

<

№>) сроком с 2 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года. 

Согласно договору № 3 от 25 июня 2020 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «Волжский экспресс», именуемый как «Перевозчик» выделяет ООО «ТРАНСАВТО» (Заказчику) автомобили и оказывает транспортные услугу, в том числе получение грузов в пункте погрузки по товарно-транспортной накладной. 

Факт нахождения с 2 февраля 2024 года и до 31 декабря 2024 года указанного транспортного средства в аренде у ООО «Волжский экспресс» также подтверждается Актом приёма-передачи автомобиля от 2 февраля 2024 года, согласно которому ФИО2 передаёт ООО «Волжский экспресс» транспортное средство марки КАМАЗ 541150 (государственный регистрационный знак 

<

№>) и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах рассматриваемая жалобы подлежит удовлетворению: постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица МТУ Ростехнадзора по ЦФО от 13 июня 2024 года № 10673621240217795414, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья