мировой судья Лошаков К.В. № 12-216/2021

резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года 

мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 28 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

с участием защитника ФИО2 – Аджибаева Д.А., действующего на основании доверенности №-н/26-2021-4-391 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, работающий в ООО «Колхоз-Племзавод имени Чапаева», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> «А»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. В его действия отсутствует состав административного правонарушения, так как сотрудниками ДПС при привлечении ФИО4 к административной ответственности допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и других нормативноправовых актов. Считает выводы мирового суда о том, что время составления процессуальных документов не влияет на их допустимость и достоверность, несостоятельными, так как согласно требований ст. 27.12 КоАП РФ и п. 228 Приказа №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Указывает, что в ходе исследования доказательств установлено, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС внесены дополнения графу «к протоколу прилагаются». При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что данные дополнения внесены в присутствии ФИО2, а также о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о внесении изменений и дополнений в протоколы. Ссылается на то, что в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, в части касающейся наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Аджибаев Д.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Суд, выслушав защитника Аджибаев Д.А., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет установленную законом административную ответственность.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 управлял транспортным средством – Хендэ Акцент с государственными регистрационными знаками – 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

C учетом названных Правил и как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него выявленного инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, при этом согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00 часов 41 минуту в концентрации 0,74 мг/л и в 01 час 58 минут – 0,82 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о получении транспортного средства; копией водительского удостоверения ФИО2; копией страхового полиса; карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о судимости и списком правонарушений на ФИО2; диском с видеозаписью фиксации правонарушения, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, в том числе по доводам жалобы не установлено. 

Каких-либо замечаний в процессуальных документах ФИО3 не отразил, предоставленной возможностью не воспользовался, во всех протоколах расписывался собственноручно без изложения каких-либо возражений.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо изложенного суд правомерно привел в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО2, показания свидетелей ФИО1, ФИО1 и ФИО16, данные ими в ходе рассмотрения дела, из которых в частности следует, что последний не оспаривал свою причастность и вину в совершении правонарушения, действия свидетелей являющихся инспекторами ГИБДД не обжаловал.

Мировой судья, признавая эти показания допустимыми доказательствами, обоснованно исходил из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2, или какой-либо заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не выявлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, является правильным.

Что касается доводов жалобы, то по существу последние сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на законность принятого, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта. Данные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, в свою очередь иных доводов, оценка которым мировым судьей не дана, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.06.2021 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Шереметьева

мировой судья Лошаков К.В. № 12-216/2021