Дело № 1-323/2019

54RS0025-01-2019-001274-52 

Поступило: 30.08.2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Смелове Д.П.

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора 

<

адрес> Тишечко Л.И.

защитника-адвоката Файник В.М.

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст. 135 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1 преступление

В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не представилось возможным установить, у ФИО7, не являющегося владельцем оружия, и не имеющего соответствующего разрешения, предоставляющего ему право на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение пороха, который относится к категории взрывчатых веществ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не представилось возможным установить ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, приобрел у неустановленного лица 2 банки с порохом, а именно: одну стеклянную банку пороха марки «

<

данные изъяты>» и одну металлическую банку дымного пороха, которые в вышеуказанный период времени перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где с целью его последующего использования в личных целях стал незаконно хранить.

После чего, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не представилось возможным установить, ФИО7 перенес вышеуказанные 2 банки с порохом в дом по адресу: 

<

адрес>, где в целях его последующего использования в личных целях, стал незаконно хранить в указанном доме до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество в стеклянной банке, является бездымным порохом марки «

<

данные изъяты>»; сыпучее вещество в металлической банке, является дымным порохом; данные пороха изготовлены промышленным способом и относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, данные пороха предназначены и пригодны для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, масса пороха «

<

данные изъяты>» - 63, 0 г., масса дымного пороха - 377, 70 г.

2 преступление

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время не установлено, ФИО7 подошел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, далее действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, против воли Потерпевший №1, не имея на то ее согласия и каких-либо законных оснований, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения гарантированного Конституцией РФ права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, по лестнице залез на крышу дома, далее через проем в крыше веранды проник в веранду, из которой проник в жилище Потерпевший №1, где незаконно находился.

Своими преступными действиям ФИО7 нарушил гарантированное ст. 25 Конституцией РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению, по каждому преступлению, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной и доказанной следующими доказательствами:

по 1 преступлению:

- показаниями ФИО7, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 81-84, 97-101), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 

<

адрес> мужчина подарил ему порох, а именно: 1 стеклянную банку, в которой было около половины пороха, который ему известно являлся бездымным порохом марки «

<

данные изъяты>» и 1 металлическую банку, в которой почти доверху был порох, который являлся дымным, поскольку об этом было указано на банке, кто был этот мужчина и в каком это было доме, уже не помнит, порох взял для использования в личных целей, в частности, для охоты, однако в последующем ничего с ним не делал, не охотился, в тот же день указанные банки привез в дом к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, с которой на тот момент проживал, ей о порохе ничего не говорил, хранил его в зале на столе за телевизором, понимал, что хранит его незаконно, т.к. разрешительных документов и металлического сейфа не имеет, к тому же знал, что порох является взрывчатым веществом, в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден к лишению свободы, при этом порох оставался по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ освободился, когда вернулся домой, проверил, что оставленные 2 банки с порохом, хранятся в том же месте, где их и оставил, с ДД.ММ.ГГГГ года стал сожительствовать с Потерпевший №1, проживали с ней по адресу: 

<

адрес>, с указанного времени порох хранил по данному адресу, поскольку забрал его с собой, когда уходил от ФИО5, порох хранил по указанному адресу в шкафу дома до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, согласно данным показаниям, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия никогда у него не было, знал, что порох и патроны к любому оружию, приобретать, хранить и переносить запрещено, думал об этом никто не узнает, а также знал, что порох является взрывчатым веществом и его хранение должно быть без свободного доступа, т.е. в металлическом шкафу, запирающемся на ключ, добровольно не выдал порох сотрудникам правоохранительных органов, поскольку боялся, что за это привлекут к ответственности и не знал, что будет освобожден от неё при добровольной выдаче.

Данные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ею на дознании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 139-140), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживала с ФИО8, совместно с ним проживали около 3-х месяцев, когда он перешел к ней жить, среди прочих своих вещей, он принес две банки с порохом, одна банка стеклянная, другая металлическая, о чем сказал ей сам, указанные банки он поставил на шкаф в доме, где и хранил, можно ли все это хранить ФИО7, было ли у него разрешение на хранение и ношение оружия ей неизвестно, у него не спрашивала об этом, сам он об этом ничего не говорил, о том, что порох является взрывчатым веществом не знала, что ФИО7 хранил порох незаконно и разрешения на хранение боеприпасов и оружия у него не было также не знала, узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, в ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии и присутствии понятых, одна стеклянная банка с порохом и одна металлическая банка были изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на дознании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 136-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, из дежурной части поступило сообщение о том, что житель 

<

адрес> - ФИО7 на 

<

адрес> незаконного хранит взрывчатые вещества, в составе следственно-оперативной группы выехала в 

<

адрес>, по приезду по указанному адресу дома находилась бывшая сожительница ФИО7 - Потерпевший №1, которой объяснили цель своего прибытия и попросили разрешения осмотреть ее жилище, на что она ответила согласием, пригласив понятых, а также ФИО7, стали осматривать домовладение, в ходе осмотра комнаты домовладения на шкафу были обнаружены: одна стеклянная банка с сыпучим веществом, похожим на порох; одна металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох, в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что указанные банки принадлежат ему, Потерпевший №1 при этом пояснила, что ей было известно, что в доме хранится порох, однако о том, что он является взрывчатым веществом не знала, все обнаруженные предметы в ходе осмотра в присутствии понятых были изъяты и упакованы в пакеты;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им на дознании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-135), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД «Куйбышевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ей были нанесены побои, по указанному сообщению выехал в д. Витинск для проверки данного сообщения, по приезду, в ходе общения с Потерпевший №1, последняя пояснила, что на протяжении последнего времени сожительствовала с ФИО7, последний хранил у нее какие-то банки с сыпучим веществом, в ходе беседы Потерпевший №1 указала на деревянный шкаф, находящийся в жилой комнате ее дома, где действительно сверху находились банки, одна металлическая и одна стеклянная, в которых находилось сыпучее веществ, похожее на порох, о данном факте сообщил в дежурную часть ОП «Северное», по адресу проживания Потерпевший №1 был направлен дознаватель, который по приезду, с согласия Потерпевший №1, а также с участием понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты две банки с сыпучим веществом, похожим на порох, со слов Потерпевший №1 указанные предметы принадлежат ФИО7, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на дознании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-146), согласно которым сожительствовала с ФИО7 на протяжении 28 лет, в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц точно не помнит, последний принес к ней домой две банки - одна стеклянная, другая металлическая, в которых находилось какое-то сыпучее вещество, что именно не знает, данные предметы он хранил у нее в доме, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО7 ушел жить в дом Потерпевший №1 и все свои вещи, в том числе банки с сыпучим веществом забрал из ее дома и перенес в дом к Потерпевший №1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, последняя сообщила, что ФИО7 незаконно хранит в ее доме по указанному адресу порох и патроны;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которому ФИО7 сообщил, что в 2009 году у жителя 

<

адрес> приобрел порох, находящийся в двух банках, который перенес в дом сожительницы ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, потом перенес их в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-59), согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе указанного осмотра изъяты: металлическая банка; стеклянная банка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-167), согласно которому сыпучее вещество в стеклянной банке является бездымным порохом марки «Сокол»; сыпучее вещество в металлической банке является дымным порохом; данные пороха изготовлены промышленным способом и относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия; данные пороха предназначены и пригодны для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, масса пороха «

<

данные изъяты>» - 63,0 г., масса дымного пороха - 377,70 г.;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172), согласно которому в служебном кабинете № ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» осмотрены полимерный пакет с находящимися в нем стеклянной и металлической банками с сыпучим веществом;

по 2 преступлению:

- показаниями ФИО7, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 89-91, 97-101), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поссорились с ней, она выгнала его из своего дома по указанному адресу, ключа от дома у него не имелось, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. решил забрать свои вещи из дома Потерпевший №1, когда пришел, дверь дома была закрыта на замок, понял, что последней дома нет, решил проникнуть, чтобы забрать свои вещи (рыболовные принадлежности, светильник), при этом понимал, что проходить в дом Потерпевший №1, без ее согласия, не имеет права, она запретила ему это делать в ее отсутствие, также знал, что она находится в 

<

адрес> и у нее есть телефон, поэтому мог ее найти и попросить у нее разрешение забрать свои вещи, однако этого делать не стал, решил без ее согласия и против ее воли, проникнуть к ней в дом, для этого приставил к стене дома за верандой лестницу, залез на крыльцо, оттуда через отверстие слез в веранду и через входную дверь прошел в дом, забрав свои вещи, таким же способом, каким проникал в дом выбрался оттуда.

Данные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на дознании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 122-124), согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО7, проживали с ним по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры выгнала ФИО7 из своего дома, запретила ему без разрешения приходить в дом, затем закрыла входную дверь дома на навесной замок, забрала ключ от замка с собой и уехала в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вернулась к себе домой, входная дверь дома была закрыта на навесной замок, прошла в дом, в доме ничего необычного не заметила, однако в последующем заметила, что в доме отсутствуют личные вещи ФИО7, поняла, что в ее отсутствие и против ее воли в жилище проникал последний, выйдя на улицу, увидела, что к веранде приставлена лестница, по которой можно залезть на крышу веранды, а оттуда попасть в веранду и пройти в дом, входная дверь в дом не запирается.

Кроме того, согласно данным показаниям, после того как ДД.ММ.ГГГГ выгнала ФИО7 из своего дома, предупредила его, чтобы он не смел приходить в ее дом, ключа от входной двери у него не было, в тот период, когда они проживали вместе, ключ от дома оставляли в условленном месте, ФИО7 ей не звонил, к ней в 

<

адрес> не приезжал, разрешения пройти в дом и забрать свои вещи не спрашивал, желает привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на дознании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между нею и Потерпевший №1 произошел конфликт, с указанного времени ФИО7 стал проживать с нею – ФИО5, после того, как Потерпевший №1 выгнала ФИО7 из дома, он ходил к ней за своими вещами, знает, что Потерпевший №1 не было дома, как ФИО7 проникал в ее дом не видела, но вскоре домой к ней принес свои вещи;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на дознании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 141-143), согласно которым у нее была родная тетя ФИО6., которая самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ году построила дом по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме она жила вместе со своим сыном ФИО4, после смерти своей матери последний стал жить в указанном доме с Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер, Потерпевший №1 осталась в этом доме проживать одна, документы при жизни ФИО4 не оформил, документов на этот дом нет и его никто не приватизировал;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не имея законных прав и ее разрешения, проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42), согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которому ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея на то законных прав и разрешения Потерпевший №1, проник в ее домовладение по адресу: 

<

адрес>, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной, по его просьбе, с его слов, написана сотрудником полиции, при даче явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления не оказывалось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по каждому преступлению, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7, по первому преступлению, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ» суд полагает возможным исключить, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

По второму преступлению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: совершенные ФИО7 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены с прямым умыслом, посягают против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности; личность подсудимого, который, со стороны правоохранительных органов, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 116, 117), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 115), относительно первого преступления ранее судим, относительно второго – не судим (л.д. 109-110), к административной ответственности не привлекался (л.д. 111-113). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, является признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной (л.д. 16, 79).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по второму преступлению, суд не усматривает, по первому преступлению - рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО7 по первому преступлению должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по второму преступлению - в виде исправительных работ.

При решении вопроса о применении к подсудимому ФИО7 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полагает необходимым применить обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, равно как и отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, равно как и не находит оснований для применения ст. 75 УК РФ.

При назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: полимерный пакет серого цвета с находящимися внутри него стеклянной банкой с порохом марки «

<

данные изъяты>» и металлической банкой с дымным порохом, находящиеся на хранении в оружейной комнате 

<

данные изъяты>», подлежат уничтожению; патронташ, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств 

<

адрес>, подлежит уничтожению; нож в чехле, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты>», подлежит уничтожению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО7 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам данное ходатайство удовлетворено судом не было и дело было рассмотрено в общем порядке, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 дополнительные обязанности – не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным данного наказания, являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им сроки.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет серого цвета с находящимися внутри него: стеклянной банкой с порохом марки «

<

данные изъяты>» и металлической банкой с дымным порохом, находящиеся на хранении в оружейной комнате 

<

данные изъяты>», - уничтожить; патронташ, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств 

<

адрес> 

<

адрес>, - уничтожить; нож в чехле, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты>», - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

Судья 

<

данные изъяты> Ю.С. Карнышева

<

данные изъяты>