Судья: Соболь О.А. дело №10-15945/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

адвоката Пикунова Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... 29 июля 2025 года

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы ФИО2 на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3.. В..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ и 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2025 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.   

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления суда; считает, что судом принято решение фактически без проверки обстоятельств, так как в судебное заседание не вызывался следователь, довод суда о нарушении права обвиняемого на защиту является необоснованным; Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с законом, и просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Следователем нарушены требования ч.3 ст.217 УПК РФ постановление об окончании предварительного следствия, об окончании ознакомления обвиняемого ФИО3 и его адвоката с материалами уголовного дела не выносились, что является существенным нарушением права на защиту.  

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

 Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку установление время совершения преступления, а также других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия совершаемые обвиняемыми во исполнении преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было, не указаны они и в апелляционном представлении, которые в соответствии со ст.389.15 являются основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО3.. В..., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: