УИД: 54RS0002-01-2023-003617-29

Дело № 2-3012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 190 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис ХХХ **, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол» под номером 111294. **** истец обратился через своего представителя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов и предъявив на осмотр автомобиль. По истечении установленного срока для выплаты страхового возмещения выплаты не последовало. **** истцом была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» и квитанции об оплате на сумму 15 000 рублей. **** был выдан отказ в удовлетворении претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. **** финансовый уполномоченный вынес решение, в котором требования в части страхового возмещения удовлетворил частично, взыскал страховое возмещение в размере 381 400 рублей, в требованиях о взыскании неустойки и затрат на экспертизу отказал. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты го подписания, то есть ****. Решение подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть с **** по ****. В связи с обжалованием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения от **** № У-22-105997/5010-010 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-105997/7070-014 о приостановлении исполнения решения от **** о вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. **** Сузунский районный суд *** по гражданскому делу ** вынес решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование». **** произведена выплата в размере 381 400 рублей. Соответственно, срок для добровольного исполнения решения от **** № У-22-105997/5010-010 с учётом приостановки по делу с **** по **** истекает ****. Исполнение решения финансового уполномоченного произведено с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 55-58). Указал, что к ответчику уже применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 400 000 рублей по решению Железнодорожного районного суда *** от ****, ответчиком получен исполнительный лист, который находится в процессе оплаты, сумма взысканной с ответчика неустойки является достаточной для покрытия убытков истца, вызванных задержкой выплаты страхового возмещения. Просил уменьшить штраф по ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя в размере 20 000 рублей полагал завышенными, в связи с чем просил снизить расходы на представителя до разумных пределов с учётом сложности и характера дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (**) (л.д. 59).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** представитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 60-62).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 63-64).

**** по инициативе ответчика ИП ФИО3 подготовлено транспортно-трасологическое исследование **GS22-043786, на основании которого сделан вывод о том, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП от **** (л.д. 65-66).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 67).

**** ответчик получил от истца уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>, который состоится **** в 12 часов 00 минут по адресу: ***.

**** в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензией) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» от **** **.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 68).

Не согласившись с отказом страховщика, истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-105997/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 381 400 рублей (л.д. 7-10, 40-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного от **** № У-22-105997/5010-010 вступило в законную силу ****.

В решении установлено, что оно подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ****.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Сузунский районный суд *** с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от **** № У-22-105997/5010-010.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-105997/7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного от **** № У-22-105997/5010-010 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 11-12).

Решением Сузунского районного суда *** от **** по делу ** в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано (л.д. 13-20, 69-73).

Решение суда не было обжаловано и **** вступило в законную силу.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является ****, то есть день вынесения решения Сузунского районного суда ***, следовательно, с учётом приостановления исполнения с **** по **** решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее ****.

Вместе с тем, лишь **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу были перечислены денежные средства в размере 381 400 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-22-105997/5010-010 (л.д. 21, 75).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей (л.д. 76-82).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного **** № У-22-105997/5010-010 в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190 700 рублей (381 400 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа и о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

Так, ответчик практически три месяца не исполнял в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем наступили последствия, прямо предусмотренные ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, доводы ответчика о добросовестности его поведения до вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения правового значения не имеют.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной с него неустойки в размере 400 000 рублей является достаточной для покрытия убытков истца, вызванных задержкой выплаты страхового возмещения основанием для снижения размера штрафа не являются, поскольку закон предусматривает возможность взыскания одновременно как неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так и штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. При этом размер санкций установлен законом и может быть снижен лишь в исключительных случаях.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность уклоняться от исполнения решения финансового уполномоченного и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 190 700 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ****, заключенным между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 22-23), распиской от ****, согласно которой ФИО4 принял от ФИО1 15 000 рублей по указанному договору (л.д. 23).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворены в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (ИНН **) штраф в размере 190 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2023 года