Дело № (2-445/2023)

УИД №RS0№-12

Поступило в суд 16.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - администрации 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «РСУ №» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ООО «РСУ №», ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 695 783 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 157,83 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с согласия истца находился под управлением ФИО2. В 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> совершил наезд на бетонные блоки, перекрывающие проезжую часть улицы, где ведутся ремонтные работы. Какие-либо знаки, информирующие о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы отсутствовали, бетонные блоки не были оснащены лампочками и/или светоотражающей лентой. В связи с чем, учитывая вечернее время, водитель транспортного средства не имел возможности ранее заметить бетонное ограждение и, соответственно, избежать наезд на данные бетонные блоки. Отсутствие необходимых знаков, а также надлежащего освещения места ремонтных работ зафиксировали сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, вызванные водителем транспортного средства. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Считает, что именно на администрации 

<

адрес> лежала обязанность по обеспечению безопасности движения, в том числе в связи с проведением ремонтных работ в отношении указанной в настоящем иске дороги. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что привело к причинению вреда имуществу истца. В связи с чем имеет место состав гражданского правонарушения, а именно бездействие ответчика по надлежащему уведомлению участников дорожного движения о проведении ремонтных дорог на участке дороги по адресу 

<

адрес>; наступление неблагоприятных последствий для истца в виде причинения вреда его существу - автомобилю 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -

<

данные изъяты> года выпуска; наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом автомобилю истца, так как в случае надлежащего уведомления участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, очевидно, что имуществу истца не был бы причинен вред.

Как следует из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из выписки из ЕГРН автомобильная дорога общего пользования (местного значения) с кадастровым номером №, протяженностью 1723 м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере 695 783 рубля.

Кроме того, из указанного выше ответа администрации следует, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> выполняет ООО «

<

данные изъяты>» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная информация также размещена на сайте. 

Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба в размере 773 775,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157,83 руб.

Дополнительно указал, что считает необходимым вызвать в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, а именно ФИО5, в целях выяснения вопроса, на основании каких методических рекомендаций, ГОСТов и т.п. эксперт проводил расчет скорости транспортного средства, так как представленная в заключении формула расчета противоречит утвержденной Минтрансом России формуле. Более того, в разделе «Используемая в ходе проведения исследования литература» отсутствует ссылка на актуальные документы, согласно которым рассчитывается скорость транспортного средства по тормозному следу. Исходя из сложившейся практики, в том числе судебной, при расчете скорости автомобиля на основании тормозного следа учитывается не только сама длина следа, но и дорожное покрытие, погодные условия, рельеф дороги, а также тип автомобиля, его загруженность, количество пассажиров. Как следует из текста заключения, экспертом данные обстоятельства не исследовались и не учитывались, хотя, как минимум в деле имеются фотографии места ДТП, согласно которой возможно оценить качество дорожного покрытия, которое повлияло на тормозной след.

Недостоверность выводов эксперта однозначно подтверждается материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении административного дела. Таким образом, если верить эксперту и скорость транспортного средства была «более 80 км/ч», то, очевидно, лицо, управлявшее транспортным средством, было бы привлечено к административной ответственности. Основания не доверять лицам, рассматривающим административно дело, отсутствуют. Неправильные выводы эксперта подтверждаются в том числе информацией, размещенной в открытых источниках сети Интернет, а именно на любом сайте, касающемся подобных случаев ДТП представлены формулы и калькуляторы, согласно которым можно рассчитать примерно скорость автомобиля по тормозному пути. Данные расчеты применяются без учета погодных условий, рельефа местности, качества дорожного покрытия. Однако даже без учета данных обстоятельств при тормозном следе 30,5 м скорость автомобиля пределах 70 км/ч, а никак не «более 80 км/ч».

На основании изложенного, просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 и задать ему следующие вопросы: какими методическими рекомендациями пользовался эксперт при расчете скорости автомобиля? Учитывал ли эксперт качество дорожного покрытия, погодные условия, рельеф местности, загруженность транспортного средства и т.п. при расчете скорости спорного транспортного средства?

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить, назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что согласно п. 7.4 Методических рекомендаций: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных с вторичного рынка не допускается. Завод-изготовитель не допускает применение при восстановительном ремонте бывших в употреблении частей и не несет гарантию за ремонт с их применением, которых может ухудшить свойства автомобиля.

Вместе с тем, полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска альтернативных запчастей. Таким образом, мнение эксперта о ремонте автомобиля с использованием неоригинальных запчастей (стр. 28 заключения) в качестве наиболее разумного способа прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, а так же сложившейся судебной практике.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указал, что в силу заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик). Положениями муниципального контракта, были распределены в том числе обязанности сторон по обеспечению безопасности движения при исполнении контрактных обязательств и ответственность за их нарушение. Так, на подрядчика возлагались обязанности:

- до начала производства Работ на Объекте разработать и согласовать схему организации движения и ограждений мест производства Работ, в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ» (подпункт 5.4.8 пункта 5.4);

- нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений местности производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.4).

Считает, что истцом не приведено достаточных доказательств вины администрации 

<

адрес> в причинении вреда имуществу истца, вследствие чего администрация 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком.

По заявленному ходатайству, считает, что администрация 

<

адрес> оно не подлежит удовлетворению, поскольку в оспариваемом экспертном заключении отражен полный перечень использованной в ходе исследования литературы; доводы ходатайства о недоверии выводам эксперта в части установленной им скорости автомобиля «не менее 80 км/ч» на том основании, что водитель не был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, являются необоснованными, поскольку выводы сотрудников полиции никаким образом не могут влиять на выводы эксперта, руководствовавшегося в ходе экспертного исследования необходимыми методиками, к тому же предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же несостоятельны доводы ходатайства о том, что эксперт не учел качество дорожного покрытия, рельеф местности, и т.д., поскольку в распоряжения эксперта были представлены все материалы судебного дела, в которых содержалась вся необходимая для расчета информация.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, для этого отсутствуют основания, перечисленные в части 2 статьи 87 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (том 2, л.д. 16).

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд возражения по иску, из которых следует, что ДТП произошло исключительно по вине водителя (третьего лица по делу), которому истец доверил управление автомобилем, и результаты судебной экспертизы это подтверждают. Так, эксперт, провел анализ, исследование и расчеты пришел к выводу «превышение водителем максимальной скорости движения состоит в причиной связи с данным ДТП» поскольку «водитель автомобиля выбрал скорость не соответствующую максимально допустимой по условиям ограничения в населенном пункте» и «если скорость движения автомобиля не превышала максимально допустимой,... автомобиль был бы полностью остановлен еще до точки наезда на препятствие» (стр. 6 заключения). Кроме того, водитель (третье лицо по делу) в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках административного дела, указал, что «на подъезде к городу увидел въезд запрещен, проехал прямо по навигатору». То есть водитель, видя на дороге запрещающий знак, проигнорировал его, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения. Знак «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (п. 3.1. ПДД РФ). Для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, необходимо наличие совокупности следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда и причинная связь между противоправным поведением и последствиями. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности. 

По заявленному истцом ходатайству указал, что на странице 2 заключения экспертов приведен перечень литературы, используемой в ходе исследования. Довод истца о том, что «представленная в заключении формула расчета противоречит утвержденной Минтрансом России формуле», несостоятелен, поскольку, истец в тексте ходатайства не привел саму формулу, утвержденную Минтрансом России, не указал нормативным акт, которым утверждена формула Минтранса России. Возможно истец имел ввиду Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендации но разработке и реализации мероприятий но организации дорожного движения и части расчета значений основных параметров дорожного движения», однако в данных методических рекомендациях формула расчета скорости транспортного средства по тормозному пути отсутствует. Довод истца о том, что «при расчете скорости автомобиля на основании тормозного следа эксперты не исследовали и не учитывали такие обстоятельства как дорожное покрытие, погодные условия, рельеф дороги, тип автомобиля, его загруженность, количество пассажиров» также несостоятелен ввиду того, что при определении скорости водителя экспертом были приняты имеющиеся материалы дела, в том числе фото; тип (категория) автомобиля, состояние дорожного покрытия экспертом также учтены, о чем указано на стр. 4 экспертизы в описании формулы, где указаны показатели; погодные условии никакого влияния на скорость транспортного средства не оказывают. Таким образом, указанные истцом утверждения являются голословными и не соответствующими действительности. Более того, приведенный истцом в ходатайстве расчет скорости автомобиля, исходя из состояния дорожного покрытия, не опровергает выводы экспертов о том, что «водитель автомобиля выбрал скорость не соответствующую максимально допустимой в населенном пункте», «превышение водителем максимальной скорости движения состоит в причинной связи с данным ДТП». По мнению ООО «

<

данные изъяты>», не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако при оценке заключения экспертов такие обстоятельства не установлены. С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах у ООО «

<

данные изъяты> плюс» не возникло. Приведенные истцом возражения и замечания в отношении выводов экспертов носят оценочный характер, содержат его субъективное мнение, а по сути сводится к его несогласию с выводами судебного эксперта, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного просит отказать истцу в проведении повторной экспертизы и рассмотреть заявленный иск по имеющимся в материалах дела доказательствам и полагает в иске следует отказать в полном объеме. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на дорогу, проезд по которой был запрещен (о чем говорил установленный в начале дороги знак 3.1), превысил скорость движения, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, а также возражал против назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, а также поддержал ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу и наличии вины водителя ФИО2 в наезде на препятствие.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования (местного значения) с кадастровым номером №, протяженностью 1723 м, расположена по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности городу 

<

адрес>.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты> плюс», проводились работы по капитальному ремонту указанной автомобильной дороги, которые выполняло ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 16, 17-24, 56-71).

В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> №», дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75-83, 88-90).

По запросу суда ООО «РСУ №» были предоставлены фотографии с места производства работ и указано, что во время производства ремонтных работ по 

<

адрес> имелись знаки, предупреждающие о том, что ведутся ремонтные работы, бетонные блоки были оснащены лампочками (том 1, л.д. 94-96).

Из ответа на запрос суда администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112) следует, что администрацией 

<

адрес> в районной газете «Тогучинская газета» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ) было размещено объявление о производстве ремонтных работ по 

<

адрес> и об изменении движения транспортных средств (том 1, л.д. 112, 113).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела карте района и производства работ по объекту шифр №, схеме организации дорожного движения на период производства работ шифр №, при производстве капитального ремонта автомобильной дороги по 

<

адрес> на территории 

<

адрес> имеется знак, в том числе, 3.1 «Въезд запрещен». Схема согласована с Главой 

<

адрес> ФИО8 (том 2, л.д. 27, 28).

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ, ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» (нумерация дорожных знаков соответствует ГОСТу Р 52290-2004) запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Несмотря на принятые меры, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие - бетонные блоки, расположенные на проезжей части и выполняющие функцию ограждения проезжей части в месте проведения ремонтных работ. В результате наезда на препятствие автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (паспорт транспортного средства 

<

адрес> (том 1, л.д. 10-13).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление/отсутствие вины водителя ФИО2.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По запросу суда начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> области предоставлен материал проверки сообщения КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству.

Указанные обстоятельства происшествия подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП (содержащимися в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями ФИО2 инспектору ГИБДД, данными ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин., из которых следует, что ФИО2 двигался с 

<

адрес> в 

<

адрес> в 20 ч. 05 мин. на подъезде к городу увидел знак «въезд запрещен», поехал прямо по навигатору на дорогу 

<

адрес>, знаков запрещающих движение не было, освещение на дороги не было, лежали по дороге, перекрывая блоки ФБС, он ехал со скоростью 60-70 км/ч, на тормозах въехал в блок. Тормозной путь был 30 метров, автомобиль получил повреждения, сам не пострадал, вину не признает (л.д. 7 материала КУСП).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, (л.д. 8 материала КУСП).

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, они заступили на ночное дежурство, поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> в районе магазина «Магнит». Когда они приехали позднее наезда, когда было уже темно. Непосредственно на месте ДТП освещение отсутствовало, знаком на месте ДТП не было. ФИО2 совершил наезд на бетонное ограждение, которым была перекрыты проезжая часть улицы. Водитель на месте присутствовал, были пассажиры. Транспортное средство было повреждено. Знак был дальше на въезде. На месте ДТП не было знака. Ограничение скорости при въезде в населенный пункт определяется знаком на белом фоне «

<

данные изъяты>». То есть он подразумевает ограничение скорости 60 км/ч. Исходя из практики, скорость автомобиля была не меньше 60 км/ч, так как машина была эксклюзивная, бронированная, поэтому бетонный блок раскололся. Если бы это был другой легковой автомобиль, то повреждения были бы сильнее. Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> освещался, но это было гораздо дальше от места наезда (том 1, л.д. 142-144).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что проехал знак. Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 при рассмотрении настоящего дела следует, что наезд на бетонные блоки был совершен в связи с тем, что блоки не было видно на проезжей части из-за того, что блоки не были оборудованы световыми/светоотражающими устройствами, что делало их незаметными в темное время суток при отсутствии городского уличного освещения.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов ООО Компании «НОВОЭКС» №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД. Расчетная скорость движения автомобиля до момента ДТП составляла не менее 80 км/ч, фактическая скорость была выше расчетной. Таким образом, в действиях водителя усматривается соответствие вышеуказанного пункта ПДД, которое и состоит в причинной связи с данным ДТП, поскольку водитель при максимально допустимой скорости имел техническую возможность предотвратить столкновение.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове эксперта, однако, рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы (в том числе со ссылкой на применяемы методики), из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Кроме того, в указанном заключении приведен перечень литературы, используемой в ходе исследования (том 1, л.д. 184-185). Вывода эксперта построены на материалах дела в соответствии со схемой места ДТП, на которой указан зафиксированный тормозной путь, приведена формула расчета скорости движения транспортного средства, при расчете по которой эксперт исходил из длины зафиксированного инспекторами ГИБДД следа торможения (том 1, л.д. 186-187).

Таким образом, довод истца о том, что «при расчете скорости автомобиля на основании тормозного следа эксперты не исследовали и не учитывали такие обстоятельства как дорожное покрытие, погодные условия, рельеф дороги, тип автомобиля, его загруженность, количество пассажиров» суд считает несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что приведенный истцом в ходатайстве расчет скорости автомобиля, исходя из состояния дорожного покрытия, не опровергает выводы эксперта о том, что водитель автомобиля выбрал скорость не соответствующую максимально допустимой в населенном пункте и превышение водителем максимальной скорости движения состоит в причинной связи с данным ДТП.

Учитывая, что стороной истца не была обеспечена явка эксперта в судебное заседание, а заключение судебной экспертизы №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО Компании «НОВОЭКС», выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, является полным и обоснованным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят утвердительный характер, убедительно мотивированы, подтверждены другими представленными по делу доказательствами. А заявленное ходатайство стороны истца обусловлено лишь его несогласием с указанными в экспертном заключении выводами.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии основании для назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседание.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований пункта 1.3 ПДД, а именно: ФИО2 не выполнил требование дорожного знака 3.1, запрещающего проезд по 

<

адрес>, что позволило бы ему избежать наезда на дорожное ограждение, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения не смог остановиться, применив торможение, допустив столкновение с бетонными блоками, преграждающими проезд по участку автодороги, закрытому на капитальный ремонт.

В процессе движения на автомобиле в темное время суток водитель ФИО2 должен был выбрать скорость своего автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем требований ПДД.

Данная позиция подтверждается выводами, указанными в решении Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№) и судебных актов вышестоящих инстанций: апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Суд также приходит к выводу, что факт непривлечения ФИО2 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ДТП предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, среди прочего, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено, что на момент ДТП установка дорожных знаков и ограждений соответствовала утвержденной в августе 2021 года схеме организации дорожного движения на участке по 

<

адрес> до окончания ремонтных работ в составе проекта организации дорожного движения, разработанной специализированной организацией ООО СК «ТРАКТ» (том 2, л.д. 28).

Доводы истца о том, что блоки ограждения не были освещены и/или оснащены светоотражающими устройствами и в темное время суток не просматривались на расстоянии, дающем возможность водителю при их обнаружении предпринять меры к торможению во избежание наезда на них, а также о том, что ФИО2 запрещающие знаки непосредственно рядом с бетонными блоками отсутствуют, судом во внимание не принимаются. Кроме того, данный довод истца не нашел своего подтверждения с помощью относимых и допустимых доказательств.

Даже при условии отсутствия освещения и объективной возможности получить информацию о запрете движения каким-либо другим дополнительным способом, водитель обязан соблюдать требования знака «Въезд запрещен», расположенного до места ДТП.

Вместе с тем, ФИО2 запрещающий движение знак видел и проехал прямо, тем самым грубо нарушив требования ПДД, продолжил движение по дороге в зоне действия данного знака.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО2, в нарушение положений статьи 56 ГПК, не представлено доказательств невыполнения ответчиками обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также наличия причинно-следственной связи между мерами, принятыми для запрета проезда по аварийному участку автодороги, и произошедшим ДТП.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований дорожного знака 3.1, именно в результате этого и произошел наезд на ограждение, поскольку только от действий водителя по выбору маршрута движения в данном случае и соблюдения пункта 1.3 ПДД зависела безопасность движения транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования пункта 1.3 ПДД суду не представлено.

Судом не установлена прямая причинно-следственная связь между наездом на блоки ограждения и состоянием проезжей части, наличие иных недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП, а также вина ответчиков в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно, производные от них требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты> №», ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер