Дело №2-2871/2020

55RS0007-01-2020-004654-772

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВБ к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании действий незаконными, взыскании переплаты по арендной плате, требований ООО «Добрыня» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска взыскании переплаты по арендной плате, 

установил:

ПВБ как учредитель ООО «Евроальянс» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании действий незаконными, обязании дать ответ.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с обращением в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с обращением. Ответ получен не был на момент обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом получения ответа ДД.ММ.ГГГГ требования изменил, просил признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении в предусмотренный срок ответа на обращение учредителя ООО «Евроальянс» ПВБ

ДД.ММ.ГГГГ ПВБ как учредитель ООО «Евроальянс» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что из акта сверки следует, что у ООО «Евроальянс» имеется переплата по договору аренды земельного участка с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в сумме 424 629 руб. 40 коп. ПВБ является единственных учредителем и единственным директором.

Просит взыскать с ответчика в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу сумму неосновательного обогащения, состоящую из излишне оплаченных сумм в размере 424629 руб.40 коп.

Учитывая характер заявленных требований, суд обнаружил связанность обстоятельств, составляющих основания заявленных требований по этим двум делам, ввиду чего, определением от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд 

<

адрес> объединил дела в одно производство № №.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ передано дело № № в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец учредитель ООО «Евроальянс» ПВБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПВБ ПСН в ходе судебного разбирательства изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части суммы взыскания, просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска денежные средства в сумме 530 229 руб. 48 коп., оплаченных по договору № Д-Л-2-5407 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, сумму госпошлины.

С заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца обратилось ООО «Добрыня», ссылаясь на переход к обществу прав требования к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в сумме 200 000 руб., являющейся частью переплаты по договору № Д-Л-2-5407 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, а также всех обязательств, производных от указанной суммы.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПВБ и ООО «Добрыня», по которому к цессионарию ООО «Добрыня» переходит право требования к департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> денежных средств в сумме 200 000 руб., являющихся частью переплаты по договору в общей сумме 424 563 руб. 70 коп.

Из дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма уступаемая по договору состоит из денежных средств: 

50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда первой инстанции.

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54.

Поскольку возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд полагает возможным допустить замену истца по части заявленных требований, а именно в сумме 200 000 руб., касающейся платежей 50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Добрыня» директор ПСН требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 г. № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами отнесено к полномочиям Правительства Омской области.

В соответствии с решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска. Одной из функций Департамента является обеспечение текущего контроля за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что 28.03.2005 г. между департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО «Вдохновение» заключен договор аренды № Д-Л-21-5407 земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор ООО «Вдохновение» принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью № кв.м. в границах, указанных на прилагаемом плане, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с местоположением: установлено в 30 м севернее относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный АО 

<

адрес>, для размещения павильона «Цветы».

Согласно п. 2.2 договора величина арендной платы составляет 6 525 руб. 50 коп.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № Д-Л-21-5407 земельного участка арендная плата установлена в размере 15 153 руб. 45 коп.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № Д-Л-21-5407 земельного участка права и обязанности ООО «Вдохновение» перешли к ООО «Евроальянс».

ДД.ММ.ГГГГ ПВБ как учредитель ООО «Евроальянс» обратился в департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 424 629 руб. 40 коп. в связи с наличием задолженности у департамента перед ООО «Евроальянс», учредителем и директором которого являлся ПВБ Наличие переплаты отражено в акте сверки, представленном департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПВБ отказано в перечислении, со ссылкой на частичный пропуск срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ПВБ представил возражения против зачета сумм, настаивает на возврате всей суммы задолженности в полном объеме, просит перечислить всю сумму в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ПВБ как учредитель ООО «Евроальянс» направил заявление, в котором указывал на незаконность бездействия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в том числе в связи с непредставлением ответа. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ поступил ПВБ после обращения в суд.

Обращаясь в суд, ПВБ ссылался на незаконность бездействия департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, а также просил взыскать задолженность.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредставлении в предусмотренный законодательством срок ответа на обращение учредителя ООО «Евроальянс» ПВБ, суд приходит к следующему.

Из содержания ч 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положениями п. 2,3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

Исходя из того, что право создания юридического лица в целях совместной деятельности граждан в области взаимного интереса представляет собой одну из наиболее важных сторон права на свободу объединения, без которой это право лишается какого-либо смысла, Европейский Суд по правам человека рассматривает статью 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как распространяющуюся на объединения граждан, в том числе имеющие статус юридического лица.

Право объединений граждан, в том числе юридических лиц, обращаться в органы публичной власти производно от конституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом в Определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

ПВБ обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как учредитель ООО «Евроальянс» в связи с возникшими между ООО «Евроальянс» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска гражданско-правовых отношений. Кроме того, заявление о выплате задолженности по договору аренды – гражданско-правовым отношениям не является обращением граждан по смыслу Закона № 59-ФЗ, следовательно, на него не распространяется порядок рассмотрения обращений, установленный названным законом.

В такой ситуации в удовлетворении требований ПВБ в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредставлении в предусмотренный законодательством срок ответа, следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по акту сверки суд принимает во внимание следующее.

Требования ООО «Добрыня» о взыскании суммы в размере 200 000 руб. связаны с вопросом установления законных основания у ПВБ как учредителя ООО «Евроальянс» на получение денежных средств в заявленной сумме как переплаты.

Учредитель ООО «Евроальянс» ПВБ ссылался на наличие задолженности департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в размере 530 305 руб. 18 коп., из них

- 433 405 руб. 87 коп. – задолженность по акту сверки, 424 563 руб. 70 коп. – переплата арендной платы, 8 766 руб. 47 коп. – переплата пени;

- 30 306 руб. 90 коп. - арендная плата за октябрь – ноябрь 2017 года;

- 10 009 руб. 96 коп. – арендная плата за период с декабря 2017 г по июнь 2019 г.;

- 56 582 руб. 45 коп. – списанная переплата по договору в счет пени.

Из дополнительного соглашения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма уступаемая по договору в пользу ООО «Добрыня» состоит из денежных средств: 

50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

50 000 руб. – чек-операция Сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные документы сторонами, суд приходит к выводу о том, что отраженная в акте сверки задолженность в размере 424 563 руб. 70 коп. – переплата арендой платы, 8 766 руб. 47 коп. – переплата пени включает в себя все начисления и перерасчеты, проводимые департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с учетом мнения сторон, в том числе в части 30 306 руб. 90 коп. - арендной плата за октябрь – ноябрь 2017 года; - 10 009 руб. 96 коп. – арендной платы за период с декабря 2017 г по июнь 2019 г.; 56 582 руб. 45 коп. - пени.

Переплата по договору у ООО «Евроальянс»в сумме 449 558 руб. 77 коп. возникла в связи с перерасчетом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, учитывал все платежи до этой даты, далее ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет на сумму 10 765 руб. 10 коп.

Доводы об отдельном учете суммы пени в размере 56 582 руб. 45 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма на основании заявления ПВБ от ДД.ММ.ГГГГ была зачтена из суммы переплаты по договору Д-Л-21-5407.

Таким образом, спорные суммы являются переплатой стороны по договору аренды ООО «Евроальянс» и выявлены после ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Евроальянс» по сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

Положениями статьи 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Законом специальные последствия для отношений из договора аренды земельного участка не предусмотрены.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 9 статьи 63 ГК РФ).

В такой ситуации оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Вместе с тем таким правом ПВБ, не воспользовался.

Суд также принимает во внимание, что ПВБ добровольно вносил арендные платежи по обязательствам ООО «Евроальянс» вплоть до декабря 2017 г.

Из пояснений представителя ПВБ следует, что он добровольно вносил платежи по договору аренды земельного участка, заключенному ООО «Евроальянс» с департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в силу того, что ему так было удобнее. При этом он знал об отсутствии каких-либо договорных отношений, обязательств между ним и департаментом. В такой ситуации по смыслу ст. 1109 ГК РФ во всяком случае данные денежные средства возврату не подлежат. 

Кроме того, суд также принимает во внимание позицию ПВБ и предпринимаемые им действия применительно к возникшим правоотношениям с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и спорной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПВБ обращался в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о зачете переплаты по договору аренды земельного участка № Д-Л-21-5407 от ДД.ММ.ГГГГ в счет нового соглашения с ИП ПВБ

ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным предложением. На данное обращение ему было разъяснено о том, что данный вопрос будет рассмотрен после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № №

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс» ПВБ обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №дг и об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в установленный срок осуществить действия по восстановлению общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица (А46-17065/2019).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс» ПВБ о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №дг, принятого по результатам рассмотрения жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евроальянс» ПВБ от ДД.ММ.ГГГГ, проверив решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказано полностью.

Суд пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении Общества из указанного государственного реестра, что влечет вывод о соответствии приведенным нормам права решения регистрирующего органа о внесении указанной записи. При этом какие-либо обстоятельства, о которых заявлено ПВБ, свидетельствующие о фактическом действии Общества, равно как и имеющиеся у учредителя Общества интересы на наличие установленных законом признаков недействующего юридического лица, не влияют.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" ПВБ обращался в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении начислений по договору аренды земельного участка № Д-Л-21-5407 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении заявленных учредителем общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" ПВБ требований отказано.

Таким образом, ПВБ знал о переплате, предпринимал меры для восстановления правоспособности юридического лица ООО «Евроальянс» после соответствующих ответов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, с настоящим иском обратился в суд после отказа Арбитражным судом Омской области в удовлетворении требований о восстановлении ООО «Евроальянс» в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПВБ, ООО «Добрыня» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании переплаты по арендной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ПВБ к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании действий незаконными, взыскании переплаты по арендной плате, требований ООО «Добрыня» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска взыскании переплаты по арендной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №2-2871/2020

55RS0007-01-2020-004654-772