Судья Рамазанов Э.И. Дело № 22к-2666/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ ФИО6 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов, включая предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок 24 суток, то есть по 

<

дата>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО7, выслушав выступления прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, мнение защитника - адвоката ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>. 

Следователь Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - руководителя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО12 срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. 

Указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО12, не изменились, а также не отпала необходимость в указанной мере пресечения. Судом не принято во внимание, что в результате преступления, совершенного ФИО1, который управлял водным мотоциклом, не имея право на управление данным видом водного транспорта, пострадали 6 человек, из которых 2 малолетних детей и 2 несовершеннолетних. В результате преступления, совершенного ФИО1, скончался (утонул) ФИО8, который имел 5 детей, а его малолетнему сыну ФИО9, 

<

дата> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени примирение с потерпевшими не состоялось, причиненный вред не возмещен и не заглажен.

После столкновения с потерпевшими, обвиняемый на просьбу о помощи ФИО10, отказался ее оказать, фактически оставив без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению. На просьбу ФИО10 нырнуть и спасти его брата, ФИО12 сообщил ему, чтобы он сам искал его под водой. ФИО10 был доставлен в больницу 

<

адрес>, где его поместили в реанимационное отделение и поставили диагноз: перелом правых двух ребер, закрытый перелом поперечно отростков Л-2, Л-3, позвоночника справа.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что домашний арест является чрезмерно суровой мерой пресечения, поскольку ФИО1 нарушений не допущено, следственные действия завершены и воздействовать на кого-либо обвиняемый не может. Данное утверждение является необоснованным, поскольку именно домашний арест обеспечил недопущение какого-либо воздействия на кого - либо, а окончание следственных действий не свидетельствует об отсутствии необходимости в продлении данной меры пресечения, при том, что даже мера пресечения в виде домашнего ареста потерпевшая сторона считает чрезмерно мягкой.

Также указывает, что потерпевший ФИО11 не был извещен о дате и времени судебного заседания и был лишен права высказать суду свое мнение относительно продления меры пресечения ФИО12 Действующим законодательством потерпевший наделен правами, объем которых позволяет ему выступать в качестве равноправной стороны состязательного процесса и предполагает его активное участие на предварительном следствии и в суде.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд в полном объеме проверил представленные материалы и с учетом конкретных обстоятельств дела, и данных о личности ФИО1, не нашел оснований для продления ему в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение принято в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 107 УПК РФ необходимыми для принятия решения об избрании данной меры пресечения и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к выводу, что доводы следователя не нашли достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, чем домашний арест. 

Одновременно с этим, оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО12 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого последнему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. 

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

При этом суд убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлений, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяний, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО12 преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом категории инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при нахождении под запретом определенных действий на обвиняемого накладываются соответствующие запреты и ограничения, в том числе препятствующие его общению с определенным кругом лиц, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

Доводы адвоката ФИО7, приведенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда подлежит безусловной отмене, поскольку о месте и времени рассмотрения ходатайства не был уведомлен потерпевший ФИО11, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона является правом потерпевшего, в связи с чем не требует его обязательного извещения о времени и месте рассмотрения судом ходатайства. Из представленных материалов не усматривается, что потерпевший желает принимать участие в разрешении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого на досудебной стадии производства по делу. При этом право обжалования постановления суда потерпевшим ФИО11, было реализовано в полном объеме путем подачи его представителем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого ФИО12 обвиняется в настоящее время.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об избрании обвиняемому ФИО12 меры пресечения на запрет определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: