Судья Катбамбетов М.И. 7-199 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить либо изменить постановление судьи Майкопского городского суда в части назначенного наказания в виде 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает на то, что вывод судьи о повторном совершении однородного административного правонарушения противоречит обстоятельствам дела. Кроме этого полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Заслушав объяснения защитника ФИО1 по ордеру ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, нахожу постановление судьи Майкопского городского суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение № Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью.

Кроме этого наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

-сигнальным листом 

<

данные изъяты>

-сведениями их КУСП ОМВД РФ по г. Майкопу (

<

данные изъяты>

-схемой места дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО1 и ФИО5 

<

данные изъяты>

- сведениями о совершении ФИО1 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения 

<

данные изъяты>

На основании имеющихся доказательств судья Майкопского городского суда достоверно установил причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя ФИО1 и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей Майкопского городского суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершенного правонарушения, в результате чего избрал чрезмерно суровую меру наказания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым наказание назначалось в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> 

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ, не могут быть достигнуты посредством назначение ему наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не содержат оснований, предусмотренных номами КоАП РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела соблюден. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева