Дело № ****** 

УИД: 66RS0№ ******-28 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июня 2021 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен снова, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, совершение виновных действий работником и утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения в связи, с чем просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковое заявление удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России» поступил протокол служебного совещания и акты об отказе работника исполнять приказы Председателя Регионального отделения ДОСААФ 

<

адрес>. Из текста поступивших документов следует, что было проведено совещание с его участием, где от него потребовали представить объяснения по поводу невыплаты заработной платы сотрудникам «Ирбитской автомобильной школы», а также по факту обращения работников трудового коллектива, однако, с приказами его не знакомили, предложений о даче объяснения от работодателя не исходили, он никаких объяснений ответчику не давал. Причины увольнения ему не озвучили. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, что повлекло неправомерное увольнение, в частности ответчик не затребовал объяснений у истца. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО2 был уволен за то, что надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности руководителя организации. Указала, что по вине истца работникам школы своевременно не выплачивалась заработная плата, о чем имеются обращения в прокуратуру, также со стороны истца имело место грубое отношение к работникам школы. По данным фактам были проведены служебные расследования, установлена вина ФИО2, от дачи объяснений он отказался. Увольнение истца последовало в связи с применением к нему ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора за неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей. Нового дисциплинарного проступка истец перед увольнением не совершал. Считает, что процедура увольнения была соблюдена, просит отказать в удовлетворении иска. 

Помощник прокурора ФИО6 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 восстановлен на работе в должности директора ПО АНО «Ирбитская автомобильная школа ДОСААФ России», решение суда исполнено приказом № ******-лк от ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении трудового договора признана недействительной.

Впоследствии приказом № ******-лк от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор на основании п. 5 п.п. 5.1.1 трудового договора № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, совершение виновных действий работником и утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.5, п. 7 ст. 81 ТК РФ. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По сути, основанием увольнения истца явилось наложение двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, основанных на актах служебного расследования по фактам систематической невыплаты заработной платы работникам учреждения и поступившие от коллектива учреждения заявления о грубом отношении, давлениях со стороны ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается самим приказом об увольнении, согласно которому основаниями увольнения стали акты служебных расследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сама представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что отдельного нового дисциплинарного проступка, послужившего поводом для увольнения, истец не совершал, основанием увольнения были проступки, за которые истцу уже объявлены выговоры. 

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленного ответчиком протокола служебного совещания аппарата совета регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам совещания ФИО2 было предложено к определенному времени предоставить объяснительные по фактам проведения ответчиком служебной проверки по заявлениям работников трудового коллектива и невыплаты им заработной платы. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-пк была создана служебная комиссия с целью проведения расследования по фактам, изложенным в заявлениях трудового коллектива о том, что со стороны ФИО2 исходят оскорбления, давление, угрозы. По результатам служебного расследования составлен акт, в котором указана причина возникновения напряженной атмосферы в коллективе – ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, а именно нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. На основании проведенного служебного расследования приказом № ******-лк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-пк была создана служебная комиссия с целью проведения расследования по фактам систематической невыплаты заработной платы сотрудникам. По результатам служебного расследования составлен акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки следует, что «директором ФИО2 неоднократно допускались случаи задержки выплата заработной платы работникам школы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным расчетной ведомости по начислению и выплате заработной платы, за апрель 2020 года по июнь 2020 года не выплачивалась заработная плата в полном объеме следующим работникам школы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11» По данным бухгалтерского учета с октября по декабрь 2020 года задолженность по заработной плате перед работниками школы составляла 147606,09 рублей (перечислены сотрудники с конкретной суммой задолженности). На основании проведенного служебного расследования приказом № ******-лк от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, как в виде выговоров, так и в виде увольнения. Из протокола служебного совещания ДД.ММ.ГГГГ следует, что на совещании присутствовал истец ФИО2, который признал, что в период работы в должности директора были допущены нарушения трудового законодательства в части задержки и невыплаты заработной платы и денежных средств работникам школы, неуплаты налогов. ФИО2 согласен с ответственностью и предусмотренными законодательством последствиями. 

Учитывая позицию стороны истца о том, что работодатель не истребовал с ФИО2 объяснения, а также отсутствия у ответчика доказательств вручения истцу предложений о предоставлении объяснений, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий. 

Как следует из актов № ******, 2, 3 об отказе в предоставлении объяснений, составленных ответчиком 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на совещании у ФИО2 истребовались объяснения, которые он должен был дать не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут – по обстоятельствам проводимых служебных расследований, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут – по вопросу жалоб работников трудового коллектива Ирбитской автомобильной школы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут – по обстоятельствам невыплаты заработной платы. При этом сами уведомления о необходимости дать объяснения по конкретным обстоятельствам и доказательства их вручения истцу ответчик суду не представил. 

Поскольку служебное совещание с участием истца ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ранее данной даты объяснения у него не могли быть истребованы, в связи с чем, суд делает вывод о том, что, даже истребовав объяснения в устном порядке в ходе данного совещания, ответчик не предоставил истцу двух рабочих дней для их изложения, составил вышеуказанные акты до истечения данного срока. 

Приказ № ******-ЛК о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, в течение которого истец вправе был дать объяснения. 

Более того, в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем конкретно выразилось (не указаны пункты соответствующих документов, не конкретизировано) нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Из акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случаи задержки выплаты заработной платы имели место еще до назначения ФИО2 директором школы, в акте не проанализировано как изменилась ситуация с задержкой выплаты зарплаты после его работы в должности директора. 

Кроме того, как следует из указанного акта, установлена невыплата заработной платы работникам Ирбитской автомобильной школы за период с сентября по ноябрь 2020 года, о чем ответчик не мог не знать ещё при проведении процедуры увольнения истца в феврале 2021 года. 

Приказ № ******-ЛК о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка (о нарушении сроков выплаты заработной платы в 2020 году ответчик узнал не позднее увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого ответчик мог применить дисциплинарное взыскание за невыплату истцом заработной платы своим работникам.

Также суд обращает внимание, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Каких-либо доказательств наличия вины истца в действиях, дающих основание для утраты доверия, ответчиком суду не предоставлено, служебная проверка, инвентаризация не проводилась. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившаяся в не истребовании у истца объяснений, применении нескольких оснований увольнения, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, положении в основу принятия решения о расторжении трудового договора дисциплинарных взыскании в виде выговоров, примененных к истцу незаконно, повторном наказании за один и тот же дисциплинарный проступок. 

Учитывая вышеизложенное, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Поскольку работодателем истца является именно общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а не ее Региональное отделение в СО, в исковых требованиях к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> суд отказывает. 

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со справкой ответчика о суммах начисленной истцу заработной платы, за период с мая 2020 года по январь 2021 года истцу начислено 233020 рублей 00 копеек; за 9 рабочих дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ начислено 9785 рублей 45 копеек (23920 рублей / 22 рабочих дня = 1087 рублей 27 копеек Х 9 рабочих дней). 

В соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составит 30712 рублей 11 копеек.

Таким образом, всего за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу начислена заработная плата в сумме 273517 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 233020 рублей 00 копеек + 9785 рублей 45 копеек + 30712 рублей 11 копеек. 

Среднедневной заработок истца составляет, таким образом, 1107 рублей 35 копеек. исходя из расчёта: 273517 рублей 56 копеек / 247 рабочих дней. 

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составит 45401 рубль 69 копеек (1107 рублей 35 копеек Х 41 день).

Таким образом, взысканию с ответчика ДОСААФ России пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 45401 рубль 69 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, повторно в течение короткого периода времени уволившим истца без наличия на то каких-либо законных оснований, учитывает значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика ДОСААФ России, а также степень нравственных переживаний истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ДОСААФ России подлежит взысканию в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в сумме 2162 рубля 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа № ******-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Ирбитская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», обязав данного ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. 

Взыскать в пользу ФИО2 с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 45401 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска и в иске к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

<

адрес> отказать.

Взыскать с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» госпошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 2162 рубля 05 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Киямова Д.В.