Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-5491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Чуркиной Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

- 22 ноября 2012 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и не увольняться с работы, периодически являться в этот орган на регистрацию, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в учреждение здравоохранения для прохождения обследования на предмет наличия алкоголизма, наркомании и при необходимости в течение двух месяцев после обследования пройти соответствующий курс лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Марфиной Л.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуркиной Л.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак .... 716 RUS лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, отменив решение о конфискации автомобиля в собственность государства, возвратив автомобиль ему, поскольку данный автомобиль был приобретен им по заключенному с ПАО 

<

данные изъяты> кредитному договору, согласно которому автомобиль находится в залоге у банка, а обязательства по кредитному договору им не исполнены.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Закиров Б.Н. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное, являющееся обязательным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции от общества, суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с данным выводом оснований не имеется. 

Между тем, возлагая на осужденного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность обратиться в учреждение здравоохранения для прохождения обследования на предмет наличия алкоголизма, суд не мотивировал принятое решение, а материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении ФИО1 алкоголем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанную обязанность из резолютивной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку конфискация в доход государства автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак .... 716 RUS, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, для их применения необходимо наличие совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных условий установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому нахождение автомобиля в залоге банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало суду принять решение о его конфискации.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями, установленными гл. 40 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений прав осужденного не допущено. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора возложенную на осужденного обязанность обратиться в учреждение здравоохранения для прохождения обследования на предмет наличия алкоголизма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: