Дело № 1-6/2020

УИД: 76RS0014-02-2019-000479-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретарях Акмене П.А., Фоминой А.И. и приведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Тихменевой С.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э., помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Улановой Л.В.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14, потерпевших ФИО28, ФИО3, ФИО13, 

представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2,

представителя потерпевших ФИО6, ФИО11, ФИО29 ФИО30,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО48, ФИО49, 

защитников – адвокатов Кузнецова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО50, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО51, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО48, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов),

ФИО49, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО48 виновен в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере; в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в девяти эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

ФИО49 виновен в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО48 и ФИО49, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в неустановленное следствием время в период до 23 мая 2014 года, в неустановленном следствием месте, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды посредством хищения чужих денежных средств путем обмана, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО48 должен был распространять среди жителей г. Ярославля ложную информацию, в соответствии с которой последний совместно с ФИО49 осуществляет легальную предпринимательскую деятельность, направленную на куплю-продажу автомашин по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для граждан условиях, поставляя автомашины из г. Москвы в г. Ярославль, и предлагать гражданам вложить свои денежные средства в сделки по купле-продаже предлагаемых автомашин, при этом не имея намерений выполнить перед покупателями возложенные на них договорными отношениями обязательства, связанные с поставкой автомашин на заключенных договорами купли-продажи условиях, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

Реализуя преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, согласно распределенным ролям в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с целью вызова коммерческого интереса граждан к своим предложениям ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, должен был распространять среди лиц из числа своих знакомых списки с перечнем автомашин, которые можно приобрести по ценам ниже рыночной стоимости при условии внесения предоплаты в полном объеме, после чего встречаться с лицами, изъявившими желание приобрести автомашину на предложенных ФИО48 условиях, и в ходе встречи вводить лицо, желающее приобрести автомашину, в заблуждение путем обещания продать и поставить автомашину на выгодных условиях, сообщая при этом заведомо ложную информацию о своей возможности реализовывать конфискованные кредитными учреждениями г. Москвы автомашины по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для граждан условиях, а также сообщать заведомо ложную информацию о сроках поставки оплаченных автомашин, при этом не имея добросовестных намерений в последующем поставлять указанные автомашины покупателям в целях хищения у последних полученных денежных средств путем обмана.

Согласно достигнутой преступной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 на встречах с лицами, желающими приобрести автомашины на предлагаемых им условиях, желая усыпить бдительность, с целью сокрытия своих преступных действий и подтверждения намерений на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, должен был получать от граждан денежные средства в счет оплаты автомашин, составлять соответствующие расписки, а в последующем передавать покупателям предварительные договоры купли-продажи данных транспортных средств, оформленные от имени директоров организаций, в действительности не осведомленных о преступных намерениях и действиях ФИО48 и ФИО49 и не причастных к заключению последними договоров купли-продажи автотранспорта. ФИО49, согласно распределению преступных ролей, в целях реализации преступного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО48, должен был присутствовать на ряде встреч с лицами, изъявившими желание приобрести автомашины и подтверждать заранее обговоренные с ФИО48 ложные намерения на продажу и поставку вышеуказанных автомашин на озвученных условиях, а также в случае необходимости получать от граждан денежные средства в счет оплаты автомашин, о чем составлять соответствующие расписки.

Также ФИО48 и ФИО49, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантий поставки оплаченных автомашин, желая вызвать у граждан доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, договорились купить по рыночным ценам и осуществить поставку гражданам, с которыми имели договорные отношения, предварительно оплаченные ими автомашины по ценам, значительно ниже их рыночной стоимости.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 в неустановленное время в период с 01 марта 2014 года по 23 мая 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретился с ФИО28, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 и ФИО49 списком, содержащим перечень автомашин, и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО28 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО28 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, после чего предложил ФИО28 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств ФИО28 путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах в дальнейшем. 

ФИО28, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «TOYOTA COROLLA», стоимостью 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей, и передал последнему указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи ФИО48 составил и передал ФИО28 расписку, подтверждающую получение от ФИО28 вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Продолжая совместные с ФИО49 преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО28 в 

<

данные изъяты> размерах путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в период с 01 марта 2014 года по 23 мая 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретился с ФИО28, при встрече с которым, желая усыпить бдительность последнего, и с целью вызова коммерческого интереса ФИО28 к своим предложениям, передал последнему изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 4418/14 от 18 апреля 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «TOYOTA COROLLA», стоимостью 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест», в лице генерального директора ФИО16, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и ФИО49 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО28

В целях реализации совместного преступного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, с целью создания о себе благоприятного впечатления и гарантий поставки оплаченной автомашины, желая вызвать у ФИО28 доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение принадлежащих последнему денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, в неустановленное время в период с 19 августа 2014 года до 31 августа 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, ФИО48 передал ФИО28 купленную им совместно с ФИО49 в неустановленном месте автомашину «TOYOTA COROLLA», имеющую VIN-код: 

<

***>, и одновременно предоставил ФИО28 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте договор купли-продажи указанной автомашины под номером 19/01-08/14 от 19 августа 2014 года, стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, при этом представив автомашину ФИО28 как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО28 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 в неустановленное время в период с 01 марта 2014 года по 23 мая 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО28, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях, при встрече с которым сообщил заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления бдительности ФИО28 и создания уверенности последнего о добросовестном характере сделки, ФИО48 сообщил ФИО28 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, после чего предложил ФИО28 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств ФИО28 путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах в дальнейшем.

ФИО28, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «INFINITI FX30D», стоимостью 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, и передал последнему указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. 

Реализуя совместный преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантии поставки оплаченной автомашины, желая вызвать у ФИО28 доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО28 денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, ФИО48 в неустановленное время в период с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, передал ФИО28 автомашину «INFINITI FX30D», имеющую VIN-код: JN1TDNS51U0481602, купленную им совместно с ФИО49 в неустановленное время в один из неустановленных дней в декабре 2014 года в неустановленном месте в г. Калуге у ФИО32, и одновременно предоставил ФИО28 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте договор купли-продажи указанной автомашины, стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей, датированный 15 декабря 2014 года, при этом представив автомашину как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО28 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 в неустановленное время в период с 01 марта 2014 года по 23 мая 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО28, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях, при встрече с которым сообщил заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления бдительности ФИО28 и создания уверенности последнего о добросовестном характере сделки, ФИО48 сообщил ФИО28 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, после чего предложил ФИО28 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО28, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «INFINITI FX30D», стоимостью 1 435 000 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) рублей, и передал последнему указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи ФИО48, реализуя совместный с ФИО49 преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО28 по поставке автомашины «INFINITI FX30D», стоимостью 1 435 000 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО28 расписку, подтверждающую получение от ФИО28 наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме, высказав последнему свое мнимое намерение поставить и передать автомашину в трехмесячный срок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО28 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, в неустановленное время 11 ноября 2014 года, находясь возле территории Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, встретились с ФИО28, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48 сообщил ФИО28 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, ФИО48 сообщил ФИО28 заведомо ложную информацию об имеющейся у него совместно с ФИО49 возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, после чего предложил ФИО28 передать денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. 

ФИО28, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 и ФИО49 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая их как продавцов автомашин, сообщил ФИО48 и ФИО49 о намерении приобрести автомашину «KIA SPORTAGE», стоимостью 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, после чего в присутствии ФИО48 передал ФИО49 указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО28 по поставке автомашины «KIA SPORTAGE», стоимостью 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, ФИО49 в присутствии и с ведома ФИО48 составил и передал ФИО28 расписку, подтверждающую получение от последнего наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме, при этом ФИО49 совместно с ФИО48 высказали ФИО28 свое мнимое намерение поставить и передать автомашину последнему в трехмесячный срок.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО28 путем обмана, ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, в неустановленное время в период с 11 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретились с ФИО28, при встрече с которым ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, желая усыпить бдительность ФИО28 и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, передали последнему изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 14/11/2014/10537/87 от 14 ноября 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «KIA SPORTAGE», стоимостью 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей и о продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест», в лице генерального директора ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и ФИО49, и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО28

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств ФИО28 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, в неустановленное время 02 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретились с ФИО28, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48 сообщил ФИО28 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки ФИО48 вновь сообщил ФИО28 заведомо ложную информацию об имеющейся у него совместно с ФИО49 возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, после чего предложил ФИО28 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. ФИО28, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 и ФИО49 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая их как продавцов автомашин, сообщил ФИО48 и ФИО49 о намерении приобрести автомашину «HYUNDAI I40», стоимостью 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей, после чего в присутствии ФИО49 передал ФИО48 указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО28 по поставке автомашины «HYUNDAI I40», стоимостью 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, ФИО48 в присутствии и с ведома ФИО49 составил и передал ФИО28 расписку, подтверждающую получение от последнего наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме, при этом ФИО48 совместно с ФИО49 высказали ФИО28 свое мнимое намерение поставить и передать автомашину последнему в трехмесячный срок.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО28 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО48 совместно и согласованно с ФИО49 в неустановленное время в период со 02 декабря 2014 года по 08 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретились с ФИО28, при встрече с которым ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, желая усыпить бдительность ФИО28 и показать свое мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, передал последнему изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 08/12/2014/13679/87 от 08 декабря 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «HYUNDAI I40», стоимостью 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей, и о продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест» в лице генерального директора ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и ФИО49, и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО28

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО28 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, в неустановленное время 07 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретились с ФИО28, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48 сообщил ФИО28 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки ФИО48 вновь сообщил ФИО28 заведомо ложную информацию об имеющейся у него совместно с ФИО49 возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, после чего предложил ФИО28 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. 

ФИО28, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 и ФИО49 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая их как продавцов автомашин, сообщил ФИО48 и ФИО49 о намерении приобрести автомашину «BMW 325», стоимостью 851 000 (восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, после чего в присутствии ФИО49 передал ФИО48 указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО28 по поставке автомашины «BMW 325», стоимостью 851 000 (восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, ФИО48 в присутствии и с ведома ФИО49 составил и передал ФИО28 расписку, подтверждающую получение от последнего наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме, при этом ФИО48 совместно с ФИО49 высказали ФИО28 свое мнимое намерение поставить и передать автомашину последнему в трехмесячный срок.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО28 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО48 совместно и согласованно с ФИО49 в неустановленное время 27 декабря 2014 года, находясь около дома 4 по улице Герцена в г. Ярославле, встретились с ФИО28, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48 сообщил ФИО28 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки ФИО48 вновь сообщил ФИО28 заведомо ложную информацию, об имеющейся у него совместно с ФИО49 возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, после чего предложил ФИО28 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО28, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 и ФИО49 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая их как продавцов автомашин, сообщил ФИО48 и ФИО49 о намерении приобрести автомашину «Opel Astra», стоимостью 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей, после чего в присутствии ФИО49 передал ФИО48 указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО28 по поставке автомашины «Opel Astra», стоимостью 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, ФИО48 в присутствии и с ведома ФИО49 составил и передал ФИО28 расписку, подтверждающую получение от ФИО28 наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме, при этом ФИО48 совместно с ФИО49 высказали ФИО28 свое мнимое намерение поставить и передать автомашину последнему в трехмесячный срок.

Завладев денежными средствами ФИО28, ФИО48 и ФИО49 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «INFINITI FX30D», стоимостью 1 435 000 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) рублей, автомашины «KIA SPORTAGE», стоимостью 632 000 (шестьсот тридцать две тысячи) рублей, автомашины «HYUNDAI I40», стоимостью 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей, автомашины «BMW 325», стоимостью 851 000 (восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, и автомашины «Opel Astra», стоимостью 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей, ФИО28 не исполнили, полученные денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО28 материальный ущерб в общей сумме 4 042 000 (четыре миллиона сорок две тысячи) рублей, что является особо крупным размером (эпизод 1).

Кроме того, ФИО48, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время в период с 01 марта 2014 года по 27 декабря 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретился с ФИО5, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин на предложенных ФИО48 условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО5 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО5 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО5 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО5, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «INFINITI FX37S», стоимостью 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) рублей, обговорив место и время встречи с целью передачи денежных средств в счет оплаты стоимости выбранной им автомашины.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, в неустановленное время 27 декабря 2014 года, находясь возле территории Федоровского кафедрального собора, расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО5, предварительно введенным им в заблуждение относительно истинности своих намерений, и получил от последнего денежные средства в сумме 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) рублей в счет оплаты стоимости выбранной им автомашины. В ходе встречи ФИО48, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО5 по продаже и поставке последнему автомашины «INFINITI FX37S», стоимостью 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО5 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Завладев денежными средствами ФИО5, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «INFINITI FX37S», стоимостью 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) рублей, ФИО5 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 1 202 000 (один миллион двести две тысячи) рублей, что является особо крупным размером (эпизод 2).

Кроме того, ФИО48, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 01 мая 2014 года по 24 мая 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО17, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО17 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО17 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО17 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств ФИО17 путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах в дальнейшем. 

ФИО17, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «Chevrolet Cruze», стоимостью 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, и передал последнему указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме.

Далее ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, в неустановленное время 24 мая 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО17, при встрече с которым, желая усыпить бдительность последнего и с целью вызова коммерческого интереса ФИО17 к своим предложениям, передал ФИО17 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 24/05/2014/5974/25 от 24 мая 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «Chevrolet Cruze», стоимостью 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, и продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест», в лице генерального директора ФИО16, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО17

В целях реализации преступного умысла, с целью создания о себе благоприятного впечатления и гарантии поставки оплаченной автомашины, желая вызвать у ФИО17 доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение принадлежащих последнему денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, в неустановленное время 15 октября 2014 года, находясь возле дома 9/27 по улице Журавлева г. Ярославля, ФИО48 передал ФИО17 купленную им в неустановленное время в период с 24 мая 2014 года по 15 октября 2014 года, в неустановленном месте у ФИО19 автомашину «Chevrolet Cruze KL1J», имеющую VIN-код: 

<

***>, и одновременно предоставил ФИО17 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте договор купли-продажи указанной автомашины от 15 октября 2014 года, стоимостью 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей, при этом представив ФИО17 автомашину как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО17 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время 07 октября 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО17, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях, при встрече с которым сообщил заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления бдительности ФИО17 и создания уверенности последнего о добросовестном характере сделки, ФИО48 сообщил ФИО17 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО17 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах в дальнейшем.

ФИО17, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «KIA RIO», стоимостью 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, и передал последнему указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи ФИО48, желая усыпить бдительность ФИО17 и с целью вызова коммерческого интереса ФИО17 к своим предложениям, передал последнему изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 07/10/2014/1493/67 от 07 октября 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «KIA RIO», стоимостью 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест», в лице генерального директора ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО17

В целях реализации преступного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантии поставки оплаченной автомашины, желая вызвать у ФИО17 доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО17 денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 24 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, передал ФИО17 автомашину «KIA RIO», имеющую VIN-код: 

<

***>, купленную им 17 марта 2015 года в автосалоне «Рольф», расположенном в неустановленном месте на территории г. Москвы, и одновременно предоставил ФИО17 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте договор купли-продажи указанной автомашины от 24 апреля 2015 года, стоимостью 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, при этом представив ФИО17 автомашину как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО17 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время 25 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО17, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48 сообщил ФИО17 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную и с целью усыпления его бдительности и создания уверенности последнего о добросовестном характере сделки, вновь сообщил ФИО17 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО17 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО17, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «KIA RIO», стоимостью 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, автомашину «RENAULT SANDERO», стоимостью 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, автомашину «SUZUKI SX 4», стоимостью 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, и передал последнему денежные средства общей суммой 1 013 000 (один миллион тринадцать тысяч) рублей в счет оплаты стоимости приобретаемых автомашин в полном объеме.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО17 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО17, при встрече с которым, желая усыпить бдительность ФИО17 и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, передал последнему изготовленные неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте: предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 28/12/2014/104475/87 от 26 декабря 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «KIA RIO», стоимостью 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО17, предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 28/12/2014/104799/87 от 28 декабря 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «RENAULT SANDERO», стоимостью 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО17, предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 28/12/2014/104797/87 от 28 декабря 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «SUZUKI SX 4», стоимостью 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО17

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО17 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней февраля 2015 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО17, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48 сообщил ФИО17 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, ФИО48 вновь сообщил ФИО17 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО17 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. ФИО17, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «Hyundai Solaris», стоимостью 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, автомашину «CHEVROLET AVEO», стоимостью 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, автомашину «FORD FOCUS», стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, и передал последнему денежные средства общей суммой 1 310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей в счет оплаты стоимости приобретаемых автомашин в полном объеме.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО17 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период февраля – марта 2015 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО17, при встрече с которым, желая усыпить бдительность ФИО17 и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, передал последнему изготовленные неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте: предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 07/02/2015/157684/92 от 07 февраля 2015 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «Hyundai Solaris», стоимостью 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, и предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 21/03/2015/156599/92 от 21 марта 2015 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «CHEVROLET AVEO», стоимостью 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанных договоров купли-продажи с ФИО17

Далее ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, в неустановленное время в один из неустановленных дней апреля 2015 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО17 В ходе встречи, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО17 по поставке автомашин: «KIA RIO», стоимостью 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, «RENAULT SANDERO», стоимостью 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, «SUZUKI SX 4», стоимостью 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, «Hyundai Solaris», стоимостью 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, «CHEVROLET AVEO», стоимостью 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, «FORD FOCUS», стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, ФИО48 составил и передал ФИО17 расписку, подтверждающую получение от последнего наличных денежных средств в полном объеме.

Завладев денежными средствами ФИО17, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашин «KIA RIO», стоимостью 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, «RENAULT SANDERO», стоимостью 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей, «SUZUKI SX 4», стоимостью 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, «Hyundai Solaris», стоимостью 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, «CHEVROLET AVEO», стоимостью 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, «FORD FOCUS», стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, ФИО17 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО17 материальный ущерб в общей сумме 2 323 000 (два миллиона триста двадцать три тысячи) рублей, что является особо крупным размером (эпизод 3).

Кроме того, ФИО48 и ФИО49, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, в один из дней мая 2014 года, в неустановленном следствием месте, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды посредством хищения чужих денежных средств путем обмана, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО48 должен был распространять среди жителей г. Ярославля ложную информацию, в соответствии с которой последний совместно с ФИО49 осуществляет легальную предпринимательскую деятельность, направленную на куплю-продажу автомашин по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для граждан условиях, поставляя автомашины из г. Москвы в г. Ярославль, и предлагать гражданам вложить свои денежные средства в сделки по купле-продаже предлагаемых автомашин, при этом не имея намерений выполнить перед покупателями возложенные на них договорными отношениями обязательства, связанные с поставкой автомашин на заключенных договорами купли-продажи условиях, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

Реализуя преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, согласно распределенным ролям в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с целью вызова коммерческого интереса граждан к своим предложениям, ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, должен был распространять среди лиц из числа своих знакомых списки с перечнем автомашин, которые можно приобрести по ценам ниже рыночной стоимости при условии внесения предоплаты в полном объеме, после чего встречаться с лицами, изъявившими желание приобрести автомашину на предложенных ФИО48 условиях, и в ходе встречи вводить лицо, желающее приобрести автомашину, в заблуждение путем обещания продать и поставить автомашину на выгодных условиях, сообщая при этом заведомо ложную информацию о своей возможности реализовывать конфискованные кредитными учреждениями г. Москвы автомашины по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для граждан условиях, а также сообщать заведомо ложную информацию о сроках поставки оплаченных автомашин, при этом не имея добросовестных намерений в последующем поставлять указанные автомашины покупателям в целях хищения у последних полученных денежных средств путем обмана.

Согласно достигнутой преступной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 на встречах с лицами, желающими приобрести автомашины на предлагаемых им условиях, желая усыпить бдительность, с целью сокрытия своих преступных действий и подтверждения намерений на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, должен был получать от граждан денежные средства в счет оплаты автомашин, составлять соответствующие расписки, а в последующем передавать покупателям предварительные договоры купли-продажи данных транспортных средств, оформленные от имени директоров организаций, в действительности не осведомленных о преступных намерениях и действиях ФИО48 и ФИО49, и не причастных к заключению последними договоров купли-продажи автотранспорта. Кроме того ФИО48 совместно с ФИО49 с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантий поставки оплаченных автомашин, желая вызвать у граждан доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, договорились купить по рыночным ценам и осуществить поставку гражданам, с которыми имели договорные отношения, предварительно оплаченные ими автомашины по ценам, значительно ниже их рыночной стоимости. ФИО49, согласно распределению преступных ролей, с ФИО48, в целях реализации преступного умысла должен был передать указанные автомашины покупателям, представив указанные автомашины как взысканные кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленные в г. Ярославль из г. Москвы.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО48 в неустановленное время в один из дней в мае 2014 года, находясь в помещении ресторана «Шеш-Беш», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился со ФИО6, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 и ФИО49 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин на предложенных ФИО48 и ФИО49 условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО6 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки сообщил ФИО6 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 3 (трех) месяцев, после чего предложил ФИО6 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств ФИО6 путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах в дальнейшем. 

ФИО6, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «Mitsubishi ASХ», стоимостью 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, и оплатить ее стоимость в полном объеме в один из дней в конце мая – начале июня 2014 года.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, в неустановленное время в один из неустановленных дней в конце мая – начале июня 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя совместно и согласованно с ФИО49, встретился со ФИО6, предварительно введенным им в заблуждение относительно истинности своих намерений, и в ходе встречи в присутствии ФИО49 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты стоимости выбранной ФИО6 автомашины. В ходе встречи ФИО48 составил и передал ФИО6 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Продолжая совместные с ФИО49 преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО6 в 

<

данные изъяты> размерах путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в конце мая – начале июня 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретился со ФИО6, при встрече с которым, желая усыпить бдительность последнего и с целью вызова коммерческого интереса ФИО6 к своим предложениям, передал ФИО6 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи автомашины «Mitsubishi ASХ», стоимостью 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В целях реализации совместного преступного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО48, с целью создания о себе благоприятного впечатления и гарантии поставки оплаченной автомашины, желая вызвать у ФИО6 доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение принадлежащих последнему денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 28 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, находясь возле дома 30а по улице Республиканская г. Ярославля, ФИО49 встретился со ФИО6, передав последнему купленную им совместно с ФИО48 28 октября 2014 года в автосалоне «Рольф», расположенном в неустановленном месте на территории г. Москвы, автомашину «Mitsubishi ASХ», имеющую VIN-код: 

<

***>, за 667 000 (шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, представив ФИО6 указанную автомашину как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО6 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО49, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 01 декабря 2014 года по 07 декабря 2014 года созвонился посредством сотовой связи со ФИО6, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 и ФИО49 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях, и в ходе телефонного разговора сообщил ФИО6. заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления бдительности ФИО6 и создания уверенности последнего о добросовестном характере сделки ФИО48 вновь сообщил ФИО6 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО6 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО6, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «Renault Logan», стоимостью 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, и намерение оплатить стоимость указанной автомашины в полном объеме.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, в неустановленное время 07 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился со ФИО6, предварительно введенным им в заблуждение относительно истинности своих намерений, и в ходе встречи получил от ФИО6 денежные средства в сумме 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей в счет оплаты стоимости выбранной ФИО6 автомашины. В ходе встречи ФИО48, реализуя совместный с ФИО49 преступный умысел, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО6 по продаже и поставке последнему автомашины «Renault Logan», стоимостью 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО6 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Продолжая совместные с ФИО49 преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО6 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 28 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился со ФИО6, при встрече с которым, желая усыпить бдительность последнего и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, передал ФИО6 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 28/12/2014/104786/87 от 28 декабря 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «Renault Logan», стоимостью 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и ФИО49 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи со ФИО6

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО6 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 01 декабря 2014 года по 07 декабря 2014 года созвонился посредством сотовой связи со ФИО6, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 и ФИО49 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях, и в ходе телефонного разговора сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления бдительности ФИО6 и создания уверенности последнего о добросовестном характере сделки, ФИО48 вновь сообщил ФИО6 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО6 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО6, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «HYUNDAI I30», стоимостью 310 000 (триста десять тысяч) рублей, и намерении оплатить стоимость указанной автомашины в полном объеме.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, в неустановленное время 07 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился со ФИО6., предварительно введенным им в заблуждение относительно истинности своих намерений, и в ходе встречи получил от ФИО6 денежные средства в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей в счет оплаты стоимости выбранной ФИО6 автомашины. В ходе встречи ФИО48, реализуя совместный с ФИО49 преступный умысел, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО6 по продаже и поставке последнему автомашины «HYUNDAI I30», стоимостью 310 000 (триста десять тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО6 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Продолжая совместные с ФИО49 преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО6 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 07 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился со ФИО6, при встрече с которым, желая усыпить бдительность последнего и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, передал ФИО6 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 08/12/2014/13682/87 от 08 декабря 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «HYUNDAI I30», стоимостью 310 000 (триста десять тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест», в лице генерального директора ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и ФИО49 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи со ФИО6

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО6 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 01 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года созвонился посредством сотовой связи со ФИО6, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 и ФИО49 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях, и в ходе телефонного разговора сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления бдительности ФИО6 и создания уверенности последнего о добросовестном характере сделки, ФИО48 вновь сообщил ФИО6 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО6 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО6, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «KIA SPORTAGE», стоимостью 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, и намерении оплатить стоимость указанной автомашины в полном объеме.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, в неустановленное время 16 апреля 2015 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился со ФИО6., предварительно введенным им в заблуждение относительно истинности своих намерений, и в ходе встречи получил от ФИО6 денежные средства в сумме 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты стоимости выбранной ФИО6 автомашины.

Кроме того, в неустановленное время 24 апреля 2015 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО48 встретился со ФИО6 и в ходе встречи, не имея в действительности намерений исполнять принятые на себя обязательства, составил и передал ФИО6 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Завладев денежными средствами ФИО6, ФИО48 и ФИО49 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «Renault Logan», стоимостью 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, автомашины «HYUNDAI I30», стоимостью 310 000 (триста десять тысяч) рублей, автомашины «KIA SPORTAGE», стоимостью 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей, ФИО6 не исполнили, полученные денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в общей сумме 1 139 000 (один миллион сто тридцать девять тысяч) рублей, что является особо крупным размером (эпизод 4).

Кроме того, ФИО48, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время в один из неустановленных дней периода с 01 июня 2014 года по 31 июля 2014 года, находясь возле территории Федоровского кафедрального собора, расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО7, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО7 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО7 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 3 (трех) месяцев, после чего предложил ФИО7 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размере в дальнейшем. ФИО7 введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести в свое пользование и пользование ФИО10 автомашину «HONDA ACCORD», стоимостью 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств в 

<

данные изъяты> размерах путем обмана, в неустановленное время в один из неустановленных дней июля 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретился с ФИО7, в ходе встречи с которым получил от последнего денежные средства в сумме 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей в счет оплаты стоимости выбранной автомашины, при этом согласно предварительной договоренности между ФИО7 и ФИО10, часть вышеуказанной суммы денежных средств в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей заплатил ФИО7 и часть суммы денежных средств в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей заплатил ФИО10

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 31 июля 2014 года по 16 октября 2014 года в неустановленном месте на территории г. Ярославля встретился с ФИО7, при встрече с которым с целью усыпить бдительность последнего и с целью вызова коммерческого интереса ФИО7 к своим предложениям передал ФИО7 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, и расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

В целях реализации преступного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, с целью создания о себе благоприятного впечатления и гарантий поставки оплаченной автомашины, желая вызвать у ФИО7 доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение принадлежащих последнему денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, 16 октября 2014 года в неустановленное время, находясь возле дома 4а по Мышкинскому проезду г. Ярославля, ФИО48 передал ФИО7 купленную им при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте автомашину «HONDA ACCORD», имеющую VIN-код: 

<

***>, и одновременно предоставил ФИО7 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте договор купли-продажи указанной автомашины без номера от 24 октября 2014 года, стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, при этом представив автомашину ФИО7 как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Реализуя дальнейший преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств ФИО7 путем обмана, ФИО48 30 декабря 2014 года около 14 часов 00 минут, находясь около магазина «Миллион роз», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО3, не осведомленным относительно истинных преступных намерений ФИО48 В ходе встречи ФИО3 согласно имеющейся договоренности с ФИО7 сообщил ФИО48 о намерении ФИО7 приобрести автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 375 200 (триста семьдесят пять тысяч двести) рублей, и передал ФИО48 указанную сумму денежных средств в полном объеме в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины ФИО7 введенным ФИО48 в заблуждение, не сомневавшимся в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях и воспринимающим его как продавца автомашин. В ходе встречи ФИО48, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО7 по поставке автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 375 200 (триста семьдесят пять тысяч двести) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО3 расписку, подтверждающую получение наличных денежных средств от ФИО7 в вышеуказанной сумме в полном объеме.

Завладев денежными средствами ФИО7 ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 375 200 (триста семьдесят пять тысяч двести) рублей ФИО7 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 375 200 (триста семьдесят пять тысяч двести) рублей, что является крупным размером (эпизод 5).

Кроме того, ФИО48, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 01 сентября 2014 года по 14 ноября 2014 года, находясь около территории Федоровского кафедрального собора, расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО3 предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО3 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 3 (трех) месяцев, после чего предложил ФИО3 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств ФИО3 путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах в дальнейшем. 

ФИО3, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «TOYOTA CAMRY», стоимостью 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей. В ходе встречи ФИО3, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО48, передал последнему денежные средства в сумме 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. ФИО48 в ходе встречи составил и передал ФИО3 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме, высказав намерение в короткие сроки передать ФИО3 предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО3 путем обмана, ФИО48 14 ноября 2014 года около 19 часов 00 минут, находясь возле здания Театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО3, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях, при встрече с которым сообщил заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления бдительности ФИО3 и создания уверенности о добросовестном характере сделки, ФИО48 вновь сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 3 (трех) месяцев, после чего предложил ФИО3 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашин с целью хищения чужих денежных средств путем обман.

ФИО3, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «TOYOTA CAMRY», стоимостью 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, и намерении оплатить стоимость указанной автомашины. В ходе встречи ФИО3, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО48, передал последнему вышеуказанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме.

ФИО48 в ходе встречи, реализуя преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО3 по поставке автомашины «TOYOTA CAMRY», стоимостью 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО3 расписку, подтверждающую получение от ФИО3 наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме, высказав свое мнимое намерение в короткие сроки передать последнему предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

В целях реализации преступного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, вводя ФИО3 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней декабря 2014 года, находясь возле дома 4а по Мышкинскому проезду г. Ярославля, встретился с ФИО3, передав последнему предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 14/11/2014/10790/87 от 14 ноября 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «TOYOTA CAMRY», стоимостью 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, и о продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест», в лице генерального директора ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО3

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО3 путем обмана, ФИО48 с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантии поставки оплаченной автомашины, желая вызвать у ФИО3 доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, в неустановленное время в один из неустановленных дней декабря 2014 года, находясь возле дома 4а по Мышкинскому проезду г. Ярославля, передал ФИО3 неустановленную автомашину модели «TOYOTA CAMRY», купленную им при неустановленных обстоятельствах, скрывая от ФИО3 данные о действительной ее стоимости и действительного продавца автомашины, представив автомашину как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Завладев денежными средствами ФИО3, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «TOYOTA CAMRY», стоимостью 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, ФИО3 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 754 000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, что является крупным размером (эпизод 6).

Кроме того, ФИО48, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 01 октября 2014 года по 14 октября 2014 года, находясь возле Концертно-зрелищного центра «Миллениум», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО8, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин, и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО8 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО8 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО8 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах в дальнейшем.

ФИО8, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, 14 октября 2014 года в неустановленное время, находясь возле Концертно-зрелищного центра «Миллениум», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО48, сообщив последнему о намерении приобрести автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей, и намерении оплатить стоимость указанной автомашины в полном объеме.

ФИО48, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств ФИО8 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в тот же день – 14 октября 2014 года, находясь возле Концертно-зрелищного центра «Миллениум», расположенного по адресу: 

<

...>, получил от ФИО8, предварительно введенного им в заблуждение относительно истинности своих намерений, денежные средства в сумме 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей в счет оплаты стоимости выбранной последним автомашины. В ходе встречи ФИО48 составил и передал ФИО8 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО8 в 

<

данные изъяты> размерах путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 14 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретился с ФИО8, при встрече с которым, желая усыпить бдительность последнего и с целью вызова коммерческого интереса ФИО8 к своим предложениям, передал ФИО8 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 17/10/2248/20145/96 от 17 октября 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей, и о продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест», в лице генерального директора ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО8

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств ФИО8 путем обмана, ФИО48 21 января 2015 года около 21 часа 00 минут, находясь возле дома 107 по улице Автозаводской г. Ярославля, встретился с ФИО8, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО8 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, вновь сообщил ФИО8 заведомо ложную информацию, об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО8. передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. 

ФИО8, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей, передав ФИО48 указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО8 по поставке автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение на исполнение принятых на себя обязательств, ФИО48 составил и передал ФИО8 расписку, подтверждающую получение от последнего наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО8 путем обмана, ФИО48 в один из неустановленных дней в период с 21 января 2015 года по 31 января 2015 года в дневное время, находясь возле вокзала «Ярославль-Главный», расположенного по адресу: г. Ярославль, площадь Ярославль-Главный, дом 1А, встретился с ФИО8, при встрече с которым, желая усыпить бдительность ФИО8 и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, передал последнему изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 98/01/2015/104785/87 от 13 января 2015 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «CHEVROLET CRUXE», стоимостью 395 000 рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23, не осведомленного относительно истинных преступных намерений и действий ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО8

В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО8 путем обмана, с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантии поставки оплаченной автомашины, желая усыпить бдительность ФИО8 и показать мнимое намерение на исполнение принятых на себя обязательств, ФИО48 посредством ФИО3, не осведомленного относительно истинных преступных намерений ФИО48, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 31 января 2015 года по 17 февраля 2015 года в неустановленном месте на территории г. Ярославля передал ФИО8 автомашину «CHEVROLET KL1J CRUZE», имеющую VIN-код 

<

***>, купленную ФИО48 при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте и одновременно предоставил ФИО8 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте договор купли-продажи указанной автомашины, датированный 17 февраля 2015 года, стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, при этом представив автомашину как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Завладев денежными средствами ФИО8, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей ФИО8 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме 395 200 (триста девяносто пять тысяч двести) рублей, что является крупным размером (эпизод 7).

Кроме того, ФИО48, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 01 октября 2014 года по 24 октября 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО9, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин на предложенных ФИО48 условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО9 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО9 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 3 (трех) месяцев, после чего предложил ФИО9 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах в дальнейшем. ФИО9, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «RENAULT LOGAN», стоимостью 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей, и оплатить ее стоимость 24 октября 2014 года.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО9 путем обмана, 24 октября 2014 года в дневное время, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО9 и в ходе встречи получил от ФИО9 денежные средства в сумме 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей в счет оплаты стоимости выбранной им автомашины. В ходе встречи ФИО48 составил и передал ФИО9 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Реализуя преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантии поставки оплаченной автомашины, желая вызвать у ФИО9 доверие и побуждение на заключение подобных сделок в будущем, при которых получить возможность реализовать свой преступный умысел на хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств путем обмана в 

<

данные изъяты> размерах, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней января 2015 года, находясь возле здания УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

...>, передал ФИО9 автомашину «RENAULT LOGAN», купленную им при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте, представив автомашину как взысканную кредитным учреждением у должника за несоблюдение финансовых обязательств и поставленную в г. Ярославль из г. Москвы.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО9 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней марта 2015 года, находясь на автопарковке, расположенной возле гостиничного комплекса «СК Роял», находящегося по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО9 имевшим намерение вновь купить одну из автомашин из представленного ФИО48 списка с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО9 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, вновь сообщил ФИО9 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 6 (шести) месяцев, после чего предложил ФИО9 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. ФИО9 введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «KIA RIO», стоимостью 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, и передал последнему указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО9 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней марта 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретился с ФИО9, при встрече с которым, желая усыпить бдительность последнего и показать мнимое намерение на исполнение принятых на себя обязательств, передал ФИО9 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 15/03/2015/156438/92 от 15 марта 2015 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «KIA RIO», стоимостью 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей и о продавце автомашины – ООО «ИНТРАСТ-СТРОЙ», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО9

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств ФИО9 путем обмана, ФИО48 27 апреля 2015 года в дневное время, находясь возле здания УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО9 и в ходе встречи, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО9 по поставке автомашины «KIA RIO», стоимостью 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО9 расписку, подтверждающую получение от последнего наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме.

Завладев денежными средствами ФИО9, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «KIA RIO», стоимостью 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей ФИО9 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб в сумме 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, что является крупным размером (эпизод 8).

Кроме того, ФИО48 и ФИО49, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неустановленное следствием время в период до 30 октября 2014 года, в неустановленном следствием месте, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды посредством хищения чужих денежных средств путем обмана вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО48 должен был распространять среди жителей г. Ярославля ложную информацию, в соответствии с которой последний совместно с ФИО49 осуществляет легальную предпринимательскую деятельность, направленную на куплю-продажу автомашин по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для граждан условиях, поставляя автомашины из г. Москвы в г. Ярославль, и предлагать гражданам вложить свои денежные средства в сделки по купле-продаже предлагаемых автомашин, при этом не имея намерений выполнить перед покупателями возложенные на них договорными отношениями обязательства, связанные с поставкой автомашин на заключенных договорами купли-продажи условиях, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

Реализуя преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, согласно распределенным ролям в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с целью вызова коммерческого интереса граждан к своим предложениям ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, должен был распространять среди лиц из числа своих знакомых списки с перечнем автомашин, которые можно приобрести по ценам ниже рыночной стоимости при условии внесения предоплаты в полном объеме и вводить в заблуждение лиц, изъявивших желание приобрести автомашину на предложенных ФИО48 условиях, путем обещания продать и поставить автомашину на выгодных условиях, сообщая при этом заведомо ложную информацию о своей возможности реализовывать конфискованные кредитными учреждениями г. Москвы автомашины по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для граждан условиях, а также сообщать заведомо ложную информацию о сроках поставки оплаченных автомашин, при этом не имея добросовестных намерений в последующем поставлять указанные автомашины покупателям в целях хищения у последних полученных денежных средств путем обмана.

Согласно достигнутой преступной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО48, ФИО49 на встречах с лицами, желающими приобрести автомашины на предлагаемых условиях, желая усыпить бдительность, с целью сокрытия своих преступных действий и подтверждения намерений на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, должен был получать от граждан денежные средства в счет оплаты автомашин и составлять соответствующие расписки.

Реализуя совместный с ФИО49 преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО48 в неустановленное время в период до 30 октября 2014 года, посредством ФИО3 и ФИО7, не осведомленных относительно истинных преступных намерений ФИО49 и ФИО48, сообщил ФИО10 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления бдительности ФИО10 и создания уверенности о добросовестном характере сделки сообщил заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, короткие сроки поставки автомашины, и предложил передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений и возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. 

ФИО10, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 и ФИО49 на совершение сделки по купле-продаже автомашины на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, ознакомившись с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин, намеревался приобрести в свое пользование автомашину «HYUNDAI SOLARIS», стоимостью 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО49, реализуя совместный с ФИО48 преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО48, 30 октября 2014 года в неустановленное время в неустановленном месте на территории Красной площади г. Ярославля, встретился с ФИО34, не осведомленным относительно истинных преступных намерений ФИО48 и ФИО49 ФИО34 в ходе встречи согласно имеющейся у него договоренности с ФИО10 сообщил ФИО49 о намерении ФИО10 купить автомашину «HYUNDAI SOLARIS», стоимостью 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, на предложенных ФИО49 и ФИО48 условиях, и передал ФИО49 денежные средства в сумме 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, оплаченные в счет стоимости выбранной ФИО10 автомашины. В ходе встречи ФИО49, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО10 по продаже и поставке автомашины «HYUNDAI SOLARIS», стоимостью 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО34 расписку, подтверждающую получение от последнего принадлежащей ФИО10 вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Завладев денежными средствами ФИО10, ФИО48 и ФИО49 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «HYUNDAI SOLARIS», стоимостью 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, ФИО10 не исполнили, полученные денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб в сумме 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, что является крупным размером (эпизод 9).

Кроме того, ФИО48 и ФИО49, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в неустановленное следствием время в один из неустановленных дней октября 2014 года, в неустановленном следствием месте, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды посредством хищения чужих денежных средств путем обмана, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО48 должен был распространять среди жителей г. Ярославля ложную информацию, в соответствии с которой последний совместно с ФИО49 осуществляет легальную предпринимательскую деятельность, направленную на куплю-продажу автомашин по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для граждан условиях, поставляя автомашины из г. Москвы в г. Ярославль, и предлагать гражданам вложить свои денежные средства в сделки по купле-продаже предлагаемых автомашин, при этом не имея намерений выполнить перед покупателями возложенные на них договорными отношениями обязательства, связанные с поставкой автомашин на заключенных договорами купли-продажи условиях, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

Реализуя преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, согласно распределенным ролям в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с целью вызова коммерческого интереса граждан к своим предложениям ФИО48, действуя совместно и согласованно с ФИО49, должен был распространять среди лиц из числа своих знакомых списки с перечнем автомашин, которые можно приобрести по ценам ниже рыночной стоимости при условии внесения предоплаты в полном объеме, после чего встречаться с лицами, изъявившими желание приобрести автомашину на предложенных ФИО48 условиях, и в ходе встречи вводить лицо, желающее приобрести автомашину, в заблуждение, путем обещания продать и поставить автомашину на выгодных условиях, сообщая при этом заведомо ложную информацию о своей возможности реализовывать конфискованные кредитными учреждениями г. Москвы автомашины по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для граждан условиях, а также сообщать заведомо ложную информацию о сроках поставки оплаченных автомашин, при этом не имея добросовестных намерений в последующем поставлять указанные автомашины покупателям в целях хищения у последних полученных денежных средств путем обмана.

Согласно достигнутой преступной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 на встречах с лицами, желающими приобрести автомашины на предлагаемых им условиях, желая усыпить бдительность, с целью сокрытия своих преступных действий и подтверждения намерений на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, должен был получать от граждан денежные средства в счет оплаты автомашин, составлять соответствующие расписки. ФИО49, согласно распределению преступных ролей, в целях реализации преступного умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО48, должен был присутствовать на ряде встреч с лицами, изъявившими желание приобрести автомашины и подтверждать заранее обговоренные с ФИО48 ложные намерения на продажу и поставку вышеуказанных автомашин на озвученных условиях.

Реализуя совместный с ФИО49 преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО48 совместно с ФИО49 в неустановленное время в один из неустановленных дней октября 2014 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Ярославля, встретились с ФИО11, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 и ФИО49 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин на предложенных ФИО48 и ФИО49 условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО11 заведомо ложные сведения о своей совместной с ФИО49 деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО11 заведомо ложную информацию об имеющейся у них с ФИО49 возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО11 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. ФИО11, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 и ФИО49 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая их как продавцов автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «NISSAN JUKE», стоимостью 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей. Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО11, 10 ноября 2014 года в дневное время, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО48 совместно с ФИО49, находясь на перекрестке улиц Кооперативная и Победы г. Ярославля, встретились с ФИО11, при встрече с которым, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО49 подтвердил заведомо ложные сведения об их деятельности в сфере купли-продажи автомашин на выгодных условиях. 

ФИО11, введенный ФИО48 и ФИО49 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 и ФИО49 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая их как продавцов автомашин, передал ФИО48 денежные средства в сумме 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме. В ходе встречи, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО48, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО11 по поставке автомашины «NISSAN JUKE», стоимостью 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО11 расписку, подтверждающую получение от последнего наличных денежных средств в вышеуказанной сумме в полном объеме.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО11 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО48 10 апреля 2015 года в дневное время, находясь возле дома 15 по улице Первомайской г. Ярославля, встретился с ФИО11, имевшим намерение вновь купить одну из автомашин, представленных ФИО48 и ФИО49 в списке с перечнем автомашин на выгодных для приобретения условиях. В ходе встречи ФИО48 вновь сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную. С целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, ФИО48 сообщил ФИО11 заведомо ложную информацию об имеющейся у них с ФИО49 возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО11 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО11, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 и ФИО49 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая их как продавцов автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «КIA SOUL», стоимостью 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей, передав ФИО48 указанную сумму денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой автомашины в полном объеме.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств ФИО11 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО49, ФИО48 28 апреля 2015 года в неустановленное время, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО11, при встрече с которым, реализуя совместный с ФИО49 преступный умысел, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО11 по продаже и поставке последнему автомашины «NISSAN JUKE», стоимостью 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, и «КIA SOUL», стоимостью 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО11 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Завладев денежными средствами ФИО11, ФИО48 и ФИО49 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «NISSAN JUKE», стоимостью 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, автомашины «КIA SOUL», стоимостью 388 000 (триста восемьдесят восемь тысяч) рублей, ФИО11 не исполнили, полученные денежные средства не вернули, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб в сумме 826 000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, что является крупным размером (эпизод 10).

Кроме того, ФИО48, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 01 ноября 2014 года по 01 февраля 2015 года, посредством сотовой связи связался с ФИО1, предварительно ознакомившейся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин и имевшей намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин. В ходе телефонного разговора ФИО48, сообщая ФИО1 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления ее бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплата ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО1 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последней для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. ФИО1, введенная ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, посредством электронной почты сообщила ФИО48 о намерении приобрести автомашину «KIA RIO», стоимостью 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей, и намерении оплатить стоимость указанной автомашины в полном объеме.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности с ФИО48, следуя указаниям последнего, 03 февраля 2015 года в неустановленное время в пределах операционного дня, находясь в дополнительном офисе №1806/0141 отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила денежный перевод «Колибри» в сумме 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей ФИО48 в счет оплаты приобретаемой ею автомашины «KIA RIO» в дополнительный офис Ярославского отделения Сбербанка России № 17/0311, расположенный по адресу: 

<

...>.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО1 путем обмана, ФИО48, желая усыпить бдительность последней и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, в неустановленное время в период с 01 февраля 2015 года по 08 марта 2015 года посредством электронной почты передал ФИО1 изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 109/02/2015/105957/8 от 05 февраля 2015 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «KIA RIO», стоимостью 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО1

Завладев денежными средствами ФИО1, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «KIA RIO», стоимостью 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей, ФИО1 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей, что является крупным размером (эпизод 11).

Кроме того, ФИО48, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время, в один из неустановленных дней в период с 01 декабря 2014 года по 07 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО12, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин на предложенных ФИО48 условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО12 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО12 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 3 (трех) месяцев, после чего предложил ФИО12 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО12, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «FORD FOCUS», стоимостью 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, и автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей, и оплатить стоимость автомашины «FORD FOCUS» в полном объеме 07 декабря 2014 года.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, 07 декабря 2014 года в вечернее время, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО12, предварительно введенным им в заблуждение относительно истинности своих намерений, и в ходе встречи получил от ФИО12 денежные средства в сумме 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет оплаты стоимости выбранной последним автомашины «FORD FOCUS». Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО12 по продаже и поставке последнему автомашины «FORD FOCUS», стоимостью 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, ФИО48 составил и передал ФИО12 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме. ФИО12, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении оплатить стоимость автомашины «CHEVROLET CRUZE» в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО12 путем обмана, ФИО48, желая усыпить бдительность последнего и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 07 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, встретился со ФИО6, не осведомленным относительно истинных преступных намерений ФИО48, и передал последнему изготовленный для ФИО12 неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 08/12/2014/13681/87 от 08 декабря 2014 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «FORD FOCUS», стоимостью 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, и о продавце автомашины – ООО «ТрансИнвест» в лице генерального директора ФИО22, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО12

Действуя согласно достигнутой предварительной договоренности с ФИО12, 03 февраля 2015 года в дневное время, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО48 встретился со ФИО6, не осведомленным относительно истинных преступных намерений ФИО48, и получил от последнего принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей, которые последний передал ФИО48 в счет оплаты стоимости выбранной им автомашины «CHEVROLET CRUZE».

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО12 по продаже и поставке последнему автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, ФИО48 на встрече составил и передал ФИО6 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО12 путем обмана, ФИО48, желая усыпить бдительность ФИО12 и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, передал ФИО6, не осведомленному относительно истинных преступных намерений ФИО48, изготовленный для ФИО12 не установленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 98/01/2015/104798/87 от 05 февраля 2015 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО12

Завладев денежными средствами ФИО12, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «FORD FOCUS», стоимостью 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, и автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей, ФИО12 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО12 материальный ущерб в общей сумме 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей, что является крупным размером (эпизод 12).

Кроме того, ФИО48, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время в период с 01 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года посредством сотовой связи связался с ФИО4, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин и имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин. В ходе телефонного разговора ФИО48, сообщая ФИО4 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 2 (двух) недель, после чего предложил ФИО4 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашин с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО4, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, посредством сотовой связи сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «RENAULT MEGANЕ», стоимостью 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей, и намерение оплатить стоимость указанной автомашины в полном объеме.

Далее ФИО4, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности с ФИО48, следуя указаниям последнего, 18 марта 2015 года в неустановленное время, в пределах операционного дня, находясь в дополнительном офисе № 0225 Брянского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8605, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил денежный перевод «Колибри» в сумме 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей ФИО48 в счет оплаты приобретаемой им автомашины «RENAULT MEGANЕ» в дополнительный офис Ярославского отделения Сбербанка России № 17, расположенный по адресу: 

<

...>.

Завладев денежными средствами ФИО4, ФИО48 в установленный срок обязательств по поставке автомашины «RENAULT MEGANЕ», стоимостью 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей, ФИО4 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в сумме 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей, что является крупным размером (эпизод 13).

Кроме того, ФИО48, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, 02 апреля 2015 года в дневное время, находясь в помещении кафе «Гостевой дом», расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО13, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин, имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин на предложенных ФИО48 условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО13 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО13 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автомашины – не более 4 (четырех) месяцев, после чего предложил ФИО13 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана.

ФИО13, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «BMW X1», стоимостью 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей, и оплатить ее стоимость в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Далее, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО48, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана, 09 апреля 2015 года в дневное время, находясь в помещении кафе «Гостевой дом», расположенном по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО13, предварительно введенным им в заблуждение относительно истинности своих намерений, и в ходе встречи получил от ФИО13 денежные средства в сумме 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей в счет оплаты стоимости выбранной ФИО13 автомашины. В ходе встречи ФИО48, реализуя преступный умысел, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО13 по продаже и поставке последнему автомашины «BMW X1», стоимостью 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО13 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужих денежных средств ФИО13 путем обмана, ФИО48 в неустановленное время в один из неустановленных дней в период с 09 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года, находясь возле магазина «Автодом», расположенного по адресу: 

<

...>, встретился с ФИО13, при встрече с которым ФИО48, желая усыпить бдительность ФИО13 и показать мнимое намерение на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, передал последнему изготовленный неустановленным лицом, неустановленным способом в неустановленном месте предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, под номером 09/04/2015/159599/93 от 09 апреля 2015 года, содержащий ложные сведения о предмете договора – автомашине «BMW X1», стоимостью 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей, и о продавце автомашины – ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23, не осведомленного о преступных намерениях и действиях ФИО48 и не причастного к заключению указанного договора купли-продажи с ФИО13

Завладев денежными средствами ФИО13, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «BMW X1», стоимостью 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей, ФИО13 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО13 материальный ущерб в сумме 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей, что является крупным размером (эпизод 14).

Кроме того, ФИО48, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время 07 апреля 2015 года, находясь возле дома 5 по проспекту Октября г. Ярославля, встретился с ФИО14, предварительно ознакомившимся с полученным от ФИО48 списком, содержащим перечень автомашин, имевшим намерение купить одну из представленных в указанном перечне автомашин на предложенных ФИО48 условиях. В ходе встречи ФИО48, сообщая ФИО14 заведомо ложные сведения о своей деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее как сверхдоходную и успешную, с целью усыпления его бдительности и создания уверенности о добросовестном характере сделки, сообщил ФИО14 заведомо ложную информацию об имеющейся у него возможности купить автомашины в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости автомашин аналогичной модели, то есть на выгодных условиях, озвучив основное условие поставки автомашины – полную предоплату ее стоимости наличными денежными средствами, а также срок поставки оплаченной автошины – не более 3 (трех) месяцев, после чего предложил ФИО14 передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости выбранной последним для приобретения автомашины, не имея в действительности намерений выполнять оговоренные условия поставки автомашины с целью хищения чужих денежных средств путем обмана. 

ФИО14, введенный ФИО48 в заблуждение, не сомневаясь в истинности намерений и возможности ФИО48 на совершение сделки по купле-продаже автомашин на выгодных условиях, воспринимая его как продавца автомашин, сообщил ФИО48 о намерении приобрести автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, и автомашину «Hyundai Solaris», стоимостью 307 700 (триста семь тысяч семьсот) рублей, и передал ФИО48 денежные средства в сумме 607 700 (шестьсот семь тысяч семьсот) рублей в счет оплаты стоимости выбранных им автомашин. В ходе встречи ФИО48, реализуя преступный умысел, с целью сокрытия преступного характера своих действий, не имея намерений на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств перед ФИО14 по продаже и поставке последнему автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, и автомашины «Hyundai Solaris», стоимостью 307 700 (триста семь тысяч семьсот) рублей, желая усыпить его бдительность и подтвердить мнимое намерение об исполнении принятых на себя обязательств, составил и передал ФИО14 расписку, подтверждающую получение от последнего вышеуказанной суммы наличных денежных средств в полном объеме.

Завладев денежными средствами ФИО14, ФИО48 в установленный срок обязательства по поставке автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, и автомашины «Hyundai Solaris», стоимостью 307 700 (триста семь тысяч семьсот) рублей, ФИО14 не исполнил, полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб в сумме 607 700 (шестьсот семь тысяч семьсот) рублей, что является крупным размером (эпизод 15).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО48 вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая квалификацию инкриминируемых ему преступлений, сослался также на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств потерпевших. По существу предъявленного обвинения показал, что у него есть троюродный брат ФИО15, проживающий в г. Москве. В конце 2013 года – начале 2014 года он и его брат ФИО49 попросили родителей обратиться к семье ФИО15 и ФИО36 с целью оказания помощи в получении заработка. Первоначально встреча состоялась с ФИО36 – отцом ФИО15, который рассказал о том, что ФИО15 успешно занимается реализацией залоговых автомобилей, предложив им встретится с последним. При встрече с ФИО15, которая состоялась в офисе организации «ТрансИнвест», тот рассказал им о возможности выкупать автомашины непосредственно у лиц, которые не исполняют кредитные обязательства, погашая при этом за этих лиц кредиторскую задолженность. Указанной деятельностью, со слов ФИО15, тот занимался с ФИО16, который являлся генеральным директором организации «ТрансИнвест». Также ФИО15 предложил им стать представителями их (ФИО15 и ФИО16) организации в г. Ярославле. При этом изначально в г. Ярославле планировалось размещение площадки для автомашин, подыскание офисов, помещений, осуществление рекламной деятельности. Обратил внимание на то, что, исходя из представленной им ФИО15 деятельности организации «ТрансИнвест», каких-либо оснований сомневаться в законном характере такой деятельности не было. Их (его и ФИО49) коммерческий интерес заключался в получении комиссии в размере 5 процентов от стоимости автомашин, указанной в списках. В начале 2014 года они приступили к работе. Для организации работы ФИО15 и ФИО16 составлялись списки автомашин, которые можно было приобрести. Эти списки выкладывались ФИО15 и ФИО16 на созданном сайте, пересылались им по электронной почте либо выдавались на бумажном носителе, когда они приезжали в г. Москву. Они должны были предоставлять эти списки потенциальным покупателям, заказывать автомашины, получать от покупателей под расписку наличные денежные средства в счет полной оплаты стоимости автомашин, так как со слов ФИО15 для выкупа автомашин организации необходимы были оборотные средства. Также они должны были привозить в г. Москву и передавать ФИО15 и ФИО16 полученные от покупателей денежные средства, после чего ФИО15 подписывал у ФИО16 предварительный договор купли-продажи транспортного средства, который они передавали покупателю. После этого ожидалась поставка автомашин, доставку которых до г. Ярославля организовывали они, после чего передавали автомашины клиентам. При выборе клиентом автомашины из списка возможность заказа такой автомашины всегда согласовывалась с ФИО15 Передача ими ФИО15 денежных средств клиентов документально (расписками, чеками, приходно-кассовыми ордерами и другими документами) не оформлялась, работа велась на доверии, обусловленном, в том числе и родственными отношениями. О такой деятельности он рассказал ФИО24, который наряду с ФИО3 в дальнейшем также стали привлекать клиентов для приобретения автомашин. Относительно потерпевшего ФИО28 показал, что ФИО28 были заказаны автомашины «TOYOTA COROLLA», «INFINITI» и еще несколько автомашин, которые ФИО28 были поставлены. Какие именно автомашины ФИО28 не были поставлены, он в настоящее время не помнит. Относительно потерпевших ФИО17, ФИО6, ФИО12 показал, что теми были заказаны несколько автомашин, часть из которых была поставлена, а часть – нет. Относительно потерпевших ФИО11 и ФИО13 показал, что все автомашины, которые указанными лицами были заказаны, последним поставлены не были. Относительно потерпевшего ФИО9 показал, что тем были заказаны две автомашины, если он правильно помнит, обе «Renault Sandero», одна из которых была поставлена, а другая – нет. Относительно потерпевшего ФИО8 показал, что тем были заказаны две автомашины «CHEVROLET CRUZE», одна из которых была поставлена, а другая – нет. Относительно потерпевших ФИО10 и ФИО7 показал, что первоначально ими (ФИО10 и ФИО7) была заказана одна автомашина, которая была поставлена, в дальнейшем ФИО10 и ФИО7 каждым было заказано по автомашине, которые поставлены не были. Относительно потерпевших ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО1 показал, что теми были заказаны по одной автомашине, которые поставлены не были. Также показал, что указанные в предъявленном ему обвинении применительно к каждому потерпевшему сведения о марках автомашин, их стоимости, получении денежных средств и написании им расписок, он не оспаривает. Кроме прочего показал, что проблемы с поставками автомашин начались с осени 2014 года. На их вопрос о сложившейся ситуации ФИО15 и ФИО36 заверили, что никаких проблем нет, что все автомашины будут поставлены. После этого, через короткий промежуток времени ФИО15 и ФИО36 сообщили им о том, что ФИО16 скрылся со всеми полученными денежными средствами, однако вновь заверили, что вопрос с возвратом потерпевшим денежных средств будет разрешен. Несмотря на полученную информацию, по предложению ФИО15 с целью потянуть время они действительно на протяжении еще четырех месяцев продолжали получать от клиентов в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства, которые передавали ФИО15; последний факт передачи денежных средств ФИО15 имел место весной 2015 года. При этом информацию о том, что автомашины клиентам могут быть не поставлены, последним они не сообщали, оговаривая прежний срок поставки автомашин в два – три месяца. В то же время все вопросы поставки автомашин в указанный период времени они согласовывали с ФИО15, который сообщал им, где и какую автомашину необходимо забрать либо приобрести. В дальнейшем ФИО15 также перестал выходить с ними на связь. После этого он сам неоднократно встречался с потерпевшими, пытался объяснить сложившуюся ситуацию. Кроме этого ему известно о встречах ФИО15 с ФИО28, а также с ФИО7 и ФИО3, в ходе которых ФИО15 сложившиеся обстоятельства подтвердил. Обратил внимание на то, что, как ранее, так и в настоящее время ими предпринимались и предпринимаются меры к возмещению ущерба, в том числе лицам из числа потерпевших по делу. Так, в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО28 летом – осенью 2015 года было передано домовладение, стоимостью около 3 000 000 рублей, потерпевшему ФИО3 в мае – июне 2015 года – денежные средства в сумме около 500 000 рублей, потерпевшей ФИО1 в 2015 – 2016 годах – имущество на сумму около 50 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 – 20 000 рублей, потерпевшему ФИО4 в 2016 году – денежные средства в сумме 15 000 – 20 000 рублей. Также показал, что показаниям потерпевших ФИО28, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 относительно фактических обстоятельствах предъявленного обвинения (марок автомашин, их стоимости, обстоятельств передачи денежных средств, написания расписок) он доверяет; показаниям потерпевшего ФИО7 – не в полном объеме, поскольку полагает, что тот может путать лиц и места встреч. Исковые требования потерпевших ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14 признал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО48, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. Примерно зимой 2014 года он и его брат ФИО49 нуждались в денежных средствах, поскольку официально нигде не работали. Зная об этом, их троюродный брат ФИО15 (далее – ФИО15) пригласил их в гости. Они встретились втроем в г. Москве в офисе компании «ТрансИнвест», соучредителями которой, со слов ФИО15, являлись он (ФИО15) и ФИО16. ФИО16 до этого времени они (он и его брат) никогда не видели. В ходе разговора ФИО15 им сообщил, что у компании «ТрансИнвест» заключен договор с банками на выкуп автомобильного транспорта и спецтехники. Также, по словам ФИО15, имея клиентов с просроченной задолженностью, банки контактируют с компанией «ТрансИнвест», заключают договоры о приискании клиентов на покупку автомашин, которые банк вправе у таких клиентов изъять. ФИО15 при этом предложил им стать представителями компании «ТрансИнвест» в г. Ярославле, приискивать для покупки автомашин клиентов и получить от этого прибыль в размере 5 процентов каждому от стоимости автомашин. ФИО15 объяснил, что он (ФИО15) также будет иметь от стоимости автомашины от 5 до 10 процентов в качестве прибыли. Кроме того, ФИО15 сообщил, что каждый месяц обновляется список автомашин, который необходимо показывать клиентам, объясняя, что в указанных списках перечислены автомашины, которые предлагаются для приобретения. Также ФИО15 сказал, что ежемесячно этот список он (ФИО15) будет представлять электронным видом связи на адрес его электронной почты 

<

данные изъяты>; у ФИО49 адрес электронной почты 

<

данные изъяты>. Таким образом, он с ФИО49 должны были находить клиентов, показать клиентам списки автомашин для покупки, после чего, если клиенты оплачивали какие-то выбранные из списка автомашины, получать от клиентов деньги, которые передать ФИО15. Далее деньгами распоряжался ФИО15, который должен был передавать им 5 процентов от стоимости автомашин. Как в дальнейшем должен был распоряжаться деньгами ФИО15 и кому их передавать, он не знает. Он и ФИО49 на предложение ФИО15 и предложенную работу согласились. Документально деятельность с ФИО15 никак не оформлялась. Изначально находить клиентов для приобретения автомашин стал он, а потом его знакомые ФИО24 и ФИО3, которым он рассказал о возможности заработать. В то время ФИО15 уже стал пересылать списки на адреса его и ФИО49 электронной почты. Он видел несколько списков автомашин, стоимость которых была реально ниже рыночной примерно на 30 процентов. Условием покупки автомашин для клиентов была полная предоплата их стоимости. При этом он чаще, чем ФИО49, ездил в г. Москву и встречался с ФИО15, которому передавал деньги своих и клиентов брата. После получения от него денег, ФИО15 передавал ему их прибыль в размере 5 процентов от стоимости автомашин, с которой он возвращался в г. Ярославль. Оплаченные автомашины должны были быть поставлены клиенту примерно через 2 месяца. Автомашины поставлялись в компанию «ТрансИнвест», однако кто и откуда реально привозил эти автомашины, он не знает. Периодически ФИО15 звонил и сообщал ему о том, что можно забрать автомашину для клиента, после чего он приезжал к ФИО15 за автомашиной. Вместе с автомашиной ФИО15 передавал ему паспорт транспортного средства, в который уже были вписаны сведения о продавце автомашины – «ТрансИнвест» или каком-то физическом лице. Кроме того, в паспорте транспортного средства была чистая графа, в которую должны были быть вписаны сведения о новом собственнике – покупателе. Также с автомашиной ФИО15 передавал ему комплект ключей от автомашины, иногда – договор купли-продажи автомашины с подписью прежнего владельца. После этого он передавал автомашину новому владельцу в г. Ярославле. Время от времени за автомашиной он ездил вместе с ФИО49 Для регистрации автомашины в органах ГИБДД клиент самостоятельно изготавливал договор купли-продажи автомашины либо он или ФИО49 изготавливали договор купли-продажи автомашины по имеющемуся в сети Интернет образцу. При этом ни он, ни ФИО49 подписи в этих документах ни за кого не ставили. В период зимы 2014 – 2015 годов он и ФИО49 встретились с ФИО15, сообщившим им о том, что его (ФИО15) обманул ФИО16. Со слов ФИО15, ФИО16 скрылся, на связь не выходит, ни денежных средств, ни автомашин нет. На тот период времени ими было передано ФИО15 около 12 000 000 – 13 000 000 рублей по разным договорам. Клиенты при этом ожидали около 10 автомашин. ФИО15 на это им сказал, что необходимо потянуть время, получать от новых клиентов деньги, создавая видимость того, что поставка автомашин не прекращается, чтобы не потерять доверие тех клиентов, которые хотели приобрести автомашины. На одной из встреч о возникших проблемах они рассказали ФИО24 и ФИО3, которые также решили принимать участие в их действиях по поиску новых клиентов для привлечения денежных средств для оплаты автомашин прежних клиентов. Все вместе они понимали, что будут совершать противоправные действия, что будут обманывать людей, создавая видимость работы, и зная, что получат от клиентов деньги, однако автомашины не поставят. После этого он и ФИО49 получали деньги у новых клиентов, заказавших автомашины, на которые по реальным рыночным ценам приобретали автомашины для прежних клиентов, также ожидавших поставки автомашин. Перед тем как решить, кому и какую автомашину приобрести, он и ФИО49 ездили в г. Москву, где встречались с ФИО15. На этих встречах ФИО15 решал, кому и какую автомашину приобрести на деньги новых клиентов, искал объявления, где можно купить автомашины. При этом, при выборе лиц он и ФИО49 вкратце описывали ФИО15 лиц, которые передавали деньги за автомашины. По указанию ФИО15 он и ФИО49 ездили за автомашинами и привозили их ФИО15, с которым они в период 2014 – 2015 годов встречались по три раза в неделю в г. Москве. Для приобретения автомашин он и ФИО49 ездили в г. Калугу, где встречались с лицом, у которого на деньги нового клиента приобрели автомашину «INFINITI» для ФИО28 – прежнего клиента. ФИО28 до этого заказывал три автомашины «TOYOTA COROLLA», «Chevrole Captiva» и еще какие-то, которые получил. Затем они ездили в г. Москву, где в автосалоне «Рольф» приобрели автомашину, какую именно и для кого из клиентов, он не помнит. Кроме того, они ездили в автосалон «Мажор», где также приобрели автомашину, однако кому она была передана, также не помнит. При приобретении автомашин в автосалонах они оформляли автомашины на свое имя или вписывали в документы данные конечного собственника, чтобы не портить паспорт транспортного средства. Таким образом, они приобрели около пяти – семи автомашин. Кроме того он и ФИО49 каждый самостоятельно ездили и приобретали автомобили на деньги новых клиентов для передачи прежним клиентам. При этом автомашины приобретались ими по реальной рыночной стоимости, а передавались прежним клиентам, ожидавшим автомашины за уплаченные теми денежные средства. То есть, похищая деньги новых клиентов, они распоряжались ими по своему усмотрению. О получении от клиентов денежных средств он или ФИО49 писали соответствующие расписки. За время указанной деятельности он заработал около 500 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. 

Относительно потерпевших показал, что с ФИО17 его познакомил ФИО24 примерно в мае 2014 года, сказав, что есть два клиента на покупку автомашин – ФИО17 и ФИО6. С ФИО17 и ФИО6 они встречались в мае 2014 года в офисе, где он в то время работал по адресу: 

<

...>, а также около офиса в здании автомойки. На большинстве таких встреч присутствовал ФИО24. С ФИО17 он неоднократно встречался в период с мая до декабря 2014 года, в этот период времени тот заказал около 10 автомашин, название которых он не помнит, все заказанные автомашины ФИО17 получил. Затем в один из дней декабря 2014 года, точную дату не помнит, при встрече с ФИО17 и ФИО24 в офисе по указанному выше адресу ФИО17 из имеющегося списка автомашин выбрал три – «KIA RIO», 2012 года выпуска, стоимостью 347 000 рублей, «RENAULT SANDERO», 2012 года выпуска, стоимостью 217 000 рублей, «SUZUKI SX 4», 2012 года выпуска, стоимостью 449 000 рублей. Обговорив сроки поставки автомашин в четыре месяца, ФИО17 сообщил о необходимости снять в банке деньги, после чего уехал вместе с ФИО24. Вернувшись в тот же день к нему в офис, ФИО24 передал ему деньги в сумме около 949 435 рублей, взяв себе 5 процентов от общей суммы заказа в 1 013 000 рублей за то, что привел клиента для покупки автомашин. Относительно переданных денежных средств каких-либо документов изначально они не оформляли. Денежные средства в сумме 949 435 рублей он отвез и передал ФИО15. С этой денежной суммы он себе ничего не брал, передал деньги ФИО15, чтобы тот сам определил, куда их потратить. В то время уже возникли проблемы, ФИО16 пропал, и нужно было платить по долговым обязательствам прежним клиентам. ФИО15 потратил деньги на приобретение автомашин прежним клиентам, но кому именно и какой именно автомашины он не помнит. В один из дней февраля 2015 года, точную дату не помнит, он вновь встретился в офисе по адресу: 

<

...> с ФИО17 и ФИО24. Инициатором встречи наверняка был ФИО17, который, ознакомившись со списком автомашин, переданным ему (ФИО17) ФИО24, высказал намерение приобрести автомашины «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, стоимостью 347 000 рублей, «CHEVROLET АVEO», 2012 года выпуска, стоимостью 258 000 рублей, «FORD FOCUS», 2013 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, «CHEVROLET СRUZE», стоимостью 355 000 рублей, на общую сумму 1 310 000 рублей, срок поставки которых обговорили в четыре месяца. При этом он понимал, что обманывает ФИО17 и что автомашины в этот срок поставлены не будут. В этот же день ФИО24 привез ему для передачи ФИО15 деньги, забрав себе по договоренности с ним и ФИО49 5 процентов от суммы; остальные денежные средства в размере 1 245 000 рублей он вновь отвез в г. Москву ФИО15, который сам решил, кому из прежних клиентов приобрести автомашину. В мае 2015 года он сказал ФИО17 о возникших проблемах. По требованию ФИО17 они встретились у ФИО6 в офисе по адресу: 

<

...> точного адреса не помнит. При встрече ФИО6 на компьютерной технике распечатал расписку, датированную 24 апреля 2015 года, о получении им от ФИО17 денежных средств в сумме 2 323 000 рублей, которую подписал ФИО17. Возможно, при подписании расписки присутствовали также ФИО20 и ФИО21, однако он этого не помнит. Поскольку он обещал поставить автомашины, претензии были к нему. Когда он в очередной раз поехал к ФИО15 тот передал ему предварительные договоры от 26 декабря 2014 года, 28 декабря 2014 года (два договора), заключенные с ФИО17, на приобретение автомашин, которые (договоры) он в свою очередь передал ФИО17. Уточнил, что при передаче ему денег ФИО17 присутствовал также и ФИО49 В конечном итоге от ФИО17 были получены денежные средства в сумме 2 323 000 рублей, однако семь последних автомашин ФИО17 поставлены не были; денежные средства ФИО17 не возвращены.

10 ноября 2014 года в дневное время на пересечении улиц Кооперативной и Победы в г. Ярославле он встретился с ФИО24 и ФИО11. Последнего тогда он видел первый раз. Из переданного ФИО11 до этого ФИО24 списка автомашин ФИО11 выбрал автомашину «NISSAN JUKE», стоимостью 438 000 рублей. На встрече ФИО11 передал ему указанную денежную сумму в размере 438 000 рублей, из которых ФИО24 забрал себе 5 процентов за то, что привел клиента. Присутствовал ли на этой встрече ФИО49, он не помнит. Обговорив с ФИО11 сроки поставки автомашины – около четырех месяцев, полученные от ФИО11 денежные средства он вместе с ФИО49 отвез в г. Москву ФИО15. Передав деньги ФИО15, он забрал себе 5 процентов комиссии. Никаких документов о получении от ФИО11 денежных средств они не составляли и не подписывали. Затем примерно в марте 2015 года в ходе телефонной беседы они договорились с ФИО11 о встрече. На встрече с ФИО11, которая состоялась 10 апреля 2015 года в автомашине около дома 15 по ул. Первомайской в г. Ярославле, ФИО11 сообщил, что из имеющегося списка автомашин выбрал автомашину «KIA SOUL», стоимостью 388 000 рублей. Понимая, что автомашина поставлена не будет, вместе с тем он ФИО11 сказал, чтобы тот ожидал ее поставки примерно через четыре месяца. Получив от ФИО11 указанную сумму денежных средств, какую-либо расписку об этом он не писал. Расписки от 10 ноября 2014 года и от 28 апреля 2015 года о получении им от ФИО11 денежных средств были написаны им по требованию ФИО11 уже после передачи денежных средств; подпись в расписках его. Денежные средства вместе с ФИО49 они отвезли ФИО15, который решил, кому из прежних клиентов приобрести автомашину. Кому именно и какая автомашина была приобретена на деньги ФИО11, он не знает. Таким образом, ФИО11 передал им денежные средства в сумме 826 000 рублей в счет оплаты двух автомашин, однако ни автомашин, ни денежных средства не получил. 

В начале декабре 2014 года он с ФИО49 находились в офисе по указанному выше адресу. На встречу приехали ФИО6 и ФИО12. ФИО12 сказал, что из предложенного списка автомашин выбрал автомашину «FORD FOCUS», стоимостью 358 000 рублей, и автомашину «CHEVROLET СRUZE», стоимостью 361 000 рублей, передав ему в офисе 358 000 рублей. О полученной от ФИО12 сумме денежных средств он написал соответствующую расписку. При этом они обговорили, что автомашина будет поставлена ФИО12 в срок до четырех месяцев. Взяв себе комиссию в размере 5 процентов от данной суммы, остальные денежные средства он и ФИО49 отвезли в г. Москву ФИО15. Куда ФИО15 были потрачены указанные деньги, он не знает. 03 февраля 2015 года к нему в офис приехал ФИО6, который передал ему денежные средства в сумме 361 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET СRUZE», выбранной ФИО12. О полученной сумме денег он написал ФИО6 расписку. Денежные средства в сумме 361 000 рублей он вместе с ФИО49 отвезли в г. Москву ФИО15. Как распорядился ФИО15 указанными денежными средствами, он не знает. Однако ни денег, ни автомашин ФИО12 они не вернули, получив от того 719 000 рублей. В период декабря 2014 года – февраля 2015 года он передал 2 процента от полученных сумм ФИО24, поскольку ФИО12 привел ФИО6. В какой-то период времени ФИО12 от ФИО15 он передал предварительные договоры купли-продажи транспортных средств. Подтвердил, что в расписках от 07 декабря 2014 года и от 03 февраля 2015 года подписи его. 

02 апреля 2015 года он встретился с ФИО11, который привел на встречу ФИО13. Последнего он видел в первый раз. Встреча состоялась в кафе «Гостевой дом» по адресу: 

<

...>. На встрече они были втроем. В ходе разговора ФИО13 сообщил, что выбрал автомашину «BMW Х1», 2013 года выпуска, стоимостью 833 000 рублей. Он сказал ФИО13, что поставки автомашины необходимо ожидать три – четыре месяца, после чего они договорились встретиться через неделю. 09 апреля 2015 года в утреннее время он встретился с ФИО13 в кафе «Гостевой дом» по адресу: 

<

...>. На встрече ФИО13 передал ему наличными денежные средства в сумме 833 000 рублей из рук в руки, о чем он сразу после их получения написал расписку. В расписке от 09 апреля 2015 года подпись стоит его. Срок поставки автомашины был оговорен в три – четыре месяца, хотя он знал, что автомашину ФИО13 они не поставят. Полученные от ФИО13 деньги он отвез ФИО15. На следующий день после получения денег комиссию от 833 000 рублей он передал ФИО24, так как клиента привел клиент ФИО24. Таким образом, от ФИО13 они получили денежные средства в сумме 833 000 рублей, однако автомашину не поставили, денежные средства не вернули. 

В октябре 2014 года ФИО3 познакомил его с ФИО9. Встреча состоялась в офисе по указанному выше адресу. На встрече он был вместе с ФИО49 К моменту встречи из списка автомашин ФИО9 заинтересовался автомашиной «RENAULT LOGAN», стоимостью 222 000 рублей, за которую 24 октября 2014 года в офисе по указанному адресу из рук в руки передал ему наличными денежные средства в указанной сумме. О получении денежных средств он написал ФИО9 расписку. Согласно достигнутой договоренности автомашину он обещал представить ФИО9 примерно в течение двух – трех месяцев. В январе 2015 года автомашина «RENAULT LOGAN» была ФИО9 передана около здания по адресу: 

<

...> вместе с паспортом транспортного средства. В ходе телефонного разговора, состоявшегося в середине марта 2015 года, ФИО9 сообщил ему о намерении приобрести автомашину «KIA RIO», стоимостью 299 000 рублей. В один из дней марта 2015 года, встретившись с ФИО9 на автопарковке у гостиничного комплекса «СК Рояль», расположенного на Которосльной набережной, д. 55 г. Ярославля, он в салоне автомашины, на которой приехал, получил от ФИО9 из рук в руки наличными денежные средства в сумме 299 000 рублей. В двадцатых числах марта 2015 года он вновь встретился с ФИО9 в центре г. Ярославля, где передал ФИО9 предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от 15 марта 2015 года. При этом он сообщил ФИО9, что автомашина будет поставлена в срок до июня 2015 года. В конце апреля или начале мая 2015 года он, встретившись с ФИО9 в дневное время на улице где-то в центре г. Ярославля, на капоте автомашины написал расписку о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 299 000 рублей. В расписке от 27 апреля 2015 года подпись стоит его. Из полученной им от ФИО9 суммы денег около 30 000 рублей он передал ФИО3 в счет оплаты услуг по предоставлению клиента на покупку автомашины. Остальные денежные средства около 270 000 рублей он отвез ФИО15, который сам определил, как ими распорядиться. Встреча ФИО15 с ФИО3 и ФИО7, на которой он присутствовал, произошла по инициативе ФИО3 и ФИО7. На встрече ФИО3 и ФИО7 просили вернуть им деньги, переданные в счет заказанных автомашин в общей сумме около 3 000 000 рублей. Какие и когда ФИО3 и ФИО7 заказали автомашины, он не помнит.

В октябре 2014 года он и ФИО3 встретились с ФИО8, который заказал автомашину «CHEVROLET СRUZE», заплатив за нее около 300 000 рублей. Потом он и ФИО49 указанную автомашину ФИО8 доставили из г. Москвы, однако где и у кого они приобретали для ФИО8 эту автомашину, он не помнит. В январе 2015 года он снова встретился с ФИО8, который вновь заказал автомашину «CHEVROLET СRUZE» примерно за такую же цену. Встречались они в один из дней января 2015 года в вечернее время около дома 107 по ул. Автозаводской в г. Ярославле. На встречу он приехал на автомашине, в которой получил от ФИО8 395 200 рублей. О получении от ФИО8 указанной денежной суммы он написал расписку. При этом он сообщил ФИО8, что через два – три месяца автомашину он поставит. Примерно через три – четыре дня в дневное время около 12 часов он встретился с ФИО8 в г. Ярославле около ст. Ярославль-Главный. На встрече он передал ФИО8 предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, который получил от ФИО15. Указанную автомашину ФИО8, которую тот заказал, он и ФИО49 не поставили. 

Относительно потерпевшего ФИО10 пояснил, что ФИО10 он никогда не видел. Помнит, что от ФИО7 он получил деньги в счет оплаты стоимости автомашины «HONDA ACCORD», которую он потом поставил, съездив за автомашиной (один или с братом) в г. Москву. Затем, насколько ему известно, ФИО10 вновь заказал автомашину «HONDA ACCORD». Деньги за автомашину, выбранную ФИО10, передавал ему ФИО3. О полученной сумме денег он написал расписку. Обстоятельства написания расписки не помнит. Автомашину ФИО10 они не поставили. 

Относительно потерпевшего ФИО14 показал, что в апреле 2015 года в дневное время он в центре г. Ярославля у д. 5 по пр-ту Октября около здания Сбербанка России встретился с ФИО53, где в салоне автомашины, на которой приехал, ФИО14 сообщил ему о выборе двух автомашин – «CHEVROLET СRUZE», стоимостью 300 000 рублей, и «Hyundai Solaris», стоимостью около 300 000 рублей, за которые передал ему деньги. Он пообещал ФИО14, что автомашины поставит. О получении денежных средств в указанной сумме он написал расписку, однако автомашины ФИО14 не поставил.

Относительно потерпевшего ФИО4 показал, что в период с зимы 2015 года по март 2015 года он общался с ФИО4 по телефону. За это время он обсуждал с ФИО4 детали покупки автомашины «RENAULT MEGANE», которую выбрал ФИО4. В марте 2015 года в дневное время в банке он посредством перевода получил на свое имя денежные средства в сумме 326 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «RENAULT MEGANE». Созвонившись с ФИО4, он сообщил тому, что денежные средства получил, а также о том, чтобы ФИО4 ожидал поставки автомашины. Однако автомашину ФИО4 не поставил. 

Относительно потерпевшей ФИО1 пояснил, что про ФИО1 он узнал от ФИО2, которому рассказал о том, каким образом можно заказать автомашину. В ноябре 2014 года ФИО2 сообщил, что его (ФИО2) сестра ФИО1 выбрала автомашину «KIA RIO». В феврале 2015 года в дневное рабочее время он получил от ФИО1 денежный перевод в сумме 362 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины. Созвонившись впоследствии с ФИО1 и подтвердив получение денежных средств, он сказал ФИО1, чтобы та ожидала поставки автомашины. Автомашину ФИО1 так и не поставили. Уже летом 2015 года по своей инициативе он оформил с ФИО2 договор займа, в котором значились денежные средства в сумме 362 000 рублей, то есть те деньги, которые ФИО1 передала в счет оплаты стоимости заказанной ею автомашины. 

Кроме того, в период с октября 2014 года по весну 2015 года он и ФИО49 ездили в г. Москву и один раз в г. Калугу за автомашинами для ФИО17, ФИО28, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО24, ФИО10 и ФИО3. Автомашины приобретались на деньги, переданные указанными лицами. При этом автомашины им и ФИО49 приобретались, как у физических лиц, так и в компаниях по реальной рыночной стоимости и оформлялись на его и ФИО49 имя. Иногда автомашины оформлялись на имя покупателей – лиц, которые заказали автомашины; в паспорт транспортного средства вписывали данные покупателей, если продавцы не возражали. В последующих своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ФИО48 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично (т. 4 л.д. 81-86, 163-169, 220-227, 233-236, т. 5 л.д. 17-20, т. 6 л.д. 213-216, т. 8 л.д. 73-76, т. 9 л.д. 39-41, т. 10 л.д. 64-66, т. 12 л.д. 50-52, т. 14 л.д. 15-17, 94-94, т. 40-42). 

Приведенные показания подсудимый ФИО48 не подтвердил в части сведений о наличий у него умысла на хищение денежных средств, в части того, что, получая от потерпевших денежные средства, он осознавал, что автомашины поставлены не будут, а денежные средства не будут возвращены, а также в части своей осведомленности о непоставке автомашин, показав при этом, что, подписывая протоколы допросов, содержащие указанные показания, он рассчитывал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; в остальной части оглашенные показания подтвердил. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО48 от 24 июля 2018 года, ФИО48 сообщил о том, что в период с конца 2014 года он совместно с братом ФИО49, понимая, что заказанные автомобили не прибудут, принимал от покупателей денежные средства, в связи с чем совершил мошеннические действия (т. 4 л.д. 75-76).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной подсудимый ФИО48 изложенные в ней сведения подтвердил частично, не согласившись с изложенными в ней со слов следователя формулировками о совершении им мошеннических действий. Вместе с тем показал, что явка с повинной была написана им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО49 вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал частично, сославшись на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств потерпевших по каждому инкриминируемому ему эпизоду преступлений. По предъявленному обвинению показал, что весной 2013 года они с братом попросили отца связаться с родственником из г. Москвы ФИО36 относительно возможности их трудоустройства в г. Москве. В ходе первой встречи, которая состоялась с ФИО36 в г. Москве, последний сообщил им о наличии у его (ФИО36) сына ФИО15 интересного бизнес-направления с вариантами совместной деятельности. При встрече с ФИО15 на следующий день в офисе компании «ТрансИнвест», которую ФИО15 и ФИО16 возглавляли, по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 3, ФИО15 рассказал им о деятельности этой организации, связанной с реализацией залогового имущества. Со слов ФИО15, у организации «ТрансИнвест» был заключен договор с группой банков. У банков в свою очередь имелось залоговое имущество (автомашины), под которое банками выдавался кредит. Схема реализации заключалась в том, что в случае неисполнения должником кредитных обязательств указанное залоговое имущество, в отношении которого судом уже было принято решение об изъятии и обращении в счет погашения кредиторской задолженности, передавалось сразу покупателю, поиском которого и занималась организация «ТрансИнвест». При этом покупатель должен был оплатить полную стоимость автомашины, а впоследствии в течение двух месяцев ожидать ее поставки. Такой срок поставки автомашины был обусловлен тем, что в течение указанного времени происходил процесс изъятия автомашин банками и передачи их на реализацию партнеру – организации «ТрансИнвест», которая в дальнейшем передавала автомашины лицам, оплатившим их стоимость. При этом сама автомашина в данный период времени находилась еще в собственности должника и могла передаваться непосредственно от последнего покупателю. Сами автомашины покупатели могли выбрать из списков, которые выпускала организация «ТрансИнвест». Наряду с маркой автомашины, в указанных списках были указаны год ее выпуска и цвет. Кроме того, ФИО15 рассказал им о наличии у организации «ТрансИнвест» филиалов в восьми крупных городах, в которых лица работают по аналогичной схеме «дилеров» – подыскивают на автомашины клиентов, оформляют на автомашины заказы, получают от покупателей денежные средства, которые передают в офис организации в г. Москве, и в дальнейшем передают покупателям автомашины. Сообщив все это, ФИО15 предложил ему и ФИО48 сотрудничество, а именно быть такими же представителями в Ярославском регионе. При этом из инструкций, представленных ФИО15 в ходе дальнейшей переписки, следовало, что все общение с покупателями, в том числе получение от покупателей денежных средств, передача автомашин должно было происходить непосредственно через них (ФИО55); все возникающие с покупателями проблемы они (К-вы) должны были решать самостоятельно. Их (ФИО55) интерес в такой работе заключался в получении комиссии в размере 10 процентов от полученных от покупателя в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств. Отношения между ними (Катковыми) и организацией «ТрансИнвест» документально не оформлялись, а строились на доверии. Полученные от покупателей за автомашины наличные денежные средства передавались ФИО15 и на счет организации не переводились. Спустя несколько месяцев об указанной схеме реализации автомобилей ФИО48 рассказал ФИО24, который предложил им свою помощь в поиске клиентов. Именно с этого времени и началась деятельность по поиску клиентов. Что происходило в дальнейшем, он может рассказать только со слов ФИО26 и ФИО15, поскольку непосредственного участия в указанной деятельности он не принимал. Осенью 2014 года со слов ФИО48 ему стало известно о возникновении какие-то проблем, решение которых требовало поездки в г. Москву к ФИО15 В ходе встречи с ФИО15 последний им рассказал, что деятельность организации «ТрансИнвест» осуществлялась по принципу «пирамиды» с применением мер конспирации, привлечением посредников, приобретением автомашин на рынках сбыта. Также ФИО15 сообщил им, что его (ФИО15) партнер ФИО16 скрылся со всеми полученными от клиентов денежными средствами. Несмотря на это, ФИО15 заверил их, что все вопросы решит. В дальнейшем, для того, чтобы выиграть время для решения возникшей проблемы, ФИО15 была предложена следующая схема действий: он и ФИО48 продолжают принимать заказы на автомашины, получать от клиентов денежные средства, которые передавать ему (ФИО15), а он (ФИО15) в свою очередь продолжает поиск автомашин для передачи покупателям. При этом ФИО15 обещал возвратить всем клиентам денежные средства либо поставить автомашины через три – четыре месяца. Доверяя ФИО15, вместе с тем осознавая наличие неопределенности в поставке автомашин, он и ФИО48 на предложение ФИО15 согласились, продолжив поиск новых клиентов и получение от клиентов в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств, то есть, фактически, они продолжили деятельность, осуществляемую по принципу «пирамиды». В этой связи подтвердил тот факт, что в течение указанного времени, когда он и ФИО48 получали от новых клиентов денежные средства, они понимали, что автомашины покупателям могут быть и не поставлены. Вместе с тем, информацию о том, что автомашины могут быть и не поставлены, новым клиентам они не сообщали. Также показал, что в указанный период времени, в течение которого для приобретения автомашин привлекались денежные средства новых клиентов, автомашины для передачи предыдущим клиентам приобретались, как ФИО15, так и ими (Катковыми), но по указанию ФИО15, который сообщал им о том, куда необходимо обратиться, чтобы получить либо приобрести автомашину. Кроме прочего подтвердил, что указанный период времени, в течение которого для приобретения автомашин привлекались денежные средства новых клиентов, охватывает всех лиц, признанных по настоящему делу потерпевшими. Так, лично он в указанный период времени передавал автомашины ФИО6, ФИО17 и ФИО28; от последнего он также получал и денежные средства, которые передал ФИО15 Обратил внимание на то, что в этот период времени ФИО15 была назначена конкретная дата в мае 2015 года для возврата клиентам денежных средств. Спустя три – четыре месяца, когда им окончательно стало понятно, что автомашины поставлены не будут и вопрос с возвратом денежных средств ФИО15 и ФИО36 не решат, ФИО48 стал встречаться с покупателями, которым пытался объяснить сложившуюся ситуацию и заверить, что денежные средства будут им (покупателям) возвращены. Кроме того, ему известно о встрече потерпевших ФИО3 и ФИО11 с ФИО15, в ходе которой ФИО15 также объяснил ФИО3 и ФИО11 сложившуюся ситуацию. Поскольку в указанный период времени возникла реальная угроза жизни и здоровью его брата, с потерпевшими стал встречаться и общаться он. Ориентировочно через месяц после этого ФИО15 и ФИО36 перестали выходить с ними на связь, а на него было организовано нападение, в результате которого его здоровью был причинен вред, и в течение месяца он вынужден был проходить стационарное лечение. Обратил внимание на то, что ими всегда предпринимались меры к возврату лицам, которым не были поставлены автомашины, денежных средств, для чего было продано имущество, привлечены заемные денежные средства. В частности, потерпевшему ФИО28 в счет возмещения причиненного ущерба был передан каркасный дом, площадью 180 кв.м, без внутренней отделки и коммуникаций, стоимостью 3 000 000 рублей. При этом всем лицам, которые признаны и являются по настоящему уголовному делу потерпевшими, предлагались различные варианты возмещения, на которые потерпевшие не согласились. Считает, что потерпевшие ФИО11, ФИО17 и ФИО6 его оговаривают. Причиной оговора считает наличие у указанных лиц к нему личных неприязненных отношений, а также реализацию теми намерения получить с него и его брата переданные в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства, что является, по его мнению, более перспективным, чем возможность получения денежных средств с одного из них. Не доверять показаниям остальных потерпевших, а также свидетелей оснований не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО49, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть родной брат ФИО48, а также троюродный брат ФИО15 (далее – ФИО15), который проживает в г. Москве. Примерно в начале 2014 года он и ФИО48 нуждались в денежных средствах. Узнав об этом, ФИО15 предложил им встретиться. Согласно договоренности, с ФИО15 они встретились в г. Москве в офисе компании «ТрансИнвест». При встрече ФИО15 объяснил, что является соучредителем указанной организации. Также ФИО15 рассказал, что компания «ТрансИнвест» имеет договор с банковской группой по выкупу залогового имущества, в частности автомобильного транспорта и спецтехники. По словам ФИО15, банк, имея клиентов с просроченной задолженностью, контактирует с компанией «ТрансИнвест», заключает договор о приискании клиентов на покупку автомашин, которые банк вправе изъять у таких клиентов. Поскольку, по словам ФИО15, у компании «ТрансИнвест» имелись филиалы во многих городах, ФИО15 предложил им стать представителями компании «ТрансИнвест» в г. Ярославле, подыскивать клиентов для покупки автомашин и иметь пятипроцентную комиссию от сделки по покупке автомашин. ФИО15 при этом сказал, что имеется список автомашин, который каждый месяц обновляется, и который ФИО15 ежемесячно будет представлять электронным видом связи на их адреса электронной почты. Этот список необходимо было показывать клиентам, которые могли выбрать из него понравившуюся автомашину по цене, указанной в списке. При этом от него и ФИО48 требовалось найти клиентов на покупку автомашин по предложенному списку, получить от клиентов деньги, которые передать в компанию «ТрансИнвест», а именно лично ФИО15. ФИО15 должен был выдать им прибыль, взять себе проценты от сделки с клиентом, то есть распорядиться деньгами, полученными от клиентов в счет оплаты стоимости автомашин. При этом никаких документов ФИО15 им не показывал; документально оформить деятельность и отношения с компанией «ТрансИнвест» не предлагал. Поскольку изначально он и ФИО48 предполагали, что все будет законно, они дали ФИО15 согласие на такую работу. При этом они решили, что их заработок будет составлять 5 процентов, то есть, получив от клиентов деньги за автомашину, предполагалось, что 5 процентов от этой суммы, которые им должен был выдавать ФИО15 наличными, будут забирать они (К-вы). Изначально находить клиентов на покупку автомашин стал ФИО48 через знакомых. ФИО15 пересылал списки автомашин на адрес, как его электронной почты 

<

данные изъяты> так и на адрес электронной почты ФИО48 Он видел несколько таких списков автомашин, в которых стоимость автомашин была действительно ниже рыночной примерно на 30 процентов. Условием покупки автомашины для клиента было то, что клиент оплачивал полную стоимость автомашины ему или ФИО48, а они в свою очередь передавали деньги ФИО15. Примерно через два месяца автомашина поступала в г. Москву, о чем ФИО15 в ходе телефонного разговора сообщал в основном ФИО48, уведомляя при этом, что автомашину можно забрать. Как на данном этапе работал ФИО54, с кем контактировал, откуда получал автомашины и каким образом это документально оформлялось, им (К-вым) неизвестно. Уточнил, что при передаче ФИО15 денег от клиента в г. Москве, ФИО15 передавал ФИО48 предварительные договоры на приобретение автомашин физическим лицом у компании «ТрансИнвест», а также у других компаний, название которых он не помнит. Иногда в г. Москву к ФИО15 вместе с ФИО48 ездил и он. Затем на протяжении года ФИО48 реально находил клиентов для приобретения автомашин, получал от них деньги за приобретаемые автомашины, которые отвозил ФИО15. Через два – три месяца ФИО15 сообщал ФИО48 о поставке автомашин, после чего ФИО48 ездил в г. Москву за автомашинами, которые передавал клиентам. Несколько раз ФИО48 просил это сделать его. Он ездил к ФИО15 и около офиса, где тот работал, встречался с какими-то сотрудниками из компании ФИО15, от которых получал автомашины вместе с паспортами транспортного средства, где были указаны данные о собственнике автомашины. После этого он привозил автомашины в г. Ярославль, где передавал автомашины, а также паспорта транспортного средства и ключи от автомашин клиентам. Для регистрации автомашины в органах ГИБДД клиент сам изготавливал договор купли-продажи автомашины. Иногда он сам на имеющейся у него компьютерной технике изготавливал договор купли-продажи автомашины по имеющемуся в сети Интернет образцу. Примерно в конце 2014 года – начале 2015 года, со слов ФИО15, ФИО48 ему рассказал, что ФИО15 обманул партнер ФИО16. ФИО16 он видел один раз в офисе компании «ТрансИнвест», сам он с ФИО16 не общался и контактов не имел. Примерно в конце 2014 года – начале 2015 года ФИО15 им сказал, что не может контролировать ситуацию. На тот период времени от него и ФИО48 ФИО15 было передано около 10 000 000 рублей денежных средств клиентов, которые заказали себе автомашины. Сколько автомашин в тот период времени ожидалось, он не помнит. Также ФИО15 сказал им, что ФИО16 «замкнул на себя все финансовые потоки» и пропал, и что необходимо потянуть время для того, чтобы решить, как быть в данной ситуации. ФИО15 при этом сообщил, что необходимо получать деньги у новых заказчиков, создавать видимость того, что поставка автомашин не прекращается. Понимая, что они (К-вы) будут совершать противоправные действия, что будут обманывать людей, создавая видимость работы, и осознавая при этом, что, получая от клиентов деньги, автомашины клиентам они не поставят, он и ФИО48 на это согласились. Они решили получать деньги от новых клиентов и нескольким лицам из прежних клиентов, которые ожидали поставки автомашин, приобретать автомашины по реальной стоимости. Помнит, что для приобретения автомашин, таким образом, они с ФИО48 ездили в г. Калугу, где встречались с каким-то лицом, у которого приобрели автомашину «INFINITI» на деньги нового клиента, передав ее ФИО28 – прежнему клиенту. ФИО28 до этого заказывал три автомашины – «TOYOTA COROLLA», «Chevrole Captiva» и еще одну, которые получил. Потом они ездили в г. Москву, где в автосалоне «Рольф» также приобрели автомашину, модель которой и кому она была передана, не помнит. Потом они ездили в автосалон «Мажор», где также приобрели автомашину, однако кому она была передана, также не помнит. Приобретение автомашин они оформляли на свое имя или вписывали в документы данные конечного собственника. Таким образом, они приобрели около пяти автомашин. При этом автомашины приобретались ими по реальной рыночной стоимости и передавались прежним клиентам, которые ожидали поставки автомашин. То есть, похищая деньги новых клиентов, они (он и ФИО48) и ФИО15 распоряжались ими по своему усмотрению. Уточнил, что все решения о том, куда ехать и кому какую автомашину приобретать для прежних клиентов решал ФИО15, который при передаче документов на автомашину мог дать указание ФИО48 расписаться в графе директора в предварительном договоре купли-продажи автомашины. При этом все поступающие от любого клиента деньги он и ФИО48 в обязательном порядке отвозили ФИО15 в г. Москву, куда ездили примерно три раза в неделю. Часть потерпевших, такие, как ФИО17 и ФИО11, автомашины приобретали неоднократно. С последними его познакомил ФИО48 Помнит, что он встречался с ФИО17 и ФИО11 при заказе выбранных теми автомашин. Также он лично передавал ФИО17 автомобиль «CHEVROLET СRUZE», несколько автомашин «FORD FOCUS». Несколько автомашин передавал ФИО17 ФИО48, получив их у ФИО15 в г. Москве. С ФИО11 он познакомился позднее, когда тот стал требовать поставки автомашины либо возврата денежных средств. Деньги ФИО11, которые тот заплатил за автомашину, были ими похищены, после чего потрачены на покупку автомашины для кого-то из прежних клиентов, но кого именно не помнит. Потерпевших с фамилиями ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10 ФИО8 он не помнит, но возможно знает в лицо. Также две или три автомашины заказывал ФИО24, который приводил им клиентов. Среди лиц, которые заказывали автомашины, были также ФИО3 и ФИО4 из Брянской области, однако обстоятельства, при которых те заказывали автомашины, не помнит. Раскаивается в том, что, обманывая людей и злоупотребляя их доверием, похищал деньги и распоряжался по собственному усмотрению. По поводу предъявленного ему списка автомашин, который в переписке он отослал менеджеру автосалона «Мажор» в октябре 2014 года, показал, что там обозначены автомашины, которые ждали клиенты и которые необходимо было приобрести. Однако, насколько он помнит, из этого списка в автосалоне он купил одну автомашину, которую отвез клиенту из числа прежних клиентов, кому именно не помнит, но все автомашины он искал по указанию ФИО15. 

Относительно потерпевших показал, что с ФИО17 его познакомил ФИО48 При заказе ФИО17 автомашины он не присутствовал, вместе с тем помнит, что на данной встрече из имеющегося списка автомашин ФИО17 выбрал три автомашины. Знает, что изначально ФИО17 выбрал себе несколько автомашин, среди которых были автомашины «KIA RIO» и «CHEVROLET СRUZE», на приобретение которых ФИО48 получил от ФИО17 деньги. Затем он и ФИО48 ездили к продавцам этих автомашин в г. Москву и в автосалон «Рольф», где на свое имя приобрели и привезли в г. Ярославль автомашины для ФИО17. При этом в одном случае для транспортировки автомашины для ФИО17 он в логистической компании заказывал автовоз. Вместе с автомашиной ФИО17 были переданы ключи от автомашины и паспорт транспортного средства. Документы по продаже автомашин, которые они с братом оформляли в автосалонах или с продавцами автомашин, они оставляли в автосалонах и у продавцов автомашин. ФИО17, как и другим покупателям, оставалось только оформить на свое имя поступившую автомашину. При заказе ФИО17 других автомашин он не присутствовал. Вместе с тем знает, что несколько автомашин, которые ФИО17 заказал, ФИО17 поставлены не были. 

Относительно потерпевшего ФИО28 показал, что тот заказывал у него и ФИО48 несколько автомашин, сколько точно не помнит, однако помнит, что ФИО28 привозились автомашины «TOYOTA COROLLA», «INFINITI», «Daewoo Nexia» и возможно «Chevrole Captiva». При этом помнит, что с ФИО48 они ездили в г. Калугу, где на деньги ФИО28 приобрели для ФИО28 автомашину «INFINITI». Также они ездили в г. Москву, где покупали для ФИО28 автомашины. Продавцов этих автомашин он не помнит. Документы по купле-продаже указанных автомашин они с ФИО48 оформляли на свое имя. Иногда куплю-продажу автомашины оформляли на имя того человека, для которого он и ФИО48 приобретали автомашину. Несколько автомашин, которые заказал ФИО28, они не поставили. Уточнил, что при заказе ФИО28 автомашин, он не присутствовал. 

Относительно потерпевшего ФИО9 показал, что ФИО9 он не видел, однако не отрицает, что он и ФИО48 привозили ФИО9 автомашину «RENAULT LOGAN». Сколько автомашин заказал ФИО9, сколько автомашин оплатил и не получил, он не помнит.

Относительно потерпевшего ФИО6 показал, что ФИО6 он помнит, как лицо, заказавшее автомашины, однако, сколько и какие именно не помнит. Вместе с тем тот факт, что вместе с ФИО48 они ездили в салон «Рольф», где приобрели для ФИО6 на деньги последнего автомашину «Mitsubishi», не отрицает, однако, поясняет, что возможно, ФИО48 ездил и покупал эту автомашину без него. Сколько автомашин не поставили ФИО6, не помнит. 

Относительно потерпевшего ФИО8 показал, что ФИО8 он помнит. Для ФИО8 они с ФИО48 привозили автомашину «CHEVROLET СRUZE», за которой скорее всего ездили в г. Москву и передавали для ФИО8 через ФИО3. Сколько и какие именно автомашины оплатил и не получил ФИО8, не помнит. 

Относительно потерпевшего ФИО10 показал, что ФИО10 помнит, как лицо, которое заказывало несколько автомашин. При заказах ФИО10 автомашин он не присутствовал. Помнит, что ФИО10 оплатил автомашину «HONDA ACCORD», за которой он один или вдвоем с ФИО48 ездили в г. Москву, после чего автомашину для передачи ФИО10 передавали, скорее всего, ФИО3. Сколько и какие автомашины оплатил и не получил ФИО10, не помнит. 

Относительно ФИО24 показал, что тот заказал и оплатил две автомашины «HONDA ACCORD», за которыми он с ФИО48 (возможно кто-то один из них) ездили в г. Москву, после чего автомашины передали ФИО24. ФИО24 при этом получил скидку на вторую автомашину, поскольку приискивал им клиентов.

Относительно потерпевшего ФИО3 показал, что тот заказал несколько автомашин, одну из которых «TOYOTA CAMRY» он и ФИО48 приобрели в г. Москве на деньги ФИО3. Сколько и какие автомашины оплатил и не получил ФИО3, не помнит. За всеми автомашинами, которые они привезли из числа вышеуказанных он и ФИО48 ездили в период с осени 2014 года по период весны 2015 года. 

Относительно потерпевшей ФИО1 показал, что ее он никогда не видел. Он знаком с братом ФИО1 ФИО2. Помнит, что ФИО1 заказывала для приобретения автомашину, какую именно не помнит, оплатив ее стоимость безналичным переводом на имя ФИО48 Деньги они (К-вы) получили, автомашину ФИО1 не поставили.

Относительно потерпевшего ФИО4 показал, что тот из г. Брянска, с ним (ФИО4) он никогда не встречался. Помнит, что ФИО4 заказал одну автомашину, оплатив ее стоимость посредством банковского перевода денежных средств на имя ФИО48 Деньги они с ФИО48 получили, однако автомашину не поставили. 

Относительно потерпевшего ФИО14 показал, что тот заказал одну автомашину, деньги за которую получал ФИО48, однако автомашину ФИО14 не поставили. 

Относительно потерпевшего ФИО11 показал, что ФИО11 он помнит, однако, сколько тот заказывал и оплатил автомашин, не помнит, вместе с тем помнит, что автомашины ФИО11 поставлены не были. Потерпевших ФИО12 и ФИО5 не помнит.

В последующих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО49 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично (т. 3 л.д. 136-140, т. 4 л.д. 21-24, т. 6 л.д. 221-225, 229-232, т. 8 л.д. 69-72, т. 9 л.д. 127-129, т. 10 л.д. 105-107, т. 12 л.д. 91-93, т. 14 л.д. 18-20, 117-119, т. 21 л.д. 63-65). 

Приведенные показания подсудимый ФИО49 не подтвердил в части сведений о хищении денежных средств потерпевших. В этой связи показал, что полученные в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства всегда передавались ими организаторам рассматриваемой деятельности; на эти денежные средства приобретались автомашины для клиентов. При этом все решения о приобретении автомашин являлись коллегиальными, самостоятельных решений он и ФИО48 не принимали, всегда действовали под руководством и по указанию ФИО15. В качестве причины, по которой в ходе предварительного следствия давал иные показания, сослался на то, что он и ФИО48 рассчитывали на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому протоколы допроса, которые содержали текст показаний, написанных следователем, подписывали без замечаний. Также пояснил, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения оспаривает по двум инкриминируемым ему эпизодам – по эпизодам хищения денежных средств ФИО11 и ФИО6, с которыми при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, он не встречался. При этом само обвинение в указанной части, по его мнению, основано на ложных показаниях ФИО6 и ФИО11. Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО10 – признал, потерпевших ФИО6 и ФИО11 – не признал. 

В последующем, сформулировав окончательную позицию по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО49 показал, что изложенные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства не оспаривает, вместе с тем не согласен с квалификацией инкриминируемых ему преступлений и наличием умысла на хищение денежных средств. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной ФИО49 от 10 июля 2018 года, ФИО49 в присутствии защитника сообщил о том, что в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года он совместно с ФИО48, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, находясь в г. Ярославле, похитил денежные средства ФИО11 в сумме 826 000 рублей, также при его непосредственном участии были похищены денежные средства ФИО6 в сумме 1 139 000 рублей, при этом автомашин указанным лицам он поставлять намерений не имел (т. 3 л.д. 130-131). 

После исследования в судебном заседании указанного протокола явки с повинной подсудимый ФИО49 ее не подтвердил в части указания на хищение им и ФИО48 денежных средств.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимых ФИО48 и ФИО49 и протоколов их явок с повинной, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами (здесь и далее нумерация эпизодов приводится в соответствии с хронологией и нумерацией эпизодов, приведенной в описательной части приговора). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО28 (эпизод 1). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО28 показал, что с Катковыми он познакомился в конце 2013 – начале 2014 годов. Ранее от ФИО24 он узнал о возможности приобретения автомашин по цене ниже их рыночной стоимости. Перечень указанных автомашин, которые предлагались к приобретению, содержался в прайс-листе, пересылаемом среди определенного круга лиц. Условием приобретения таких автомашин являлась полная предоплата их стоимости и ожидание поставки в течение трех месяцев. Исходя из полученной им информации, указанные автомашины являлись изъятым имуществом и реализовывались по заниженной стоимости. Первой автомашиной, которую он заказал по указанной схеме ориентировочно летом 2014 года, являлась автомашина «TOYOTA COROLLA», стоимостью около 400 000 рублей, которая была поставлена ему в августе 2014 года. Из сведений, указанных в паспорте транспортного средства, он понял, что автомашина была приобретена в автосалоне в г. Москве. После этого по этой же схеме он заказал автомашину «INFINITI», стоимостью около 1 500 000 рублей, которую он получил через четыре месяца после передачи денег, то есть 30 сентября 2014 года. Из сведений, указанных в паспорте транспортного средства, продавцом данного автомобиля являлось физическое лицо из г. Калуги. Далее он заказывал следующие автомашины: «Opel Astra», стоимостью около 600 000 рублей, «BMW Х5», стоимостью около 950 000 – 1 000 000 рублей, «HYUNDAI I40», стоимостью около 540 000 – 600 000 рублей, «INFINITI FX30», стоимостью около 1 500 000 рублей, и «KIA SPORTAGE», стоимостью около 650 000 рублей. Денежные средства за указанные автомашины передавались в различные периоды времени, передача денежных средств всегда оформлялась расписками; иногда также предоставлялись договоры. Срок поставки указанных автомашин предполагался в конце 2014 года – начале 2015 года. Однако ни одна из указанных автомашин ему поставлена не была. В марте 2015 года от ФИО48 он узнал, что ФИО55 обманули.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО28, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что примерно в 2013 – 2014 годах через общих знакомых он познакомился с ФИО48 и ФИО49 До этого от своего знакомого ФИО24, который в то время работал в органах ГИБДД, он узнал, что знакомые ФИО24 К-вы всем желающим помогают приобрести автомашины иностранного производства по низким ценам. Поскольку его этот вопрос заинтересовал, и он располагал для приобретения автомашины денежными средствами, он решил встретиться с Катковыми, чтобы обсудить варианты приобретения. Первая встреча с ФИО48 произошла в присутствии ФИО24 в офисе у ФИО48 по адресу: 

<

...>. В ходе беседы ФИО48 сообщил, что имеет возможность от некой московской фирмы поставлять дешевые автомашины импортного производства. Указанные автомашины являлись якобы конфискованным за неуплату автокредитов либо платежей по договорам лизинга имуществом и подлежали реализации, а фирма, в которой работает родственник ФИО48, имела возможность такие автомашины приобретать. Также на встрече ФИО48 сообщил, что по электронной почте перешлет ему список автомашин, которые можно было приобрести. Кроме того, на встрече ФИО48 сказал, что главным условием приобретения автомашины является ее стопроцентная предоплата. Через непродолжительное время на электронную почту ему ФИО48 переслал список автомашин, в котором стоимость автомашин отличалась от рыночных цен и была примерно на 30 процентов дешевле. Предложение ФИО48 его заинтересовало, в связи с чем через ФИО55 он решил приобрести автомашину «TOYOTA COROLLA», стоимостью 418 000 рублей. Рыночная стоимость такой автомашины на тот период времени составляла около 600 000 – 650 000 рублей. Встреча с ФИО48 состоялась в период с 01 марта по 23 мая 2014 года, где именно состоялась эта встреча, не помнит. На встрече, на которой, скорее всего, они были вдвоем, сообщив ФИО48 о своем намерении приобрести указанную автомашину, он передал ФИО48 денежные средства в сумме 418 000 рублей. О полученной сумме ФИО48 написал ему расписку, которая в настоящее время не сохранилась. После этого примерно в период с 19 августа по 31 августа 2014 года ФИО48 привез ему указанную автомашину, которую он оформил на свое имя. Помнит, что продавцом автомашины был автосалон, название которого не помнит. Затем, примерно в период с 01 марта по 23 мая 2014 года в офисе по указанному выше адресу он снова встретился с ФИО48, предварительно ознакомившись со списком автомашин, из которого выбрал себе автомашину «INFINITI», стоимостью 1 400 000 рублей. Реальная стоимость такой автомашины на рынке составляла примерно 2 100 000 – 2 200 000 рублей. Указанную автомашину ФИО48 ему привез в период с 15 декабря по 31 декабря 2014 года, однако, где передавалась автомашина, он не помнит. Согласно договору купли-продажи, продавцом указанной автомашины был некий ФИО32. При встрече вместе с автомашиной ФИО48 передал ему также и паспорт транспортного средства; возможно ФИО48 привозил ему и договор купли-продажи, но кто подписывал документы со стороны продавца, он не знает. В мае 2014 года он вновь встретился с Катковыми. Встреча состоялась в офисе ФИО48 по вышеуказанному адресу в дневное время. На встрече присутствовали он, ФИО48 и брат ФИО48 ФИО49 Накануне он ознакомился с обновляемым каждый месяц и представленным ему ФИО48 по электронной почте 

<

данные изъяты> списком автомашин, в котором было указано от 100 до 300 автомашин. На встрече, сообщив К-вым о своем намерении приобрести автомашину «INFINITI», 2012 года выпуска, он сразу же передал ФИО48 в счет оплаты стоимости указанной автомашины денежные средства в сумме 1 435 000 рублей. Рыночная стоимость такой автомашины на тот период времени составляла около 2 100 000 – 2 200 000 рублей. О полученной сумме денежных средств ФИО48 написал ему расписку. Дата составления расписки соответствует дате передачи денежных средств – 23 мая 2014 года; указанная расписка у него сохранилась. Автомашину, по словам ФИО48, ему должны были поставить в период июня – августа 2014 года, однако до настоящего времени не поставили. В ноябре 2014 года в разговоре с ФИО48 и ФИО49, последние пояснили ему, что идет автовоз с большим количеством автомашин, что он (автовоз) находится где-то на закрытой территории в г. Москве, что необходимо ожидать ключи и документы. При этом никаких фамилий, адресов К-вы не называли, проверить эту информацию возможности не было. Кроме того, правилом получения автомашин было в частности и то, что К-вы не должны были что-либо объяснять. Он доверял К-вым и тому, что автомашина будет поставлена. Сомневаться в том, что автомашину ему поставят, оснований не было. 11 ноября 2014 года, ознакомившись со списком автомашин, который ему по электронной почте вновь прислал ФИО48, он выбрал автомашину «KIA SPORTAGE», стоимостью 632 000 рублей. Рыночная стоимость такой автомашина составляла на тот момент 800 000 – 850 000 рублей. 11 ноября 2014 года в дневное время он встретился с ФИО48 на улице около ракетного училища по адресу: 

<

...>. На встрече присутствовали он, ФИО49 и ФИО48 В ходе встречи он передал ФИО49 в руки денежные средства в сумме 632 000 рублей за поставку автомашины «KIA SPORTAGE». ФИО48 пересчитал полученную от него сумму денежных средств, а ФИО49 о получении указанных денежных средств написал ему расписку; автомашину К-вы обязались поставить ему примерно через три месяца, однако до настоящего времени не поставили. 02 декабря 2014 года, ознакомившись со списком автомашин, который вновь по электронной почте ему прислал ФИО48, он выбрал автомашину «HYUNDAI I40», стоимостью 592 000 рублей. Рыночная стоимость такой автомашины составляла на тот момент 800 000 – 900 000 рублей. 02 декабря 2014 года в дневное время он встретился с ФИО48 в офисе последнего по указанному выше адресу. На встрече присутствовали он, ФИО49 и ФИО48 На этой встрече он передал ФИО48 в руки денежные средства в сумме 592 000 рублей за поставку автомашины «HYUNDAI I40». ФИО49 переданную им сумму денежных средств пересчитал, а ФИО48 написал ему о получении указанной суммы денег расписку; автомашину К-вы обещали ему поставить примерно через три месяца, однако так и не поставили. 07 декабря 2014 года, ознакомившись со списком автомашин, который ему по электронной почте прислал ФИО48, он выбрал автомашину «BMW 325», стоимостью 851 000 рублей. Рыночная стоимость такой автомашины составляла на тот момент 1 100 000 – 1 200 000 рублей. 07 декабря 2014 года в дневное время он встретился с ФИО48 в офисе последнего по указанному выше адресу. На встрече присутствовали он, ФИО49 и ФИО48 На этой встрече он передал ФИО48 в руки денежные средства в сумме 851 000 рублей за поставку автомашины «BMW 325»; о получении указанной суммы денежных средств ФИО48 написал ему расписку; автомашину К-вы обязались поставить ему примерно через три месяца, однако так и не поставили. 27 декабря 2014 года, ознакомившись со списком автомашин, который ему по электронной почте прислал ФИО48, он выбрал автомашину «Opel Astra», стоимостью 532 000 рублей. Рыночная стоимость такой автомашины составляла на тот момент 800 000 – 850 000 рублей. 27 декабря 2014 года в дневное время он встретился с ФИО48 на улице около 

<

...> в г. Ярославле. На встрече присутствовали он, ФИО49 и ФИО48 На этой встрече он передал ФИО48 в руки денежные средства в сумме 532 000 рублей за поставку автомашины «Opel Astra». О получении указанной суммы денежных средств ФИО48 написал ему расписку; автомашину К-вы обязались поставить ему примерно через три месяца, однако так и не поставили. Уточнил, что через несколько дней после составления расписок К-вы передавали ему предварительные договоры купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении, продавцом в которых выступало ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО22; на автомашину «KIA SPORTAGE» договор датирован 14 ноября 2014 года, на автомашину «HYUNDAI I40» – 08 декабря 2014 года. Со слов ФИО55, именно эта фирма имела возможность осуществлять скупку конфискованных автомашин. После того как автомашины ему поставлены не были он пытался встретиться с Катковыми и переговорить о возврате денег. Однако К-вы от встреч уклонялись, на телефонные звонки не отвечали. До настоящего времени денежные средства ему Катковыми не возвращены, автомашины не поставлены (т. 3 л.д. 37-41).

Приведенные показания потерпевший ФИО28 подтвердил, показав, что причиненный ему в результате совершения преступления ущерб до настоящего времени ему Катковыми не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что в 2014 году его братом ФИО31 был приобретен автомобиль «INFINITI FX 30D», 2012 года выпуска, который находился у них в пользовании. Автомобиль был приобретен не в кредит и предметом залога не являлся. В декабре 2014 года они решили данную автомашину продать. В качестве покупателей автомашины приехали двое молодых людей, данных которых он не помнит. После осмотра автомашины, молодые люди приняли решение о ее приобретении, однако цену, за которую молодыми людьми была приобретена автомашина, он не помнит (т. 8 л.д. 149-152). 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 декабря 2018 года, согласно которому ФИО48 и ФИО49 путем мошенничества под предлогом продажи автомашин в период с мая по 27 декабря 2014 года, находясь на территории г. Ярославля, получили от ФИО28 денежные средства в сумме 4 042 000 рублей, не исполнив обязательства по поставке автомашин и не возвратив полученные денежные средства, в связи с чем следователь полагает, что в действиях ФИО55 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 8 л.д. 159).

28 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО28 были изъяты добровольно выданные последним расписки и предварительные договоры купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, (т. 3 л.д. 43-47).

28 июня 2018 года изъятые в ходе выемки у ФИО28 расписки и предварительные договоры купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром установлено следующее:

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 08/12/2014/13679/87 от 08 декабря 2014 года (два экземпляра), указаны ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО22, сведения о покупателе отсутствуют; предметом договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «HYUNDAI I40», год изготовления ТС 2013, стоимостью 592 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 марта 2015 года; договор содержит реквизиты и печать продавца; 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 14/11/2014/10537/87 от 14 ноября 2014 года (два экземпляра) указаны ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО22, сведения о покупателе отсутствуют; предметом договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA SPORTAGE», год изготовления ТС 2013, стоимостью 632 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 февраля 2015 года; договор содержит реквизиты и печать продавца; 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 4418/14 от 18 апреля 2014 года указаны ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО16 (продавец), и ФИО28 (покупатель), предметом договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «TOYOTA COROLLA», год изготовления ТС 2011, стоимостью 418 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 15 августа 2014 года; договор содержит реквизиты и подписи сторон, печать продавца;

- расписка ФИО48 о получении от ФИО28 денежных средств в сумме 592 000 рублей датирована 02 декабря 2014 года;

- расписка ФИО48 о получении от ФИО28 денежных средств в сумме 851 000 рублей датирована 07 декабря 2014 года;

- расписка ФИО48 о получении от ФИО28 денежных средств в сумме 1 435 000 рублей датирована 23 мая 2014 года;

- расписка ФИО49 о получении от ФИО28 денежных средств в сумме 632 000 рублей датирована 11 ноября 2014 года; 

- расписка ФИО48 о получении от ФИО28 денежных средств в сумме 532 000 рублей датирована 27 декабря 2014 года; копии осмотренных документов оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 3 л.д. 48-66).

Согласно заключению эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года, записи от имени ФИО48, расположенные в расписках от 27 декабря 2014 года, от 23 мая 2014 года, от 07 декабря 2014 года, от 02 декабря 2014 года выполнены самим ФИО48 (т. 4 л.д. 154-156). 

Согласно заключению эксперта № 01-487 от 24 июля 2018 года, подпись от имени ФИО49 в расписке от 11 ноября 2014 года выполнена, вероятно, ФИО49; рукописные записи расписки от 11 ноября 2014 года от имени ФИО49 выполнены самим ФИО49 (т. 3 л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта № 01-567 от 22 августа 2018 года, подписи в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 4418/14 от 18 апреля 2014 года от имени ФИО16, в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 08/12/2014/13679/87 от 08 декабря 2014 года от имени ФИО22, в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 08/12/2014/13679/87 от 08 декабря 2014 года от имени ФИО22, в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № 14/11/2014/10537/87 от 14 ноября 2014 года от имени ФИО22, в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 14/11/2014/10537/87 от 14 ноября 2014 года от имени ФИО22, вероятно, выполнены ФИО48 (т. 5 л.д. 121-124).

Ответы на запросы с приложением сведений из ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 января 2018 года, от 14 октября 2018 года и от 30 октября 2018 года, согласно которым

- 22 августа 2014 года на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между ООО «СВ-Авангард», действующего на основании договора комиссии от 02 августа 2014 года, и ФИО28, на последнего была зарегистрирована автомашина «TOЙОТА COROLLA» VIN 

<

***>; по сведениям договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между ООО «СВ-Авангард» и ФИО28, стоимость автомашины составила 250 000 рублей; 

- 17 декабря 2014 года на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного между ФИО31 и ФИО28, на последнего была зарегистрирована автомашина «ИНФИНИТИ FX30D» VIN JN1TDNS51U0481602; по сведениям договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного между ФИО31 и ФИО28, стоимость автомашины составила 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 111, 112-113, 124, 125, 126, 129, 130, т. 7 л.д. 48-50, т. 8 л.д. 9-13, 14-15, 17). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО5 (эпизод 2). Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что в каком именно году происходили события, он не помнит, однако помнит, что это было в летний период времени. От своего знакомого ФИО25 он узнал о ФИО48, который предлагал приобрести автомашины по перечню, указанному в списках, по цене ниже их рыночной стоимости. Указанный список автомашин, предлагаемых к приобретению, распространялся по электронной почте и содержал сведения о марках автомашин и таких их характеристиках, как пробег, цвет, вид двигателя. Ранее указанные автомашины якобы были приобретены в кредит и впоследствии изъяты у должников в связи с неисполнением теми кредитных обязательств; автомашины находились на стоянках, поэтому осмотреть их возможности не было. Условием приобретения таких автомашин являлась полная предоплата их стоимости и дальнейшее ожидание их поставки в течение трех – четырех месяцев. Весной, какого именно года, не помнит, он и ФИО25 встретились с ФИО48, который подтвердил им указанную информацию, однако каких-либо гарантий поставки автомашин не дал, в связи с чем такое предложение его не заинтересовало. Примерно через год ту же информацию он получил от ФИО24, который подтвердил, что все заказанные к приобретению автомашины поставляются. После этого им было принято решение о приобретении автомашины, для выбора которой он попросил ФИО24 переслать ему списки, в которых содержался перечень автомашин, предлагаемых к приобретению. В ноябре, какого именно года, не помнит, из списка он выбрал автомашину «INFINITI FX37S», стоимостью около 1 200 000 рублей. Получив от ФИО24 номер телефона ФИО48, он договорился с последним о встрече. Встреча состоялась ориентировочно в декабре, какого именно года не помнит, в его автомашине на ул. Большой Федоровской в г. Ярославле. В ходе встречи он передал ФИО48 денежные средства в размере стоимости автомашины, о получении которых ФИО48 написал ему соответствующую расписку. От заключения по предложению ФИО48 договора он отказался, поскольку понимал, что к организации, от имени которой предполагалось заключение договора, ФИО48 никакого отношения не имеет. Срок поставки автомашины был оговорен в четыре месяца, то есть к 22 марта либо к 22 апреля следующего года. По истечении срока поставки он стал интересоваться у ФИО48 причинами задержки поставки, на что ФИО48 каждый раз просил его подождать. В дальнейшем либо от ФИО25, либо от ФИО2, либо от ФИО24 он узнал, что автомашина ему поставлена не будет. В мае, какого именно года, не помнит, он встретился с ФИО48, который, подтвердив невозможность поставки автомашины, сообщил о том, что лица из г. Москвы, с которыми он работал, его (ФИО55) обманули. Также ФИО48 подтвердил свое намерение возвратить денежные средства. Впоследствии на интересующие его вопросы отвечал ФИО49 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО25, который знаком с ФИО24. Со слов ФИО25, ему стало известно о наличии списка автомашин, которые предлагались к продаже по очень заниженным ценам. Условием приобретения такой автомашины была стопроцентная оплата стоимости автомашины, которую должны были поставить в течение четырех месяцев. Весной 2014 года он встретился с ФИО25 на ул. Свободы г. Ярославля. На этой встрече присутствовал также и ФИО48, который в ходе встречи рассказал, что имеются автомашины, которые принадлежат банкам; автомашины являются конфискованным имуществом и что в период времени, пока идет их документальное оформление, необходимо срочно оплатить их стоимость. Затем, по словам ФИО48, документальное оформление заканчивается, и автомашина передается покупателю. На его вопрос о наличии возможности посмотреть автомашину, ФИО48 ответил, что такой возможности нет, а данные о модели автомашины, ее стоимости, пробеге и объеме двигателя содержатся в списках. Его смутил срок поставки автомашины в четыре месяца, при этом был риск того, что автомашина не будет поставлена вовсе. Однако в дальнейшем при встречах с ФИО24 и ФИО25 те говорили, что есть лица, которые оплатили автомашины, и автомашины были поставлены. Когда он понял, что по такой схеме автомашины приобретаются на протяжении года, им было принято решение о заказе автомашины. В декабре 2014 года он созвонился с ФИО48, которого попросил переслать ему на адрес электронной почты список автомашин, которые были выставлены на продажу, что ФИО48 и сделал – переслал ему этот список на адрес его электронной почты. Из списка он выбрал для приобретения автомашину «INFINITI FX37S», стоимостью 1 202 000 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины была на тот период времени около 1 800 000 рублей. 27 декабря 2014 года в вечернее время на улице около Федоровской церкви, расположенной по адресу: 

<

...>, он встретился с ФИО48 На встречу он приехал на автомашине, в салоне которой из рук в руки передал ФИО48 денежные средства в сумме 1 202 000 рублей наличными. О получении указанной суммы ФИО48 в салоне автомашины написал ему расписку. При этом ФИО48 пояснил, что поставки автомашины необходимо ожидать до 27 апреля 2015 года, и именно в эту дату либо неделей раньше, либо неделей позднее автомашина будет поставлена. За неделю до указанной даты из разговора с ФИО25 либо с ФИО24 он узнал, что поставок автомашин больше не будет, и что ФИО48 всех обманул. С ФИО48 он встретился в мае 2015 года на ул. Володарского в г. Ярославле. ФИО48 на встрече пояснил, что схема поставки автомашин больше не работает, что автомашин больше не будет, однако денежные средства обещал вернуть. Потом он несколько раз звонил ФИО48, однако тот на связь не выходил. Кто-то из знакомых передал ему номер телефона ФИО49, который в ходе разговора сообщил, что все вопросы необходимо решать с ним (ФИО49), что они (К-вы) действовали вместе, в связи с чем вместе будут и отвечать. В дальнейшем, встреч с ним стал избегать и ФИО49 Сейчас он понимает, что его обманывали. До настоящего времени автомашина ему не поставлена, денежные средства не возвращены. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 1 202 000 рублей (т. 4 л.д. 184-186). 

Приведенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил. 

Заявление ФИО5 от 12 июля 2018 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО48, который 27 декабря 2014 года получил от него денежные средства в сумме 1 202 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «INFINITI FX35», однако до настоящего времени денежные средства не вернул, автомашину не поставил (т 4 л.д. 181).

01 августа 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 была изъята добровольно выданная последним расписка от 27 декабря 2014 года (т. 4 л.д. 191-195).

01 августа 2018 года изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 расписка была следователем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что расписка о получении ФИО48 от ФИО5 денежных средств в сумме 1 202 000 рублей за автомашину «INFINITI FX37S» датирована 27 декабря 2014 года; копия осмотренной расписки оформлена в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 4 л.д. 196-200, 201). 

Согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, записи от имени ФИО48, расположенные в расписке от 27 декабря 2014 года, выполнены самим ФИО48 (т. 6 л.д. 196-201). 

Исковое заявление ФИО5, в котором он просит взыскать с ФИО48 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба 1 202 000 рублей (т. 27 л.д. 126).

Согласно кассовому чеку от 21 июля 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО5 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 169). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО17 (эпизод 3). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО17 показал, что весной 2014 года его коллега по службе в органах ГИБДД ФИО24 рассказал ему о возможности приобретения через своих (ФИО24) знакомых автомашин, которые выставляются банками на торги ввиду неисполнения должниками обязательств по кредитным договорам и реализуются по остаточной стоимости. В начале лета 2014 года ФИО24 познакомил его с ФИО48, который подтвердил возможность приобретения автомашин по указанной схеме по цене ниже рыночной стоимости. Из приобретенных, таким образом, в 2014 году через ФИО48 автомашин ему были поставлены автомашины «CHEVROLET СRUZE» и «KIA RIO»; стоимость указанных автомашин он в настоящее время не помнит. В декабре 2014 года и в феврале 2015 года он вновь заказал для приобретения три либо четыре автомашины, оплатив при этом их стоимость в размере около 1 000 000 рублей и около 1 200 000 рублей соответственно; срок поставки автомашин должен был составить четыре месяца; передача денежных средств оформлялась договорами. По истечении срока поставки автомашины по первому договору, то есть в конце апреля 2015 года, он встретился с ФИО48, который сообщил ему об отсутствии возможности, как поставки автомашин, так и возврата денежных средств, в связи с чем на сумму переданных денежных средств была составлена соответствующая расписка; каких-либо определенных причин невозможности исполнения обязательств по поставке автомашин ФИО48 ему не называл. Более подробно обстоятельства приобретения им автомашин он в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2014 года его коллега по службе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО24 рассказал ему о наличии знакомых, которые занимаются перепродажей конфискованных автомашин по цене ниже рыночной стоимости. Также ФИО24 рассказал, что свою автомашину «HONDA ACCORD» он (ФИО24) приобретал через этих же знакомых за 500 000 рублей, тогда как рыночная стоимость такой автомашины составляла 800 000 рублей. Со слов ФИО24, свою автомашину тот получил спустя три месяца после полной оплаты ее стоимости. Позднее он рассказал об этом своему знакомому ФИО6 В мае 2014 года по его просьбе ФИО24 организовал ему встречу с ФИО48, на которую он пришел вместе со ФИО6; также на данной встрече присутствовал брат ФИО48 ФИО49 и ФИО24. Данная встреча состоялась в офисе ФИО48 по адресу: 

<

...>. В ходе беседы ФИО48 уверял его в законном характере поставки автомашин. Со слов ФИО48, изначально автомашины приобретались в кредит, однако в силу финансовых трудностей должники не всегда имели возможность погасить перед банком кредиторскую задолженность, в связи с чем банк обращался в суд, на основании судебного решения на автомашины накладывался арест, после чего для погашения перед банком кредиторской задолженности автомашины передавались для реализации на торги по цене значительно ниже рыночной стоимости. Предлагая приобрести именно такие автомашины, ФИО48 ссылался на наличие у него (ФИО55) в данных кругах связей, говорил о том, что если сделать предварительный заказ и внести предоплату в размере полной стоимости автомашины, то такую автомашину можно получить за четыре месяца и по низкой цене. Поскольку цены предлагаемых ФИО48 автомашин действительно отличались от рыночных, предложение ФИО48 его и ФИО6 заинтересовало. Изначально он заказал у ФИО48 две автомашины – «CHEVROLET СRUZE», 2013 года выпуска, и «KIA RIO», 2013 года выпуска. Автомашину «CHEVROLET СRUZE» он заказал у ФИО48 за 365 000 рублей при встрече с ФИО48, которая состоялась в период с 01 мая по 24 мая 2014 года в офисе ФИО48 по адресу: 

<

...>. Позднее, при встрече с ФИО48 24 мая 2014 года в том же месте ФИО48 передал ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомашины «CHEVROLET СRUZE», в котором уже стояла печать продавца ООО «ТрансИнвест» и имелась подпись директора организации ФИО16; последнего он не знает. Он также поставил в договоре свою подпись в графе «покупатель» от имени ФИО17. 15 октября 2014 года указанная автомашина была передана ему ФИО48 по адресу: 

<

...>. Со слов ФИО48, автомашину последний получил в г. Москве, где она была конфискована банком у лица, которое имело просрочку по исполнению кредитных обязательств. При передаче автомашины ФИО48 передал ему договор купли-продажи автомашины, паспорт транспортного средства и ключи. В договоре купли-продажи автомашины продавцом был указан ФИО19; последнего он не знает, однако со слов ФИО48 ФИО19 и был именно тем лицом, у которого имелись проблемы с погашением кредиторской задолженности. Получив от ФИО48 автомашину, примерно в ноябре 2014 года он поставил ее на учет. Автомашину «KIA RIO» он заказал у ФИО48 за 296 000 рублей при встрече с ФИО48, которая состоялась 07 октября 2014 года в офисе последнего по тому же адресу. На встрече ФИО48 передал ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомашины «KIA RIO», в котором уже стояла печать продавца ООО «ТрансИнвест» и имелась подпись директора ФИО22; последнего он не знает. Он также поставил в договоре свою подпись в графе «покупатель» от имени ФИО17. Позднее, в период с 24 апреля по 30 апреля 2015 года ФИО48 передал ему указанный автомобиль у автостоянки по адресу: г. Ярославль, на ул. Большой Федоровской, точное место назвать не может. Со слов ФИО48, автомашину тот получил в г. Москве, где она была конфискована банком у лица, которое имело просрочку по погашению кредитных обязательств. При передаче автомашины ФИО48 передал ему договор купли-продажи автомашины, паспорт транспортного средства и ключи. Кто был указан продавцом в договоре купли-продажи автомашины, он не помнит. Получив у ФИО48 автомашину, примерно в августе 2015 года он поставил ее на учет на свое имя. Более автомашин ФИО48 ему не поставлял. 25 декабря 2014 года, предварительно созвонившись по номеру телефона №, он вновь встретился с ФИО48 Встреча состоялась в офисе ФИО48 по адресу: 

<

...>. На данной встрече им ФИО48 для приобретения трех автомашин – «KIA RIO», 2012 года выпуска, стоимостью 347 000 рублей, «RENAULT SANDERO», 2012 года выпуска, стоимостью 217 000 рублей, «SUZUKI SX 4», 2012 года выпуска, стоимостью 449 000 рублей, были переданы денежные средства в сумме 1 013 000 рублей. ФИО48 при этом заверил его, что приобретаемые им автомашины будут поставлены через четыре месяца, то есть в мае 2015 года. В период с 25 декабря по 31 декабря 2014 года при встрече с ФИО48 в офисе по тому же адресу ФИО48 передал ему предварительные договоры купли-продажи на указанные автомашины – «KIA RIO», «RENAULT SANDERO» и «SUZUKI SX 4». В феврале 2015 года, точную дату он не помнит, он вновь встретился с ФИО48 в офисе по вышеуказанному адресу. В ходе данной встречи им ФИО48 были переданы денежные средства в сумме 1 310 000 рублей для приобретения для него четырех автомашин – «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, стоимостью 347 000 рублей, «CHEVROLET AVEO», 2012 года выпуска, стоимостью 258 000 рублей, «FORD FOCUS», 2013 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, «CHEVROLET СRUZE», 2013 года выпуска, стоимостью 355 000 рублей. Данные автомашины, со слов ФИО48, должны были быть ему поставлены через четыре месяца, то есть в июле 2015 года. Поскольку через ФИО48 он уже заказывал автомашины, никаких сомнений по поводу ФИО48 на тот период времени у него не возникло. ФИО48 он доверял. После передачи ФИО48 денежных средств, в период февраля – марта 2015 года, точную дату не помнит, он вновь встретился с ФИО48 в офисе по вышеуказанному адресу, где ФИО48 передал ему предварительные договоры купли-продажи указанных автомашин – «Hyundai Solaris», «CHEVROLET AVEO», «FORD FOCUS», «CHEVROLET СRUZE», продавцами в которых выступали различные организации из г. Москвы. Договоры были подписаны директорами, подписи заверены печатями этих организаций. Затем, в один из дней апреля 2015 года при встрече с ФИО48 в том же офисе по указанному выше адресу, на которой присутствовали его знакомые ФИО20 и ФИО21, ФИО48 сообщил о невозможности передачи ему оплаченных автомобилей. При этом ФИО48 пояснил о возникших в г. Москве проблемах, не конкретизировав таковые. Также ФИО48 сообщил, что все переданные им денежные средства будут возвращены, обещал возвращать денежные средства частями. Тогда он потребовал у ФИО48 написания ему расписки о получении от него денежных средств, что ФИО48 и сделал – в этот же день написал ему расписку о получении от него денежных средств в сумме 2 323 000 рублей. В данной расписке он и ФИО48 поставили свои подписи, которые были удостоверены подписями ФИО20 и ФИО21. Утверждать о том, что дата составления расписки соответствует дате их встречи, он не может. В дальнейшем, он неоднократно созванивался с ФИО48, спрашивал о возврате денежных средств, на что ФИО48 отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Личных встреч ФИО48 избегал, а в последующем и вовсе перестал выходить на связь. Считает, что ФИО48 совершил в отношении него мошенничество, похитив обманным путем принадлежащие ему денежные средства. Никаких мер к возмещению причиненного ущерба ФИО48 не предпринимал. Сумма причиненного ему ущерба составила 2 323 000 рублей (т. 2 л.д. 84-87, т. 7 л.д. 117-121). 

Приведенные показания потерпевший ФИО17 подтвердил, показав, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события он помнил лучше. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имелся автомобиль «CHEVROLET СRUZE», 2013 года выпуска, приобретенный им в июне 2014 года не в кредит в г. Люберцы Московской области за 550 000 рублей. Автомашину он поставил на учет, оформив на свое имя. Однако, где-то через две недели понял, что данная автомашина ему не удобна в использовании, так как в салоне автомашины мало места. Он разместил объявление о продаже данной автомашины на официальных сайтах. Примерно через три дня ему позвонили покупатели, встреча с которыми состоялась в этот же день около 22 часов. Покупатели были братьями, опознать которых он не сможет. Автомашину покупатели приобрели за 550 000 рублей, не торгуясь, при этом покупатели не стали себя вписывать в паспорт транспортного средства, пояснив, что автомашиной будет пользоваться девушка (т. 3 л.д. 82-85). 

Заявление ФИО17 от 22 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО48, получившего от него 25 декабря 2014 года по адресу: 

<

...> под предлогом продажи автомашин в счет оплаты стоимости таковых денежные средства в сумме 2 323 000 рублей, однако обязательств по поставке автомашин не исполнившего, денежные средства ему не возвратившего (т. 1 л.д. 9, 185-187). 

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 20 февраля 2018 года, согласно которому ФИО48 в ноябре, декабре 2014 года и в апреле 2015 года под предлогом продажи автомашин завладел денежными средствами ФИО17 в сумме 2 323 000 рублей, не исполнив взятые на себя обязательства, в связи с чем в действиях ФИО48 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 42). 

04 мая 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО17 были изъяты добровольно выданные последним предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104475/87 от 26 декабря 2014 года на автомашину «KIA RIO», 2012 года выпуска, стоимостью 347 000 рублей; предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104797/87 от 28 декабря 2014 года на автомашину «SUZUKI SX 4», 2012 года выпуска, стоимостью 449 000 рублей; предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 21/03/2015/156599/92 от 21 марта 2015 года на автомашину «CHEVROLET AVEO», 2012 года выпуска, стоимостью 258 000 рублей; предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 07/02/2015/157684/92 от 07 февраля 2015 года на автомашину «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, стоимостью 347 000 рублей; расписка в получении ФИО48 от ФИО17 денежных средств в сумме 2 323 000 рублей (т. 2 л.д. 90-92).

04 мая 2018 года изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО17 документы были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром установлено: 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104475/87 от 26 декабря 2014 года являются ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23, (продавец) и ФИО17 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA RIO», 2012 года выпуска, стоимостью 347 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 апреля 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи; 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104797/87 от 28 декабря 2014 года являются ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23, (продавец) и ФИО17 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «SUZUKI SX 4», 2012 года выпуска, стоимостью 449 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 апреля 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи; 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 21/03/2015/156599/92 от 21 марта 2015 года являются ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23, (продавец) и ФИО17 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «CHEVROLET AVEO», 2012 года выпуска, стоимостью 258 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 15 июля 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи; 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 07/02/2015/157684/92 от 07 февраля 2015 года являются ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23, (продавец) и ФИО17 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, стоимостью 347 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 15 июля 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи; 

- расписка о получении ФИО48 от ФИО17 денежных средств в сумме 2 323 000 рублей датирована 24 апреля 2015 года, содержит подписи ФИО48 и ФИО17, удостоверенные подписями ФИО20 и ФИО21; копии осмотренных документов оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 93-106, 107-108).

10 октября 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО17 были изъяты добровольно выданные последним договор купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2015 года, предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства № 3864 от 21 декабря 2014 года, копия паспорта транспортного средства на автомашину «CHEVROLET СRUZE», копия паспорта на имя ФИО19, договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2014 года, предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2014 года (т. 7 л.д. 124-127).

10 октября 2018 года изъятые у потерпевшего ФИО17 в ходе выемки документы были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром установлено:

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 24/05/2014/5974/25 от 24 мая 2014 года указаны ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО16 (продавец) и ФИО17 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Chevrolet Cruze», год изготовления ТС 2013, стоимостью 365 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 15 сентября 2014 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи;

- сторонами договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 октября 2014 года являются ФИО19 (продавец) и ФИО17 (покупатель), предметом договора – транспортное средство «CHEVROLET CRUZE KL 1J», год выпуска 2013, стоимостью 610 000 рублей;

- копия паспорта транспортного средства на автомашину «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL 1J», VIN 

<

***>, который содержит сведения о владельцах транспортного средства ФИО19 и ФИО17, 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 07/10/2014/1493/67 от 07 октября 2014 года указаны ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО22 (продавец) и ФИО17 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA RIO», год изготовления ТС 2012, стоимостью 296 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 января 2014 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи; осмотренные документы оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 7 л.д. 128-139, 140-141).

Согласно заключению эксперта № 01-805 от 08 ноября 2018 года, подписи от имени ФИО22 в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 07/10/2014/1493/67 от 07 октября 2014 года, вероятно, выполнены ФИО48 (т. 8 л.д. 35-38).

25 июля 2019 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО17 была изъята добровольно выданная последним копия предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104799/87 от 28 декабря 2014 года (т. 20 л.д. 195-199).

25 июля 2019 года изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО17 копия предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104799/87 от 28 декабря 2014 года указаны: ООО «Интраст-Строй» в лице директора ФИО23 (продавец) и ФИО17 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «RENAULT SANDERO», год изготовления ТС 2012, стоимостью 217 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 апреля 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи; осмотренный документ оформлен в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 20 л.д. 200-205, 206).

Ответ на запрос с приложением сведений из ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23 января 2018 года и от 14 октября 2018 года, согласно которым

- 16 октября 2014 года на основании договора купли-продажи от 15 октября 2014 года, заключенного между ФИО19 и ФИО17, на последнего была зарегистрирована автомашина «Chevrolet Cruze», VIN 

<

***>; по сведениям договора купли-продажи от 15 октября 2014 года, заключенного между ФИО19 и ФИО17, стоимость автомашины составила 610 000 рублей; 

- 30 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 года, заключенного между ФИО48 и ФИО17, на последнего была зарегистрирована автомашина «Kia Rio», VIN 

<

***>; по сведениям договора купли-продажи от 24 апреля 2015 года, заключенного между ФИО48 и ФИО17, стоимость автомашины составила 590 000 рублей; по сведениям паспорта транспортного средства, автомашина была приобретена ФИО48 в ООО «Рольф» по договору от 16 марта 2015 года (т. 1 л.д. 111, 112-113, 114, 115, 117, 118, 119, т. 7 л.д. 48-50, т. 8 л.д. 9-13, 19-20).

Сведения из ООО «Рольф» о продаже автомашины «KIA RIO» VIN 

<

***> ФИО49 по договору от 11 марта 2015 года за 540 000 рублей (т. 4 л.д. 59-72).

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации ООО «Элис» за период с 07 августа 2014 года по 06 сентября 2018 года, 16 марта 2015 года произведена оплата в сумме 530 000 рублей за автомобиль «Kia Rio», VIN 

<

***>, по договору купли-продажи РЮ-00014097 от 11 марта 2015 года за ФИО49 (получатель ООО «Рольф») (т. 7 л.д. 198-221).

Исковое заявление ФИО17 к ФИО48 и ФИО49, в котором ФИО17 просит взыскать с виновного лица (лиц) причиненный ему материальный ущерб в сумме 2 323 000 рублей (т. 6 л.д. 150).

Согласно кассовому чеку от 21 июля 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО17 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 170). 

Согласно расписке от 09 сентября 2020 года ФИО17 от ФИО55 в счет возмещения ущерба получены денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 27 л.д. 211).

В судебном заседании потерпевший ФИО17 заявленные исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска на размер выплаченных ему денежных сумм в общем размере 55 000 рублей; сумму ущерба просил взыскать с виновного лица, которого установит суд. 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО6 (эпизод 4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что в 2014 году он от своего знакомого ФИО17, а тот в свою очередь от ФИО24 узнал о возможности приобретения автомашин на выгодных условиях. Как он понял, автомашины представляли собой залоговое имущество, которое конфисковалось банками у должников по неоплаченным кредитам, и в последующем реализовывалось по цене ниже рыночной стоимости в г. Москве организацией либо группой лиц, посредником которых являлся ФИО48 ФИО24 на адрес электронной почты ФИО17 был переслан список, содержащий перечень автомашин импортного производства с проставленными на них ценами. Он и ФИО17 выбрали из указанного списка для себя по одной автомашине. Встретившись с ФИО48 и ФИО49, он заказал автомашину «Mitsubishi ASX», стоимостью 465 000 – 485 000 рублей, передав денежные средства за указанную автомашину ФИО48 Данная автомашина с опозданием, но была ему поставлена и передана ФИО49 вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства. Исходя из сведений паспорта транспортного средства, прежним владельцем автомашины являлся московский автосалон «Рольф», через который, как пояснил на его вопрос ФИО49, соответственно и осуществлялось приобретение конфискованных за долги автомашин. ФИО49 при этом предложил ему самостоятельно оформить договор купли-продажи транспортного средства, что он и сделал, оформил договор купли-продажи транспортного средства, который был подписан ФИО49 Затем, ознакомившись с представленным ФИО48 обновленным списком автомашин, он решил поочередно заказать для себя автомашины «Renault Logan» и «HYUNDAI I30», что и сделал, передав за указанные автомашины денежные средства. Ожидая поставки указанных автомашин, он решил заказать еще одну автомашину – «KIA SPORTAGE», стоимостью 610 000 рублей, за которую также передал денежные средства ФИО48 и ФИО49 В апреле 2015 года от ФИО17, а затем и от ФИО48 он узнал о возникших с поставками автомашин проблемах, обусловленных, со слов ФИО48, обманом московских партнеров. В связи с этим он потребовал от ФИО48 написания ему расписки на всю сумму переданных в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств. Такая расписка была оформлена ФИО48 и передана ему, а также ФИО17 в присутствии двух лиц. Кроме того, в эту расписку были включены и суммы денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости автомашин ФИО12. Какая именно сумма денежных средств в расписке относилась к его денежным средствам, а какая к денежным средствам ФИО12 он в настоящее время не помнит. В дальнейшем, все вопросы относительно поставки автомашин обсуждались с ФИО49, однако к каким-либо результатам это не привело. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что он знаком с ФИО17, проходившим службу в ГИБДД УМВД России по Ярославской области, у которого есть знакомый ФИО24. В мае 2014 года в ходе разговора с ФИО17 он узнал, что у ФИО24 есть знакомые, через которых тот заказал себе автомашину «HONDA ACCORD» по выгодной цене и автомашина была поставлена в течение трех месяцев. Со слов ФИО17, ФИО24 мог помочь приобрести автомашину на выгодных условиях и познакомить с человеком, у которого есть связи с московской фирмой, которая продавала выгодные по цене автомашины. На одной из встреч ФИО17 показал ему представленные ФИО24 списки автомашин, предлагаемых к продаже на выгодных условиях. В списке было около 200 автомашин, списки были на бумаге формата А4, эти же списки ФИО24 прислал ему и по электронной почте. Ознакомившись со списком, он обратил внимание на то, что цены предлагаемых к приобретению автомашин действительно значительно ниже рыночных. Поскольку у него были денежные средства, он решил приобрести автомашину «Mitsubishi ASX», стоимость которой в списке была указана в размере 485 000 рублей, тогда как фактически рыночная стоимость такой автомашины составляла около 650 000 рублей, то есть приобрести автомашину по предлагаемой цене было выгодным. В один из дней мая 2014 года в дневное время вместе с ФИО24 и ФИО17 он встретился с ФИО48, которого тогда увидел впервые. Встреча состоялась в кафе «Шеш-Беш», расположенном по адресу: 

<

...>. В разговоре он задавал ФИО48 вопросы относительно сроков поставки автомашин и поставщика. ФИО48 при этом ему рассказал, что автомашины продает московская фирма. Ранее указанные автомашины приобретались в кредит, однако ввиду неисполнения должниками кредитных обязательств были изъяты и реализованы через торги, оказавшись, таким образом, в этой московской фирме. Относительно сроков поставки автомашин ФИО48 пояснил, что таковые составляют примерно три месяца, поскольку именно этот срок необходим для судебных разбирательств. Беседа с ФИО48 убедила его в том, что он может приобрести выбранную им автомашину. Кроме того, он знал, что автомашина ФИО24, которую тот приобретал через ФИО48, уже поставлена. В результате, они с ФИО48 договорились о встрече для передачи ФИО48 денежных средств. Следующая встреча с ФИО48, которая состоялась в офисе ФИО48 по адресу: 

<

...>, произошла примерно в конце мая – начале июня 2014 года в дневное время. На встрече также присутствовал брат ФИО48 ФИО49, данные которого он узнал позднее. На встрече он передал ФИО48 денежные средства в сумме 485 000 рублей в счет оплаты приобретения им автомашины «Mitsubishi ASX», 2012 года выпуска, о чем ФИО48 была написана соответствующая расписка. Обратил внимание на то, что в ходе разговора применительно к поставке автомашины ФИО48 всегда употреблял местоимение «мы». Примерно через неделю либо две в конце мая – начале июня 2014 года они вновь встретились с ФИО48 в офисе последнего по тому же адресу. На встрече ФИО48 передал ему предварительный договор купли-продажи заказанной им автомашины, забрав у него ранее составленную расписку. Кто выступал продавцом в данном договоре, он не помнит. В октябре 2014 года ему позвонил ФИО48, сообщивший, что автомашина «Mitsubishi ASX», 2012 года выпуска, поставлена. До этого он неоднократно созванивался с ФИО48, поскольку уже длительный период времени ожидал поставки автомашины. ФИО48 при этом его успокаивал, говорил о каких-то проблемах с документами. В октябре 2014 года в ходе телефонного разговора, сообщив ему, что уезжает, ФИО48 передал ему номер телефона ФИО49, с которым, по словам ФИО48, он и должен был в дальнейшем контактировать. Позвонив ему примерно через неделю, ФИО49 сообщил о возможности забрать автомашину. В один из дней в период с 28 октября по 31 октября 2014 года в дневное время он встретился с ФИО49 в г. Ярославле на ул. Республиканской, у дома 30а. Продемонстрировав ему автомашину, ФИО49 передал ему ключи и паспорт транспортного средства, в котором владельцем транспортного средства был указан ФИО49, приобретший автомашину в автосалоне «Рольф». ФИО49 при этом пояснил, что некоторые собственники автомобилей опасаются напрямую передавать автомашины новым владельцам, в связи с чем все автомашины они (то есть Катков и еще кто-то) переоформляют через автосалон «Рольф». По совету ФИО49 он составил договор купли-продажи указанной автомашины, продавцом которой выступал ФИО49 В дальнейшем с целью перепродажи и получения прибыли для себя он решил приобрести еще несколько автомашин, в связи с чем примерно в декабре 2014 года позвонил ФИО48, с которым договорился о встрече. Также он попросил ФИО48 переслать ему на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> списки автомашин, которые можно было приобрести. После этого ФИО48 со своего адреса электронной почты 

<

данные изъяты> переслал ему список автомашин, из которого он выбрал автомашину «Renault Logan», стоимостью 214 000 рублей, сообщив о своем решении ФИО48 в один из дней декабря 2014 года посредством телефонного звонка с номера телефона 

<

данные изъяты> на номер телефона 

<

данные изъяты>. Затем в один из дней в период с 01 декабря по 07 декабря 2014 года он встретился с ФИО48 в офисе последнего на Мышкинском пр-де, д. 4а в г. Ярославле, где из рук в руки передал ФИО48 денежные средства в сумме 214 000 рублей. После этого при встрече с ФИО48 в один из дней в период с 07 декабря по 31 декабря 2014 года в офисе по тому же адресу ФИО48 написал и передал ему соответствующую расписку о получении денежных средств, сообщив ему, что выбранная им автомашина будет поставлена примерно через три – четыре месяца. Созвонившись с ФИО48 в конце декабря 2014 года, они договорились о встрече. Встреча состоялась в один из дней в период с 28 декабря по 31 декабря 2014 года в офисе по указанному выше адресу, где ФИО48 передал ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104786/87, датированный 28 декабря 2014 года. Указанный договор уже был подписан продавцом, в договоре стояли печати. После подписания им двух экземпляров указанного договора, один из которых остался у ФИО48, а другой у него, ФИО48 забрал у него расписку в получении 214 000 рублей, пояснив при этом, что взамен расписки передает данный договор. После проверки по базе данных ЕГРЮЛ в сети Интернет данных об организации – продавце ООО «Интраст-Строй» поводов для беспокойства у него не возникло. В начале весны 2015 года он позвонил ФИО48, который заверил его, что автомашина прибудет в ближайшее время. Также в период с 01 декабря по 07 декабря 2014 года он с целью перепродажи и получения прибыли для себя решил вновь приобрести еще одну автомашину. В связи с чем примерно в начале декабря 2014 года позвонил ФИО48, с которым договорился о встрече. Также он попросил ФИО48 на свой адрес электронной почты 

<

данные изъяты> переслать ему списки автомашин, которые можно приобрести. После этого ФИО48 со своего адреса электронной почты 

<

данные изъяты> переслал ему список автомашин, из которого он выбрал автомашину «HYUNDAI I30», стоимостью 310 000 рублей, о чем посредством телефонного звонка с номера телефона 

<

данные изъяты> на номер телефона 

<

данные изъяты> сообщил ФИО48 в один из дней начала декабря 2014 года. 07 декабря 2014 года при встрече с ФИО48, которая состоялась в офисе последнего на Мышкинском пр-де, д. 4а в г. Ярославле, он из рук в руки передал ФИО48 денежные средства в сумме 310 000 рублей, о чем ФИО48 сразу же написал и передал ему соответствующую расписку. ФИО48 при этом ему сказал, что выбранная им автомашина будет поставлена примерно через три – четыре месяца. В один из дней в период с 07 декабря по 31 декабря 2014 года он вновь встретился с ФИО48 в офисе по указанному выше адресу, где ФИО48 передал ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 08/12/2014/13682/87, датированный 08 декабря 2014 года. Договор уже был подписан продавцом, в договоре стояли печати. Он также подписал указанный договор в двух экземплярах, один из которых остался у ФИО48, а другой у него. Также на встрече ФИО48 забрал у него расписку в получении 310 000 рублей, пояснив, что взамен расписки передает указанный договор. После этого он вновь по базе данных ЕГРЮЛ в сети Интернет проверил данные о продавце автомашины ООО «ТрансИнвест». В начале весны 2015 года он стал звонить ФИО48, который заверил его, что автомашины будут поставлены в ближайшее время. При этом ФИО48 говорил, что постоянно ездит в г. Москву, откуда привозит автомашины. В апреле 2015 года с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли для себя он вновь решил заказать у ФИО48 для приобретения автомашину. Написав 01 апреля 2015 года на электронную почту ФИО48, он попросил того переслать ему на свой адрес электронной почты 

<

данные изъяты> списки автомашин, которые можно приобрести. После этого ФИО48 со своего адреса электронной почты 

<

данные изъяты> переслал ему список автомашин, из которого он выбрал автомашину «KIA SPORTAGE», стоимостью 615 000 рублей, сообщив о своем решении ФИО48 в один из дней начала – середины апреля 2015 года посредством телефонного звонка с номера телефона № на номер телефона №. При встрече с ФИО48 16 апреля 2015 года в офисе последнего на Мышкинском пр-де, д. 4а в г. Ярославле он из рук в руки передал ФИО48 денежные средства в сумме 615 000 рублей. ФИО48 при этом никаких расписок ему не писал, так как они торопились. Договор на приобретение указанной автомашины они также не оформляли. ФИО48 при этом ему сообщил, что автомашина прибудет примерно через три – четыре месяца. 24 апреля 2015 года ФИО17 позвонил ФИО48, сообщивший, что представитель московской фирмы, который поставлял автомашины, скрылся с денежными средствами, в связи с чем автомашины для него и ФИО12 ФИО48 поставить не сможет, однако деньги вернет, как только будет возможность. После этого он принял решение встретиться с ФИО48 Встреча состоялась у него на работе по адресу: 

<

...>, в дневное время. На встрече, на которой присутствовали он, ФИО17 и ФИО48, он потребовал у ФИО48 написания расписки о получении от него и ФИО12 денежных средств. Написания такой же расписки потребовал также и ФИО17. ФИО48 написал ему общую расписку на сумму денежных средств в размере 1 858 000 рублей, которые ФИО48 получил от него за три вышеуказанные автомашины, а также от ФИО12 за две автомашины («FORD FOCUS», стоимостью 350 000 рублей, и «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 361 000 рублей). Также ФИО48 написал расписку ФИО17. При этом присутствовали его знакомые ФИО20 и ФИО21, которые также расписались в расписке. 04 июня 2015 года при встрече с ФИО48 в дополнение к указанной расписке они оформили договор займа на сумму 1 858 000 рублей, который был датирован 24 апреля 2015 года. ФИО48 при этом обещал ему выплатить указанную сумму в счет погашения имеющихся долговых обязательств в срок до трех месяцев. В дальнейшем, он неоднократно встречался с ФИО48 по поводу возврата денежных средств, однако последний под различными предлогами возврат денег отсрочивал, ссылаясь на их отсутствие. Считает, что в отношении него совершено мошенничество, поскольку автомашины «Renault Logan», «HYUNDAI I30» и «KIA SPORTAGE» поставлять ему никто не собирался, полученные от него деньги были похищены. Кроме того, с ФИО48 он познакомил своего знакомого ФИО12, который дважды передавал ФИО48 денежные средства – 07 декабря 2014 года в сумме 358 000 рублей для приобретения автомашины «FORD FOCUS» и 03 февраля 2015 года в сумме 361 000 рублей для приобретения автомашины «CHEVROLET CRUZE», однако обязательства перед ФИО12 в части поставки автомашин и возврата денежных средств ФИО48 не исполнил. При составлении ФИО48 24 апреля 2015 года расписки, в последней денежные средства, переданные ФИО12 ФИО48, указаны, как переданные от его (ФИО6) имени. Причиненный ему материальный ущерб составил 1 139 000 рублей (т. 2 л.д. 209-214). 

Приведенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил, показав, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события он помнил лучше. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного следствия, уточнил, указав, что встреча с ФИО48 в офисе последнего на Мышкинском пр-де, д. 4а в г. Ярославле, а также передача ФИО48 денежных средств в сумме 214 000 рублей за автомашину «Renault Logan» и написание ФИО48 в получении указанных денежных средств соответствующей расписки – все указанные события имели место в один день, а именно 07 декабря 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что около пяти лет назад он заезжал в офис к ФИО6, куда также приехал ФИО48, которым была написана расписка о получении денежных средств в счет оплаты стоимости автомашин; он в свою очередь лишь удостоверил изложенные в расписке сведения. При написании этой расписки также присутствовал ФИО20. Более подробно обстоятельства написания указанной расписки он не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 апреля 2015 года в дневное время он заехал на работу к ФИО6 в офис по адресу: 

<

...>. В офисе у ФИО6 находились также ФИО20 и ФИО17. В это время к ФИО6 приехал Катков, которого он видел впервые; имя ФИО55 ему известно из предъявленных ему расписок. ФИО6 и ФИО17 пояснили, что Катков будет писать расписки о получении денежных средств в счет оплаты стоимости автомашин. Он понял, что Катков должен был ФИО6 и ФИО17 поставить автомашины откуда-то из Московского региона, но что это за автомашины и в какие сроки они должны были быть поставлены, ему не известно. Также он понял, что ФИО6 и ФИО17 передали ФИО55 крупную сумму денежных средств, но какую именно не знает. Встреча происходила бесконфликтно. Катков, ФИО6 и ФИО17 обменялись пакетами документов, и как он понял, денежными средствами. Устно при нем сказали, что Катков должен им (ФИО6 и ФИО17) денежные средства за автомашины. При нем ФИО6 передал ФИО55 на подпись расписки. Дата подписания расписок соответствует дате их составления. Расписки о получении денег К-вым от ФИО6 и К-вым от ФИО17 подписали он, Катков, ФИО20, ФИО6 и ФИО17. Расписки были составлены и подписаны всеми участвующими лицами, насколько он помнит, в двух экземплярах, один из которых взял себе ФИО6, другой – ФИО17, два экземпляра – Катков. Через какое-то время ФИО6 рассказал ему, что автомашины Катков ни ФИО6, ни ФИО17 не поставил (т 3 л.д. 124-126, т. 7 л.д. 111-113).

Приведенные показания свидетель ФИО21 подтвердил за исключением того, что он не может утверждать о факте передачи денежных средств ФИО6 и ФИО17 Каткову именно в день написания расписок. Сам он своим присутствием и подписями в расписках засвидетельствовал лишь факт подписания К-вым таковых в добровольном порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал, что около трех лет назад на встрече, которая состоялась в офисе по адресу: 

<

...>, на которой присутствовали он, ФИО6, ФИО21, ФИО49, если он не путает последнего с ФИО48, и возможно ФИО17, он засвидетельствовал факт написания расписки о передаче ФИО6 денежных средств кому-то из ФИО55 в счет оплаты стоимости поставляемых автомашин. Однако кому именно из ФИО55 передавались и передавались ли фактически в этот день денежные средства, он не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 апреля 2015 года в дневное время он заехал на работу к ФИО6 в офис, расположенный по адресу: 

<

...>. В офисе у ФИО6 находились ФИО21 и ФИО17, также туда приехал и Катков, которого он увидел впервые; имя ФИО55 ему не известно. ФИО6 и ФИО17 попросили его и ФИО21 удостоверить факт передачи денежных средств ФИО55, пояснив, что Катков будет писать расписки о получении денежных средств в счет оплаты стоимости автомашин. Он понял, что Катков должен был поставить ФИО6 и ФИО17 автомашины, а также что ФИО6 и ФИО17 передали ФИО55 крупную сумму денежных средств, но какую именно он особого значения не придавал. При нем Катков, ФИО6 и ФИО17 подписали расписки о полученных К-вым от ФИО6 и ФИО17 денежных средствах. Тот момент, чтобы он видел сами денежные средства, которые передавались бы ФИО55 ФИО6 и ФИО17, он не помнит. Обе расписки о получении денежных средств К-вым от ФИО17 и К-вым от ФИО6 подписали он, Катков, ФИО6, ФИО17 и ФИО21. Дата подписания расписок соответствует дате их составления. Расписки были составлены и подписаны всеми участвующими лицами, насколько он помнит, в двух экземплярах, один из которых взял себе ФИО6, другой – ФИО17, а два экземпляра остались у ФИО55. Сами расписки изготовил либо ФИО6, либо ФИО17. Через какое-то время ФИО6 рассказал ему, что автомашину Катков ему (ФИО6) не поставил. Также ФИО6 что-то сказал ему и о том, что Катков не поставил автомашину и ФИО17 (т. 7 л.д. 143-145). 

Приведенные показания свидетель ФИО20 подтвердил.

Заявление ФИО6 от 22 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО48 и ФИО49, получивших от него в декабре 2014 года и в апреле 2015 года под предлогом продажи автомашин денежные средства в сумме 1 139 000 рублей в счет оплаты стоимости таковых, и не вернувших до настоящего времени ему денежные средства и не поставивших автомашины (т. 1 л.д. 78, 182-183).

18 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 были изъяты добровольно выданные последним договор займа от 24 апреля 2015 года, расписка в получении денежных средств от 24 апреля 2015 года, предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104786/87 от 28 декабря 2014 года, предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 08/12/2014/13682/87 от 08 декабря 2014 года, расписка от 03 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 219-221).

18 июня 2018 года изъятые у потерпевшего ФИО6 документы были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром установлено:

- расписка о получении ФИО48 от ФИО6 денежных средств в сумме 1 858 000 рублей (1 139 000 рублей от ФИО6, 719 000 рублей от ФИО12) датирована 24 апреля 2015 года,

- сторонами договора займа от 24 апреля 2015 года являются ФИО6 (займодавец) и ФИО48 (заемщик), предметом договора – передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 858 000 рублей с последующим их возвратом займодавцу заемщиком в срок до 01 февраля 2016 года;

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 08/12/2014/13682/87 от 08 декабря 2014 года являются ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО22 (продавец) и ФИО6 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «HYUNDAI I30», год изготовления ТС 2011, стоимостью 310 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 марта 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи; 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 28/12/2014/104786/87 от 28 декабря 2014 года являются ООО «Интраст-Строй» в лице директора ФИО23 (продавец) и ФИО6 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Renault Logan», год изготовления ТС 2012, стоимостью 214 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 апреля 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи;

- расписка о получении ФИО48 от ФИО6 денежных средств в сумме 361 000 рублей (переданных ФИО6 ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE») датирована 03 февраля 2015 года; копии осмотренных документов оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 222-233, 324).

Согласно заключению эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года, записи от имени ФИО48, расположенные в расписке от 03 февраля 2015 года и в договоре займа от 24 апреля 2015 года в графе «Заемщик», выполнены самим ФИО48 (т. 4 л.д. 154-156). 

Согласно заключение эксперта № 01-567 от 22 августа 2018 года подпись в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 08/12/2014/13682/87 от 08 декабря 2014 года от имени директора ООО «ТрансИнвест» ФИО22, вероятно, выполнена ФИО48 (т. 5 л.д. 121-124).

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 ноября 2018 года, 15 ноября 2014 года на ФИО47 на основании договора купли-продажи транспортного от 02 ноября 2014 года, заключенного между ФИО49 и ФИО47., была зарегистрирована автомашина «MITSUBISHI ASX 1.8», VIN 

<

***> (прежним владельцев автомашины являлось ООО «Рольф») (т. 7 л.д. 95-98, 105-106).

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации ООО «Элис» за период с 07 августа 2014 года по 06 сентября 2018 года, 24 октября 2014 года произведена оплата в сумме 667 000 рублей за автомобиль «Mitsubishi ASX», VIN 

<

***>, по договору купли-продажи № РС00003959 от 23 октября 2014 года за ФИО49 (получатель ООО «Рольф») (т. 7 л.д. 198-221).

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 20 февраля 2018 года, согласно которому ФИО48 в ноябре, декабре 2014 года и в апреле 2015 года под предлогом продажи автомашин завладел денежными средствами ФИО6 в сумме 1 139 000 рублей, не исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем в действиях ФИО48 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 42). 

Исковое заявление ФИО6 к ФИО48 и ФИО49, в котором он просит взыскать с виновного лица (лиц) причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб в сумме 1 139 000 рублей (т. 6 л.д. 154).

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО6 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 197). 

Согласно расписке от 09 сентября 2020 года ФИО6 от ФИО55 в счет возмещения ущерба получены денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 27 л.д. 213).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявленные к Катковым исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска на размер выплаченных ему денежных средств в общем размере 55 000 рублей. 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО7 (эпизод 5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что в 2014 году от ФИО3 он узнал о наличии у последнего знакомого, который предлагал приобрести автомашины по цене ниже их рыночной стоимости. Перечень таких автомашин, являвшихся якобы конфискованными, содержался в списках, которые распространялись по электронной почте и наряду с наименованием автомашин содержали сведения о годе их выпуска, комплектации и цене. Через какое-то время указанной информацией он поделился с ФИО10, с которым они приняли решение сложиться денежными средствами и приобрести автомашину для совместного пользования. Из представленного им ФИО3 списка автомашин, он и ФИО10 выбрали автомашину «HONDA ACCORD», стоимостью около 600 000 рублей, после чего ФИО3 созвонился с ФИО48, с которым он встретился на ул. Большой Федоровской г. Ярославля. При встрече ФИО48 подтвердил сообщенную ему ФИО3 информацию о том, что автомашины являются конфискованным имуществом, а срок их поставки составляет три месяца. Также ФИО48 сообщил, что в случае непоставки автомашин переданные в счет оплаты их стоимости денежные средства возвращаются в течение 10 дней с процентами. В этот или другой день, когда именно он не помнит, он передал ФИО48 в счет оплаты выбранной им и ФИО10 автомашины денежные средства, о чем была составлена соответствующая расписка, которая, как и договор, не сохранились. По истечении трех месяцев с небольшой задержкой автомашина ему и ФИО10 была поставлена. После этого он и ФИО10 приняли решение о заказе каждый по автомашине. Для себя из списка автомашин он выбрал автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 375 000 рублей. В настоящее время он уже не помнит, кто за указанную автомашину передавал ФИО48 денежные средства, но предполагает, что по его просьбе денежные средства за автомашину ФИО48 мог передать ФИО3, который впоследствии передал ему расписку о получении ФИО48 денежных средств. Спустя три месяца автомашина ему поставлена не была. ФИО48 при этом на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии на связь с ними вышел брат ФИО48 ФИО49 Кроме того, он и ФИО3 ездили в г. Москву, где встречались с ФИО48 и двоюродным, как он понял, братом последнего, однако никаких мер к возврату денежных средств указанными лицами предпринято не было. Затем он и ФИО10 приняли решение обратиться в правоохранительные органы. Более подробно обстоятельства произошедшего он в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО3 Примерно летом 2014 года от ФИО3 он узнал о том, что у того есть знакомые, которые могут помочь приобрести автомашину импортного производства по цене ниже рыночной стоимости. Также ФИО3 пояснил, что автомашины являются конфискованными или арестованными судебными приставами и их можно выкупить по цене ниже рыночной стоимости. ФИО3 при этом сообщил, что существуют списки автомашин, которые предоставляются, возможно, ФИО24 электронным видом связи. Информация от ФИО3 его заинтересовала. Через некоторое время он встретился с ФИО10, рассказав тому о вышеизложенном. Обговорив ситуацию, он и ФИО10 приняли решение о приобретении автомашины для совместного пользования. При этом речи о какой-либо конкретной модели автомашины не шло. Они решили, что выберут автомашину на ту сумму денежных средств, которой располагают, а именно на 600 000 рублей. Встретившись с ФИО3 летом 2014 года, он и ФИО10 попросили последнего предоставить им списки автомашин и познакомить их с лицом, которое занимается их (автомашин) продажей. Через несколько дней в период с 01 июня по 31 июля 2014 года возле территории Федоровского кафедрального собора по адресу: 

<

...> он и ФИО3 встретились с ФИО48 На встрече ФИО3 представил ему ФИО48, как человека, который поставит ему автомашину. Сам ФИО48 ему рассказал, что у них (у кого Катков не уточнял) имеются конфискованные автомашины, которые находятся на стоянке в г. Москве и которые они (кто Катков не уточнял) приобретают в г. Москве за небольшие деньги. Также ФИО48 сообщил ему, что поставки автомашины необходимо ожидать три месяца, пока не будут оформлены все документы. При этом ФИО48 сказал, что, если поставленная автомашина не понравится, ее забирают, а денежные средства возвращаются в течение недели с выплатой 10 процентов компенсации. Более Катков ничего ему не пояснял, вместе с тем постоянно убеждал, что никакого риска в заказе им автомашины нет, что автомашина обязательно будет поставлена, а в случае непоставки денежные средства будут ему возвращены. Данную информацию он передал ФИО10. Через несколько дней ФИО3 передал ему списки автомашин. Из данного списка он и ФИО10 выбрали автомашину «HONDA ACCORD», 2011 года выпуска, стоимостью примерно 610 000 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины на тот период времени составляла примерно на 150 000 – 200 000 рублей дороже. Сложившись с ФИО10 денежными средствами по 305 000 рублей каждый, в один из дней июля 2014 года он передал их (денежные средства) ФИО48 Где происходила встреча, а также точное время встречи он не помнит. Затем, встретившись с ФИО48 где-то на территории г. Ярославля в период с 31 июля по 16 октября 2014 года, он и ФИО48 подписали договор купли-продажи транспортного средства, который в настоящее время не сохранился. 16 октября 2014 года в ходе встречи, которая состоялась около офиса ФИО48 по адресу: 

<

...>, ФИО48 передал ему автомашину «HONDA ACCORD», а также договор купли-продажи указанной автомашины от 24 октября 2014 года. Данную автомашину, которой они пользовались вдвоем, они оформили на ФИО10. После этого он и ФИО10 решили обратиться к ФИО48 для приобретения каждому по автомашине. После чего в один из дней декабря 2014 года он позвонил ФИО3, которому сообщил о своем намерении приобрести автомашину. Из представленного ему ФИО3 электронным видом связи списка автомашин он выбрал автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 375 200 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины на тот период времени была примерно на 100 000 рублей дороже. ФИО10 при этом выбрал для приобретения две автомашины, о чем ему известно со слов ФИО10. После этого, встретившись с ФИО3 в декабре 2014 года, он передал тому для передачи ФИО48 денежные средства в сумме 375 200 рублей в счет оплаты стоимости указанной автомашины. Поскольку ФИО3 он полностью доверял, расписки о получении от него денежных средств ФИО3 не писал, заверив его, что передаст денежные средства ФИО48, о чем тот напишет соответствующую расписку, которую ФИО3 вернет ему. Как и когда ФИО3 передал ФИО55 деньги, он не знает. Вместе с тем через некоторое время в последних числах декабря 2014 года от ФИО3 он получил расписку ФИО48 о получении последним от него денежных средств в сумме 375 200 рублей, датированную 30 декабря 2014 года. Со слов ФИО3, ФИО3 встретился с ФИО48 где-то в г. Ярославле, передав тому деньги, о получении которых ФИО48 написал расписку. После этого он стал ожидать поставки автомашины. Поскольку в обусловленный срок автомашина ему поставлена не была, он стал звонить ФИО48 При этом, со слов ФИО3, ФИО48 говорил, что находится в г. Москве. Примерно в апреле 2015 года, со слов ФИО48, ФИО3 ему сообщил, что их (ФИО55 и еще кого-то) обманули в г. Москве. Примерно осенью 2015 года, возможно и ранее, ФИО48 предложил им встречу в г. Москве. В ходе встречи, состоявшейся осенью 2015 года в г. Москве, на которой присутствовали он, ФИО3, ФИО48 и ФИО15, ФИО48 и ФИО15 сообщили им о том, что все денежные средства забрал себе некий ФИО16, который скрылся. Уже впоследствии они узнали, что ФИО16 был объявлен в федеральный розыск еще в апреле 2014 года, то есть задолго до того, как ФИО48 обещал им поставить автомашины. При этом, как он понял, роль ФИО15 заключалась в получении от ФИО48 за автомашины денежных средств и их хранении. Также в ходе встречи ФИО48 и ФИО15 обещали возвратить ему деньги, просили какое-то время подождать, уверяли, что все разрешится, говорили, что якобы поможет отец ФИО15. ФИО48 после этого он больше не видел. В конце 2015 года от ФИО3 он узнал, что ФИО48 пропал, а на связь вышел старший брат ФИО48 ФИО49, с которым он, ФИО3 и, возможно, ФИО10 встречались в конце 2015 года на пл. Юности в г. Ярославле. В ходе встречи ФИО49, которого он тогда увидел впервые, также обещал вернуть деньги, просил подождать. До настоящего времени обязательств перед ним ФИО48 не выполнил. В настоящее время он понимает, что в отношении него совершено мошенничество. Причиненный ему материальный ущерб составил 375 200 рублей (т. 5 л.д. 166-169).

В ходе проведенного на предварительном следствии дополнительного допроса потерпевший ФИО7, подтвердив ранее данные им показания, их уточнил, а именно показал, что в последних числах декабря 2014 года ФИО3 передал ему расписку, датированную 30 декабря 2014 года, о получении ФИО48 от него денежных средств в сумме 375 200 рублей. Со слов ФИО3, последний встретился с ФИО48 около цветочного магазина «Миллион роз», расположенного по адресу: 

<

...>, в 14 часов 00 минут. На данной встрече ФИО3 передал ФИО48 деньги, а тот написал данную расписку (т. 14 л.д. 12-14).

Приведенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в ходе обоих допросов, потерпевший ФИО7 подтвердил.

Заявление ФИО7 от 01 августа 2018 года о привлечении к ответственности ФИО48, который под предлогом продажи автомашин 30 декабря 2014 года по адресу: 

<

...> получил от него денежные средства в сумме 375 200 рублей в счет оплаты стоимости автомашины, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, автомашину не поставил (т. 5 л.д. 160).

23 августа 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 была изъята добровольно выданная последним расписка от 30 декабря 2014 года (т. 5 л.д. 171-175).

23 августа 2018 года изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 расписка следователем была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что расписка о получении ФИО48 от ФИО7 денежных средств в сумме 375 200 рублей датирована 30 декабря 2014 года (т. 5 л.д. 176-180, 181).

Согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года записи от имени ФИО48, расположенные в расписке от 30 декабря 2014 года, выполнены самим ФИО48 (т. 6 л.д. 196-201). 

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 и 24 октября 2018 года, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 года, заключенного между ФИО46 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 28 октября 2014 года, на ФИО10 была зарегистрирована автомашина «ХОНДА ACCORD» VIN 

<

***>; согласно договору стоимость данного транспортного средства составила 750 000 рублей (т. 7 л.д. 48-50, т. 8 л.д. 9-13, 21).

Исковое заявление ФИО7 к ФИО48, в котором он просит взыскать с виновного лица (лиц) причиненный ему материальный ущерб в сумме 375 200 рублей (т. 6 л.д. 148). 

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО7 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 191). 

Согласно расписке от 09 сентября 2020 года ФИО7 от ФИО55 в счет возмещения ущерба получены денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 27 л.д. 212).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявленные к ФИО48 исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска на размер выплаченных ему денежных средств в общем размере 55 000 рублей. 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 (эпизод 6). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что в 2013 либо в 2014 году с ФИО48 его познакомил ФИО24, который до этого через ФИО48 заказывал для себя автомашину «HONDA ACCORD» по цене ниже рыночной стоимости. ФИО24 при этом ему рассказал, что он также может заказать себе автомашину через ФИО48, что он и сделал, заказал для себя автомашину «TOYOTA CAMRY», стоимостью 970 000 рублей. Обратил внимание на то, что перечень предлагаемых к реализации автомашин содержался в списках, которые, наряду с наименованием, содержали также сведения о годе выпуска и цене автомашин. При встрече К-вы рассказали ему, что предлагаемые к продаже автомашины являются арестованным имуществом, которое изымается у должников в связи с неисполнением теми долговых обязательств. Сами К-вы, со слов последних, выкупали указанные автомашины у судебных приставов. Денежные средства за автомашину «TOYOTA CAMRY» он передал ФИО48 в офисе последнего. О получении от него денежных средств ФИО48 была написана соответствующая расписка. Относительно указанной расписки ФИО48 ему пояснил, что переданные им за автомашину денежные средства он (ФИО48) отвезет в г. Москву, откуда вернется с договором, который передаст ему, после чего он должен будет вернуть ФИО48 данную расписку. Срок поставки автомашины был оговорен в три месяца. По возвращении ФИО48 из г. Москвы, тот передал ему договор, который в настоящее время приобщен к материалам уголовного дела, а он в свою очередь возвратил ФИО48 соответствующую расписку. Поскольку до этого момента автомашина уже была поставлена ФИО7, оснований сомневаться в поставке заказанной им автомашины у него не было. Спустя три месяца при встрече ФИО48 сообщил ему о проблемах в г. Москве, из чего он сделал вывод, что автомашина ему поставлена не будет. Сначала денежные средства обещал ему возвратить ФИО48, а в дальнейшем – ФИО49 Кроме того, он и ФИО48 ездили в г. Москву, где общались с молодым человеком по имени ФИО45. Последний ему рассказал, что их (ФИО45 и ФИО48) обманул ФИО16, который скрылся со всеми денежными средствами. Однако, впоследствии ему стало известно, что ФИО16 скрылся ранее того периода, в который К-вы стали осуществлять указанный вид деятельности. В связи с тем, что денежные средства ему возвращены не были, он принял решение обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, ему известно, что через ФИО55 автомашины заказывали ФИО10 и ФИО8, которым автомашины также поставлены не были. Подтвердил, что денежные средства за автомашину ФИО7 последний передавал ФИО48 через него. Денежные средства ФИО7 он передал ФИО48 у магазина «Миллион роз», в этот же день, когда передавались денежные средства, ФИО48 об их получении была написана соответствующая расписка. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно осенью 2014 года в ходе телефонного разговора его знакомый ФИО24 сообщил ему о возможности заказать по низкой цене автомашину со сроком поставки в три месяца. ФИО24 при этом сказал, что основным условием поставки такой автомашины является ее стопроцентная оплата наличными денежными средствами. Сами автомашины, со слов ФИО24, являлись арестованными московскими автомашинами от судебных приставов. Сам ФИО24 при этом уже заказал для себя автомашину «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей, тогда как реальная рыночная стоимость такой автомашины составляла около 1 100 000 рублей. Поскольку данное предложение его заинтересовало, он сказал ФИО24, что даст ответ только после того, как автомашина ФИО24 будет поставлена. Примерно осенью 2014 года ФИО24, сообщив ему, что автомашину получил, предложил встретиться. В это время он уже ознакомился со списком автомашин, которые предлагались к реализации. Из данного списка, который ФИО24 переслал ему на адрес его электронной почты, его заинтересовала автомашина «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, стоимостью 754 000 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины составляла около 1 400 000 рублей. О своем решении приобрести указанную автомашину он сообщил ФИО24 при встрече. После этого, реализовав имеющуюся у него автомашину и получив в банке потребительский кредит, он созвонился с ФИО24, который сообщил ему о необходимости встретиться с ФИО48 Со слов ФИО24, автомашину необходимо было заказать у ФИО48, передав тому за автомашину деньги под расписку. Также ФИО24 ему был передан номер телефона ФИО48, созвонившись с которым, он договорился о встрече. Согласно договоренности, с ФИО48 он встретился в один из дней в период с 01 сентября по 14 ноября 2014 года около Федоровского кафедрального собора, расположенного по адресу: 

<

...>. Сообщив ФИО48 при встрече о своем выборе, он передал тому из рук в руки наличными денежные средства в сумме 754 000 рублей. О полученной сумме денег в автомашине, на которой он приехал, ФИО48 написал ему расписку. Получив от него деньги, ФИО48 сообщил ему, что поставки автомашины следует ожидать около трех месяцев. Еще до этого при встрече ФИО48 сообщил ему, что автомашины являются арестованным банком имуществом, однако по истечении трех месяцев арест с автомашин будет снят и автомашина ему будет поставлена. Также ФИО48 пообещал через некоторое время передать ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Обратил внимание на то, что осенью 2014 года его друг ФИО7 также заказал у ФИО48 автомашину «HONDA ACCORD», 2012 года выпуска, заплатив за нее около 600 000 рублей. В ноябре 2014 года он вновь решил заказать у ФИО48 еще одну такую же автомашину «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, стоимостью 754 000 рублей. 14 ноября 2014 года, около 19 часов, он встретился с ФИО48 около ТЮЗа по адресу: 

<

...>, где передал ФИО48 в счет оплаты стоимости указанной автомашины денежные средства в сумме 754 000 рублей. О получении указанных денежных средств ФИО48 была написана соответствующая расписка, которая в настоящее время не сохранилась. В один из дней декабря 2014 года на улице около д. 4а по Мышкинскому пр-ду г. Ярославля он вновь встретился с ФИО48; последний передал ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2014 года. В один из дней декабря 2014 года ему позвонил ФИО48, сообщивший о том, что автомашина поставлена. После этого он приехал к офису ФИО48 по адресу: 

<

...>, где ФИО48 передал ему автомашину «TOYOTA CAMRY». В дальнейшем, он стал ожидать поставки второй автомашины. Отметил, что по просьбе своих знакомых, нескольким из них он действительно предоставлял номер телефона ФИО48 Однако, как у его знакомых (ФИО10, ФИО8 и др.) складывались с Катковыми договорные отношения, он не знает. Кроме того, пояснил, что один из его знакомых ФИО44, которому он показал находившийся в его телефоне список автомашин, выбрал для себя автомашины «Nissan Teana», стоимостью 620 000 рублей, и «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 330 000 рублей. После этого зимой 2015 года он встретился с ФИО44 по месту жительства последнего по адресу: 

<

...> точного адреса не помнит. При встрече ФИО44 передал ему за обе автомашины денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые он в этот же день передал ФИО48 В марте 2015 года при встрече ФИО48 сообщил ему о том, что их (ФИО55) обманули, на что он потребовал выполнения ФИО48 своих обязательств. После этого ФИО48 вернул ФИО44 денежные средства. Других клиентов для ФИО48 он не находил. Зимой 2015 года он решил поговорить с ФИО48, к которому приехал в офис. На встрече присутствовал также и ФИО49, которого он видел в первый раз. К-вы заверили его, что волноваться не о чем, что они (К-вы) свои обязательства выполнят, и автомашина ему будет поставлена. После марта 2015 года он стал требовать от ФИО55 возврата ему денежных средств, на что К-вы стали ему объяснять, что их (ФИО55) обманул ФИО16. Также в разговоре К-вы сказали, что все денежные средства получал и распределял ФИО15 Он и ФИО7 ездили к ФИО15 в г. Москву. На встрече, которая состоялась примерно летом 2015 года, ФИО48 познакомил их с ФИО15. ФИО15 также сказал, что их (ФИО55 и ФИО15) обманул ФИО16, в связи с чем возможности поставить автомашины нет, вместе с тем заверил, что денежные средства вернет. Автомашина «TOYOTA CAMRY», стоимостью 754 000 рублей, ему так поставлена и не была. Хищением денежных средств ему причинен ущерб в сумме 754 000 рублей (т. 6 л.д. 8-11, т. 4 л.д. 233-236, т. 8 л.д. 122-125). 

Приведенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил. Кроме того, ФИО3 подтвердил и тот факт, что денежные средства за автомашину, которую заказал ФИО7, по просьбе последнего ФИО48 действительно передавал он. Также показал, что в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления ущерба Катковыми ему были переданы денежные средства в сумме 100 000 – 150 000 рублей, точную сумму переданных денежных средств за давностью событий он в настоящее время не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 показал, что с Катковыми он знаком в связи с приобретением автомашин. Помнит, что в 2014 году из представленного ему списка автомашин он для приобретения выбрал автомашину «Nissan Teana», за которую передал ФИО48 денежные средства; срок поставки автомашины был оговорен в три месяца. В установленный срок автомашина ему была поставлена. Также припоминает, что передавал ФИО3 денежные средства в сумме 330 000 рублей для приобретения им (ФИО3) автомашины «CHEVROLET CRUZE»; указанные денежные средства ФИО3 ему в последующем вернул. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО48 и ФИО49 он никогда не видел. Примерно в 2014 – 2015 годах он решил приобрести автомашину. От ФИО3 он узнал о возможности приобрести автомашину у ФИО48 по ценам ниже рыночных. Затем ФИО3 показал ему список автомашин, из которого для приобретения он выбрал автомашины «Nissan Teana», стоимостью 620 000 рублей, и «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 330 000 рублей. Зимой 2015 года он встретился с ФИО3 в г. Ярославле, которому передал денежные средства за обе автомашины в сумме 950 000 рублей. В благодарность за то, что ФИО3 помог ему заказать автомашины по выгодной цене, он заплатил ФИО3 20 000 рублей. Весной 2015 года ФИО3 передал ему поставленную автомашину «Nissan Teana». Поскольку поставки автомашины «CHEVROLET CRUZE» длительное время не было, он потребовал возврата оплаченных им за указанную автомашину денежных средств в сумме 330 000 рублей, которые были ему возвращены ФИО3 в ноябре 2015 года (т. 8 л.д. 83-85). 

Приведенные показания свидетель ФИО44 подтвердил. Кроме того, подтвердил и возврат Катковыми через него лицам, которым также не были поставлены автомашины, но которые не входят в круг потерпевших по данному уголовному делу, денежных средств в сумме около 1 000 000 рублей. 

Заявление ФИО3 от 01 августа 2018 года о привлечении к ответственности ФИО48, который под предлогом продажи автомашин в декабре 2014 года по адресу: 

<

...> получил от него в счет оплаты стоимости автомашины денежные средства в сумме 754 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, автомашину не поставил (т. 6 л.д. 3).

04 сентября 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 был изъят добровольно выданный последним предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 14/11/2014/10790/87 от 14 ноября 2014 года (т. 6 л.д. 14-18). 

04 сентября 2018 года изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 договор был следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 14/11/2014/10790/87 от 14 ноября 2014 года указаны ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО22 (продавец), данные покупателя в договоре отсутствуют, предметом договора является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «TOYOTA CAMRY», год изготовления ТС 2013, стоимостью 754 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 апреля 2015 года; договор содержит реквизиты и печать продавца (т. 6 л.д. 22-27, 28).

Согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года подписи от имени директора ООО «ТрансИнвест» ФИО22, расположенные в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 14/11/2014/10790/87 от 14 ноября 2014 года, вероятно, выполнены ФИО48 (т. 6 л.д. 196-201). 

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО3 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 195). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО8 (эпизод 7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 показал, что в октябре – ноябре 2014 года к нему обратился ФИО3 с предложением приобрести автомашину по цене ниже рыночной стоимости. Автомашину при этом можно было выбрать из списка, где были указаны марка автомашины, цена, год выпуска, комплектация, цвет, тип трансмиссии. Реализовав имеющуюся у него автомашину и взяв в банке кредит, он согласился встретиться с ФИО48, с которым его познакомил ФИО3. До этого по электронной почте ему был переслан список автомашин, из которого он выбрал автомашину «CHEVROLET CRUZE». Встреча с ФИО48, на которой присутствовали он, ФИО48 и ФИО3, состоялась ориентировочно в ноябре 2014 года у КЗЦ «Миллениум». При встрече ФИО48 ему пояснил, что предлагаемые автомашины поставляются с Московского региона и являются конфискованным, возможно, банком, имуществом, в связи с чем из-за необходимости соблюдения определенных процедур процесс их поставки длительный. Кроме того, ФИО48 говорил о том, что такая система поставки работает уже на протяжении года. Поверив ФИО48, который говорил убедительно, они договорились о следующей встрече. Где-то ориентировочно через неделю он встретился с ФИО48 в том же месте, где передал ФИО48 лично в руки денежные средства в сумме 364 000 рублей; о получении указанных денежных средств ФИО48 написал ему соответствующую расписку, сообщив при этом о необходимости ожидания поставки автомашины. Позднее ФИО48 привез ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства, сообщив при этом, что срок поставки автомашины составит три – четыре месяца. Ориентировочно в декабре 2014 года с целью приобретения еще одной автомашины он через ФИО3 вновь позвонил ФИО48, который вновь передал ему список автомашин, из которого он выбрал автомашину «CHEVROLET CRUZE». При встрече с ФИО48 в январе – феврале 2015 года он передал последнему денежные средства в счет оплаты стоимости указанной автомашины в сумме 395 200 рублей; о получении указанных денежных средств на оборотной стороне ранее написанной расписки ФИО48 написал ему соответствующую расписку. Обратил внимание на то, что переданная им ФИО48 сумма денежных средств не совпадала со стоимостью автомашины, указанной в списке, а была выше таковой; причину тому он не знает. О том, что к стоимости автомашины, указанной в списке, необходимо было дополнительно прибавить 10 000 либо 20 000 рублей ему сообщил ФИО3. Вместе с тем и в этом случае стоимость приобретаемой им автомашины была ниже рыночной, а само приобретение автомашины на таких условиях являлось выгодным. Через некоторое время ФИО48 привез ему предварительный договор купли-продажи на вторую, заказанную им, автомашину. При этом в обоих предварительных договорах купли-продажи автомашин были указаны разные организации – продавцы. На его соответствующий вопрос, ФИО48 пояснил, что во избежание налоговых выплат указанные организации якобы меняются. Кроме того, в договоре была допущена ошибка в написании наименования автомашины – вместо «CHEVROLET CRUZE» было указано «CHEVROLET CRUXE», которая исправлена так и не была. Где-то в феврале – марте 2015 года ему позвонил ФИО48, сообщив о возможности забрать первую, заказанную им, автомашину. Впоследствии указанную автомашину ему передал ФИО3. В апреле 2015 года ему позвонил ФИО3, который сообщил о том, что автомашина поставлена ему не будет. При встрече, подтвердив указанную информацию, ФИО48 сообщил о том, что их (кого именно не сообщил) обманули, однако обещал в течение месяца вернуть ему денежные средства. Дальнейшее общение по поводу возврата денежных средств происходило уже с ФИО49, однако к какому-либо результату это не привело. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 395 200 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в ходе допроса 08 сентября 2018 года, следует, что осенью 2014 года ФИО3 рассказал ему о возможности приобретения автомашины импортного производства по цене ниже рыночной стоимости. Также ФИО3 сказал, что он (ФИО3) уже приобрел себе автомашину. Кроме того, ФИО3 сообщил ему, что автомашины хорошего качества, что они конфискованы банком, что некие люди их скупают и продают. Спустя непродолжительное время, после продажи своей автомашины у него встал вопрос о приобретении новой автомашины. В октябре 2014 года он обратился к ФИО3 с вопросом о том, как можно приобрести такую автомашину, на что ФИО3 сообщил ему о наличии списков, в которых указаны автомашины, их комплектация и цена, из которых и можно выбрать автомашину. Кроме того, ФИО3 сказал, что указанные списки распространяет ФИО48, которого он в то время не знал. Также ФИО3 переслал ему и сам список автомашин. Из указанного списка он выбрал автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью по списку 354 000 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины на тот период времени составляла не менее 500 000 рублей. При этом ФИО3 ему сообщил, что при планировании приобретения автомашины, к ее стоимости, указанной в списке, необходимо прибавить 10 000 рублей. Почему ФИО3 так сказал, он не знает. Взяв потребительский кредит, он сообщил ФИО3 о намерении приобрести указанную выше автомашину. В один из дней в период с 01 октября по 14 октября 2014 года он и ФИО3 встретились с ФИО48, которого тогда он увидел впервые. Встреча состоялась на стоянке возле концертно-зрелищного центра «Миллениум», расположенного по адресу: 

<

...>. На встрече ФИО48 заверил его, что автомашина будет поставлена ему в срок два – три месяца. Также ФИО48 сказал, что автомашина может быть поставлена и через четыре месяца, однако это бывает редко. Кроме того, ФИО48 пояснил, что после передачи денежных средств напишет ему расписку, через неделю предоставит предварительный договор купли-продажи автомашины, а через два – три месяца поставит и саму автомашину, которую привезет из г. Москвы. При этом ФИО48 говорил убедительно, упоминал о том, что занимается этой деятельностью около года – полутора лет, также говорил о том, что его (ФИО55) слова можно проверить у каких-то сотрудников полиции. Поверив ФИО48, он договорился с тем о встрече. Согласно договоренности 14 октября 2014 года, точное время встречи не помнит, он в том же месте встретился с ФИО48, где передал ФИО48 денежные средства в сумме 354 000 рублей за выбранную им для приобретения автомашину. Как он понял, 344 000 рублей – это была стоимость автомашины, а 10 000 рублей ФИО48 оставлял себе. О получении указанной суммы денежных средств ФИО48 написал и передал ему соответствующую расписку. Затем в один из дней в период с 14 октября по 31 октября 2014 года он вновь встретился с ФИО48, который привез ему предварительный договор купли-продажи автомашины. Где происходила указанная встреча, он не помнит. В декабре 2014 года он стал располагать денежной суммой от продажи квартиры, в связи с чем, решив приобрести автомашину для супруги, позвонил ФИО48, которого попросил прислать ему список автомашин, что ФИО48 и сделал – на адрес его электронной почты прислал ему список предлагаемых для приобретения автомашин. Ознакомившись с указанным списком, он выбрал себе автомашину «Volkwagen Polo». Однако, со слов ФИО3, возможности заказать указанную автомашину не было. Вновь ознакомившись со списком, он выбрал себе автомашину «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 375 200 рублей. Позвонив ФИО3 и сообщив о своем выборе, он спросил у того о необходимости прибавления к этой стоимости 10 000 рублей, на что ФИО3 ответил ему о необходимости прибавления 20 000 рублей. Согласившись на приобретение выбранной им автомашины на таких условиях, в январе 2015 года он созвонился с ФИО48 21 января 2015 года около 21 часа он встретился с ФИО48 около 

<

...> в г. Ярославле. Сообщив при встрече ФИО48 о выборе им автомашины «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 395 200 рублей, он передал ФИО48 в руки указанную сумму денежных средств. О получении указанных денежных средств ФИО48 на обороте предыдущей расписки была написана соответствующая расписка. При этом ФИО48 сообщил ему, что привезет автомашину через два – три месяца. В один из дней в период с 21 января по 31 января 2015 года в дневное время он встретился с ФИО48 около вокзала «Ярославль-Главный», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО48 передал ему предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства от 13 января 2015 года. Он спросил у ФИО48, почему договор датирован 13 января 2015 года, на что ФИО48 ответил ему, что ничего страшного в этом нет. Также он обратил внимание на то, что в договоре печать продавца – Интраст-строй, тогда как в прежнем договоре была печать организации «ТрансИнвест». На это ФИО48 сказал ему, что организация сменила наименование, чтобы не платить налоги. В период с 31 января по 17 февраля 2015 года ему позвонил ФИО3, который сообщил, что привезет автомашину. Где именно в г. Ярославле происходила встреча и передача автомашины, он не помнит. На встрече ФИО3 передал ему автомашину, а также договор купли-продажи от 17 февраля 2015 года, по которому он являлся покупателем этой автомашины у какой-то организации в г. Москве, однако стоимость автомашины в договоре была свыше 600 000 рублей. Поскольку этот факт его удивил, он спросил об этом ФИО48, позвонив тому. ФИО48 на это ему сказал, что это никакого значения не имеет. В паспорте транспортного средства прежним собственником этой автомашины также являлась какая-то организация. В конце января – начале февраля 2015 года, когда он ожидал поставки второй автомашины, он обратил внимание на то, что в договоре было указано неправильное ее название («CHEVROLET CRUХE» вместо «CHEVROLET CRUZE»). По этому поводу он позвонил ФИО48, на что ФИО48 сообщил ему, что, когда поедет в г. Москву, переделает договор, чего так и не сделал. Вторая автомашина ему поставлена не была. В апреле 2015 года ему позвонил ФИО3, который сообщил, что ФИО48 кто-то обманул, что все, кто заказал автомашины, их не получат. После этого ФИО48 приезжал к нему на ул. Чехова в г. Ярославле. На встрече ФИО48 сказал, что деньги за автомашины передавал человеку, который с деньгами скрылся. На его вопрос о том, каким образом ФИО48 намерен с ним рассчитываться, ФИО48 сообщил, что в течение одного месяца вернет ему денежные средства. Однако, в дальнейшем ФИО48 перестал отвечать на телефонные звонки. В июне 2015 года ему позвонил ФИО3, который сказал, что необходимо встретиться с братом ФИО48 В июне 2015 года он встретился с ФИО3 и ФИО49, которого увидел впервые. На встрече ФИО49 сказал, что всем, кто заказал автомашины, он (ФИО49) вернет деньги. Однако до настоящего времени ни денег, ни автошины К-вы ему не вернули. В настоящее время он понимает, что ФИО48 в отношении него совершил мошенничество; ему причинен материальный ущерб в сумме 395 200 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса 01 ноября 2018 года, следует, что у ФИО55 он заказывал только две автомашины, обе модели «CHEVROLET CRUZE». После предъявления ему договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года между ним и ЗАО «СТС-С», где указаны сведения о том, что предметом договора является автомашина «CHEVROLET KL1J CRUZE», стоимостью 600 000 рублей, показал, что в предъявленном ему договоре стоит его подпись, в спецификации к договору также стоит его подпись. Данный договор со спецификацией, ключи от автомашины и паспорт транспортного средства ему привез ФИО3 и передал вместе с автомашиной. Это было примерно в конце февраля или начале марта 2015 года. Со слов ФИО3, эти документы и автомашину ФИО3 передал ФИО48 При этом в договоре уже была подпись со стороны продавца автомашины (ЗАО «СТС-С») и пустое место в графе покупатель с его данными, где он расписался. Тогда его удивил тот факт, что стоимость автомашины была 600 000 рублей, тогда как он заплатил 354 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса 25 июля 2019 года, следует, что стоимость автомашины «CHEVROLET CRUZE» он оплатил ФИО48 в сумме не 354 000 рублей, а 364 000 рублей, что подтверждается распиской, тем самым он уточняет ранее данные им показания (т. 6 л.д. 34-37, т 8 л.д. 77-79, т. 20 л.д. 191-192).

Приведенные показания потерпевший ФИО8 полностью подтвердил.

Заявление ФИО8 от 02 августа 2018 года о привлечении к ответственности ФИО48, который под предлогом продажи автомобилей, 21 января 2015 года по адресу: 

<

...> получил от него денежные средства в сумме 395 200 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE». Однако до настоящего времени денежные средства не вернул, автомашину не поставил (т. 6 л.д. 31).

08 сентября 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 были изъяты добровольно выданные последним предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 17/10/2248/20145/96 от 17 октября 2014 года, предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 98/01/2015/104785/87 от 13 января 2015 года, расписка от 14 октября 2014 года, расписка от 21 января 2015 года (т. 6 л.д. 40-44). 

08 сентября 2018 года изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 документы были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, осмотром установлено:

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 17/10/2248/20145/96 от 17 октября 2014 года указаны ООО «ТрансИнвест», в лице директора ФИО22 (продавец), данные покупателя в договоре отсутствуют; предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», год изготовления ТС 2012, стоимостью 364 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 февраля 2015 года; договор содержит реквизиты и печать продавца;

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 98/01/2015/104785/87 от 13 января 2015 год указаны ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23 (продавец), и ФИО8 (покупатель); предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «CHEVROLET CRUXE», год изготовления ТС 2012, стоимостью 395 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 апреля 2015 года; договор содержит реквизиты и подписи сторон;

- расписка о получении ФИО48 от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 364 000 рублей датирована 14 октября 2014 года;

- расписка о получении ФИО48 от ФИО8 денежных средств в сумме 395 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE» датирована 21 января 2015 года; копии осмотренных документов оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 6 л.д. 45-54, 55).

Согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, записи от имени ФИО48, расположенные в расписке от 21 января 2015 года, в расписке от 14 октября 2014 года, выполнены самим ФИО48; подписи от имени ФИО22, расположенные в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 17/10/2248/20145/96 от 17 октября 2014 года, вероятно, выполнены ФИО48 (т. 6 л.д. 196-201). 

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 и 26 октября 2018 года, 26 марта 2015 года, на ФИО8 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО «СТС-С» (продавец) и ФИО8, была зарегистрирована автомашина «Chevrolet KL1J Cruze», VIN 

<

***> (стоимость автомашины согласно договору составила 600 000 рублей) (т. 7 л.д. 48-50, т. 8 л.д. 47-54). 

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации ООО «Элис» за период с 07 августа 2014 года по 06 сентября 2018 года, 19 февраля 2015 года произведена оплата в сумме 600 000 рублей транспортного средства «Chevrolet Cruze», VIN 

<

***>, по счету № 76 от 17 февраля 2015 года за ФИО8 (получатель ЗАО «СТС-С») (т. 7 л.д. 198-221).

Исковое заявление ФИО8, в котором он просит взыскать с ФИО48 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба сумму в размере 395 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 169 838,53 рублей (т. 27 л.д. 176-177). 

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО8 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 168). 

Согласно расписке от 09 сентября 2020 года, ФИО8 от ФИО48 в счет возмещения ущерба были получены денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 27 л.д. 210).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявленные к ФИО48 исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска в части размера причиненного в результате совершения преступления ущерба на размер выплаченных ему денежных средств в сумме 55 000 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО9 (эпизод 8).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2005 году он познакомился с ФИО24, с которым они вместе работали в ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Примерно в октябре 2014 года ФИО24 рассказал ему о ФИО48, который мог организовать приобретение автомашины иностранного производства по цене ниже рыночной, то есть на выгодных условиях. Также ФИО24 сказал, что обязательным условием приобретения такой автомашины является ее стопроцентная оплата. По словам ФИО24, после оплаты стоимости автомашины необходимо было подождать около двух – трех месяцев, по истечении которых автомашину должны будут поставить. Ему было известно, что к тому времени ФИО24 уже приобрел через или у ФИО48 одну или две автомашины. Данная информация его заинтересовала, в связи с чем он взял у ФИО24 номер мобильного телефона ФИО48 и практически сразу же созвонился с последним, договорившись о встрече. Встреча состоялась в один из дней в период с 01 по 24 октября 2014 года в офисе, где работал, как он понял, ФИО48 по адресу: 

<

...>. На встрече ФИО48 был вместе с ФИО49 К-вы рассказали ему, что у них (ФИО55) есть возможность от некой московской фирмы поставлять дешевые автомашины иностранного производства. По словам ФИО55, эти автомашины, которые имелись для продажи, были конфискованы за неуплату автокредитов и подлежали реализации, а московская фирма имела возможность покупать такие автомашины и предлагать их клиентам для приобретения по цене значительно ниже рыночной. К моменту встречи у него уже имелся список автомашин, которые предлагались клиентам для приобретения, этот список был переслан ему кем-то из знакомых на адрес его электронной почты 

<

данные изъяты> Также ему было известно, что на протяжении нескольких месяцев ФИО48 реально продавал автомашины таким образом. Из этого списка его заинтересовала автомашина «RENAULT LOGAN», стоимость которой в списке была ниже рыночной и составляла 222 000 рублей. Рыночная стоимость такой автомашина составляла в тот период времени примерно 370 000 рублей, то есть предложение приобрести указанную автомашину за предлагаемую цену было выгодным. Сообщив ФИО48 о своем намерении приобрести такую автомашину, 24 октября 2014 года в дневное время в указанном выше офисе он встретился с ФИО48 На встрече, на которой присутствовал также и ФИО49, он передал ФИО48 из рук в руки наличными денежные средства в сумме 222 000 рублей. О получении указанной суммы ФИО48 написал ему соответствующую расписку. Согласно достигнутой договоренности автомашину ему должны были поставить примерно в течение двух – трех месяцев. В январе 2015 года автомашина «RENAULT LOGAN» была ему ФИО48 доставлена к зданию по адресу: 

<

...>. При передаче автомашины ему был также передан паспорт транспортного средства, в котором стояла подпись прежнего собственника автомашины. Он вписал в паспорт транспортного средства свои данные как нового собственника, но на учет автомашину не поставил, реализовав ее примерно в марте 2015 года. После продажи указанной автомашины примерно раз в месяц на адрес его электронной почты приходил обновленный список автомашин, которые К-вы предлагали для приобретения. Ознакомившись с этим списком, он заинтересовался автомашиной «KIA RIO», стоимостью 299 000 рублей, в связи с чем, позвонив ФИО48, сообщил тому о своем намерении приобрести эту автомашину, договорившись о встрече. Данный разговор состоялся в середине марта 2015 года. Рыночная стоимость такой автомашины «KIA RIO» на тот момент составляла примерно 500 000 рублей, то есть предложение приобрести такую автомашину было выгодным. В один из дней марта 2015 года он встретился с ФИО48 на автопарковке у гостиничного комплекса «СК Рояль», расположенного на Которосльной набережной, д. 55 г. Ярославля. В ходе встречи в салоне автомашины, на которой приехал ФИО48, он передал ФИО48 из рук в руки наличными денежные средства в сумме 299 000 рублей; расписки при этом ФИО48 ему не передавал, так как они оба торопись. Кроме того с ФИО48 у него сложились доверительные отношения. Однако примерно через неделю, то есть в марте 2015 года, созвонившись с ФИО48, он попросил того передать ему документ, подтверждающий намерение ФИО48 предоставить ему автомашину. На это ФИО48 ответил ему, что передаст договор. Кто передал ему этот договор, он не помнит. Он находился где-то в центре г. Ярославля, и кто-то передал ему от ФИО48 предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от 15 марта 2015 года. Продавцом, согласно договору, выступало ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23 Со слов ФИО48 автомашина должна была быть поставлена ему в срок от четырех до шести месяцев; в договоре была указана дата поставки – до 15 июня 2015 года. После этого он стал ожидать поставки автомашины. В один из дней апреля 2015 года в сети Интернет с использованием реквизитов, указанных в договоре, он навел справки об ООО «Интраст-Строй» и выяснил, что эта организация хозяйственной деятельности не осуществляет. Узнав об этом, он позвонил ФИО48 и попросил того написать ему расписку о получении денежных средств. В ходе встречи, которая состоялась 27 апреля 2015 года в дневное время на улице около дома 23 по ул. Республиканской г. Ярославля, на капоте автомашины ФИО48 написал ему расписку о получении от него денежных средств в сумме 299 000 рублей. В дальнейшем, он периодически звонил ФИО48 и интересовался поставкой автомашины, на что ФИО48 ссылался на какие-то трудности, но заверил его, что автомашина будет поставлена. В декабре 2015 года или в январе 2016 года ФИО48 сообщил ему, что его (ФИО55) кто-то обманул, что деньги за автомашины он (Катков) вернет в ближайшее время, обещал выплачивать по 20 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО48 ему не вернул, автомашину «KIA RIO» не поставил. В настоящее время он понимает, что ФИО48 в отношении него совершил мошенничество, причинив ему материальный ущерб в сумме 299 000 рублей. Кроме того, ему известно, что К-вы мошенническим путем похитили денежные средства ФИО17, ФИО11, ФИО13, с которыми он вместе работал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Указанные лица также передали К-вым денежные средства для приобретения автомашин, однако автомашины им поставлены не были (т. 3 л.д. 169-172).

Заявление ФИО9 от 22 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО48, получившего от него в середине марта 2015 года на автопарковке у гостиничного комплекса «СК Рояль» по адресу: 

<

...> под предлогом продажи автомашины денежные средства в сумме 299 000 рублей в счет оплаты стоимости таковой, и до настоящего времени денежные средства не возвратившего, и автомашину не поставившего (т. 1 л.д. 68)

12 июля 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 были изъяты добровольно выданные последним предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 15/03/2015/156438/92 от 15 марта 2015 года, расписки от 24 октября 2014 года и от 27 апреля 2015 года (т. 3 л.д. 175-179).

12 июля 2018 года изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 документы были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром установлено:

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 15/03/2015/156438/92 от 15 марта 2015 года являются ООО «Интраст-Строй» в лице директора ФИО23 (продавец) и ФИО9 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA RIO», год изготовления ТС 2012, стоимостью 299 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 15 июля 2015 года; договор содержит реквизиты и печать продавца;

- расписка о получении ФИО48 от ФИО9 денежных средств в сумме 222 000 рублей датирована 24 октября 2014 года;

- расписка о получении ФИО48 от ФИО9 денежных средств в сумме 299 000 рублей датирована 27 апреля 2015 года; копии осмотренных документов оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 3 л.д. 180-187, 188).

Согласно заключению эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года записи от имени ФИО48, расположенные в расписке от 24 октября 2014 года и в расписке от 27 апреля 2015 года выполнены самим ФИО48 (т. 4 л.д. 154-156). 

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО9 в сумме 20 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 190). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО10 (эпизод 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что в 2014 году через своего знакомого ФИО3 он узнал о возможности приобретения автомашин ниже их рыночной стоимости. Также ФИО3 сказал, что эти автомашины находятся на штрафстоянке у судебных приставов. Кроме того, от ФИО3 ему стало известно о наличии списка таких автомашин, в котором содержались сведения о марке, модели и годе выпуска автомашины. Со слов ФИО3, условием приобретения такой автомашины являлась полная предоплата ее стоимости, указанной в списке, и последующее ожидание поставки автомашины в течение трех месяцев. Из представленного ему списка автомашин он выбрал автомашину «HYUNDAI SOLARIS», стоимостью 335 000 рублей. Денежные средства за указанный автомобиль, как он помнит, передавались ФИО49 по его просьбе ФИО34 31 октября 2014 года, о чем была составлена соответствующая расписка, в которой содержались сведения о получении ФИО49 денежных средств в счет оплаты стоимости, как приобретаемой им автомашины, так и автомашины, которую приобретал ФИО34. По истечении трех месяцев автомашина ему поставлена не была. Первоначально ФИО3, к которому он обратился с вопросом о причинах непоставки автомашины, говорил о необходимости подождать, потом о том, что задержка обусловлена проблемами с оформлением документов. Впоследствии о том, что автомашина ему поставлена не будет, он узнал от ФИО7.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2014 году от ФИО3 он узнал о наличии у того знакомых, которые могут помочь в приобретении автомашины импортного производства по цене ниже рыночной стоимости. Также в ходе разговора ФИО3 пояснил, что указанные автомашины являются конфискованными или арестованными судебными приставами, в связи с чем их можно выкупить по цене ниже рыночной. Кроме того, ФИО3 сказал, что есть списки автомашин, которые ему (ФИО3) предоставляются электронным видом связи. Кто предоставлял такие списки ФИО3, он не знает. Информация от ФИО3 его заинтересовала. Через некоторое время он встретился со своим другом ФИО7, с которым у него имелись личные сбережения от трудовой деятельности, и с которым они приняли решение приобрести автомашину на двоих для личного пользования. О конкретной модели автомашины речи не было. На двоих с ФИО7 они располагали денежными средствами в сумме 600 000 рублей, поэтому решили присмотреть автомашину на эту сумму. Летом 2014 года он и ФИО7 встретились с ФИО3, которому сообщили о своем намерении приобрести автомашину и попросили переслать им списки автомашин, а также познакомить с лицом, которое занимается их продажей. Через несколько дней со слов ФИО7 ему стало известно, что последний на ул. Большой Федоровской в г. Ярославле в месте напротив церкви встретился с ФИО3 и ФИО48, которого ФИО7 увидел впервые. На встрече ФИО3 представил ФИО7 ФИО48, как человека, который занимается продажей автомашин и который поставит ему (ФИО7) автомашину. ФИО48 при этом ФИО7 рассказал, что у них (у кого не уточнял) есть конфискованные автомашины, которые стоят на стоянке в г. Москве, и которые они (кто не уточнял) приобретают в г. Москве за небольшие суммы денег. Также ФИО48 сказал, что необходимо подождать три месяца, пока оформляются документы. При этом, если поставленная автомашина не понравится, ее забирают, а денежные средства возвращают в течение недели с выплатой, как он помнит, 10 процентов от стоимости автомашины в виде компенсации. Со слов ФИО7, ФИО48 говорил убедительно, постоянно повторяя, что никакого риска в заказе ФИО7 автомашины нет, что автомашина обязательно прибудет в короткий срок, а если что-то пойдет не так, ФИО48 вернет деньги. В дальнейшем, от ФИО7 ему стало известно, что через несколько дней ФИО3 передал ФИО7 списки автомашин, которые ФИО7 показал ему. Из данного списка он и ФИО7 выбрали автомашину «HONDA ACCORD», 2011 года выпуска, стоимостью примерно 610 000 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины в тот период времени составляла примерно 800 000 рублей, то есть предложение приобрести такую автомашину по предложенной цене было выгодным. Он и ФИО7 сложились по 305 000 рублей, которые ФИО7 передал ФИО48 примерно в июле 2014 года. Со слов ФИО7, после получения денежных средств ФИО48 написал соответствующую расписку. Кроме того, ФИО7 с ФИО48 подписали изготовленный ФИО48 договор о том, что ФИО48 получает от ФИО7 деньги в счет оплаты стоимости автомашины. Указанные документы ФИО7 ему показывал, и он их видел. Затем 16 октября 2014 года указанную выше автомашину ФИО48 привез к офису по адресу: 

<

...> номер дома не помнит. Он присутствовал на данной встрече при передаче автомашины. ФИО48 в тот день он видел в первый и последний раз. При передаче автомашины ФИО48 также передал ФИО7 паспорт транспортного средства. Автомашину они оформили на его имя, зарегистрировав в ГИБДД. Впоследствии он и ФИО7 вновь решили обратиться к ФИО48 для приобретения каждому по автомашине. Так как номера телефона ФИО48 у него не было, 30 октября 2014 года он позвонил ФИО3, которому сообщил о своем намерении приобрести автомашину. ФИО3 переслал ему электронным видом связи список автомашин, из которого он выбрал автомашину «HYUNDAI SOLARIS», стоимостью 335 000 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины составляла на тот момент примерно 400 000 рублей. Кроме того, о возможности приобрести автомашину он рассказал своему другу ФИО34, который выбрал себе автомашину «Chevrolet Spark», стоимостью 264 000 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины на тот период времени составляла около 300 000 рублей. После этого ФИО34 также позвонил ФИО3 и сообщил о своем выборе. 30 октября 2014 года ФИО3 позвонил ФИО34, сообщив тому, что деньги за автомашины необходимо передать 30 октября 2014 года, поскольку ФИО48 уезжает в г. Москву и следующая возможность заказать автомашины будет только через месяц. Эту информацию ФИО34 передал ему по телефону. После этого 30 октября 2014 года он встретился с ФИО34 у себя на работе по адресу: 

<

...>, в дневное время, где передал ФИО34 деньги в сумме 335 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «HYUNDAI SOLARIS». Впоследствии ФИО34 показал и передал ему расписку о том, что ФИО49 получил от ФИО34 денежные средства в счет оплаты стоимости его автомашины и автомашины ФИО34. Увидев эту расписку 30 октября 2014 года, он высказал ФИО34 недовольство тем, что расписка написана одна, хотя он и ФИО34 заказали разные автомашины от двух разных лиц. На это ФИО34 ему пояснил, что он может забрать указанную расписку себе. Почему в расписке указан ФИО49, а не ФИО48 он не знает. С кем именно встречался ФИО34 – с ФИО49 или с ФИО48 и где именно, он также не знает. В марте 2015 года выбранная ФИО34 автомашина была последнему поставлена. Со слов ФИО34 автомашину ему привез ФИО49 Как только автомашина была поставлена ФИО34, он позвонил ФИО3, который, перезвонив ему, сообщил, что со слов ФИО48 его автомашина стоит на автостоянке в г. Москве и что необходимо подождать две – три недели. Примерно в апреле 2015 года ФИО7 рассказал ему о том, что, по словам ФИО48, их (ФИО55) обманули в г. Москве, и что поставок автомашин больше не будет, якобы какой-то человек скрылся со всеми денежными средствами. В конце 2015 года он, ФИО3 и ФИО7 встретились на пл. Юности в г. Ярославле с ФИО49, которого он увидел впервые. ФИО49 им сказал, что он (ФИО49) отвечает за ФИО48 и что необходимо подождать. До настоящего времени К-вы обязательств перед ним не выполнили. Он понимает, что в отношении него совершено мошенничество, ему причинен материальный ущерб в сумме 335 000 рублей (т. 6 л.д. 63-66). 

Приведенные показания потерпевший ФИО10 подтвердил за исключением того, что он присутствовал на встрече, в ходе которой ФИО48 ФИО7 передавался автомобиль «HONDA ACCORD», в действительности он на данной встрече не присутствовал и ФИО48 не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО10. В 2014 году осенью, точнее дату не помнит, ФИО10 сообщил ему о намерении приобрести автомашину. Также ФИО10 показал ему список автомашин с указанными в нем ценами, спросив его мнение относительно того, какую автомашину лучше выбрать. Он обратил внимание на то, что цены на автомашины были ниже рыночных цен и посоветовал ФИО10 выбрать автомашину «Chevrolet Spark», что тот и сделал. Помнит, что автомашина стоила нескольким больше 200 000 рублей. Иных подробностей о том, как и на каких условиях ФИО10 решил приобрести автомашину, он не знает. Сам он себе никакой автомашины из данного списка для приобретения не выбирал и не заказывал. Потом ФИО10 попросил его отвезти за автомашину деньги продавцу автомашин. Он встретился с ФИО10 осенью 2014 года. В ходе встречи ФИО10 передал ему деньги за автомашину «Chevrolet Spark». После этого он позвонил своему знакомому ФИО3, с которым договорился о встрече, чтобы передать деньги, так как ФИО3 знал того, кто продавал автомашины. В условленное время они встретились с ФИО3 на Московском проспекте в г. Ярославле, оттуда проследовали в центр г. Ярославля в район набережной. На Красной площади г. Ярославля, где точно не помнит, он и ФИО3 встретились с Алексеем, который в его присутствии взял у ФИО3 деньги ФИО10 за автомашину «Chevrolet Spark» в сумме больше 200 000 рублей (точную сумму не помнит). Также ФИО3 передал Алексею деньги за автомашину «HYUNDAI SOLARIS», однако чьи это были деньги, не помнит. Всего ФИО3 передал Алексею деньги в сумме 599 000 рублей. Получив деньги, Алексей написал об их получении соответствующую расписку. Из расписки он узнал, что общался с ФИО49 Встречался с ФИО49 он один раз и деньги передавал ФИО49 один раз через ФИО3. Потом примерно в течение недели автомашина «Chevrolet Spark» была поставлена. Он и ФИО10 ее забрали, у кого и как именно он не помнит. ФИО10 отдал эту автомашину ему в пользование. Автомашину «HYUNDAI SOLARIS» ФИО10 так никто и не поставил (т. 7 л.д. 173-175).

Заявление ФИО10 от 01 августа 2018 года о привлечении к ответственности ФИО48 и ФИО49, которые под предлогом продажи автомобилей 30 октября 2014 года получили от него денежные средства в сумме 335 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «HYUNDAI SOLARIS», однако до настоящего времени денежные средства не вернули, автомашину не поставили (т. 6 л.д. 58).

10 сентября 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО10 была изъята добровольно выданная последним расписка (т. 6 л.д. 68-72). 

10 сентября 2018 года изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО10 расписка была следователем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что расписка о получении ФИО49 денежных средств от ФИО34 в сумме 599 000 рублей за поставку в срок до 15 февраля 2015 года автомашин «HYUNDAI SOLARIS» и «Chevrolet Spark» даты не содержит; копия осмотренной расписки оформлена в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 6 л.д. 73-77, 78). 

Согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, подпись от имени ФИО49 в расписке от 13(15) февраля 2015 года, вероятно, выполнена ФИО49; записи от имени ФИО49 в расписке от 13(15) февраля 2015 года выполнены самим ФИО49 (т. 6 л.д. 196-201). 

Исковое заявление ФИО10, в котором он просит взыскать с ФИО48 и ФИО49 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба 335 000 рублей (т. 27 л.д. 113, 155).

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО10 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 194). 

В судебном заседании потерпевший ФИО10 заявленные к Катковым исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска на размер полученных им в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 25 000 рублей. 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО11 (эпизод 10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что в 2014 году его коллега по службе в органах ГИБДД ФИО24 рассказал ему о возможности приобретения автомашин по цене ниже их рыночной стоимости через ФИО48 Со слов ФИО24, приобретение автомашин было возможно при условии внесения полной предоплаты их стоимости, при этом срок поставки автомашин не превышал четыре месяца. В ноябре 2014 года он встретился с ФИО48 недалеко от Октябрьской площади г. Ярославля. При встрече, на которой присутствовал также и брат ФИО48 ФИО49, К-вы заверили его в том, что автомашина ему будет поставлена. Также К-вы сообщили ему о необходимости внесения за автомашину полной предоплаты ее стоимости. На тот момент он имел намерение приобрести автомашину «NISSAN JUKE», за поставку которой им Каковым были переданы денежные средства в сумме около 440 000 рублей. Передача денежных средств оформлялась распиской, которую составил и написал ФИО48; срок поставки автомашины был установлен в четыре месяца. До истечения четырехмесячного срока ФИО24 сообщил ему о возможном прекращении Катковыми деятельности по поставке автомашин, в связи с чем посоветовал ему, пока есть такая возможность, заказать еще одну автомашину, сославшись на то, что в будущем ему будут поставлены сразу обе автомашины. В связи с этим в марте либо апреле 2015 года он передал ФИО48 денежные средства за поставку автомашины «KIA SOUL» в сумме около 380 000 рублей. Передача денежных средств происходила на ул. Первомайской г. Ярославля. ФИО48 при этом заверил его, что никаких проблем с поставкой автомашины, а равно с возвратом денежных средств в случае ее непоставки, не возникнет. Однако уже в апреле 2015 года ФИО24 сообщил ему о том, что автомашины поставлены не будут. Эту же информацию, а также информацию об отсутствии возможности возвратить денежные средства, ему сообщили и К-вы. Более подробно обстоятельства приобретения им автомашин он в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2014 года его коллега по службе в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО24 рассказал ему о наличии знакомых, которые занимаются перепродажей автомашин и могут приобрести автомашину по цене ниже рыночной стоимости, для чего необходимо передать денежные средства под расписку в сумме, по которой будет приобретена автомашина, и подождать поставки автомашины четыре месяца. Кроме того, со слов лиц, которые занимаются этой деятельностью, ФИО24 объяснил схему приобретения таких автомашин, а именно: изначально автомашина приобретается в кредит, а когда лицо, которое приобрело такую автомашину, в силу финансовых трудностей не может исполнить взятые на себя кредитные обязательства, банк обращается в суд. Далее по судебному решению на автомашину накладывается арест, после чего для погашения перед банком кредиторской задолженности автомашина реализуется на торгах по цене значительно дешевле рыночной. Кроме того, со слов ФИО24, существуют официально зарегистрированные организации, которые приобретают такие автомашины на торгах и впоследствии реализуют их по цене выше, чем была стоимость автомашин на торгах, но ниже, чем автомашины реализуются в автосалонах. Кроме того, ФИО24 сообщил, что также приобрел через этих лиц автомашину «HONDA ACCORD», 2010 года выпуска, за 500 000 рублей вместо 800 000 рублей, за которые эту автомашину можно приобрести в обычном автосалоне. Также, со слов ФИО24, постановка на учет таких автомашин показала легальный характер сделки. В дальнейшем, по электронной почте ФИО24 переслал ему список реализуемых автомашин с ценами, которые действительно были ниже среднерыночной стоимости таких автомашин примерно на 200 000 рублей. Заинтересовавшись указанным предложением, он попросил ФИО24 познакомить его с лицами, которые помогут ему в приобретении автомашины. В октябре 2014 года ФИО24 познакомил его с ФИО48 На встрече с ФИО48, которая состоялась в кафе на Ленинградском проспекте в г. Ярославле, присутствовали также ФИО24 и брат ФИО48 ФИО49 Подтвердив в ходе встречи информацию, которую ранее ему сообщил ФИО24, ФИО48 убедил его в законном характере поставки автомашины. Кроме того, ФИО48 указал на срок поставки автомашины в четыре месяца и на необходимость полной оплаты ее стоимости. Также в ходе этой встречи ФИО48 предоставил ему списки реализуемых автомашин с указанными на автомашины ценами. Выбрав из списка автомашину «NISSAN JUKE», стоимостью 438 000 рублей, он сообщил о своем намерении ее приобрести при наличии денежных средств. В дальнейшем, для приобретения указанной автомашины им был получен кредит в банке. 10 ноября 2014 года, предварительно созвонившись по номеру телефона №, он в дневное время встретился с ФИО48 на перекрестке улиц Кооперативной и Победы в г. Ярославле. На встрече он передал ФИО48 438 000 рублей за приобретаемую им автомашину «NISSAN JUKE», 2012 года выпуска, о чем ФИО48 написал ему соответствующую расписку. На данной встрече присутствовал также и брат ФИО48 ФИО49, который тоже участвовал в беседе, говорил про связи в г. Москве, а также о том, что родственники ФИО55 имеют выход на организации, которые перепродают арестованные автомашины. К-вы заверили его, что через четыре месяца автомашина ему будет поставлена. На протяжении указанных четырех месяцев он неоднократно созванивался с ФИО48 и тот убеждал его, что автомашина прибудет в ближайшее время. Спустя четыре месяца после передачи ФИО48 вышеуказанной суммы денежных средств, то есть в середине марта 2015 года, он вновь созвонился с ФИО48 На его вопрос о поставке автомашины, ФИО48 заверил его, что автомашина ему будет поставлена в ближайшее время. В конце марта 2015 года в ходе телефонного разговора с ФИО48 тот сообщил ему, что возможности приобрести автомашины на таких условиях больше не будет, и предложил при наличии такой возможность сейчас приобрести еще одну автомашину. 01 апреля 2015 года он продал автомашину, чтобы на вырученные от продажи деньги через ФИО48 приобрести еще одну. 10 апреля 2015 года в дневное время он встретился с ФИО48 у дома 15 по ул. Первомайской г. Ярославля. В ходе данной встречи, на которой ФИО48 был один, он передал ФИО48 денежные средства в сумме 388 000 рублей для приобретения выбранной им автомашины «KIA SOUL», 2012 года выпуска. Указанную автомашину ФИО48 обещал ему поставить и передать через четыре месяца. По факту получения от него денежных средств в этот же день ФИО48 была написана соответствующая расписка. Он доверял ФИО48, никаких сомнений на тот момент относительно честности ФИО48 у него не возникло. Примерно 27 апреля 2015 года, точную дату он не помнит, от ФИО48 ему пришло смс-сообщение, в котором сообщалось об отсутствии возможности приобрести автомашину. ФИО48 при этом пояснил, что их (ФИО55) обманули в г. Москве. На это он попросил ФИО48 о встрече. На встрече с ФИО48, которая состоялась 28 апреля 2015 года, ФИО48 по его просьбе подписал напечатанную на компьютере расписку о получении от него 826 000 рублей. Данная сумма включала в себя общую сумму денежных средств, которые были переданы им ФИО48 за две автомашины. ФИО48 при этом уверял его, что все денежные средства ему будут возвращены. В последующем, на его неоднократные просьбы вернуть денежные средства, ФИО48 отвечал отказом, заявляя об отсутствии денежных средств. Никаких мер к возмещению причиненного ущерба ФИО48 не предпринимал, а в дальнейшем и вовсе перестал выходить на связь. Считает, что ФИО48 совершил в отношении него мошенничество, похитив принадлежащие ему денежные средства обманным путем. Причиненный ему материальный ущерб составляет 826 000 рублей (т. 2 л.д. 114-117).

Приведенные показания потерпевший ФИО11 подтвердил, показал, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события он помнил лучше. 

Заявление ФИО11 от 22 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО48 и ФИО49, которые под предлогом продажи автомашин 10 ноября 2014 года и в апреле 2015 года получили от него денежные средства в сумме 826 000 рублей в счет оплаты стоимости таковых, однако денежные средства до настоящего времени не возвратили, автомашины не поставили (т. 1 л.д. 23).

07 мая 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 были изъяты добровольно выданные последним расписка о получении ФИО48 от ФИО11 денежных средств в сумме 438 000 рублей и расписка в получении ФИО48 от ФИО11 денежных средств в сумме 826 000 рублей (т. 2 л.д. 120-122).

07 мая 2018 года изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 документы следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром установлено, что расписка о получении ФИО48 от ФИО11 денежных средств в сумме 438 000 рублей датирована 10 ноября 2014 года; расписка о получении ФИО48 от ФИО11 денежных средств в сумме 826 000 рублей датирована 28 апреля 2015 года; копии указанных расписок оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 123-127, 128).

Исковое заявление ФИО11 к ФИО48 и ФИО49, в котором он просит взыскать с виновного лица (лиц) причиненный ему материальный ущерб в сумме 826 000 рублей (т. 6 л.д. 152). 

Согласно кассовому чеку от 21 июля 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО11 в сумме 23 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 168). 

Согласно расписке от 09 сентября 2020 года, ФИО11 от ФИО55 в счет возмещения ущерба по уголовному делу получены денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 27 л.д. 209).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявленные к Катковым исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска на размер выплаченных ему в счет возмещения ущерба денежных сумм в общем размере 53 000 рублей. 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО1 (эпизод 11). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2014 года к ней в г. Сочи приехал брат ФИО2, который рассказал о том, что его друзья приобретают автомашины по цене ниже их себестоимости у его знакомого ФИО48, который занимается продажей автомашин. Затем ФИО2 попросил ФИО48 скинуть прайс-лист с ценами на такие автомашины, ознакомившись с которым в феврале 2015 года она выбрала для приобретения автомашину «KIA RIO». Перед тем как выбрать автомашину она созванивалась с ФИО48, которого расспрашивала относительно автомашин. По телефону ФИО48 ей пояснил, что цена на автомашину значения не имеет, так как все автомашины в хорошем состоянии. Тогда она спросила ФИО48 по поводу условий приобретения такой автомашины, однако ничего внятного тот не сказал. Вместе с тем ФИО48 сообщил о необходимости внесения полной предоплаты стоимости автомашины, которая будет поставлена в г. Ярославль в течение трех – четырех месяцев. 01 февраля 2015 года через электронную почту ФИО48 представил ей предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Для приобретения выбранной автомашины 03 февраля 2015 года через Сбербанк России она на имя ФИО48 осуществила перевод денежных средств в сумме 362 000 рублей. Поскольку по прошествии четырех месяцев автомашина ей поставлена не была, она попросила ФИО2 позвонить ФИО48 Со слов ФИО2, ФИО48 сообщил о каких-то якобы возникших временных трудностях, а также о том, что вместо автомашины вернет ей денежные средства в сумме 362 000 рублей. Кроме того, на имя ФИО2 ФИО48 написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в течение года и просил не обращаться в полицию. Однако и по истечении указанного срока ФИО48 денежные средства не вернул, в связи с чем ей было принято решение об обращении в правоохранительные органы. Причиненный ей преступлением материальный ущерб составил 362 000 рублей. В ходе допроса ФИО1 представила копию предварительного договора купли-продажи транспортного средства, копию заявления о денежном переводе, копию чека о переводе денежных средств (т. 6 л.д. 121-123). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он знаком с Катковыми, с которыми поддерживал дружеские отношения. Ему известно, что К-вы занимались деятельностью по реализации автомашин по цене ниже рыночной стоимости; перечень таких автомашин был указан в списках; срок поставки таких автомашин составлял два – три месяца. Со слов ФИО48 ему известно, что указанные автомашины ФИО48 привозил из г. Москвы, где у ФИО48 якобы был знакомый, через которого имелась возможность эти автомашины приобрести. В какой-то период времени, когда он гостил у своей сестры ФИО1 в г. Сочи, последняя заинтересовалась возможностью приобретения автомашины по указанной схеме, в связи с чем по возвращении в г. Ярославль он поговорил об этом с ФИО48 Из списка автомашин, который ему и ФИО1 переслал ФИО48, ФИО1 выбрала автомашину «KIA RIO». В феврале 2015 года ФИО48 прислал ФИО1 предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от какой-то организации, который был подписан ФИО1 посредством факсимильной связи. Затем переводом «Колибри» ФИО1 перечислила ФИО48 в счет оплаты стоимости автомашины денежные средства в сумме 362 000 рублей. В дальнейшем, он неоднократно звонил ФИО48 по поводу поставки автомашины, на что каждый раз ФИО48 просил подождать. Впоследствии он общался, как с ФИО48, так и с ФИО49, которые заверяли его, что через месяц они вернут деньги либо поставят автомашину. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, автомашина не поставлена. Также обратил внимание на то, что в обеспечение возврата денежных средств им с ФИО48 был заключен договор займа. Подтвердил, что в счет возмещения ФИО1 ущерба ФИО48 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей и передано имущество (колеса) на сумму 30 000 рублей, то есть причиненный в результате совершения преступления ущерб компенсирован ФИО1 на настоящий момент в сумме 35 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2008 году он познакомился с ФИО48, а чуть позднее с ФИО49, с которыми поддерживал дружеские отношения. Примерно в 2013 – 2014 годах он узнал, что К-вы занимаются реализацией конфискованных автомашин из г. Москвы. В то время К-вы нескольким лицам уже поставили автомашины. При этом всем своим знакомым К-вы предлагали по предложенному списку выбрать и оплатить выбранную автомашину, сделав, таким образом, заказ, после чего примерно получить выбранную и оплаченную автомашину через четыре – шесть месяцев. При этом доставить автомашину покупателю К-вы обещали лично. В ноябре 2014 года его сестра ФИО1 подыскивала возможность приобретения автомашины иностранного производства по цене в пределах 500 000 рублей. Узнав об этом обстоятельстве, он рассказал ФИО1 о возможности заказать автомашину у ФИО55, предоставив ей номер мобильного телефона ФИО48 Насколько он помнит, ФИО1 созванивались с ФИО48, и они (Катков и ФИО1) обменивались перепиской в сети по адресам электронной почты. Со слов ФИО1 ему известно, что из предложенного списка автомашин для приобретения ФИО1 выбрала автомашину «KIA RIO», стоимостью 362 000 рублей. Реальная рыночная стоимость такой автомашины на тот период времени составляла примерно 500 000 – 550 000 рублей. Помнит, что список автомашин от ФИО48 ФИО1 ожидала пару месяцев. При этом по просьбе ФИО1 он звонил ФИО48 и просил того прислать по электронной почте этот список ФИО1. На это ФИО48 ему пояснял, что автомашины разбирают быстро, поэтому в ближайшее время ожидается новый список. В начале февраля 2015 года ФИО1 оплатила стоимость автомашины «KIA RIO», осуществив денежный перевод на имя ФИО48 Со слов ФИО1, через несколько дней ФИО48 прислала ей на адрес электронной почты предварительный договор купли-продажи автомашины «KIA RIO», который он видел; в графе договора продавцом значилось ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23 После этого ФИО1 ожидала поставки автомашины, которую, согласно договоренности, ФИО48 должен был привезти в г. Ярославль и оставить для ФИО1 у него. По прошествии шести месяцев, ФИО1 попросила его позвонить ФИО48, спросить о том, где автомашина. Он звонил ФИО48, на его вопрос ФИО48 отвечал, что поставка автомашины ожидается. Примерно в апреле 2015 года от кого-то из своих знакомых он узнал о том, что со слов ФИО48, ФИО55 обманули и что поставки автомашин больше не будет. После этого он связался с ФИО48 и тот обещал ему вернуть деньги, а в августе 2015 года предоставил ему договор займа на сумму 362 000 рублей, то есть на ту сумму, которую ФИО1 заплатила ФИО48 за автомашину. До настоящего времени ФИО48 ни автомашины, ни денежных средств ФИО1 не вернул. После апреля 2015 года он несколько раз разговаривал с ФИО49, который, ссылаясь на наличие у них (ФИО55) проблем, также обещал вернуть деньги. Считает, что денежные средства в сумме 362 000 рублей у ФИО1 были похищены (т. 7 л.д. 151-153).

Приведенные показания свидетель ФИО2 подтвердил.

21 сентября 2018 года было удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела представленных ФИО1 копий документов (т. 6 л.д. 124, 125-128). 

04 октября – 23 октября 2018 года следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела приобщенные к материалам дела по ходатайству потерпевшей ФИО1 документы; осмотром установлено:

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 109/02/2015/105957/8 от 05 февраля 2015 года являются ООО «Интраст-Строй», в лице генерального директора ФИО23 (продавец), и ФИО1 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA RIO», 2012 года выпуска, стоимостью 362 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 15 июня 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи;

- заявление о денежном переводе «Колибри» ОАО «Сбербанк России» в сумме 362 000 рублей от ФИО1 получателю ФИО48 от 03 февраля 2015 года; 

- приходный кассовый ордер № 754 о переводе денежных средств в сумме 362 000 рублей ФИО1 ФИО48 (том 7 л.д. 5-45, 46).

Сведения, представленные ПАО «Сбербанк», от 31 мая 2019 года о денежном переводе «Колибри» 03 февраля 2015 года в сумме 362 000 рублей от ФИО1 получателю ФИО48 (т. 14 л.д. 10-11).

Заявление ФИО2 (действующего на основании доверенности от ФИО1) от 18 июля 2018 года о привлечении к ответственности ФИО48, который в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 362 000 рублей (т. 6 л.д. 98).

17 сентября 2018 года в ходе выемки у ФИО2 был изъят добровольно выданный последним договор займа от 18 августа 2015 года (т. 6 л.д. 104-108).

17 сентября 2018 года изъятый у ФИО2 договор займа был следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; осмотром установлено, что сторонами договора займа от 18 августа 2015 года являются ФИО2 (займодавец) и ФИО48 (заемщик), предметом договора – передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 362 000 рублей с последующим их возвратом займодавцу заемщиком в срок до 04 августа 2016 года; договор содержит адреса и реквизиты сторон (т. 6 л.д. 109-114,115). 

Согласно заключению эксперта № 01-805 от 08 ноября 2018 года, рукописный текст, расположенный в договоре займа от 18 октября 2018 года в графе «Заемщик», выполнен ФИО48 (т. 8 л.д. 35-38).

Согласно кассовому чеку от 21 июля 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО1 в сумме 23 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 167). 

Посредством телефонограммы представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 сообщил, что причиненный в результате совершения преступления ущерб возмещен ФИО1 частично в сумме 63 000 рублей (т. 27 л.д. 206).

По эпизоду хищения денежных средств ФИО12 (эпизод 12). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО12 показал, что дату и время событий он в настоящее время не помнит. В какой-то период времени от ФИО6 он получил информацию о возможности приобретения автомашин по цене ниже их рыночной стоимости. Поскольку в тот период времени он действительно собирался приобрести автомашину, эта информация его заинтересовала. В дальнейшем, либо ему, либо ФИО6 ФИО48 был переслан список, содержащий перечень автомашин и их стоимость, сравнив которую с рыночной, он пришел к выводу о том, что цена на автомашины из списка действительно ниже, чем их стоимость на рынке. Как он помнит, низкую стоимость автомашин ФИО48 обосновал тем, что указанные автомашины распродаются банками, как конфискованные у должников. Выбрав из списка автомашины «FORD FOCUS» и «CHEVROLET CRUZE», стоимостью около 300 000 рублей каждая, он передал за них ФИО48 денежные средства; передача денежных средств оформлялась договором. Срок поставки автомашин был оговорен в два месяца. Однако по истечении указанного срока автомашины ему поставлены не были. Невозможность поставки автомашин ФИО48 обосновал возникшими в г. Москве проблемами, обусловленными тем, что ФИО48 подвел кто-то из родственников. Более подробно обстоятельства приобретения им автомашин он в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО6 Примерно в октябре – ноябре 2014 года от ФИО6 он узнал о наличии у последнего знакомых, которые могут помочь в приобретении автомашины импортного производства по цене ниже рыночной. Поскольку в тот период времени он искал возможность приобретения автомашины для личного пользования, его эта информация заинтересовала. Со слов ФИО6, автомашину «Mitsubishi», 2012 года выпуска, он (ФИО6) приобрел у ФИО48 Примерно в начале декабря 2014 года ФИО6 познакомил его с ФИО48 Знакомство состоялось в офисе ФИО48 по адресу: 

<

...>. При встрече присутствовали он, ФИО48 и ФИО6. В ходе беседы ФИО48 рассказал ему о том, что у него (ФИО48) есть возможность от некой московской фирмы поставлять дешевые автомашины. Название фирмы ФИО48 при этом не называл. Автомашины были якобы конфискованы за неуплату автокредитов и подлежали реализации. Со слов ФИО48, фирма имела возможность покупать такие автомашины и перепродавать их всем желающим. Фирме при этом якобы необходимы были объемы по перепродаже автомашин. Также у ФИО48 имелись списки автомашин (без идентификационных номеров), которые можно было приобрести. Эти списки, в которых значилось около нескольких десятков автомашин, и все, насколько он помнит, иностранного производства, ФИО48 демонстрировал ему на листах формата А4. Также ФИО48 говорил ему о том, что информацию о наличии той или иной автомашины можно получить по телефону. Поскольку цены на предлагаемые ФИО48 автомашины действительно отличались от рыночных, предложение ФИО48 его заинтересовало. Из списка автомашин через ФИО48 он решил приобрести две автомашины – одну для себя «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 361 000 рублей, а другую для своего отца «FORD FOCUS», стоимостью 358 000 рублей, о чем сообщил ФИО48 ФИО48 при этом ему пояснил, что ему (ФИО48) как дилеру с данных сумм фирмой будет выплачен какой-то процент. При последующей встрече с ФИО48, которая состоялась 07 декабря 2014 года в вечернее время после 18 часов 00 минут по указанному выше адресу, он в присутствии ФИО6 лично в руки передал ФИО48 денежные средства в сумме 358 000 рублей за автомашину «FORD FOCUS», о чем ФИО48 сразу же была написана и передана ему соответствующая расписка. ФИО48 при этом заверил его, что автомашина ему будет поставлена. После этого они расстались, договорившись о том, что денежные средства в сумме 361 000 рублей за автомашину «CHEVROLET CRUZE» он передаст ФИО48 позднее. 03 февраля 2015 года, встретившись со ФИО6, он передал последнему для передачи ФИО48 денежные средства в сумме 361 000 рублей. После 03 февраля 2015 года ФИО6 передал ему от ФИО48 расписку о получении последним денежных средств в сумме 361 000 рублей за вторую автомашину. Больше контактов с ФИО48 он не имел. Со слов ФИО6, тот встретился с ФИО48 03 февраля 2015 года в офисе ФИО48, где передал ФИО48 его денежные средства. В один из дней декабря 2014 года – января 2015 года они договорились со ФИО6 о встрече. На встрече, которая состоялась в дневное время в офисе по адресу: 

<

...>, ФИО6 передал ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, датированный 08 декабря 2014 года, где стояла печать и подпись продавца автомашины – юридического лица. В указанный договор он вписал свои данные. Со слов ФИО6, этот договор ФИО6 получил в один из дней в период с 07 декабря по 31 декабря 2014 года от ФИО48 в офисе последнего для передачи ему. Кроме того, в один из дней февраля – марта 2015 года в ходе встречи со ФИО6, которая состоялась в дневное время в офисе по адресу: 

<

...>, ФИО6 передал ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, датированный 05 февраля 2015 года, где также стояла печать и подпись продавца автомашины – юридического лица. В указанный договор он также вписал свои данные. Со слов ФИО6, этот договор ФИО6 также получил от ФИО48 для передачи ему. Со слов ФИО48, автомашины должны были быть поставлены ему в течение четырех месяцев с момента их оплаты, то есть в апреле и июне 2015 года. В апреле 2015 года ФИО6 сообщил ему, что у него (ФИО6) с ФИО48 состоялся разговор, в ходе которого ФИО48 сообщил ФИО6, что поставить автомашины или отдать деньги он (ФИО48) не сможет, так как его (ФИО48) кто-то обманул в г. Москве. В дальнейшем, все беседы по автомашинам с ФИО48 вел ФИО6. Со слов ФИО6, ФИО48 обещал вернуть деньги, однако в последующем пропал. Весной 2015 года он сам встречался с ФИО48 ФИО48 при этом говорил, что автомашины будут поставлены в ближайшее время, что переживать не о чем, что юридически необходимо было лишь вступление какого-то решения суда в законную силу. Ему известно, что ФИО6 также заказывал у ФИО48 автомашины, одну из которых «Mitsubishi» ФИО48 ФИО6 поставил, а остальные – «RENAULT LOGAN», «Hyundai» и «КIA SPORTAGE» не поставил, денежные средства не вернул. В настоящее время понимает, что ФИО48 совершил в отношении него мошенничество. Причиненный ему материальный ущерб составляет 719 000 рублей (т. 2 л.д. 135-138). 

Приведенные показания потерпевший ФИО12 подтвердил, показав, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события он помнил лучше. 

Заявление ФИО12 от 22 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО48, получившего от него 07 декабря 2014 года и 03 февраля 2015 года в районе ул. ФИО24 в Кировском районе г. Ярославля под предлогом продажи автомашин денежные средства в сумме 719 000 рублей в счет оплаты стоимости таковых, однако автомашины ему не поставившего, денежные средства до настоящего времени не возвратившего (т. 1 л.д. 47).

06 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 были изъяты добровольно выданные последним копия расписки от 07 декабря 2014 года, копия расписки от 03 февраля 2015 года, копия предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 08/122014/13681/87 от 08 декабря 2014 года, копия предварительного договора купли-продажи транспортного средства № 98/01/2015/104798/87 от 05 февраля 2015 года (т. 2 л.д. 141-143).

06 июня 2018 года следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 копии документов; осмотром установлено:

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 08/12/2014/13681/87 от 08 декабря 2014 года являются ООО «ТрансИнвест» в лице директора ФИО22 (продавец) и ФИО12 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «FORD FOCUS», 2013 года выпуска, стоимостью 358 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 30 марта 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи; 

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 98/01/2015/104798/87 от 05 февраля 2015 года являются ООО «Интраст-Строй» в лице директора ФИО23 (продавец) и ФИО12 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «CHEVROLET CRUXE», 2012 года выпуска, стоимостью 361 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 15 июня 2015 года; договор содержит реквизиты сторон, печать продавца и подписи;

- расписка (в копии) о получении ФИО48 от ФИО12 денежных средств в сумме 358 000 рублей датирована 07 декабря 2014 года;

- расписка (в копии) о получении ФИО48 от ФИО6 денежных средств в сумме 361 000 рублей датирована 03 февраля 2015 года; копии осмотренных документов оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 144-154, 155).

Исковое заявление ФИО12 к ФИО48 и ФИО49, в котором он просит взыскать с виновного лица (лиц) причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 719 000 рублей (т. 7 л.д. 147).

В судебном заседании ФИО12 заявленные исковые требования поддержал, вместе с тем просил суд определить лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления ущерба.

Согласно кассовому чеку от 21 июля 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО12 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 166). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО4 (эпизод 13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что в 2014 году от своего знакомого ФИО24 он узнал о возможности приобретения через ФИО48 автомашин по цене ниже рыночной стоимости. При этом ФИО24 посредством электронной почты переслал ему список автомашин, из которого он выбрал автомашину «RENAULT MEGANE», стоимостью 326 000 рублей. Созвонившись с ФИО48, номер телефона которого ему предоставил ФИО24, он в марте либо в апреле 2015 года через отделение Сбербанка России перевел последнему денежные средства в указанной сумме. Подтвердив получение от него денежных средств, ФИО48 сообщил ему о необходимости ожидания поставки автомашины в течение трех месяцев. В связи с непоставкой автомашины в указанный срок, он неоднократно созванивался с ФИО48, который заверял его в том, что автомашина ему будет поставлена. Однако впоследствии при встрече в г. Москве ФИО48 сообщил, что автомашина ему поставлена не будет, поскольку какое-то лицо из г. Москвы, которому были переданы все денежные средства за автомашины, ФИО48 обмануло. При этом денежные средства ФИО48 обещал ему возвращать частями – по 5 000 рублей ежемесячно, что и имело место единожды – ФИО48 перевел ему на счет карты денежные средства в сумме 5 000 рублей. Впоследствии он принял решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что зимой 2015 года от своего друга ФИО24 в ходе телефонного разговора он узнал о возможности приобретения автомашины по цене ниже рыночной. Также ФИО24 по электронной почте прислал ему список предлагаемых к продаже автомашин и сказал, что автомашину можно приобрести именно по той цене, которая указана в списке. Более подобно ФИО24 ему ничего не объяснял. Изучив список, он выбрал себе автомашину «RENAULT MEGANE», 2012 года выпуска, стоимостью 326 000 рублей. Рыночная стоимость такой автомашины составляла на тот момент около 450 000 рублей, то есть приобретение автомашины по предложенной цене было выгодным. Позвонив ФИО24, он сообщил тому о своем выборе. ФИО24 при этом ему сказал, что за ФИО48, который поставит ему автомашину, он (ФИО24) ручается; также ФИО24 дал ему номер телефона ФИО48 После этого в период с зимы 2015 года по 15 марта 2015 года он неоднократно созванивался с ФИО48 За это время они обсуждали детали покупки автомашины. ФИО48 говорил ему, что после оплаты стоимости автомашины, автомашина прибудет в г. Ярославль примерно через две недели, что он получит автомашину в короткие сроки, что он ничем не рискует. Доверившись ФИО48, который говорил очень убедительно, 15 марта 2015 года он через Сбербанк России, расположенный на ул. Октябрьской, д. 6 или д. 8 в г. Клинцы, в дневное время осуществил на имя ФИО48 перевод денежных средств в сумме 326 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «RENAULT MEGANE». Подтвердив в ходе телефонного разговора получение от него денежных средств, ФИО48 сообщил ему о необходимости ожидания поставки автомашины. После этого по истечении каждого месяца он звонил ФИО48, который просил его подождать. Уже через год в одном из телефонных разговоров ФИО48 сообщил ему, что их (кого именно не сказал) обманули, однако деньги обещал вернуть. Впоследствии ФИО48 вовсе перестал выходить с ним на связь. Уточнил, что ФИО48 он видел один раз на встрече в г. Москве примерно в ноябре 2016 года. ФИО48 тогда сказал ему, что деньги вернет. Однако до настоящего времени автомашину ФИО48 ему не поставил, денежные средства не вернул. В настоящее время он понимает, что ФИО48 в отношении него совершил мошенничество. Причиненный ему материальный ущерб составил 326 000 рублей (т. 6 л.д. 87-89). 

Приведенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил. 

Заявление ФИО4 от 16 сентября 2018 года о привлечении к ответственности ФИО48, которому 18 марта 2015 года он перечислил денежные средства в сумме 326 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «RENAULT MEGANE», однако автомашину не поставил, денежные средства не вернул (т. 6 л.д. 81).

17 сентября 2018 года и 25 июля 2019 года было удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО4 о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера ОАО «Сбербанк России» № 188 от 18 марта 2015 года о перечислении ФИО4 ФИО48 денежных средств в сумме 326 000 рублей (т. 6 л.д. 90, 91, т. 20 л.д. 210, 211, 212).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» от 16 октября 2018 года, 18 марта 2015 года был осуществлен перевод «Колибри» в сумме 326 000 рублей ФИО4 на имя ФИО48 (т. 7 л.д. 115-116).

Исковое заявление ФИО4 к ФИО48, в котором ФИО4 просит взыскать с виновного лица (лиц) причиненный ему материальный ущерб в сумме 326 000 рублей (т. 6 л.д. 93).

Посредством телефонограммы ФИО4 сообщил, что заявленные к ФИО48 исковые требования поддерживает, уменьшает сумму иска на 5 000 рублей, которые были выплачены ему ФИО48 в счет возмещения ущерба около 2,5 – 3 лет назад (т. 27 л.д. 182).

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО4 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 193). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО13 (эпизод 14). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО13 показал, что при прохождении около четырех с половиной лет назад службы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от кого-то из сотрудников он узнал о возможности приобретения автомашин по цене ниже рыночной стоимости. Кроме того, в подразделении, где он проходил службу, имелся список таких автомашин, в котором, наряду с ценой, были указаны также марка, модель, год выпуска и комплектация автомашин. ФИО11, который в тот период времени уже передал денежные средства за автомашины, договорился о встрече с ФИО48 Познакомившись с ФИО48 в ходе встречи, которая состоялась в кафе «Гостевой дом» по адресу: 

<

...>, он в ходе указанной встречи передал ФИО48 денежные средства в сумме 833 000 рублей за автомобиль «BMW Х1», о чем ФИО48 была составлена и передана ему соответствующая расписка. Первоначально срок поставки автомашины составлял два месяца, в последующем указанный срок увеличился до четырех месяцев. Ориентировочно через неделю после передачи ФИО48 денежных средств, последний передал ему предварительный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с какой-то организацией, наименование которой он в настоящее время не помнит. После этого, от одного из знакомых он узнал, что автомашины поставляться не будут, а организации, от имени которой заключались договоры, не существует. Поскольку ФИО48 на связь не выходил, им было принято решение об обращении в правоохранительные органы. Более подробно обстоятельства приобретения им автомашины он в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО11, с которым раньше он проходил службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе общения с ФИО11 в апреле 2015 года ему стало известно, что ФИО48 может помочь в приобретении автомашин импортного производства по цене ниже рыночной. Со слов ФИО11, о приобретении автомашин ФИО48 договорился также с ФИО24 и ФИО17, которые в то время являлись сотрудниками ГИБДД. Со слов ФИО11, на тот момент несколько автомашин уже были доставлены в г. Ярославль для будущих покупателей. Как он понял, доставкой автомашин занимался ФИО48 Среди покупателей автомашин на тот момент был и сам ФИО11, заказавший автомашину у ФИО48 Предложение ФИО11 его заинтересовало. В то время он располагал денежной суммой для приобретения автомашины, в связи с чем решил встретиться с ФИО48 и обсудить с последним ее покупку. В дневное время 02 апреля 2015 года он и ФИО11 встретились с ФИО48, которого он тогда увидел впервые, в кафе «Гостевой дом», расположенном по адресу: 

<

...>. На встрече они были втроем. В ходе разговора ФИО48 рассказал ему о том, что у него (ФИО48) есть возможность приобрести у некой московской фирмы дешевые автомашины, которые якобы были конфискованы за неуплату автокредитов и подлежали реализации. Фирма при этом имела возможность покупать и продавать такие автомашины. Кроме того, у ФИО48 имелись списки автомашин (без идентификационных номеров), которые можно было приобрести. Это были списки автомашин на белых листах бумаги формата А4, где печатным текстом были указаны марка, год выпуска и цена автомашин. Автомашин в списках было несколько десятков. Ознакомившись со списком, он увидел, что цены на автомашины действительно отличаются от рыночных. Для себя он выбрал автомашину «BMW Х1», 2013 года выпуска, реальная стоимость которой составляла около 1 200 000 рублей, а в предложенном ФИО48 списке – 833 000 рублей, в связи с чем данное предложение являлось выгодным. В ходе разговора ФИО48 уверял его в необходимости сначала передать деньги, после чего через три – четыре месяца автомашина будет доставлена из г. Москвы в г. Ярославль. ФИО48 говорил ему о том, что он ничем не рискует, что он (ФИО48) занимается этим бизнесом около полутора лет, что все налажено, то есть ФИО48 давал ему гарантии того, что автомашина ему будет поставлена. ФИО48 произвел на него впечатление делового человека, которому можно доверять. ФИО11 в ходе их с ФИО48 разговора молчал. В то время ФИО11 ожидал поставку первой автомашины и имел намерение заплатить за вторую, не сомневаясь в том, что первая автомашина будет поставлена. Он к тому времени уже знал, что ФИО48 помог приобрести, таким образом, жителям г. Ярославля около 15 автомашин, поэтому оснований сомневаться в словах ФИО48 у него не было. После этого он и ФИО48 договорились о встрече через неделю. 09 апреля 2015 года в дневное время он вновь встретился с ФИО11 и ФИО48 в кафе «Гостевой дом» по адресу: 

<

...>. На встрече в присутствии ФИО11 он передал ФИО48 из рук в руки денежные средства в сумме 833 000 рублей наличными. Сразу после получения денежных средств ФИО48 написал ему соответствующую расписку. Устно они договорились о том, что выбранную им автомашину ФИО48 должен доставить через три – четыре месяца. Как именно будет происходить доставка автомашины, они не обсуждали, обменявшись номерами мобильных телефонов. При этом он попросил ФИО48 предоставить ему предварительный договор купли-продажи автомашины, на что ФИО48 согласился. Примерно через неделю, то есть в один из дней апреля, но не ранее 09 апреля 2015 года и не позднее 20 апреля 2015 года ему позвонил ФИО48, сообщивший о возможности подъехать за договором к магазину «Автодом» по адресу: 

<

...>. На данную встречу он приехал один. Встретившись в дневное время около указанного магазина с ФИО48, он получил от последнего изготовленный кем-то предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 09/04/2015/159599/93 от 09 апреля 2015 года. Продавцом по данному договору выступало некое ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23 Данные покупателя в договор при нем ФИО48 вписал собственноручно. При этом он увидел, что печати организации – продавца в договоре уже проставлены. Далее он стал ожидать поставки ему автомашины. При встрече в один из дней июня – июля 2015 года с ФИО11 и ФИО48 на территории около автостанции «Автомобиль-звезда России» по адресу: 

<

...>, ФИО48 сообщил ему о невозможности поставки автомашины. Со слов ФИО48, последнего кто-то обманул в г. Москве, в связи с чем возможности приобрести автомашины не было. Более каких-либо подробностей ФИО48 не рассказывал. Деньги, которые он (ФИО48) якобы уже передал за автомашины, ФИО48 обещал вернуть. После этого каких-либо разговоров относительно возврата денежных средств у него с ФИО48 не было, так как ФИО48 стал скрываться, по имеющемуся номеру мобильного телефона на звонки не отвечал. В настоящее время он понимает, что ФИО48 в отношении него совершил мошенничество. Причиненный ему материальный ущерб составляет 833 000 рублей (т. 2 л.д. 169-171). 

Приведенные показания потерпевший ФИО13 подтвердил за исключением сведений о месте первой встречи с ФИО48, которая состоялась на улице в Депутатском переулке г. Ярославля.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевший ФИО13 подтвердил, что местом первой встречи с ФИО48 действительно являлось кафе «Гостевой дом», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Заявление ФИО13 от 22 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО48, получившего от него 09 апреля 2015 года по адресу: 

<

...>, под предлогом продажи автомашины денежные средства в сумме 833 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвратившего, автомашину не поставившего (т. 1 л.д. 59).

14 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО13 были изъяты добровольно выданные последним предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 09/04/2015/159599/93 от 09 апреля 2015 года и расписка от 09 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 174-176).

14 июня 2018 года изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО13 документы были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; осмотром установлено:

- сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 09/04/2015/159599/93 от 09 апреля 2015 года являются ООО «Интраст-Строй», в лице директора ФИО23 (продавец), и ФИО13 (покупатель), предметом договора – заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «BMW X1», год изготовления ТС 2013, стоимостью 833 000 рублей, при условии полной оплаты продавцу стоимости автомобиля в течение двух дней с момента подписания предварительного договора; срок исполнения основного договора – не позднее 15 августа 2015 года; договор содержит реквизиты и печать продавца; 

- расписка ФИО48 о получении от ФИО13 денежных средств в сумме 833 000 рублей датирована 09 апреля 2015 года; копии осмотренных документов оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 177-183, 184).

Согласно заключению эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года записи от имени ФИО48, расположенные в расписке от 09 апреля 2015 года, выполнены самим ФИО48 (т. 4 л.д. 154-156). 

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО13 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 168). 

По эпизоду хищения денежных средств ФИО14 (эпизод 15).

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО14 показал, что в 2014 году он познакомился с ФИО24, который сообщил ему о наличии у него (ФИО24) знакомых, занимающихся реализацией автомашин по цене ниже их рыночной стоимости. Условием поставки таких автомашин являлась полная оплата их стоимости и поставка через три месяца в отсутствии возможности посмотреть сами автомашины. Как он понял, указанные автомашины изымались у лиц банками, после чего реализовывались. Также ФИО24 неоднократно передавал ему списки таких автомашин, из которых в 2015 году он выбрал для приобретения две автомашины – «KIA RIO» либо «CHEVROLET CRUZE» и «Hyundai Solaris», стоимостью 300 000 рублей каждая. Познакомившись через ФИО24 с ФИО48, он договорился с последним о встрече на пр-те Октября г. Ярославля, в ходе которой передал ФИО48 в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства, о чем ФИО48 написал ему соответствующую расписку; срок поставки автомашин был определен ФИО48 в три месяца. По истечении трех месяцев, поскольку автомашины ему поставлены не были, он стал звонить ФИО48 Однако тот ничего вразумительного ему не сказал, сообщив о том, что его (ФИО48) обманул компаньон в г. Москве. Впоследствии ФИО48 и вовсе пропал. После этого его общение происходило с братом ФИО48 ФИО49, который первоначально обещал вернуть денежные средства, но впоследствии также пропал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 2014 году он познакомился с ФИО24. Примерно летом 2014 года ФИО24 рассказал ему, что у него (ФИО24) есть знакомый ФИО48, который может организовать приобретение автомашин иностранного производства по цене ниже их рыночной стоимости, то есть на выгодных условиях. Также ФИО24 сказал, что обязательным условием приобретения такой автомашины является стопроцентная предоплата ее стоимости. По словам ФИО24, после оплаты стоимости автомашины необходимо было подождать около трех месяцев, после чего автомашину должны были поставить. Со слов ФИО48, автомашину должен был привезти в г. Ярославль сам ФИО48 Других подробностей ФИО24 ему не рассказывал. Ему было известно, что к тому времени ФИО24 уже приобрел через или у ФИО48 одну или две автомашины «HONDA ACCORD», которые ФИО24 ему демонстрировал, сообщив о том, что указанные автомашины ему (ФИО24) поставил ФИО48 Также ФИО24 несколько раз показывал ему списки автомашин, которые ему (ФИО24) предоставлял ФИО48 Поскольку данная информация его заинтересовала, он взял у ФИО24 номер мобильного телефона ФИО48, с которым хотел поговорить, чтобы сравнить имеющиеся варианты приобретения автомашин. В то время он располагал денежными средствами для приобретения автомашины в сумме около 600 000 рублей. После этого разговора он несколько раз созванивался с ФИО48, с которым договорился о встрече, состоявшейся в центре г. Ярославля. На встрече ФИО48 показал ему список автомашин, в котором значились цены на автомашины значительно ниже рыночных. Поскольку к тому времени его знакомому ФИО7, который также заказал у ФИО48 автомашину, автомашина была поставлена, он полагал, что при заказе автомашины у ФИО48 он ничем не рискует. При этом, по словам ФИО48, автомашину ФИО48 должен был поставить в условленный срок, то есть ФИО48 убеждал его в том, чтобы он купил у него (ФИО48) автомашину. 07 апреля 2015 года он вновь встретился с ФИО48 в дневное время в центре г. Ярославля у д. 5 по пр-ту Октября г. Ярославля. На встрече он сообщил ФИО48 о выборе двух автомашин – «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 300 000 рублей, и «Hyundai Solaris», стоимостью 307 700 рублей. При этом переданные им ФИО48 деньги за автомашины соответствовали их стоимости в предъявленных ему ФИО48 списках. О полученной сумме денежных средств в размере 607 700 рублей ФИО48 написал ему соответствующую расписку. Иных документов они с ФИО48 не оформляли. После передачи денег они с ФИО48 расстались, и он стал ожидать поставки ему автомашин. Примерно через две недели от ФИО7 он узнал, что со слов ФИО3 ФИО55 обманули. Он позвонил ФИО48, который сообщил ему, что автомашины будут поставлены. После этого ФИО48 пропал, а на связь вышел ФИО49, который сам позвонил ему. ФИО49 при этом сказал, что все вопросы брата решит сам. Он неоднократно встречался и созванивался с ФИО49, при этом ФИО49 говорил ему, что вернет деньги, однако так и не вернул. В настоящее время он понимает, что ФИО48 совершил в отношении него мошенничество. Причиненный ему материальный ущерб составил 607 700 рублей. Кроме того, ему известно, что мошенническим путем ФИО48 похитил денежные средства ФИО3 и ФИО7 (т. 6 л.д. 142-145). 

Приведенные показания потерпевший ФИО14 подтвердил.

Заявление ФИО14 от 02 августа 2018 года о привлечении к ответственности ФИО48, который под предлогом продажи автомашин 07 апреля 2015 года у д. 5 по пр-ту Октября г. Ярославля получил от него денежные средства в сумме 607 700 рублей в счет оплаты стоимости автомашины, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, автомашину не поставил (т. 6 л.д. 138).

Исковое заявление ФИО14 к ФИО48, в котором он просит взыскать с виновного лица (лиц) причиненный ему материальный ущерб в сумме 607 700 рублей (т. 6 л.д. 146).

В судебном заседании потерпевший ФИО14 заявленные к ФИО48 исковые требования поддержал.

Согласно кассовому чеку от 24 августа 2020 года, в указанную дату ФИО48 осуществлен почтовый перевод денежных средств ФИО14 в сумме 25 000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (т. 27 л.д. 189). 

По всем (либо по ряду) эпизодам хищения денежных средств потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что ориентировочно в 2009 – 2010 годах он познакомился с ФИО48 и ФИО49 В ходе одной из встреч, конкретные дату и время которой он в настоящее время не помнит, ФИО48 сообщил ему о возможности приобретения автомашин по цене ниже их рыночной стоимости. По словам ФИО48, его (ФИО48) брат, проживающий в г. Москве, имел возможность приобрети автомашины, которые изымались у должников за неисполнение теми кредитных обязательств и впоследствии реализовывались. Условием приобретения такой автомашины через ФИО48 являлась полная оплата ее стоимости; срок поставки автомашины составлял от двух до трех месяцев. Сами автомашины для приобретения можно было выбрать из списков. По указанной схеме им разновременно было приобретено две автомашины «HONDA ACCORD», одна стоимостью около 450 000 рублей, другая стоимостью около 700 000 рублей. При этом передача ФИО48 денежных средств за автомашины какими-либо документами не оформлялась; обе автомашины были ему поставлены. Прежним владельцем первой приобретенной им автомашины «HONDA ACCORD» в документах был указан ФИО48; кто по документам являлся прежним владельцем второй приобретенной им автомашины «HONDA ACCORD» он не помнит. В тот период времени он проходил службу в органах ГИБДД, поэтому при наличии соответствующих вопросов всем своим знакомым рассказывал, каким образом им были приобретены указанные автомашины, также он давал номер телефона ФИО48 Из лиц, которые через ФИО48 приобретали автомашины, он помнит ФИО11, ФИО17, ФИО3, но какие именно эти и иные лица приобретали автомашины, он не помнит. Из числа лиц, которыми приобретались автомашины, были и те, кому автомашины действительно были поставлены. Относительно ФИО49 может пояснить, что слышал информацию о том, что кем-то из покупателей автомашин ФИО49 передавались денежные средства. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2009 году через своих знакомых он познакомился с ФИО48 В то время он работал инспектором ГИБДД. Примерно в 2012 году в ходе одной из бесед ФИО48 рассказал ему о наличии у него (ФИО48) возможности приобрести автомашину по заниженной цене. ФИО48 при этом пояснил, что эти автомашины арестованы по судебному решению и их можно приобрести у московской фирмы; для приобретения таких автомашин предварительно необходимо было оплатить их полную стоимость. Посмотреть автомашину, по словам ФИО48, возможности не было. Можно было посмотреть лишь список автомашин с небольшими их характеристиками – цвет автомашины, тип двигателя, год выпуска, однако посмотреть VIN номер, пробег автомашины, сколько было владельцев и другие характеристики автомашины возможности не было. По словам ФИО48, оплатить стоимость автомашины необходимо было наличными денежными средствами. После чего необходимо было ожидать пока пройдут судебные разбирательства по поводу автомашины, которую оплатили и заказали, и только после этого автомашину можно было получить. На все процедуры, по словам ФИО48, требовалось около трех – четырех месяцев. Заинтересовавшись предложением ФИО48, он сообщил тому, что хочет посмотреть список автомашин, выставленных на продажу. Указанный список автомашин ФИО48 переслал ему по электронной почте. Из предложенного списка автомашин он выбрал автомашину «HONDA ACCORD», рыночная стоимость которой в тот период времени составляла около 800 000 рублей, а в предложенном списке была указана в 500 000 рублей. Сообщив о своем решении ФИО48, на одной из встреч он передал тому в счет оплаты стоимости автомашины 500 000 рублей. Примерно через три – четыре месяца в декабре 2014 года указанную автомашину ему передал брат ФИО48 ФИО49 По договору продавцом этой автомашины являлся ФИО48 В 2015 году по аналогичной схеме он заказал у ФИО48 автомашину «HONDA ACCORD 9», 2013 года выпуска, за 800 000 рублей, тогда как рыночная стоимость такой автомашины составляла 1 100 000 рублей. Эту автомашину ФИО48 передал ему в начале весны 2015 года. Кто именно по документам являлся продавцом данной автомашины, он не помнит. После этого с ФИО48 он познакомил своих знакомых ФИО17, ФИО13, ФИО11, рассказав им о том, каким образом он приобрел у ФИО48 автомашину. С ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО9 он проходил службу в органах ГИБДД, в связи с чем именно от него все узнали о том, как и у кого он приобрел автомашину. Также он своим знакомым показывал списки автомашин, которые ему предоставлял ФИО48, и передавал номер мобильного телефона ФИО48 В дальнейшем, он узнал, что эти лица также заказывали у ФИО48 автомашины, однако на каких условиях не знает. Ему известно лишь то, что ФИО17 заказал у ФИО48 несколько автомашин, ФИО9 – одну, ФИО13 – одну, ФИО11 – две. Насколько он помнит, одну из автомашин ФИО48 ФИО17 поставил. Никаких записей он не вел, никаких денежных средств от ФИО55 либо лиц, которые хотели приобрести автомашины, он не получал. Примерно в апреле – мае 2015 года ему позвонил ФИО48, который сообщил, что его (ФИО48), а также лиц из г. Москвы, которые предоставляли автомашины, обманули. Какие-либо иные подробности этого ему не известны. Также ФИО48 говорил ему о том, что все деньги за автомашины ФИО48 отдавал человеку в г. Москве, однако ни фамилии, ни адреса конкретных фирм либо людей не называл. Впоследствии он неоднократно встречался с ФИО48 На его вопрос о том, когда его коллегам смогут вернуть деньги, ФИО48 отвечал, что деньги вернет, однако необходимо подождать. Это продолжалось на протяжении примерно одного – двух лет (т. 3 л.д. 8-9, 189-191, т. 5 л.д. 17-20).

Приведенные показания свидетель ФИО24 подтвердил.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24 октября 2018 года на имя ФИО42 зарегистрированы:

- 10 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2014 года автомашина «ХОНДА ACCORD», VIN 

<

***>; 

- 16 мая 2015 года на основании договора купли-продажи от 13 мая 2015 года, заключенного между ФИО48 и ФИО42, автомашина «ХОНДА ACCORD» VIN 1HGCR265ODA703410 (том 8 л.д. 9-13, 16, 18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что в 2014 – 2015 годах от своих знакомых он узнал о том, что К-вы занимаются реализацией конфискованных банками у должников автомашин, которые (автомашины) находятся в г. Москве. Перечень таких автомашин был указан в списках, которые пересылались по электронной почте ФИО48 Условием приобретения таких автомашин являлась полная предоплата их стоимости, которая была ниже рыночной. Денежные средства за автомашины передавались ФИО48 либо ФИО49 Затем в течение двух месяцев после их оплаты автомашины оформлялись документально, после чего поставлялись покупателям. Ему известно, что по указанной схеме автомашину приобретал ФИО24 и еще ряд его знакомых. Для себя он также хотел приобрести автомашину «KIA RIO», за которую 02 февраля 2015 года передал денежные средства в сумме 370 000 рублей. Передача денежных средств документально не оформлялась; срок поставки автомашины оговаривался в два месяца. По истечении двух месяцев автомашина ему поставлена не была. Таким же образом автомашины не были также поставлены ФИО5, который намеревался приобрести и передал денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин «INFINITI» и «FORD FOCUS». Впоследствии от кого-то из знакомых ему стало известно, что автомашины поставляться больше не будут. В качестве причин, по которым автомашины не могут быть поставлены, К-вы ссылались на то, что их (ФИО55) обманули партнеры. Сам он с заявлением в правоохранительные органы не обращался. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО25, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале 2010 года через ФИО2 он познакомился с ФИО48 Примерно в это же время он познакомился с ФИО24, а чуть позднее – с ФИО49 Насколько ему известно, в то время К-вы занимались строительством и продажей домов из клееного бруса. Потом К-вы стали присылать всем желающим списки автомашин, из которых можно было заказать понравившуюся автомашину. В списках значились модели автомашин и их стоимость, которая была в два – три раза ниже рыночной. Низкая стоимость автомашин объяснялась Катковыми тем, что автомашины являлись конфискованными. По словам ФИО55, эти автомашины они (К-вы) забирали в г. Москве. Ожидать оплаченную автомашину, по словам ФИО55, необходимо было около двух – трех месяцев, затем можно было получить ее у ФИО55 в г. Ярославле. Про то, каким образом можно приобрести автомашину, он рассказал своему другу ФИО5. Насколько ему известно, ФИО5 заказал у ФИО55 какую-то автомашину, которая ФИО5 поставлена не была. К-вы объясняли сложившуюся ситуацию тем, что в г. Москве пропали люди, которые должны были привезти автомашины, при этом К-вы обещали вернуть за оплаченные автомашины деньги, но так и не вернули. Кроме того, насколько он помнит, вопросами, связанными с заказом автомашин у ФИО55, занимался ФИО24, который заказал себе две автомашины – обе «HONDA ACCORD». Обе автомашины ФИО24 были поставлены (т. 7 л.д. 194-196). 

Приведенные показания свидетель ФИО25 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 (мать подсудимых ФИО55) охарактеризовала ФИО55 исключительно с положительной стороны. При этом пояснила, что в период 2014 – 2015 годов под руководством родственников из г. Москвы, в частности ФИО15, К-вы действительно занимались реализацией автомашин. Всех подробностей о том, каким именно образом осуществлялась реализация автомашин, она не знает. Вместе с тем, как она смогла понять, указанное направление в работе представлялось К-вым перспективным; работой они занимались с энтузиазмом. Также ей известно, что все денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, передавались ФИО15, который предоставлял сами автомашины. В какой-то период времени поставка автомашин прекратилась по причине того, что один из фигурантов скрылся со всеми денежными средствами. Когда произошла данная ситуация ФИО15 и ФИО36, в частности ФИО36, успокаивали их, обещали всем лицам, которые заказали и не получили автомашины, выплатить компенсацию. Наряду с этим и сами К-вы предпринимали меры к возмещению причиненного в результате непоставки автомашин ущерба – передавали денежные средства, полученные от реализации строящихся домов, а также своих и принадлежащих супругам автомашин, предлагали в качестве компенсации земельные участки. В свою очередь она и супруг также помогали К-вым – передали денежные средства от продажи квартиры матери супруга. Однако кому именно передавались указанные денежные средства, она не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 (отец подсудимых ФИО55) охарактеризовал сыновей исключительно с положительной стороны. Также показал, что в конце 2013 года – начале 2014 года его сыновья встретились с ФИО15 и ФИО36 – родственниками, проживающими в г. Москве. ФИО15 и ФИО36 при этом рассказали, что имеют бизнес, связанный с реализацией якобы залоговых автомобилей, которые изымались банками у должников и реализовывались по цене ниже их рыночной стоимости. Также ФИО15 и ФИО36 пояснили о возможности создания представительства в г. Ярославле. С этого момента сыновьями было принято решение о реализации этого проекта в г. Ярославле, то есть сыновьями было принято решение выступать в качестве представителей той организации, которая осуществляла указанную деятельность в г. Москве. Сыновья при этом должны были подыскивать в Ярославском регионе покупателей на автомашины, принимать от них наличные денежные средства, которые передавать в г. Москву ФИО15 Относительно успешности направления указанной деятельности он пояснить ничего не может, больших доходов от реализации этого направления он у сыновей не видел. Весной 2015 года со слов сыновей он узнал, что данная деятельность осуществлялась по принципу «пирамиды», которая развалилась. При этом ФИО15, с которым сыновья работали, а также отец последнего ФИО36, несмотря на то, что кто-то из организаторов этой деятельности скрылся с денежными средствами, уверяли их, что все вопросы, связанные с возмещением ущерба, они (ФИО15 и ФИО36) решат. Однако впоследствии от решения проблем ФИО15 и ФИО36 самоустранились. Вместе с тем, поскольку лица, которым не были поставлены автомашины, стали требовать возврата денежных средств, им пришлось принимать меры к возмещению ущерба – продавать вновь построенные дома, имущество, оформлять кредиты, передавать земли. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 (супруга ФИО49) показала, что с 2010 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО49, 

<

данные изъяты>. О том, что ее супруг и брат последнего ФИО48 совместно с двоюродным братом ФИО15 занимались реализацией автомобилей в г. Ярославля, после чего возникли проблемы, обусловленные тем, что друг ФИО15 ФИО16 скрылся, она узнала от своего супруга уже после всего случившегося. Какими-либо более подробными сведениями об указанной деятельности она не располагает. Вместе с тем, считает, что и она, и ее супруг подверглись со стороны лиц, которым не были поставлены автомашины, физическому и психическому насилию, 

<

данные изъяты> в целях безопасности была вынуждена переехать 

<

данные изъяты>. Совместное хозяйство с супругом они не ведут, но, несмотря на это, сохранили семейные отношения. Также ей известно, что в счет возмещения ущерба Катковыми передавались вновь построенные дома, однако кому именно указанные дома передавались, не знает. Охарактеризовала ФИО49 исключительно с положительной стороны, как хорошего супруга и отца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 (супруга ФИО48) показала, что с февраля 2013 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО48, в настоящее время проживает и работает в г. Москве, приезжает в г. Ярославль по возможности. Несмотря на раздельное проживание, семейные отношения с ФИО48 сохранились. Ей известно, что в 2013 году после встречи ФИО55 с троюродным братом ФИО15, а также ФИО16, последними К-вым было предложено представлять в г. Ярославле интересы организации, осуществляющей деятельность по реализации изъятых банками у должников в связи с неисполнением теми кредитных обязательств автомашин, которые после их изъятия у должников якобы передавались для реализации в ту организацию, которую возглавляли ФИО15 и ФИО16, и продавались по цене ниже их рыночной стоимости. Задача ФИО55 заключалась при этом в поиске на эти автомашины, перечень которых содержался в списках, покупателей, получении от последних денежных средств и их передаче ФИО15. После этого покупатели получали приобретенные ими (покупателями) автомашины. За свою работу К-вы получали вознаграждение в виде 5 процентов от стоимости каждой реализованной автомашины. Ориентировочно в середине 2014 года стали возникать задержки с поставками автомашин. Она помнит, как супруг сообщил ей о том, что деятельность по реализации этих автомашин строилась по принципу «пирамиды». После разговора ФИО55 с ФИО15, тот сообщил им (К-вым) о необходимости потянуть время для решения возникших проблем. В связи с чем К-вы продолжили получать за автомашины деньги и отвозить их ФИО15, хотя понимали, что автомашины поставлены не будут. При этом К-вы доверяли ФИО15, надеялись, что тот денежные средства им вернет. Когда пришло осознание того, что денежные средства ФИО15 возвращены не будут, К-вы сами пытались приобретать автомашины, в том числе и за счет собственных денежных средств. Считает, что в этот период времени и она, и К-вы подверглись психическому и физическому насилию, в связи с чем она была вынуждена уехать из г. Ярославля. Обратила внимание на то, что и она, и К-вы, и родители последних действительно предпринимали меры к возмещению лицам, которые заказали, но не получили автомашины, ущерба. Для передачи указанным лицам денежных средств и она, и ее супруг реализовали свои автомашины, кроме того, передали в счет возмещения ущерба все имеющиеся сбережения, построенные дома. 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала супруга, а также ФИО49 исключительно с положительной стороны. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который показал, что со слов ФИО48 в 2014 – 2015 годах двоюродный либо троюродный брат ФИО55 по фамилии ФИО15 предложил К-вым стать в г. Ярославле представителями компании ФИО15, которая находилась в г. Москве и осуществляла деятельность по выкупу и реализации находящихся в залоге у банков автомашин. Каким образом документально оформлялось такое сотрудничество, он не знает. Он сам видел офис компании ФИО15 в г. Москве, который напоминал автосалон автомашин с пробегом. Кроме того, в 2014 году он сам заказывал через ФИО55 автомашину «Toyota RAV4» по цене ниже рыночной, которая ему была поставлена. При этом заключался договор, по которому в счет оплаты стоимости автомашины передавались денежные средства. Также ему известно, что через ФИО55 заказывали автомашины ФИО24 и ФИО2. Впоследствии ориентировочно зимой – весной 2015 году со слов ФИО48 ему стало известно о возникших с ФИО15 проблемах, обусловленных непоставкой автомашин. При этом по договоренности с ФИО15 для приобретения автомашин К-вы продолжили привлекать денежные средства новых клиентов, полагая, что за это время ФИО15 решит возникшие проблемы. Однако в дальнейшем стало понятно, что деятельность компании ФИО15 осуществлялась по принципу «пирамиды». Охарактеризовал ФИО48 с положительной стороны.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО40, который показал, что в 2014 – 2015 годах ФИО48 являлся представителем организации, которая находилась в г. Москве и осуществляла деятельность по реализации автомашин, находившихся в залоге у банков, с существенной скидкой. ФИО48 при этом выполнял в г. Ярославле посреднические функции по привлечению для приобретения таких автомашин клиентов. В 2014 году он также через ФИО48 приобретал автомобиль «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 340 000 рублей, который выбрал из списка предлагаемых к реализации автомашин. О том, что деятельность этой организации и поставки автомашин прекратились, он узнал несколько лет назад. Охарактеризовал семью ФИО48 с положительной стороны.

10 июля 2018 года в ходе обыска по адресу 

<

адрес> (по месту жительства ФИО49) были обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон IPhone, IMEI 358840052278055, мобильный телефон NOKIA Е72, IMEI 355974043028254 (том 3 л.д. 102-106).

10 – 22 августа 2018 года изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> предметы были следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; 

- в ходе осмотра мобильного телефона IPhone Моdel А1530, IMEI 358840052278055, установлено, что в телефоне установлен «мой номер: №», в сообщениях имеется переписка с продавцом ФИО35, с абонентским номером № (использовался ФИО3), кроме того имеется переписка с обсуждением вопросов продажи автомашин; 

- в ходе осмотра мобильного телефона NOKIA Е 72, IMEI 355974043028254, установлено, что в «Контактах» телефона имеются записи: «Браатик» №, №, «Долги №», «ФИО36 №», «ФИО15 №», «Игорь №, №»; в «Сообщениях» имеется переписка с указанными абонентами (т. 5 л.д. 29-110, 111, т. 7 л.д. 222 -273).

Рапорт оперуполномоченного ФИО37, согласно которому для передачи потерпевшим списка для приобретения автомашин ФИО24 использовал адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, ФИО48 использовал адрес электронной почты 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 102). 

12 июля 2018 года в ходе выемки в ООО «Mail.Ru Group» была изъята переписка через почтовый ящик 

<

данные изъяты> (использовался ФИО48) с 01 ноября 2014 года по 18 июня 2018 года; информация изъята на DVD-R диске (т. 2 л.д. 198-202). 

12 июля 2018 года в ходе выемки в ООО «Яндекс» изъята переписка через почтовый ящик 

<

данные изъяты> (использовался ФИО24) с 01 ноября 2014 года по 18 июня 2018 года; информация изъята на CD-R диске (т. 2 л.д. 204-207).

31 августа – 01 октября 2018 года следователем была осмотрена переписка через почтовый ящик 

<

данные изъяты> (использовался ФИО48) и переписка через почтовый ящик 

<

данные изъяты> (использовался ФИО24), осмотром установлено наличие следующей переписки:

- «От: ФИО2 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>> Тема: список. Вложением является письмо, датированное 13 ноября 2014 года, в котором содержится текст: «Привет нужен список»;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, сообщение содержит список автомашин, дата 19 октября 2014 года;

- «От: 

<

данные изъяты> Кому: 

<

<

данные изъяты>> Тема: счет на оплату 3008, вложением является письмо – счет на оплату транспортного средства Peugeot 3008 от 16 ноября 2014 года в сумме 705 000 рублей;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО28 

<

<

данные изъяты>>, переписка содержится список автомашин, дата 01 декабря 2014 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, вложением является незаполненный предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО56 

<

<

данные изъяты>>, вложением является список автомашин, дата 24 декабря 2014 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО28 

<

<

данные изъяты>>, вложением является список автомашин, дата 25 декабря 2014 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 25 декабря 2014 года, вложением является список автомашин, дата 23 декабря 2014 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 25 декабря 2014 года, вложением является список автомашин, дата 23 декабря 2014 года;

- «От: ФИО6 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО56 

<

<

данные изъяты>>, дата 25 декабря 2014 года, сообщение содержит текст: Номер 73 Рено Логан, если есть бронируй, 23 декабря 2014 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 12 января 2015 года, вложением является список автомашин, дата 23 декабря 2014 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО28 

<

<

данные изъяты>>, дата 28 января 2015 года, вложением является список автомашин;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 28 января 2015 года, вложением является список автомашин;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 28 января 2015 года, вложением является список автомашин;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 28 января 2015 года, вложением является список автомашин;

- «От: ФИО24 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 30 января 2015 года, сообщение содержит текст о четырех автомашинах; 

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО24 

<

<

данные изъяты>>, дата 30 января 2015 года, сообщение содержит текст: Жук и круз есть;

- «От: ФИО24 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 01 февраля 2015 года, сообщение содержится текст, в котором перечисляются марки автомашин; 

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО24 

<

<

данные изъяты>>, дата 02 февраля 2015 года, сообщение содержится текст: мондео-554000, сид-429000, мазда 3-480000, сандеро стэп-381000, октавия-495000, джетта-547000, фокус-399000 есть;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО56 

<

<

данные изъяты>>, дата 15 февраля 2015 года, вложением являются два предварительных договора купли-продажи автотранспортных средств «KIA RIO» и «FORD FOCUS»; 

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО28 

<

<

данные изъяты>>, дата 03 марта 2015 года, вложением является список автомашин, дата 02 марта 2015 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 03 марта 2015 года, вложением является список автомашин, дата 02 марта 2015 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 03 марта 2015 года, вложением является список автомашин, дата 02 марта 2015 года;

- «От: ФИО1 Кому: ФИО56 

<

<

данные изъяты>>, дата 08 марта 2015 года, вложением является предварительный договор купли-продажи транспортного средства «KIA RIO», дата 05 февраля 2015 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>, дата 30 марта 2015 года, вложением является список автомашин, дата 29 марта 2015 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО28 

<

<

данные изъяты>>, дата 30 марта 2015 года, вложением является список автомашин, дата 29 марта 2015 года;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО6 

<

<

данные изъяты>>, написано 01 апреля 2015 года, сообщение содержит текст: Привет. Да вот ! от ФИО6 

<

<

данные изъяты>> Игорь привет, есть свежий список?;

- «От: ФИО1 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО56 

<

<

данные изъяты>>, написано 06 апреля 2015 года, сообщение содержит текст: «Пришли список последний. Друзья хотят посмотреть;

- «От: ФИО56 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО1 

<

<

данные изъяты>>, дата 07 апреля 2015 года, вложением является список автомашин, дата 29 марта 2015 года;

- «От: ФИО36 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО56 

<

<

данные изъяты>>, написано 02 июля 2015 года c пометками «Каталог» и «Фотографии», при присмотре которых установлено, что последние содержат реквизиты компании «СпецАвтоКомлект», фото грузовых автомашин и их технические характеристики, фото передней части легковой автомашины, список автомашин, дата 29 марта 2015 года (при осмотре не открылся) (файл, аналогичный тому, который отправлен от ФИО55 ФИО1 и др.);

- «От: ФИО24 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО38 

<

<

данные изъяты>> Тема: список. Вложением является письмо, датированное 29 марта 2015 года, при открытии которого установлено, что в письме содержится список автомашин, с комментарием «доступна для заказа»; в графе «создано» имеется текст: «9 апр 2015, 17:48»; документы, содержащиеся в переписке оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 5 л.д. 185-268, 269).

28 сентября 2018 года в ходе выемки в ООО «Mail.Ru Group» изъята переписка через почтовый ящик 

<

данные изъяты> (использовался ФИО49) с 01 ноября 2014 года по 18 июля 2018 года, информация изъята на DVD-R диске (т. 3 л.д. 205-208). 

04 октября – 23 октября 2018 года следователем была осмотрена переписка через почтовый ящик 

<

данные изъяты> (использовался ФИО49) с 01 ноября 2014 года по 18 июля 2018 года; осмотром установлено наличие, в том числе следующей переписки: 

- «От: ФИО49 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>> Тема: Элис. При открытии письма, датированного 05 марта 2015 года, установлено, что в нем содержится текст с реквизитами «Элис»; 

- «От: ФИО15 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты> > Тема: Спецтехника. Письма от 26 мая 2015 года и 02 июня 2015 года. В письмах список техники, ее стоимость и характеристики;

- «От: ФИО49 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>> Тема: Договор-займа, в письме содержится договор займа, в котором указаны данные только заемщика ФИО48;

- «От: ФИО15 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>. Письмо от 01 июля 2015 года. В письме Катков сообщает о невозможности дозвониться до ФИО15. ФИО15 сообщает, что второй день отсутствует дома, договариваются созвониться по скайпу; 

- «От: ФИО49 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО15 

<

<

данные изъяты>>. Письмо от 30 июня 2015 года. В письме предложение созвониться по скайпу;

- «От: ФИО49 

<

<

данные изъяты>> Кому: ФИО15 

<

<

данные изъяты>>. Письмо от 27 июля 2015 года. В письме сообщение о том, что «завтра в 12 на электричке приедут»;

- «От: ФИО36 

<

<

данные изъяты>> Кому: 

<

<

данные изъяты>>. Письмо от 09 сентября 2015 года. В письме обсуждается коммерческое предложение. Катков сообщает о том, что «они завтра снова в Москве и смогут ли встретиться?»; документы, содержащиеся в переписке, оформлены в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 7 л.д. 5-45).

11 июля и 09 августа 2018 года у ФИО49 были получены образцы подписи и почерка для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 147-148, т. 5 л.д. 27-28).

24 июля и 09 августа 2018 года у ФИО48 получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 22-23).

Согласно сведениям, представленным Агентством по страхованию вкладов – конкурсным управляющим АО «Русстройбанк», в анкете ООО «ТрансИнвест» указаны сведения о генеральном директоре и учредителе общества ФИО16 (т. 2 л.д. 236-248). 

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 18 января 2019 года и ИФНС России № 26 по г. Москве от 21 января 2019 года, по состоянию на 17 января 2019 года в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации юридического лица ООО «ТрансИнвест» с ИНН 

<

***> (т. 8 л.д. 171, 173)

Согласно сведениям, представленным ИФНС России № 19 по г. Москве, от 24 августа 2018 года и от 08 февраля 2019 года, ООО «Интраст-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2014 года, учредителем и генеральным директором общества является ФИО23 основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых домов (т. 4 л.д. 94-135, т. 10 л.д. 1-25). 

Согласно сведениям, представленным АО «Кредит Европа Банк» от 04 октября 2018 года, лицом, которое согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати имеет право распоряжаться денежными средствами ООО «Интраст-Строй», является генеральный директор ФИО23 (т. 6 л.д. 182).

Согласно рапорту оперативного сотрудника ФИО33, а также материалам уголовного дела № 03/995, возбужденного 11 февраля 2014 года, 15 апреля 2014 года циркуляром 2014/311 ОП-3 УМВД России по г. Ижевску ФИО16 объявлен в федеральный розыск, 29 апреля 2014 года – в международный розыск (то есть еще до событий инкриминируемой подсудимым преступной деятельности) (т. 1 л.д. 157-158, т. 3 л.д. 2-19).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина ФИО48 и ФИО49 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Из числа допустимых доказательств суд исключает протокол явки с повинной ФИО48 от 24 июля 2018 года, поскольку по смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, лицо обращалось с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Аналогичные требования применимы и к обращению лица с письменным заявлением о явке с повинной в ходе проведения предварительного следствия по делу, поскольку иное ставило бы в неравное положение лиц, причастность к совершению преступлений которых проверяется в приведенных порядках (в соответствующих стадиях уголовного судопроизводства). 

Из протокола явки с повинной ФИО48 (т. 4 л.д. 75-76) следует, что права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования ФИО48 не разъяснялись; суждений ФИО48 о наличии (отсутствии) необходимости присутствия защитника при даче явки с повинной анализируемый протокол не содержит. Равным образом, данный протокол не содержит и данных о том, была ли реально обеспечена ФИО48 возможность осуществления вышеприведенных прав. 

В этой связи суд отмечает, что, несмотря на утверждение подсудимого ФИО48 о добровольном обращении с явкой с повинной, таковая в ходе судебного заседания в полном объеме им подтверждена не была. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО48 получен с нарушением требований закона, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть использован в доказывании. 

Все иные исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

За основу приговора суд принимает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом установлено, что действия подсудимых носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на хищение имущества потерпевших при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и юридическую квалификацию содеянного. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимых ФИО48 и ФИО49 никто из допрошенных по делу лиц не имеет. 

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие ФИО11, ФИО17 и ФИО6 подсудимого ФИО49 оговаривают, в том числе и по тем причинам, на которые ссылался в судебном заседании ФИО49, стороной защиты, кроме голословных утверждений, суду не представлено и убедительных мотивов такого оговора не приведено. 

Утверждение подсудимого ФИО49 о наличии у ФИО11, ФИО17 и ФИО6 к нему (ФИО49) личной неприязни, а соответственно и оснований для его оговора могло бы быть принято судом во внимание, если бы показания указанных, равно как и иных потерпевших, не подтверждались и не согласовывались с совокупностью иных, добытых органом следствия, доказательств, с достаточностью изобличающих ФИО48 и ФИО49 в совершении преступлений.

При этом, в части показаний потерпевших и свидетелей, показания которых судом исследовались в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, за основу приговора суд принимает показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, и в части, не противоречащей этим показаниям, показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку именно эти (данные в ходе предварительного следствия) показания потерпевших и свидетелей являются более подробными и обстоятельными, соотносятся с другими, представленными стороной обвинения, доказательствами, в связи с чем позволяют суду прийти к выводу об их достоверности и объективности. При этом, суд принимает во внимание и давность событий, о которых потерпевшие и свидетели давали свои показания в судебном заседании. 

Некоторые разночтения, которые имеются в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО34 (эпизод по факту хищения денежных средств ФИО10) существо главного факта – хищения Катковыми денежных средств ФИО10 не искажают. 

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28 июля 2018 года и заключения эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года (т. 4 л.д. 154-156) (эпизод по факту хищения денежных средств ФИО28), следователем осматривалась и экспертом исследовалась расписка от 27 декабря 2013 года. Вместе с тем, из оформленной в качестве приложения к протоколу осмотра от 28 июля 2018 года копии указанной расписки следует, что последняя датирована 27 декабря 2014 года; это же обстоятельство следует и из показаний потерпевшего ФИО28 о передаче денежных средств за автомашину «Opel Astra» 27 декабря 2014 года. При этом иных расписок, датированных 27 декабря, у ФИО28 не изымалось, в связи с чем, очевидно, что изъятая у ФИО28 и осмотренная следователем, а также исследованная экспертом расписка содержит сведения о дате ее составления 27 декабря 2014 года, а не 27 декабря 2013 года. 

При таких обстоятельствах, указание следователем в протоколе осмотра от 28 июля 2018 года и экспертом в заключении эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года на дату указанной расписки, как на 27 декабря 2013 года, является ничем иным, как технической ошибкой, которая не только очевидна и устранима, но и никоим образом не порочит и не ставит под сомнение ни протокол осмотра предметов (документов) от 28 июля 2018 года, ни заключение эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года. 

Кроме того, суд признает технической ошибкой и указание в заключении эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года (т. 6 л.д. 196-201) (эпизод по факту хищения денежных средств ФИО10) в части сведений о дате расписки от 13(15) февраля 2015 года месяца декабря (12-й месяц) вместо месяца февраля (02-й месяц).

Как следует из постановления следователя о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы от 19 сентября 2018 года, а также вводной части заключения эксперта, следователем для исследования эксперту предоставлялась и была получена последним, а также являлась предметом экспертного исследования расписка от 13(15) февраля 2015 года. При этом, как следует из заключения эксперта, расписки от 13(15) декабря 2015 года следователем эксперту не предоставлялось, относительно такой расписки вопросы для экспертного исследования в постановлении о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы от 19 сентября 2018 года следователем не ставились. 

Приведенные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют об исключительно техническом характере допущенной в заключении эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года ошибки в части неверного указания в дате расписки от 13(15) февраля 2015 года месяца ее составления, как декабрь. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидности и устранимости такой ошибки, а соответственно и о том, что само по себе наличие таковой заключение эксперта не порочит и сделанные в нем выводы под сомнение не ставит. 

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает также признательные показания ФИО48 и ФИО49, данные каждым из них в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые (показания) соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, сведениями документов, изъятых в ходе выемки у потерпевших и свидетелей, впоследствии осмотренных следователем, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведениями, полученными следователем при осмотре переписки по адресам электронной почты через почтовые ящики 

<

данные изъяты> (использовался ФИО48), 

<

данные изъяты> (использовался ФИО24), 

<

данные изъяты> (использовался ФИО49), сведениями, поступившими в соответствии с запросами из ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выводами заключений экспертов и другими, добытыми органом предварительного расследования, доказательствами по делу. 

Оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия показаниям подсудимых, детально изложивших обстоятельства совершения ими анализируемых преступлений, у суда не имеется.

Суд отмечает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО48 и ФИО49, каждым из них, будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173 УПК РФ в присутствии защитников, в связи с чем, и при условии признания их достоверными, суд считает необходимым доверять именно им. Каких-либо убедительных сведений о противоправном получении данных показаний в судебном заседании получено не было. 

Доводам подсудимых о том, что протоколы их допроса, составленные исключительно следователем, они подписывали без замечаний в связи с тем, что рассчитывали на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не доверяет, поскольку именно последовательный характер признательных показаний ФИО48 и ФИО49, данных ими в ходе предварительного расследования, и их соотносимость не только между собой, но и с другими, добытыми органом предварительного следствия, доказательствами по делу, а также характер изложения при допросах тех или иных сведений, которые не могли быть известны из иного источника, кроме как из показаний самих ФИО55, в том числе и применительно к их (показаниям) конкретному либо неконкретному характеру изложения, и указывает на достоверный и объективный характер таких показаний, которые давали сами подсудимые и которые были занесены следователем в протоколы допросов с их слов. Очевидно, что поскольку показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью иных, добытых органом предварительного расследования, доказательств, они обладают должной степенью достоверности. При этом, волеизъявление подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства лишь подтверждает объективный и достоверный характер тех показаний, которые каждый из них давал в ходе предварительного расследования. 

Показаниям, данным каждым из подсудимых в ходе судебного следствия, в части, противоречащей их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, суд не доверяет ввиду их явного противоречия объективно установленным на основании всесторонне исследованной совокупности собранных по делу доказательств событиям. Данные показания суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. 

Протокол явки с повинной ФИО49, в котором он сообщил о совершении им преступлений, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной занесена в протокол со слов подсудимого, с содержанием протокола явки с повинной подсудимый ознакомился, заявлений и замечаний не имел, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе, заверенные его личными подписями. При обращении с явкой с повинной ФИО49 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, поскольку таковыми он воспользовался. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что возможность осуществления этих прав ФИО49 обеспечена не была, не имеется. 

С учетом изложенного, несмотря на то, что данная явка с повинной подсудимым ФИО49 в судебном заседании в полном объеме подтверждена не была, она принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство. Вместе с тем, указанную явку с повинной суд принимает во внимание лишь применительно к эпизодам хищения денежных средств ФИО6 и ФИО11.

Обстоятельства совершения каждого мошенничества, а именно время, место и способ совершения, указанные в описательной части приговора, установлены судом, как на основании показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, так и на основании иных исследованных в судебном заседании доказательств, объективно подтверждающих соответствующие обстоятельства.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО28 (эпизод 1).

Вина подсудимых ФИО48 и ФИО49, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и не оспаривавшими в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств и факта непоставки таковых, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 марта по 27 декабря 2014 года ФИО48 и ФИО49 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашин по цене ниже рыночной стоимости), завладели переданными им ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашин денежными средствами, а именно автомашины «INFINITI FX30D» – в сумме 1 435 000 рублей, автомашины «KIA SPORTAGE» – в сумме 632 000 рублей, автомашины «HYUNDAI I40» – в сумме 592 000 рублей, автомашины «BMW 325» – в сумме 851 000 рублей и автомашины «Opel Astra» – в сумме 532 000 рублей, а всего в сумме 4 042 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО28 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 и ФИО49 о том, что они не оспаривают фактические обстоятельства получения от ФИО28 денежных средств, написание об этом соответствующих расписок и сам по себе факт непоставки ФИО28 указанных транспортных средств, но также и показаниями потерпевшего ФИО28, последовательно изобличавшего ФИО48 и ФИО49, как лиц, которые путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашин по цене ниже рыночной стоимости, завладели переданными им в счет оплаты стоимости указанных автомашин денежными средствами в общем размере 4 042 000 рублей. 

Показания ФИО28 об обстоятельствах, при которых у него были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются изъятыми 28 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО28 и впоследствии осмотренными следователем расписками от 23 мая 2014 года о получении ФИО48 от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашины 1 435 000 рублей, от 02 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашины 592 000 рублей, от 07 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашины 851 000 рублей, от 27 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашины 532 000 рублей, записи от имени ФИО48 в которых, согласно заключению эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года, выполнены самим ФИО48, распиской от 11 ноября 2014 года о получении ФИО49 от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашины 632 000 рублей, подпись от имени ФИО49 в которой, согласно заключению эксперта № 01-487 от 24 июля 2018 года, выполнена, вероятно, ФИО49, а рукописные записи от имени ФИО49 – самим ФИО49, а также предварительными договорами купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении, № 08/12/2014/13679/87 от 08 декабря 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «HYUNDAI I40», стоимостью 592 000 рублей, и № 14/11/2014/10537/87 от 14 ноября 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA SPORTAGE», стоимостью 632 000 рублей, подписи от имени директора ООО «ТрансИнвест» ФИО22 в которых, согласно заключению эксперта № 01-567 от 22 августа 2018 года, вероятно, выполнены ФИО48

В этой связи обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанных договоров, которые со стороны ООО «ТрансИнвест» (якобы продавца) в действительности не заключались и директором последнего ФИО22 не подписывались, о чем подсудимым было достоверно известно.

Кроме того, представление указанных договоров ФИО28 не имело целью установление прав и обязанностей сторон, в нем указанных, а преследовало лишь цель усыпления бдительности ФИО28 и подтверждения мнимого намерения подсудимых исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашин. 

Наряду с приведенными доказательствами, показания потерпевшего ФИО28 подтверждаются также и характером переписки, которая велась ФИО48 через почтовый ящик 

<

данные изъяты> с ФИО28, осмотренной следователем в период с 31 августа по 01 октября 2018 года, согласно которой в период с декабря 2014 года по март 2015 года ФИО48 ФИО28 пересылался список автомашин, предлагаемых к приобретению, из которого, как показал ФИО28, им и были выбраны автомашины, в том числе и те, которые ему (ФИО28) поставлены не были. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48 и ФИО49, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимых их действия при совершении указанного преступления носили осознанный и умышленный характер, а способом совершения преступления являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО28, а также наличие у ФИО48 и ФИО49 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 и ФИО49 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО28 в заблуждение относительно их (ФИО55) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО28 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48 и ФИО49, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 и ФИО49 возможности приобрести в г. Москве автомашины по цене ниже их рыночной стоимости при условии внесения полной предоплаты стоимости автомашин, с убеждением ФИО28 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (трехмесячном) поставки автомашин при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашин наличных денежных средств без намерения исполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО28 таких автомашин; предоставлением ФИО28 фиктивных предварительных договоров купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 и ФИО49 об истинной цели получения от ФИО28 денежных средств и невозможности поставки автомашин. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО28 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО28 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин, именно подсудимыми и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО28 автомашин в трехмесячный срок по цене ниже их рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка подсудимых на невозможность поставки ФИО28 автомашин ввиду якобы возникших у ФИО15 (далее – ФИО15) проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что ФИО15 в отличие от подсудимых исполнения каких-либо обязательств перед ФИО28 на себя не принимал; факт передачи подсудимыми ФИО15 полученных от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, следует отметить, что, если указанный факт – факт передачи Катковыми ФИО15 полученных от ФИО28 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых умысла на хищение денежных средств ФИО28, поскольку сам по себе указывает лишь на факт распоряжения Катковыми уже похищенными у ФИО28 денежными средствами, который (факт) находится за рамками совершенного ими преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде подсудимые подтвердили, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 им стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин приобретателям невозможна. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе прямо указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации для ФИО48 и ФИО49 невозможность исполнения ими обязательств по поставке автомашин являлась очевидной и понятной. Безусловно, подсудимые понимали и осознавали, что лично они не имеют никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки покупателям таких автомашин у подсудимых не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям они не исполнят ввиду отсутствия к тому реальной возможности, исключительно с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 и ФИО49 продолжили приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения за автомашины полной предоплаты, принимать от новых покупателей, одним из которых был и ФИО28, денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

В этой связи суд отмечает, что при указанных обстоятельствах получение ФИО48 и ФИО49 от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств при отсутствии реальной возможности их приобретения в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно при отсутствии реальной возможности их поставки ФИО28, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у подсудимых умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО28 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимыми новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения им ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО26 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, который сообщил о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, К-вы продолжили получать деньги за автомашины, хотя понимали, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, К-вы продолжили привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 и ФИО49 умысла на хищение денежных средств ФИО28 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 либо ФИО48 в соучастии с ФИО49 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению у ФИО28 денежных средств.

Так, до получения от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в общей сумме 4 042 000 рублей, подсудимыми от ФИО28 были также получены денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин «TOYOTA COROLLA» и «INFINITI FX30D», которые ФИО28 действительно были поставлены. 

Вместе с тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства приобретения подсудимыми указанных автомашин явно указывают на то, что их поставка ФИО28 являлась лишь способом введения последнего в заблуждение, создания у ФИО28 положительного представления относительно характера осуществляемой подсудимыми деятельности, как благополучной и надежной, с целью побуждения интереса ФИО28 к приобретению автомашин в будущем.

Так, передавая ФИО28 указанные автомашины, подсудимые представляли их, как взысканные банком у должников за неисполнение кредитных обязательств и поставленные в г. Ярославль из г. Москвы. 

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании ответов на запросы, представленных ГИБДД УМВД России по Ярославской области, поставленная подсудимыми ФИО28 автомашина «TOYOTA COROLLA» была зарегистрирована ФИО28 в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года, заключенного между ООО «СВ-Авангард» и ФИО28, стоимость автомашины при этом составила 250 000 рублей, а автомашина «INFINITI FX30D» – на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, заключенного между ФИО31 и ФИО28, стоимость автомашины при этом составила 2 000 000 рублей, тогда как ФИО48 в счет оплаты стоимости указанной автомашины ФИО28 были переданы денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. 

Обстоятельства приобретения подсудимыми указанных автомашин по реальной рыночной стоимости и у лиц, не имеющих в отношении указанных автомашин перед банком кредитных обязательств, не оспаривали в судебном заседании и сами подсудимые. 

Кроме того, свидетель ФИО32 подтвердил, что реализованная им и его братом ФИО31 в декабре 2014 года двум молодым людям автомашина «INFINITI FX30D» в кредит не приобреталась и предметом залога не являлась. 

Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо указывают на то, что подсудимые осознавали невозможность поставки ими ФИО28 автомашин в будущем на предложенных ФИО28 условиях (в г. Москве, по цене ниже рыночной стоимости, в трехмесячный срок), вместе с тем с целью введения ФИО28 в заблуждение и побуждения интереса к приобретению автомашин в будущем предприняли все меры к созданию у ФИО28 представления об осуществляемой ими деятельности, как успешной и благонадежной. При таких обстоятельствах, очевидно, что последующее получение от ФИО28 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 4 042 000 рублей являлось со стороны ФИО48 и ФИО49 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий подсудимых объективно указывает на наличие у них умысла совершить именно хищение.

Вопреки утверждению подсудимых, составление, написание и передача ими ФИО28 расписок о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у подсудимых умысла на хищение денежных средств ФИО28. В этой связи суд отмечает, что составление подсудимыми в данном случае расписок о получении от ФИО28 денежных средств, в полной мере укладывается в рамки совершенного ими преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения исполнить принятые обязательства по поставке автомашин.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и доказано, что подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, с общим единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО28 путем обмана последнего.

О наличии в действиях ФИО48 и ФИО49 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют, как совместные и согласованные действия подсудимых, так и распределение между ними в совершении преступления ролей.

Так, согласно такому распределению ролей ФИО48 пересылал ФИО28 списки с перечнем автомашин, которые можно было приобрести по ценам ниже их рыночной стоимости при условии внесения полной предоплаты их стоимости, встречался с ФИО28, сообщал тому заведомо ложную информацию об их (ФИО55) деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее, как доходную и надежную, о возможности приобретения автомашин в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для ФИО28 условиях, а также о сроках поставки оплаченных автомашин, получал от ФИО28 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин, составлял соответствующие расписки, а в последующем передавал ФИО28 фиктивные предварительные договоры купли-продажи данных транспортных средств, оформленные от имени организации ООО «ТрансИнвест». ФИО49 в свою очередь присутствовал на ряде встреч с ФИО28, также получал от него (ФИО28) денежные средства в счет оплаты стоимости одной из автомашин, о чем составлял соответствующую расписку. Также ФИО48 и ФИО49 с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантий поставки оплаченных автомашин, желая вызвать у ФИО28 доверие и побуждение к приобретению автомашин в будущем, приобрели для ФИО28 по рыночным ценам и осуществили поставку предварительно оплаченных ФИО28 по ценам, значительно ниже их рыночной стоимости, двух автомашин.

О распределении между ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления ролей именно таким образом свидетельствует и фактическая реализация такого разграничения. 

Кроме того, очевидно, что подобная согласованность действий подсудимых была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, согласно которому действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления с целью достижения единого преступного результата.

Все изложенное, таким образом, свидетельствует, по мнению суда, о безусловной доказанности наличия в действиях ФИО48 и ФИО49 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Размер причиненного ФИО28 имущественного ущерба в сумме 4 042 000 рублей установлен судом на основании показаний ФИО28, которые в полной мере подтверждаются изъятыми 28 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО28 и впоследствии осмотренными следователем расписками от 23 мая 2014 года о получении ФИО48 от ФИО28 1 435 000 рублей, от 02 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО28 592 000 рублей, от 07 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО28 851 000 рублей, от 27 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО28 532 000 рублей, от 11 ноября 2014 года о получении ФИО49 от ФИО28 632 000 рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у ФИО28 у суда не имеется; не оспаривался указанный размер ущерба в судебном заседании и самими подсудимыми.

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО28 денежных средств в размере 4 042 000 рублей относится к особо крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 и ФИО49 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в особо крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 и ФИО49 по указанному эпизоду преступной деятельности, как излишне вмененный, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Такое изменение обвинения ФИО48 и ФИО49 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает право каждого из них на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 и ФИО49 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последние путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно и безвозмездно завладели чужим имуществом в виде денежных средств ФИО28, которым распорядились по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 и ФИО49, каждого, по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО5 (эпизод 2).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО5 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств и факта непоставки таковой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключением почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 марта по 27 декабря 2014 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашины по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО5 в счет оплаты стоимости автомашины «INFINITI FX37S» денежными средствами в сумме 1 202 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО5 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО5 денежных средств, написание об этом соответствующей расписки и сам по себе факт непоставки ФИО5 указанной автомашины, но также и показаниями потерпевшего ФИО5, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладел переданными им в счет оплаты стоимости указанной автомашины денежными средствами в сумме 1 202 000 рублей. 

В свою очередь показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых у него были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются изъятой 01 августа 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 и впоследствии осмотренной следователем распиской от 27 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО5 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 1 202 000 рублей, записи от имени ФИО48 в которой, согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, выполнены самим ФИО48, а также показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ФИО5 заказал у ФИО48 автомашину, которая ФИО5 поставлена не была. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого ФИО48 при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО5; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО5, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО5 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО5 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости при условии внесения их полной предоплаты, с убеждением ФИО5 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (четырехмесячном) поставки автомашины при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести такую автомашину в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по ее поставке; последующим получением от ФИО5 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств без намерения исполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ее ФИО5; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО5 денежных средств и невозможности поставки автомашин. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО5 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины, именно ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО5 автомашины в четырехмесячный срок по цене ниже рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка подсудимого ФИО48 на невозможность поставки ФИО5 автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО5 каких-либо обязательств по поставке автомашины к исполнению не принимал; факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО5 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО5 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО5, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении ФИО48 уже похищенными у ФИО5 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 стала очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он не имеет никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для новых покупателей у ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО5, денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО5 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств при отсутствии реальной возможности к ее приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно при отсутствии реальной возможности к ее поставке ФИО5, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО5 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, в том числе ФИО48 продолжил получать деньги за автомашины, хотя понимал, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, ФИО48 продолжил привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО5 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению денежных средств ФИО5.

Так, как до получения от ФИО5 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 1 202 000 рублей, так и после этого, ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства других потерпевших. 

Таким образом, сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО5, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами ФИО5. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО5 расписки о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у подсудимого ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО5. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписки о получении от ФИО5 денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного ФИО48 преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашины.

Размер причиненного ФИО5 имущественного ущерба в сумме 1 202 000 рублей установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО5, которые в полной мере подтверждаются изъятой 01 августа 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 распиской от 27 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО5 денежных средств в сумму 1 202 000 рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у суда не имеется; не оспаривался указанный размер причиненного ФИО5 ущерба и самим подсудимым ФИО48

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО5 денежных средств в размере 1 202 000 рублей относится к особо крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в особо крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности, как излишне вмененный, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО48 обвинение в части наименования автомашины, которая была оплачена, но не была поставлена ФИО5 ФИО48, указав наименование таковой как «INFINITI FX37S» вместо «INFINITI FX35».

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 в суде и в ходе предварительного следствия, а также сведений расписки от 27 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО5 денежных средств в сумме 1 202 000 рублей следует, что ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, приобреталась автомашина «INFINITI FX37S», тогда как в предъявленном ФИО48 обвинении наименование автомашины ошибочно указано, как «INFINITI FX35».

Суд считает, что исключение из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и уточнение обвинения в части наименования автомашины не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, а потому соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО5, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО17 (эпизод 3).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО17 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашин и факта непоставки таковых, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает. 

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 мая 2014 года по февраль 2015 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашин по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежными средствами, а именно автомашин: «KIA RIO» в сумме 347 000 рублей, «RENAULT SANDERO» в сумме 217 000 рублей, «SUZUKI SX 4» в сумме 449 000 рублей, «Hyundai Solaris» в сумме 347 000 рублей, «CHEVROLET AVEO» в сумме 258 000 рублей, «FORD FOCUS» в сумме 350 000 рублей, «CHEVROLET CRUZE» в сумме 355 000 рублей, а всего в сумме 2 323 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО17 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО17 денежных средств, написание об этом соответствующей расписки и сам по себе факт непоставки ФИО17 указанных транспортных средств, но также и показаниями потерпевшего ФИО17, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашин по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ФИО17 ФИО48 в счет оплаты стоимости указанных автомашин денежными средствами в общей сумме 2 323 000 рублей. 

Показания потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах, при которых у него были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются в свою очередь изъятой 04 мая 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО17 и впоследствии осмотренной следователем распиской от 24 апреля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 2 323 000 рублей, удостоверенной подписями ФИО20 и ФИО21, написание которой имело место по требованию ФИО17 и было обусловлено сообщением ФИО17 ФИО48 сведений о невозможности поставки автомашин; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, подтвердивших обстоятельства составления и написания ФИО48 расписки от 24 апреля 2015 года о получении от ФИО17 денежных средств, а также изъятыми 04 мая, 10 октября 2018 года и 25 июля 2019 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО17 и впоследствии осмотренными следователем предварительными договорами купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении, № 28/12/2014/104475/87 от 26 декабря 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA RIO», стоимостью 347 000 рублей; № 28/12/2014/104799/87 от 28 декабря 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «RENAULT SANDERO», стоимостью 217 000 рублей; № 28/12/2014/104797/87 от 28 декабря 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «SUZUKI SX 4», стоимостью 449 000 рублей; № 07/02/2015/157684/92 от 07 февраля 2015 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», стоимостью 347 000 рублей; № 21/03/2015/156599/92 от 21 марта 2015 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «CHEVROLET AVEO», стоимостью 258 000 рублей; № 24/05/2014/5974/25 от 24 мая 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Chevrolet Cruze», стоимостью 365 000 рублей; № 07/10/2014/1493/67 от 07 октября 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA RIO», стоимостью 296 000 рублей, подписи от имени директора ООО «ТрансИнвест» ФИО22 в котором, согласно заключению эксперта № 01-805 от 08 ноября 2018 года, вероятно, выполнены ФИО48 

В данном случае, обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанных договоров, которые со стороны ООО «ТрансИнвест» и ООО «Интраст-Строй» (якобы продавцов автомашин) в действительности не заключались и директорами последних ФИО22 и ФИО23 соответственно не подписывались, о чем ФИО48 было достоверно известно. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что представление ФИО17 указанных договоров не имело своей целью действительное установление прав и обязанностей сторон, в нем указанных, а преследовало лишь цель усыпления бдительности ФИО17 и подтверждения мнимого намерения подсудимого ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашин. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого ФИО48 при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО17; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО17, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО17 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО17 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии их полной предоплаты, с убеждением ФИО17 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (четырехмесячном) поставки автомашин при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО17 автомашин; предоставлением ФИО17 фиктивных предварительных договоров купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО17 денежных средств и невозможности поставки автомашин. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО17 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства, именно подсудимым ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО17 автомашин в четырехмесячный срок по цене ниже их рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка ФИО48 на невозможность поставки ФИО17 автомашин ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО17 каких-либо обязательств по поставке автомашин к исполнению не принимал; факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО17 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО17, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении ФИО48 уже похищенными у ФИО17 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 стала очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он не имеет никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для новых покупателей у него не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО17, денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств при отсутствии реальной возможности к их приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к их поставке ФИО17, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО17 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, в том числе ФИО48 продолжил получать деньги за автомашины, хотя понимал, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, ФИО48 продолжил привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО17 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению денежных средств ФИО17.

Так, как до получения от ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в общей сумме 2 323 000 рублей, так и после этого ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства других потерпевших. Кроме того, до получения от ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в общей сумме 2 323 000 рублей ФИО48 от ФИО17 были также получены денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин «Chevrolet Cruze» и «KIA RIO», которые ФИО17 действительно были поставлены и переданы.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства приобретения ФИО48 указанных автомашин явно указывают на то, что их поставка ФИО17 являлась не чем иным, как способом введения последнего в заблуждение с целью создания у ФИО17 видимости успешного характера осуществляемой ФИО48 деятельности и побуждения интереса ФИО17 к приобретению автомашин в будущем.

Так, передавая ФИО17 указанные автомашины, ФИО48 представил их, как поставленные в г. Ярославль из г. Москвы и взысканные банком у должника за неисполнение кредитных обязательств. 

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании ответов на запросы, представленных ГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомашина «Chevrolet Cruze» была зарегистрирована в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 15 октября 2014 года, заключенного между ФИО19 и ФИО17, стоимость автомобиля при этом согласно договору составила 610 000 рублей, то есть явно выше, чем стоимость данной автомашины, оплаченная ФИО17 ФИО48 при ее заказе; автомашина «KIA RIO» была зарегистрирована в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 года, заключенного между ФИО48 и ФИО17, стоимость автомобиля при этом согласно договору составила 590 000 рублей; по сведениям паспорта транспортного средства указанный автомобиль был приобретен ФИО49 в ООО «Рольф», что подтверждается также и сведениями из ООО «Рольф» о продаже автомашины «KIA RIO» ФИО49 по договору от 11 марта 2015 года и сведениями выписки из ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации ООО «Элис», согласно которым 16 марта 2015 года произведена оплата за автомобиль «KIA RIO» по договору купли-продажи от 11 марта 2015 года за ФИО49 (получатель ООО «Рольф») в сумме 530 000 рублей, то есть в сумме, большей, чем ее стоимость, оплаченная ФИО48 ФИО17 при ее заказе. 

Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо указывают на то, что поставленные ФИО48 ФИО17 автомашины были приобретены ФИО48 не в связи с осуществлением представляемой им ФИО17, как успешной и доходной деятельности по купле-продаже автомашин, взысканных банками у должников за неисполнение кредитных обязательств, а абсолютно у сторонних лиц (ФИО19 и ООО «Рольф») и по реальной рыночной стоимости. 

Факт приобретения автомашины «Chevrolet Cruze» прежним владельцем ФИО19 не на заемные (полученные в кредит) денежные средства следует и из показаний самого ФИО19, который кроме прочего пояснил, что покупатели указанного автомобиля, которые являлись братьями, приобрели у него (ФИО19) указанный автомобиль по установленной им цене без какого-либо торга. 

Обстоятельства приобретения ФИО48 указанных автомашин по реальной рыночной стоимости и у лиц, не имеющих в отношении указанных автомашин перед банком кредитных обязательств, не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО48 

Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо показывают, что подсудимый ФИО48 действительно осознавал невозможность поставки им ФИО17 в будущем автомашин на предложенных ФИО17 условиях (из г. Москвы, по цене ниже рыночной стоимости, в четырехмесячный срок), вместе с тем с целью введения последнего в заблуждение и с целью побуждения интереса ФИО17 к приобретению автомашин в будущем предпринял все меры к созданию у ФИО17 представления об осуществляемой им деятельности, как успешной и благонадежной. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что последующее получение от ФИО17 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 2 323 000 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО17, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО17. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО17 расписки о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО17. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписки о получении от ФИО17 денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимым ФИО48 преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашин.

Размер причиненного ФИО17 имущественного ущерба в сумме 2 323 000 рублей установлен судом на основании показаний ФИО17, которые в полной мере подтверждаются изъятой 04 мая 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО17 распиской от 24 апреля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО17 денежных средств в сумме 2 323 000 рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у суда не имеется; не оспаривался указанный размер причиненного ФИО17 ущерба и самим подсудимым ФИО48

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО17 денежных средств в размере 2 323 000 рублей относится к особо крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в особо крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности, как излишне вмененный, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО17, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО6 (эпизод 4).

Вина подсудимых ФИО48 и ФИО49, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, и показаниями ФИО48, не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств и факта непоставки таковых, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с мая 2014 года по 16 апреля 2015 года ФИО48 и ФИО49 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашин по цене ниже рыночной стоимости), завладели переданными им ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашин денежными средствами, а именно автомашины «Renault Logan» – в сумме 214 000 рублей, автомашины «HYUNDAI I30» – в сумме 310 000 рублей, автомашины «KIA SPORTAGE» – в сумме 615 000 рублей, а всего в сумме 1 139 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО6 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО6 денежных средств, написание об этом соответствующих расписок и сам по себе факт непоставки ФИО6 указанных транспортных средств, но также и показаниями потерпевшего ФИО6, последовательно изобличавшего ФИО48 и ФИО49, как лиц, которые путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашин по цене ниже рыночной стоимости, завладели переданными им в счет оплаты стоимости указанных автомашин денежными средствами в общей сумме 1 139 000 рублей. 

Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых у него были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются в свою очередь изъятыми 18 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 и впоследствии осмотренными следователем распиской от 24 апреля 2015 года о получении ФИО48 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 1 858 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 139 000 рублей были получены ФИО48 от ФИО6, а денежные средства в сумме 719 000 рублей были получены ФИО48 от ФИО12, написание которой имело место по требованию ФИО6 и было обусловлено тем, что расписки о получении ФИО48 от ФИО6 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины «Renault Logan» в сумме 214 000 рублей и автомашины «HYUNDAI I30» в сумме 310 000 рублей были возвращены ФИО6 по требованию ФИО48 при передаче последним ФИО6 предварительных договоров купли-продажи транспортных средств, а расписка о получении ФИО48 от ФИО6 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины «KIA SPORTAGE» в сумме 615 000 рублей вовсе не составлялась; составленным, как показал потерпевший ФИО6, в дополнение к указанной расписке от 24 апреля 2015 года договором займа от 24 апреля 2015 года, сторонами которого являются ФИО6 (займодавец) и ФИО48 (заемщик), а предметом договора – передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 858 000 рублей с последующим их возвратом займодавцу заемщиком в срок до 01 февраля 2016 года, записи от имени ФИО48 в графе «заемщик» в котором, согласно заключению эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года, выполнены ФИО48; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, подтвердивших обстоятельства составления и написания ФИО48 расписки о получении от ФИО6 и ФИО12 денежных средств от 24 апреля 2015 года, а также изъятыми 18 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 и впоследствии осмотренными следователем предварительными договорами купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении, № 08/12/2014/13682/87 от 08 декабря 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «HYUNDAI I30», стоимостью 310 000 рублей, подпись от имени директора ООО «ТрансИнвест» ФИО22 в котором, согласно заключению эксперта № 01-567 от 22 августа 2018 года, вероятно, выполнена ФИО48, и № 28/12/2014/104786/87 от 28 декабря 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «Renault Logan», стоимостью 214 000 рублей. 

В данном случае, обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанных договоров, которые со стороны ООО «ТрансИнвест» и ООО «Интраст-Строй» (якобы продавцов автомашин) в действительности не заключались и директорами последних ФИО22 и ФИО23 соответственно не подписывались, о чем подсудимым было достоверно известно. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что представление ФИО6 указанных договоров не имело своей целью действительное установление прав и обязанностей сторон, в нем указанных, а преследовало лишь цель усыпления бдительности ФИО6 и подтверждения мнимого намерения подсудимых исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашин. 

Наряду с приведенными доказательствами, показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются также и характером переписки, которая велась ФИО48 со ФИО6 через почтовый ящик 

<

данные изъяты>, осмотренной следователем в период с 31 августа по 01 октября 2018 года, в ходе которой (переписки) ФИО48 со ФИО6 обсуждались вопросы направления списков автомашин, предлагаемых к приобретению, из которых, как следует из показаний ФИО6, им и были выбраны автомашины, в том числе и те, которые ему (ФИО6) поставлены не были, а также вопросы приобретения автомашины «Renault Logan». 

Совокупность приведенных, таким образом, доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, в полной мере опровергает утверждение в судебном заседании подсудимого ФИО49 о том, что с потерпевшим ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, он не встречался, а само обвинение основано, в том числе на ложных показаниях ФИО6. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48 и ФИО49, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимых при совершении указанного преступления их действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО6; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО6, а также наличие у ФИО48 и ФИО49 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 и ФИО49 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО6 в заблуждение относительно их (ФИО55) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО6 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48 и ФИО49, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 и ФИО49 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии полной предоплаты стоимости автомашин, с убеждением ФИО6 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (четырехмесячном) поставки автомашин при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств без намерения исполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО6 автомашин; предоставлением ФИО6 фиктивных предварительных договоров купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 и ФИО49 об истинной цели получения от ФИО6 денежных средств и невозможности поставки автомашин. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО6 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО6 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин, именно подсудимыми и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО6 автомашин в четырехмесячный срок по цене ниже их рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка подсудимых на невозможность поставки ФИО6 автомашин ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от подсудимых ФИО15 перед ФИО6 исполнения каких-либо обязательств по поставке автомашин на себя не принимал; факт передачи подсудимыми ФИО15 полученных от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи Катковыми ФИО15 полученных от ФИО6 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых умысла на хищение денежных средств ФИО6, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством распоряжения Катковыми уже похищенными у ФИО6 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного подсудимыми преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде подсудимые подтвердили, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 им стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям невозможна. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 и ФИО49 являлась очевидной и понятной. Безусловно, подсудимые понимали и осознавали, что лично они не имеют никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для подсудимых не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям они не исполнят ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 и ФИО49 продолжили приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО6, денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 и ФИО49 от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств при отсутствии реальной возможности к их приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к их поставке ФИО6, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у подсудимых умысла именно на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимыми новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения им ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, К-вы продолжили получать деньги за автомашины, хотя понимали, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, К-вы продолжили привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 и ФИО49 умысла на хищение денежных средств ФИО6 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 либо ФИО48 в соучастии с ФИО49 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению у ФИО6 денежных средств.

Так, как до получения от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в общей сумме 1 139 000 рублей, так и после этого, подсудимыми аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства других потерпевших. Кроме того, до получения от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в общей сумме 1 139 000 рублей подсудимыми от ФИО6 были также получены денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины «Mitsubishi ASX», которая ФИО6 действительно была поставлена и передана ФИО49

Вместе с тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства приобретения подсудимыми указанной автомашины явно указывают на то, что ее поставка ФИО6 являлась лишь способом введения последнего в заблуждение и создания у ФИО6 видимости успешного характера осуществляемой подсудимыми деятельности, с целью побуждения интереса ФИО6 к приобретению автомашин в будущем.

Так, передавая ФИО6 указанную автомашину, подсудимые представили ее, как поставленную в г. Ярославль из г. Москвы и взысканную банком у должника за неисполнение кредитных обязательств. 

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании ответов на запросы, представленных ГИБДД УМВД России по Ярославской области, указанная автомашины была зарегистрирована в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 ноября 2014 года, заключенного между ФИО49 и ФИО47, при этом прежним владельцем автомашины являлось ООО «Рольф». 

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации ООО «Элис», 24 октября 2014 года была произведена оплата за автомобиль «Mitsubishi ASX» в сумме 667 000 рублей по договору купли-продажи № РС00003959 от 23 октября 2014 года за ФИО49 (получателем оплаты являлось ООО «Рольф»). В то же время ФИО6 в счет оплаты стоимости указанной автомашины передал ФИО48 денежные средства в сумме 485 000 рублей, то есть в сумме, явно меньше той, за которую указанная автомашина была приобретена подсудимыми в ООО «Рольф». 

Из изложенного, таким образом, следует, что поставленная подсудимыми ФИО6 автомашина «Mitsubishi ASX» была приобретена подсудимыми не в связи с осуществлением представляемой ими ФИО6, как успешной и надежной, деятельности по купле-продаже автомашин, взысканных банками у должников за неисполнение кредитных обязательств, а абсолютно у стороннего лица (ООО «Рольф») и по реальной рыночной стоимости. 

Обстоятельства приобретения подсудимыми указанной автомашины по реальной рыночной стоимости и у лица, не имеющего в отношении данной автомашины кредитных обязательств перед банком, не оспаривали в судебном заседании и сами подсудимые. 

Очевидно, что подсудимые осознавали невозможность поставки ими ФИО6 в будущем автомашин на предложенных ФИО6 условиях (из г. Москвы, по цене ниже рыночной стоимости, в четырехмесячный срок), вместе с тем с целью введения ФИО6 в заблуждение и побуждения интереса к приобретению автомашин в будущем предприняли все меры к созданию у последнего представления об осуществляемой ими деятельности, как успешной и благонадежной. При таких обстоятельствах последующее получение от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 1 139 000 рублей являлось со стороны ФИО48 и ФИО49 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий подсудимых объективно указывает на наличие у них умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению подсудимых на полученные от ФИО6, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения подсудимыми денежными средствами потерпевшего ФИО6. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО6 расписок о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у подсудимых умысла на хищение денежных средств ФИО6. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписок о получении от ФИО6 денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимыми преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения подсудимых исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашин.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и доказано, что подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, с общим единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО6 путем обмана последнего.

О наличии в действиях ФИО48 и ФИО49 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют, как совместные и согласованные действия подсудимых, так и распределение между ними в совершении преступления ролей.

Так, согласно такому распределению ролей ФИО48 пересылал ФИО6 списки с перечнем автомашин, которые можно было приобрести по ценам ниже рыночной стоимости при условии внесения полной предоплаты их стоимости, встречался со ФИО6, сообщал тому заведомо ложную информацию о своей и ФИО49 деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее, как доходную и успешную, о возможности приобретения автомашин в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для ФИО6 условиях, а также о сроках поставки оплаченных автомашин, получал от ФИО6 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин, составлял об этом соответствующие расписки, а в последующем передавал ФИО6 фиктивные предварительные договоры купли-продажи данных транспортных средств, оформленные от имени организаций ООО «ТрансИнвест» и ООО «Интраст-Строй». ФИО49 в свою очередь присутствовал на одной из встреч со ФИО6, на которой ФИО6 ФИО48 были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости одной из автомашин («Mitsubishi ASX»), после приобретения которой осуществил ее доставку и передачу ФИО6. Также до этого ФИО48 и ФИО49 с целью создания о себе и своей деятельности благоприятного впечатления и гарантий поставки оплаченных автомашин, желая вызвать у ФИО6 доверие и побуждение к приобретению автомашин в будущем, приобрели для ФИО6 в ООО «Рольф» указанную автомашину «Mitsubishi ASX» по рыночной цене, несмотря на то, что ранее она была оплачена ФИО6 по цене, значительно ниже рыночной стоимости. 

О распределении между ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления ролей именно таким образом свидетельствует и фактическая реализация такого разграничения. 

Кроме того, очевидно, что подобная согласованность действий подсудимых была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, согласно которому действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления с целью достижения единого преступного результата.

Таким образом, все изложенное свидетельствует, по мнению суда, о безусловной доказанности наличия в действиях ФИО48 и ФИО49 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Размер причиненного ФИО6 имущественного ущерба в сумме 1 139 000 рублей установлен судом на основании показаний ФИО6, которые в полной мере подтверждаются изъятой 18 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 распиской от 24 апреля 2015 года о получении ФИО48 денежных средств в сумме 1 858 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 139 000 рублей были получены ФИО48 от ФИО6. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у суда не имеется; не оспаривался указанный размер причиненного ФИО6 ущерба и самими подсудимыми.

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО6 денежных средств в размере 1 139 000 рублей относится к особо крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 и ФИО49 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в особо крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 и ФИО49 по указанному эпизоду преступной деятельности, как излишне вмененный, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Кроме того, на основании показаний потерпевшего ФИО6 суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО48 и ФИО49 обвинение в части того, что встреча ФИО6 с ФИО48 в офисе последнего на Мышкинском пр-де, д. 4а в г. Ярославле и передача ФИО6 ФИО48 в счет оплаты стоимости автомашины «Renault Logan» денежных средств в сумме 214 000 рублей, а также написание ФИО48 в получении указанных денежных средств расписки имели место в один день 07 декабря 2014 года, а не в период времени с 07 по 31 декабря 2014 года, как указано в предъявленном обвинении. 

Суд считает, что такое изменение и уточнение обвинения ФИО48 и ФИО49 не ухудшает положение подсудимых, не нарушает право каждого из них на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, а потому соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Совершенное ФИО48 и ФИО49 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последние путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно и безвозмездно завладели чужим имуществом в виде денежных средств ФИО6, которым распорядились по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 и ФИО49, каждого, по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО7 (эпизод 5).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств ФИО7 и факта непоставки таковой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, потерпевших ФИО10 и ФИО3, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключением почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 июня по 30 декабря 2014 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашины по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО7 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLEТ CRUZE» денежными средствами в сумме 375 200 рублей, тем самым похитив их у ФИО7 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только признательными показаниями ФИО48, данными им в ходе предварительного следствия, но также и показаниями потерпевшего ФИО7, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ФИО7 автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ему ФИО7 в счет оплаты стоимости указанной автомашины денежными средствами в сумме 375 200 рублей. 

В свою очередь показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых у него были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах приобретения ФИО7 и ФИО10 автомашины «HONDA ACCURD», предшествующих приобретению ФИО7 автомашины «CHEVROLET CRUZE», и об обстоятельствах последующей непоставки ФИО48 ФИО7 автомашины «CHEVROLEТ CRUZE», показаниями потерпевшего ФИО3, который подтвердил, что по просьбе ФИО7 он (ФИО3) передал ФИО48 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины, которую заказал ФИО7, а также изъятой 23 августа 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 и впоследствии осмотренной следователем распиской от 30 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО7, как следует из показаний последнего через ФИО3, в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 375 200 рублей, записи от имени ФИО48 в которой, согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, выполнены ФИО48 

Совокупность приведенных, таким образом, доказательств, не доверять которым оснований у суда не имеется, в полной мере опровергает утверждение в судебном заседании подсудимого ФИО48 о недоверии показаниям потерпевшего ФИО7 в полном объеме по причине того, что тот может путать лиц и места встреч. 

Проанализировав приведенные, таким образом, доказательства и давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению самого ФИО48 при совершении указанного преступления действия последнего носили осознанный и умышленный характер, они были направлены исключительно на хищение денежных средств ФИО7; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО7, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО7 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО7 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии их полной предоплаты, с убеждением ФИО7 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (трехмесячном) поставки автомашины при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО7 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО7 автомашины; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО7 денежных средств и невозможности поставки автомашин. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО7 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины, именно ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО7 автомашины в трехмесячный срок по цене ниже рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка ФИО48 на невозможность поставки ФИО7 автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО7 каких-либо обязательств по поставке автомашины к исполнению не принимал; факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО7 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО7 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО7, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении ФИО48 уже похищенными у ФИО7 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 стала очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он не имеет никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для новых покупателей у ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО7 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО7 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств при отсутствии реальной возможности к ее приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к ее поставке ФИО7, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО7 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, в том числе ФИО48 продолжил получать деньги за автомашины, хотя понимал, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, ФИО48 продолжил привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО7 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению у ФИО7 денежных средств.

Так, как до получения от ФИО7 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLEТ CRUZE» денежных средств в сумме 375 200 рублей, так и после этого, ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства других потерпевших. Кроме того, до получения от ФИО7 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLEТ CRUZE» денежных средств в сумме 375 200 рублей ФИО48 от ФИО7 были также получены принадлежащие ФИО7 и ФИО10 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины «HONDA ACCОRD», которая ФИО7 и ФИО10 действительно была поставлена и передана.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств очевидно, что поставка указанной автомашины ФИО7 и ФИО10 являлась не чем иным, как способом введения в том числе ФИО7 в заблуждение с целью создания у того видимости успешного характера осуществляемой ФИО48 деятельности и побуждения интереса ФИО7 к приобретению автомашин в будущем.

Так, из представленных в материалы дела сведений ГИБДД УМВД России по Ярославской области следует, что поставленная ФИО48 ФИО7 и ФИО10 автомашина «ХОНДА ACCORD» была зарегистрирована в органах ГИБДД на ФИО10 на основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 года, заключенного между ФИО46 (продавец) и ФИО10 (покупатель); при этом согласно договору стоимость данного транспортного средства составила 750 000 рублей, тогда как ФИО7 в счет оплаты стоимости указанной автомашины ФИО48 были переданы денежные средства в сумме 610 000 рублей. При этом никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что прежний владелец в отношении указанной автомашины имел перед банком какие-либо кредитные обязательства, в том числе и неисполненные, нет. 

Обстоятельства приобретения ФИО48 указанной автомашины по реальной рыночной стоимости и у лица, не имеющего перед банком кредитных обязательств, не оспаривал в судебном заседании и сам ФИО48 

Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО48 действительно осознавал невозможность поставки им ФИО7 в будущем автомашины на предложенных условиях (из г. Москвы, по цене ниже рыночной стоимости, в трехмесячный срок), вместе с тем с целью введения последнего в заблуждение и побуждения интереса ФИО7 к приобретению автомашин в будущем предпринял все меры к созданию у ФИО7 представления об осуществляемой им (ФИО48) деятельности, как успешной и благонадежной. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что последующее получение от ФИО7 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLEТ CRUZЕ» денежных средств в сумме 375 200 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО7, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО7. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО7 расписки о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLEТ CRUZЕ» денежных средств в сумме 375 200 рублей никоим образом не указывает на отсутствие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО7. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписки о получении от ФИО7 указанных денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного ФИО48 преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашины. 

Размер причиненного ФИО7 имущественного ущерба в сумме 375 200 рублей установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО7, которые в полной мере подтверждаются изъятой 23 августа 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 распиской от 30 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО7 денежных средств в сумме 375 200 рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у суда не имеется; не оспаривался указанный размер ущерба и самим подсудимым ФИО48

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО7 денежных средств в размере 375 200 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО7, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО3 (эпизод 6). 

Вина подсудимого ФИО48, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств и факта непоставки таковой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО44, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключением почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 сентября по 14 ноября 2014 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашины по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY» денежными средствами в сумме 754 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО3 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО3 денежных средств, написание об этом соответствующей расписки и сам по себе факт непоставки ФИО3 указанной автомашины, но также и показаниями потерпевшего ФИО3, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ФИО3 ФИО48 в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY» денежными средствами в сумме 754 000 рублей. 

В свою очередь показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых у него были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются изъятым 04 сентября 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 и впоследствии осмотренным следователем предварительным договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 14/11/2014/10790/87 от 14 ноября 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «TOYOTA CAMRY», стоимостью 754 000 рублей, подписи от имени директора ООО «ТрансИнвест» (якобы продавца) ФИО22 в котором, согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, вероятно, выполнены ФИО48 

На обстоятельства передачи ему в декабре 2014 года ФИО48 после получения последним от ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости второй заказанной ФИО3 автомашины «TOYOTA CAMRY» именно этого предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, и указал в своих показаниях потерпевший ФИО3, обратив при этом внимание на то, что расписка о получении ФИО48 от него (ФИО3) денежных средств в счет оплаты стоимости указанной автомашины не сохранилась. 

В данном случае обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, который со стороны ООО «ТрансИнвест» (якобы продавца автомашины) в действительности не заключался и директором последнего ФИО22 соответственно не подписывался, о чем ФИО48 достоверно было известно. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО49, данных им в ходе предварительного расследования, которые, наряду с совокупностью иных доказательств, и были положены судом в основу приговора, при передаче документов на автомашину ФИО15 мог дать ФИО48 указание расписаться в графе директора в предварительном договоре купли-продажи автомашины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явно фиктивный характер переданного ФИО48 ФИО3 предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, очевидно, что представление ФИО48 ФИО3 указанного договора не имело в действительности своей целью установление прав и обязанностей сторон, в нем указанных, а преследовало лишь цель усыпления бдительности ФИО3 и подтверждения мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашины. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого ФИО48 при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО3; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО3, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО3 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО3 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии их полной предоплаты, с убеждением ФИО3 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (трехмесячном) поставки автомашины при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО3 автомашины; предоставлением ФИО3 фиктивного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО3 денежных средств и невозможности поставки автомашины. 

В этой связи обращает на себя особое внимание и тот факт, что, сообщая ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY», которая поставлена не была, именно ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО3 указанной автомашины в трехмесячный срок по цене ниже рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка ФИО48 на невозможность поставки ФИО3 указанной автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 каких-либо обязательств перед ФИО3 по поставке автомашины к исполнению не принимал; факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО3 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО3, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении ФИО48 уже похищенными у ФИО3 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 стала очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он не имеет никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для новых покупателей у ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО3 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY», которая поставлена не была, денежных средств при отсутствии реальной возможности к ее приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к ее поставке ФИО3, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО3 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, в том числе ФИО48 продолжил получать деньги за автомашины, хотя понимал, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, ФИО48 продолжил привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО3 подтверждается также и явно систематическим характером получения ФИО48 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению у ФИО3 денежных средств.

Так, как до получения от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY», которая ФИО3 поставлена не была, денежных средств в сумме 754 000 рублей, так и после этого, ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства других потерпевших.

Кроме того, до получения от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY», которая поставлена не была, денежных средств в сумме 754 000 рублей ФИО48 от ФИО3 были также получены денежные средства в счет оплаты стоимости такой же автомашины «TOYOTA CAMRY», которая ФИО3 действительно была поставлена и передана.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельств дела указывают на то, что поставка ФИО3 указанной автомашины являлась не чем иным, как способом введения последнего в заблуждение с целью создания у ФИО3 видимости успешного характера осуществляемой ФИО48 деятельности, побуждения интереса ФИО3 к приобретению автомашин в будущем и создания видимости гарантии поставки ранее оплаченной ФИО3 автомашины «TOYOTA CAMRY», которая в последующем поставлена не была.

При таких обстоятельствах, очевидно, что получение ФИО48 от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY», которая поставлена не была, денежных средств в сумме 754 000 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО3, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО3. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО3 расписки о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY», которая поставлена не была, денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО3. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 указанной расписки о получении от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY», которая поставлена не была, денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимым ФИО48 преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашины.

Факт отсутствия (утраты) самой расписки о получении ФИО48 от ФИО3 в счет оплаты стоимости автомашины «TOYOTA CAMRY», которая поставлена не была, денежных средств, само по себе установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства по делу не опровергает и об отсутствии в действиях ФИО48 состава мошенничества не свидетельствует. 

Размер причиненного ФИО3 имущественного ущерба в сумме 754 000 рублей установлен судом на основании показаний ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется; кроме того, не оспаривался указанный размер ущерба и самим подсудимым ФИО48

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО3 денежных средств в сумме 754 000 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО3, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО8 (эпизод 7).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО8 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины и факта непоставки таковой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключением почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает. 

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 октября 2014 года по 21 января 2015 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашины по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE» денежными средствами в сумме 395 200 рублей, тем самым похитив их у ФИО8 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО8 указанных денежных средств, написание об этом соответствующей расписки и сам по себе факт непоставки ФИО8 данного транспортного средства, но также и показаниями потерпевшего ФИО8, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ФИО8 ФИО48 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE» денежными средствами в сумме 395 200 рублей. 

В свою очередь показания ФИО8 об обстоятельствах, при которых у него ФИО48 были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются изъятыми 08 сентября 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 и впоследствии осмотренными следователем расписками от 14 октября 2014 года о получении ФИО48 от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 364 000 рублей и от 21 января 2015 года о получении ФИО48 от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 395 000 рублей, записи от имени ФИО48 в которых, согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, выполнены самим ФИО48, а также предварительными договорами купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении, № 17/10/2248/20145/96 от 17 октября 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «CHEVROLET CRUZE», стоимостью 364 000 рублей, подписи от имени директора ООО «ТрансИнвест» (продавца) ФИО22 в котором, согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, вероятно, выполнены ФИО48, и № 98/01/2015/104785/87 от 13 января 2015 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «CHEVROLET CRUXE», стоимостью 395 000 рублей.

В данном случае, обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанных договоров, которые со стороны ООО «ТрансИнвест» и ООО «Интраст-Строй» (якобы продавцов автомашин) в действительности не заключались и директорами последних ФИО22 и ФИО23 соответственно не подписывались, о чем ФИО48 было достоверно известно. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что представление ФИО8 указанных договоров не имело своей целью действительное установление прав и обязанностей сторон, в нем указанных, а преследовало цель усыпления бдительности ФИО8 и подтверждения лишь мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке ФИО8 автомашины в будущем. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО8; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО8, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО8 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО8 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости при условии их полной предоплаты, с убеждением ФИО8 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (четырехмесячном) поставки автомашины при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО8 автомашины; предоставлением ФИО8 фиктивных предварительных договоров купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО8 денежных средств и невозможности поставки автомашины. 

В этой связи обращает на себя особое внимание и тот факт, что, сообщая ФИО8 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО8 денежные средства в сумме 395 200 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE», именно подсудимым ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО8 указанной автомашины в четырехмесячный срок по цене ниже ее рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка ФИО48 на невозможность поставки ФИО8 автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО8 каких-либо обязательств по поставке автомашины к исполнению не принимал; факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО8 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО8, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении ФИО48 уже похищенными у ФИО8 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 стала очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он не имеет никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для новых покупателей у ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в то числе и ФИО8, денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE», которая впоследствии поставлена не была, денежных средств при отсутствии реальной возможности к приобретению такой автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к ее поставке ФИО8, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО8 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, в том числе ФИО48 продолжил получать деньги за автомашины, хотя понимал, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, ФИО48 продолжил привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО8 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению денежных средств ФИО8.

Так, как до получения от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE», которая поставлена не была, денежных средств в сумме 395 200 рублей, так и после этого, ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства других потерпевших. Кроме того, до получения от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE», которая поставлена не была, денежных средств в сумме 395 200 рублей ФИО48 от ФИО8 также были получены денежные средства в сумме 364 000 рублей в счет оплаты стоимости другой автомашины «CHEVROLET CRUZE», которая ФИО8 действительно была поставлена и передана.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства приобретения ФИО48 указанной автомашины явно указывают на то, что ее поставка ФИО8 являлась не чем иным, как способом введения последнего в заблуждение с целью создания у ФИО8 видимости успешного характера осуществляемой ФИО48 деятельности и побуждения интереса ФИО8 к приобретению автомашин в будущем.

Так, передавая ФИО8 указанную автомашину, ФИО48 представил ее, как поставленную в г. Ярославль из г. Москвы и взысканную банком у должника за неисполнение кредитных обязательств. 

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании ответов на запросы, представленных ГИБДД УМВД России по Ярославской области, поставленная ФИО48 ФИО8 автомашина «CHEVROLET KL1J CRUZE» была зарегистрирована на ФИО8 в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО «СТС-С» (продавец) и ФИО8, стоимость автомашины при этом, согласно договору, составила 600 000 рублей, тогда как ФИО8 в счет оплаты стоимости указанной автомашины передал ФИО48 денежные средства в сумме 364 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ПАО «Сбербанк» по операциям на счете организации ООО «Элис», 19 февраля 2015 года была произведена оплата в сумме 600 000 рублей за транспортное средство «CHEVROLET KL1J CRUZE» по счету № 76 от 17 февраля 2015 года за ФИО8 (получатель ЗАО «СТС-С»).

Как показал сам ФИО8 после предъявления ему в ходе предварительного следствия договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года, заключенного между ним и ЗАО «СТС-С», предметом которого является автомашина «CHEVROLET KL1J CRUZE», стоимостью 600 000 рублей, данный договор со спецификацией, ключи от автомашины и паспорт транспортного средства ему привез ФИО3 и передал вместе с самой автомашиной; со слов ФИО3, эти документы и автомашину ФИО3 передал ФИО48; при этом в договоре уже стояла подпись со стороны продавца автомашины (ЗАО «СТС-С») и пустое место в графе покупатель с его данными, где он и расписался; тогда его удивил тот факт, что стоимость автомашины составила 600 000 рублей, тогда как он оплатил за нее 364 000 рублей. 

Анализ приведенных, таким образом, доказательств прямо указывает на то, что поставленная ФИО48 ФИО8 автомашина «CHEVROLET KL1J CRUZE» была приобретена ФИО48 не в связи с осуществлением представляемой им ФИО8, как успешной и доходной деятельности по купле-продаже автомашин, взысканных банками у должников за неисполнение кредитных обязательств, а абсолютно у стороннего продавца (ЗАО «СТС-С») и по реальной рыночной стоимости.

Обстоятельства приобретения ФИО48 указанной автомашины по реальной рыночной стоимости и у лица, не имеющего в отношении указанной автомашины перед банком кредитных обязательств, не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО48 

Все изложенное, по мнению суда, прямо указывает на то, что подсудимый ФИО48, в действительности осознавая невозможность поставки им ФИО8 в будущем автомашины на предложенных ФИО8 условиях (из г. Москвы, по цене ниже рыночной стоимости, в четырехмесячный срок), вместе с тем с целью введения последнего в заблуждение, создания видимости гарантии поставки вновь оплаченной ФИО8 автомашины и подтверждения мнимого намерения исполнить принятые на себя обязательства по ее поставке, предпринял тем самым все необходимые меры к созданию у ФИО8 представления об осуществляемой им деятельности, как успешной и благонадежной. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что получение ФИО48 от ФИО8 в счет оплаты стоимости автомашины «CHEVROLET CRUZE» денежных средств в сумме 395 200 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО8, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО8. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО8 расписок о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО8. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписок о получении от ФИО8 денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимым ФИО48 преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения ФИО48 исполнить принятое на себя обязательство по поставке ФИО8 автомашины в будущем.

Размер причиненного ФИО8 имущественного ущерба в сумме 395 200 рублей установлен судом на основании показаний ФИО8, которые в полной мере подтверждаются изъятой 08 сентября 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 распиской от 21 января 2015 года о получении ФИО48 от ФИО8 денежных средств в сумме 395 000 рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у ФИО8 у суда не имеется; не оспаривался указанный размер ущерба и самим подсудимым ФИО48 

Суд считает, что указание в расписке от 21 января 2015 года суммы полученных ФИО48 от ФИО8 денежных средств в размере 395 000 рублей (без 200 рублей) не опровергает последовательные показания потерпевшего ФИО8 о передаче ФИО48 и получение тем самым последним от ФИО8 денежных средств в сумме 395 200 рублей. 

В связи с изложенным, никаких оснований для уменьшения суммы причиненного в результате совершения преступления ФИО8 имущественного ущерба суд не усматривает. 

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО8 денежных средств в размере 395 200 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО8, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО9 (эпизод 8). 

Вина подсудимого ФИО48, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО9 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины и факта непоставки последней, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключением почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает. 

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 октября 2014 года по март 2015 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашины по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO» денежными средствами в сумме 299 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО9 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО9 указанных денежных средств, написание об этом соответствующей расписки и сам по себе факт непоставки ФИО9 данного транспортного средства, но также и показаниями потерпевшего ФИО9, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ему (ФИО48) ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO» денежными средствами в сумме 299 000 рублей. 

В свою очередь показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых у него ФИО48 были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются изъятыми 12 июля 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 и впоследствии осмотренными следователем расписками от 24 октября 2014 года о получении ФИО48 от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 222 000 рублей, от 27 апреля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 299 000 рублей, записи от имени ФИО48 в которых, согласно заключению эксперта № 01-545 от 01 августа 2018 года, выполнены самим ФИО48, а также предварительным договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 15/03/2015/156438/92 от 15 марта 2015 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA RIO», стоимостью 299 000 рублей. 

В данном случае обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, который со стороны ООО «Интраст-Строй» (якобы продавца автомашины) в действительности не заключался и директором последнего ФИО23 соответственно не подписывался, о чем ФИО48 было достоверно известно. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, в один из дней апреля 2015 года в результате наведения в сети Интернет справок об ООО «Интраст-Строй» он выяснил, что указанная организация хозяйственной деятельности не осуществляет, в связи с чем он попросил ФИО48 написать ему расписку о получении за автомашину денежных средств в сумме 299 000 рублей, которая при передаче денежных средств не оформлялась ввиду сложившихся между ним (ФИО9) и ФИО48 доверительных отношений, вызванных, в том числе предшествующей поставкой автомашины «RENAULT LOGAN», что ФИО48 в свою очередь и сделал – в ходе встречи 27 апреля 2015 года написал и передал ему соответствующую расписку.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что представление ФИО48 ФИО9 указанного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, а также составление расписки о получении от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 299 000 рублей не имело своей целью действительное установление прав и обязанностей сторон, указанных в договоре, и соответственно исполнение принятых ФИО48 обязательств по поставке автомашины, а преследовало лишь цель усыпления бдительности ФИО9 и подтверждения мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашины. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого ФИО48 при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО9; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО9, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО9 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО9 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии их полной предоплаты, с убеждением ФИО9 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (шестимесячном) поставки автомашины при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО9 автомашины; предоставлением ФИО9 фиктивного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО9 денежных средств и невозможности поставки автомашины. 

В этой связи обращает на себя особое внимание и тот факт, что, сообщая ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО9 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO», именно подсудимым ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО9 указанной автомашины в шестимесячный срок по цене ниже ее рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка ФИО48 на невозможность поставки ФИО9 автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО9 каких-либо обязательств по поставке автомашины к исполнению не принимал; факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО9, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении ФИО48 уже похищенными у ФИО9 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, обращает на себя особое внимание и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 стала очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он не имеет никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для новых покупателей у ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по ценам ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO», которая впоследствии поставлена не была, денежных средств при отсутствии реальной возможности к приобретению такой автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к ее поставке ФИО9, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО9 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, в том числе ФИО48 продолжил получать деньги за автомашины, хотя понимал, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, ФИО48 продолжил привлекать денежные средства новых клиентов. 

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО9 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению у ФИО9 денежных средств.

Так, как до получения от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO», которая поставлена не была, денежных средств в сумме 299 000 рублей, так и после этого, ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства других потерпевших. Кроме того, до получения от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO», которая поставлена не была, денежных средств в сумме 299 000 рублей ФИО48 от ФИО9 были также получены денежные средства в сумме 222 000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины «RENAULT LOGAN», которая ФИО9 действительно была поставлена и передана.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что приобретение ФИО48 указанной автомашины и ее поставка ФИО9 являлись не чем иным, как способом введения последнего в заблуждение с целью создания у ФИО9 видимости успешного характера осуществляемой ФИО48 деятельности и побуждения интереса ФИО9 к приобретению автомашин в будущем. При этом обстоятельства приобретения ФИО48 указанной автомашины по реальной рыночной стоимости и у лица, не имеющего в отношении указанной автомашины перед банком кредитных обязательств, не оспаривал в судебном заседании и сам ФИО48 

Все изложенное, по мнению суда, прямо указывает на то, что подсудимый ФИО48, в действительности осознавая невозможность поставки им ФИО9 в будущем автомашины на предложенных ФИО9 условиях (из г. Москвы, по цене ниже рыночной стоимости, в шестимесячный срок), вместе с тем с целью введения последнего в заблуждение и создания видимости гарантии поставки вновь оплаченной ФИО9 автомашины и подтверждения мнимого намерения исполнить принятые на себя обязательства по ее поставке, предпринял тем самым все необходимые меры к созданию у ФИО9 представления об осуществляемой им деятельности, как успешной и благонадежной. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что последующее получение ФИО48 от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO» денежных средств в сумме 299 000 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а целенаправленность действий ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО9, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО9. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО9 расписки о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO» денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО9. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 такой расписки о получении от ФИО9 денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимым ФИО48 преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения ФИО48 исполнить принятое на себя обязательство по поставке ФИО9 указанной автомашины.

Размер причиненного ФИО9 имущественного ущерба в сумме 299 000 рублей установлен судом на основании показаний ФИО9, которые в полной мере подтверждаются изъятой 12 июля 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО9 распиской от 27 апреля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО9 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 299 000 рублей, обстоятельства составления которой подробным образом были изложены потерпевшим ФИО9 в своих показаниях. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у ФИО9 у суда не имеется; не оспаривался указанный размер ущерба и самим подсудимым ФИО48 

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО9 денежных средств в размере 299 000 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО9, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО10 (эпизод 9).

Вина подсудимых ФИО48 и ФИО49, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшими в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения денежных средств ФИО10 в счет оплаты стоимости автомашины и факта непоставки таковой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключением судебной почерковедческой экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. 

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени до 30 октября по 30 октября 2014 года ФИО48 и ФИО49 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашины по цене ниже рыночной стоимости) завладели переданными им ФИО10 в счет оплаты стоимости автомашины «HYUNDAI SOLARIS» денежными средствами в сумме 335 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО10 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 и ФИО49 о том, что они не оспаривают изложенные в предъявленном обвинении фактические обстоятельства получения от ФИО10 денежных средств, написание об этом соответствующей расписки и сам по себе факт непоставки ФИО10 указанного транспортного средства, но также и показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО7, взаимно и последовательно изобличавших ФИО48 и ФИО49, как лиц, которые путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ФИО10 автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладели переданными им в счет оплаты стоимости указанной автомашины денежными средствами в сумме 335 000 рублей. 

В свою очередь показания потерпевших ФИО10 и ФИО7, которые взаимно и не противоречиво дополняют друг друга, об обстоятельствах, при которых у ФИО10 были похищены денежные средства в сумме 335 000 рублей, объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах передачи им и ФИО3 по просьбе ФИО10 ФИО49 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины «HYUNDAI SOLARIS», выбранной ФИО10 для приобретения, а также составления и передачи об этом ФИО49 ФИО34 соответствующей расписки, в которой были указаны сведения о получении ФИО49 денежных средств в общей сумме 599 000 рублей, в числе которых были и денежные средства, переданные ФИО49 ФИО10 (через ФИО34) в счет оплаты стоимости автомашины, а также самой изъятой 10 сентября 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО10 и впоследствии осмотренной следователем распиской о получении ФИО48 от ФИО34 в счет оплаты стоимости автомашин «HYUNDAI SOLARIS» и «Chevrolet Spark» денежных средств в общей сумме 599 000 рублей с оговоренным сроком поставки автомашин до 15 февраля 2015 года, подпись от имени ФИО49 в которой, согласно заключению эксперта № 01-672 от 02 октября 2018 года, вероятно, выполнена ФИО49, а записи от имени ФИО49 – самим ФИО49 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48 и ФИО49, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимых при совершении указанного преступления их действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО10; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО10, а также наличие у ФИО48 и ФИО49 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 и ФИО49 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО10 в заблуждение относительно их (ФИО55) истинных намерений, а именно: сообщением подсудимыми ФИО10 посредством ФИО3 и ФИО7 несоответствующей действительности информации о характере их деятельности, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 и ФИО49 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости при условии полной предоплаты стоимости автомашин, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке поставки автомашин при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО10 (через ФИО34) в счет оплаты стоимости выбранной к поставке автомашины денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО10 указанной автомашины; сознательным последующим умолчанием ФИО48 и ФИО49 об истинной цели получения от ФИО10 денежных средств и невозможности поставки автомашины. 

В этой связи обращает на себя особое внимание и тот факт, что, сообщая ФИО10 (посредством ФИО3 и ФИО7) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО10 в счет оплаты стоимости автомашины денежные средства, именно подсудимыми и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО10 автомашины в короткие сроки по цене ниже рыночной стоимости. 

При таких обстоятельствах, ссылка подсудимых на невозможность поставки ФИО10 автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от подсудимых ФИО15 перед ФИО10 исполнения каких-либо обязательств по поставке автомашины на себя не принимал; факт передачи подсудимыми ФИО15 полученных от ФИО10 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи Катковыми ФИО15 полученных от ФИО10 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в действительности имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых умысла на хищение денежных средств ФИО10, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством распоряжения Катковыми уже похищенными у ФИО10 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного подсудимыми преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде подсудимые последовательно подтверждали, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 им стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно данные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе прямо указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для подсудимых стала очевидной и понятной. Безусловно, подсудимые понимали и осознавали, что лично они никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям не имеют, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для подсудимых не существовало. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям они не исполнят ввиду отсутствия у них к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 и ФИО49 продолжили приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения за автомашины полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО10 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 и ФИО49 от ФИО10 (через ФИО34) в счет оплаты стоимости автомашины «HYUNDAI SOLARIS» денежных средств при отсутствии какой-либо реальной возможности к приобретению такой автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к ее последующей поставке ФИО10, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у подсудимых умысла совершить именно хищение денежных средств ФИО10 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимыми новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения им ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, К-вы продолжили получать деньги за автомашины, хотя понимали, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, К-вы продолжили привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у подсудимых умысла на хищение денежных средств ФИО10 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 либо ФИО48 в соучастии с ФИО49 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению денежных средств ФИО10.

Так, как до получения от ФИО10 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 335 000 рублей, так и после этого подсудимыми аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства ряда других потерпевших, что при всех вышеизложенных обстоятельствах и фактах указывает на то, что последующее (после совершения подсудимыми аналогичных преступлений) получение от ФИО10 в счет оплаты стоимости автомашины «HYUNDAI SOLARIS» денежных средств в сумме 335 000 рублей являлось со стороны ФИО48 и ФИО49 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий подсудимых объективно указывает на наличие у них умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению подсудимых на полученные от ФИО10, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на избранный подсудимыми способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения подсудимыми денежными средствами потерпевшего ФИО10. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО10 (в данном случае ФИО34) расписки о получении от последнего в счет оплаты стоимости выбранной для приобретения ФИО10 автомашины денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у подсудимых умысла на совершение хищения. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО49 расписки о получении от ФИО34 в том числе денежных средств ФИО10 в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимыми преступления, поскольку таковое имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения подсудимых исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашины ФИО10.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и доказано, что подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, с общим единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО10 путем обмана последнего.

О наличии в действиях ФИО48 и ФИО49 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют, как совместные и согласованные действия подсудимых, так и распределение между ними в совершении преступления ролей.

Так, согласно такому распределению ролей ФИО48 пересылал ФИО10 списки с перечнем автомашин, которые можно было приобрести по ценам ниже рыночной стоимости при условии внесения их полной предоплаты, встречался с ФИО7, посредством которого, а также ФИО3 сообщал ФИО10 заведомо ложную информацию о его и ФИО49 деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее, как доходную и успешную, о возможности приобретения автомашин в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для ФИО10 условиях, а также о сроках поставки оплаченных автомашин. ФИО49 в свою очередь встречался с ФИО34 и ФИО3 и получал от последних денежные средства ФИО10, переданные тем ФИО34 для передачи подсудимым в счет оплаты стоимости автомашины, составлял и передавал ФИО34 об этом соответствующую расписку в подтверждение мнимого намерения поставить ФИО10 оплаченную автомашину.

О распределении между ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления ролей именно таким образом свидетельствует и фактическая реализация такого разграничения. Кроме того, очевидно, что подобная согласованность действий подсудимых была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, согласно которому действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления с целью достижения единого преступного результата.

Все вышеизложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности наличия в действиях ФИО48 и ФИО49 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Размер причиненного ФИО10 имущественного ущерба в сумме 335 000 рублей установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО10, а также сведений изъятой у ФИО10 10 сентября 2018 года расписки о получении ФИО49 от ФИО34 денежных средств в общей сумме 599 000 рублей, в числе которых были указаны и денежные средства, переданные ФИО10 ФИО34 для последующей передачи подсудимым в счет оплаты стоимости автомашины «HYUNDAI SOLARIS». Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у суда не имеется; не оспаривался указанный размер причиненного ФИО10 ущерба в судебном заседании и самими подсудимыми.

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО10 денежных средств в размере 335 000 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 и ФИО49 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 и ФИО49 по указанному эпизоду преступной деятельности, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд считает, что такое изменение обвинения ФИО48 и ФИО49 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает право каждого из них на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 и ФИО49 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последние путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно и безвозмездно завладели чужим имуществом в виде денежных средств ФИО10, которым распорядились по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 и ФИО49, каждого, по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО11 (эпизод 10).

Вина подсудимых ФИО48 и ФИО49, наряду с признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, и показаниями ФИО48, не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств и факта непоставки таковых, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, и осмотра предметов (документов), рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований ставить их под сомнение суд не усматривает. 

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с октября 2014 года по 10 апреля 2015 года ФИО48 и ФИО49 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашин по цене ниже рыночной стоимости), завладели переданными им ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежными средствами, а именно автомашины «NISSAN JUKE» – в сумме 438 000 рублей и автомашины «KIA SOUL» – в сумме 388 000 рублей, а всего в сумме 826 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО11 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО11 денежных средств, написание об этом соответствующих расписок и сам по себе факт непоставки ФИО11 указанных транспортных средств, но также и показаниями потерпевшего ФИО11, последовательно изобличавшего ФИО48 и ФИО49, как лиц, которые путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашин по цене ниже рыночной стоимости, завладели переданными им в счет оплаты стоимости указанных автомашин денежными средствами в общем размере 826 000 рублей. 

Показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых у него были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются изъятыми 07 мая 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 и впоследствии осмотренными следователем распиской от 10 ноября 2014 года о получении ФИО48 от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 438 000 рублей и распиской от 28 апреля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 826 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, в расписке от 28 апреля 2015 года была указана общая сумма переданных ФИО11 ФИО48 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств, а ее составление имело место по требованию ФИО11 и было обусловлено сообщением ему (ФИО11) ФИО48 сведений о невозможности поставки автомашин. 

Наряду с приведенными доказательствами, показания потерпевшего ФИО11 подтверждаются также и характером переписки, которая велась ФИО48 с ФИО11 через почтовый ящик 

<

данные изъяты>, осмотренной следователем в период с 31 августа по 01 октября 2018 года, в ходе которой (переписки) ФИО48 с ФИО11 обсуждались вопросы направления списков автомашин, предлагаемых к приобретению, в том числе из которых, как следует из показаний ФИО11, им и были выбраны автомашины, которые не были поставлены.

Относительно подсудимого ФИО49, который в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, он не встречался, а само обвинение основано, в том числе на ложных показаниях ФИО11, последний показал, что на встрече, состоявшейся 10 ноября 2014 года на перекрестке улиц Кооперативной и Победы г. Ярославля, в ходе которой он передал ФИО48 438 000 рублей за приобретаемую им автомашину «NISSAN JUKE», присутствовал и брат ФИО48 ФИО49, который участвовал в беседе, рассказывал про связи в г. Москве, а также о том, что родственники ФИО55 имеют выход на организации, которые перепродают арестованные банками автомашины, при этом оба ФИО55 заверили его, что через четыре месяца автомашина будет ему поставлена. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 у суда не имеется, их стабильный и последовательный характер относительно роли ФИО49 в совершении преступления прямо указывает на достоверность таких показаний. В этой связи суд отмечает, что на встрече 10 ноября 2014 года ФИО11 ФИО49 видел не впервые, в связи с чем оснований полагать ошибочный характер восприятия ФИО11 факта присутствия на встрече 10 ноября 2014 года именно ФИО49 нет. 

Кроме того, заявляя в судебном заседании о том, что на встрече с ФИО11 10 ноября 2014 года он не присутствовал, чему есть соответствующие доказательства, ФИО49 таковых суду не представил; убедительных мотивов, обосновывающих свое утверждение, не привел. 

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность приведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, в полной мере опровергает утверждение в судебном заседании подсудимого ФИО49 о том, что с потерпевшим ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, он не встречался, а само обвинение основано, в том числе на ложных показаниях ФИО11. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48 и ФИО49, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимых при совершении указанного преступления их действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО11; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО11, а также наличие у ФИО48 и ФИО49 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 и ФИО49 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО11 в заблуждение относительно их (ФИО55) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 и ФИО49 ФИО11 несоответствующей действительности информации о характере их деятельности, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 и ФИО49 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии полной предоплаты стоимости автомашин, с убеждением ФИО11 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (четырехмесячном) поставки автомашин при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО11 автомашин; сознательным последующим умолчанием ФИО48 и ФИО49 об истинной цели получения от ФИО11 денежных средств и невозможности поставки автомашин. 

В этой связи обращает на себя особое внимание и тот факт, что, сообщая ФИО11 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства, именно подсудимыми и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО11 автомашин в четырехмесячный срок по цене ниже их рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка подсудимых на невозможность поставки ФИО11 автомашин ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от подсудимых ФИО15 перед ФИО11 исполнения каких-либо обязательств по поставке автомашин на себя не принимал; факт передачи подсудимыми ФИО15 полученных от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи Катковыми ФИО15 полученных от ФИО11 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимых умысла на хищение денежных средств ФИО11, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством распоряжения Катковыми уже похищенными у ФИО11 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного подсудимыми преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде подсудимые подтвердили, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 им стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 и ФИО49 стала очевидной и понятной. Безусловно, подсудимые понимали и осознавали, что лично они не имеют никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для подсудимых не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям они не исполнят ввиду отсутствия у них к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 и ФИО49 продолжили приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения за автомашины полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО11 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 и ФИО49 от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств при отсутствии реальной возможности к их приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к их поставке ФИО11, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у подсудимых умысла именно на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимыми новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения им ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, К-вы продолжили получать деньги за автомашины, хотя понимали, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, К-вым продолжили привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 и ФИО49 умысла на хищение денежных средств ФИО11 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 либо ФИО48 в соучастии с ФИО49 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению денежных средств ФИО11.

Так, как до получения от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в общей сумме 826 000 рублей, так и после этого, подсудимыми аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства других потерпевших. 

При таких обстоятельствах последующее получение от ФИО11 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 826 000 рублей являлось со стороны ФИО48 и ФИО49 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий подсудимых объективно указывает на наличие у них умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению подсудимых на полученные от ФИО11, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь и подтверждает мошенническую схему завладения подсудимыми денежными средствами потерпевшего ФИО11. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО11 расписок о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у подсудимых умысла на хищение денежных средств ФИО11. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписок о получении от ФИО11 денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимыми преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения подсудимых исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашин.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и доказано, что подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, с общим единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана.

О наличии в действиях ФИО48 и ФИО49 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют, как совместные и согласованные действия подсудимых, так и распределение между ними в совершении преступления ролей.

Так, согласно такому распределению ролей ФИО48 пересылал ФИО11 списки с перечнем автомашин, которые можно было приобрести по ценам ниже рыночной стоимости при условии внесения их полной предоплаты, встречался с ФИО11, сообщал тому заведомо ложную информацию о его и ФИО49 деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее, как доходную и успешную, о возможности приобретения автомашин в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для ФИО11 условиях, а также о сроках поставки оплаченных автомашин, получал от ФИО11 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин, составлял соответствующие расписки. ФИО49 в свою очередь присутствовал на встречах с ФИО11, на одной из которых ФИО11 ФИО48 были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины «NISSAN JUKE», наряду с ФИО48 сообщал ФИО11 заведомо ложную информацию о его и ФИО48 деятельности в сфере купли-продажи автомашин, представляя ее, как доходную и успешную, о возможности приобретения автомашин в г. Москве по ценам ниже рыночной стоимости, то есть на выгодных для ФИО11 условиях, подтверждая тем самым сообщенные ФИО11 ФИО48 сведения.

О распределении между ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления ролей именно таким образом свидетельствует и фактическая реализация такого разграничения. 

Кроме того, очевидно, что подобная согласованность действий подсудимых была бы невозможна без наличия между соучастниками предварительного сговора, согласно которому действия одного из них охватывались умыслом другого соучастника, каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступления с целью достижения единого преступного результата.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности наличия в действиях ФИО48 и ФИО49 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Размер причиненного ФИО11 имущественного ущерба в сумме 826 000 рублей установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО11, которые в полной мере подтверждаются изъятыми 07 мая 2018 года у ФИО11 расписками от 10 ноября 2014 года о получении ФИО48 от ФИО11 денежных средств в сумме 438 000 рублей и от 28 апреля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО11 денежных средств в сумме 826 000 рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у суда не имеется; не оспаривался указанный размер причиненного ФИО11 ущерба и самими подсудимыми.

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО11 денежных средств в размере 826 000 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 и ФИО49 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 и ФИО49 по указанному эпизоду преступной деятельности, как излишне вмененный, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд считает, что такое изменение обвинения ФИО48 и ФИО49 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает право каждого из них на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 и ФИО49 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последние путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно и безвозмездно завладели чужим имуществом в виде денежных средств ФИО11, которым распорядились по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 и ФИО49, каждого, по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО1 (эпизод 11).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины и факта непоставки таковой, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключением почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает. 

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 ноября 2014 года по 03 февраля 2015 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи ФИО1 автомашины по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO» денежными средствами в сумме 362 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО1 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО1 указанных денежных средств посредством осуществления ему денежного перевода и сам по себе факт непоставки ФИО1 данного транспортного средства, но также и показаниями самой потерпевшей ФИО1, взаимно дополняющимися и согласующимися с показаниями свидетеля ФИО2, последовательно изобличавших ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ФИО1 автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ему (ФИО48) ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO» денежными средствами в сумме 362 000 рублей. 

В свою очередь показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО48 у ФИО1 были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются и представленными потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и впоследствии осмотренными следователем, а также полученными из ПАО «Сбербанк» аналогичными представленным ФИО1 документам сведениями о денежном переводе «Колибри» в сумме 362 000 рублей от ФИО1 получателю ФИО48, выполненном 03 февраля 2015 года, а также предварительным договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 109/02/2015/105957/8 от 05 февраля 2015 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «KIA RIO», стоимостью 362 000 рублей.

В данном случае обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, который со стороны ООО «Интраст-Строй» (якобы продавца автомашины) в действительности не заключался и директором последнего ФИО23 соответственно не подписывался, о чем ФИО48 было достоверно известно. При этом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, видно, что представление ФИО48 ФИО1 указанного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, не имело своей целью действительное установление прав и обязанностей сторон, в нем указанных, а преследовало лишь цель усыпления бдительности ФИО1 и подтверждения мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке ФИО1 автомашины. 

Наряду с приведенными доказательствами, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 подтверждаются также и характером переписки, которая велась между ФИО48 и ФИО1 с ФИО2 через почтовый ящик 

<

данные изъяты>, осмотренной следователем в период с 31 августа по 01 октября 2018 года, в ходе которой (переписки) ФИО48 с ФИО1 и ФИО2 обсуждались вопросы направления списков автомашин, предлагаемых к приобретению, в том числе из которых, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и была выбрана автомашина «KIA RIO», стоимостью 362 000 рублей, а также вопросы направления предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении. 

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 подтверждаются также и изъятым 17 сентября 2018 года в ходе предварительного следствия у ФИО2 договором займа от 18 августа 2015 года, заключенным между ФИО2 (займодавец) и ФИО48 (заемщик), предметом которого является передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 362 000 рублей с последующим их возвратом займодавцу заемщиком в срок до 04 августа 2016 года, в котором, согласно заключению эксперта № 01-805 от 08 ноября 2018 года, рукописный текст в графе «заемщик» выполнен ФИО48, и относительно которого свидетель ФИО2 показал, что в апреле 2015 года от кого-то из своих знакомых он узнал о том, что ФИО55 обманули и что автомашин больше не будет, после чего он связался с ФИО48, который обещал вернуть ему деньги, а в августе 2015 года предоставил ему договор займа на сумму 362 000 рублей, то есть на ту сумму, которую ФИО1 заплатила ФИО48 за автомашину.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО1; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО1, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО1 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО1 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости при условии их полной предоплаты, с убеждением ФИО1 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (четырехмесячном) поставки автомашины при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО1 автомашины; предоставлением ФИО1 фиктивного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО1 денежных средств и невозможности поставки автомашины. 

В этой связи обращает на себя особое внимание и тот факт, что, сообщая ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины денежные средства, именно подсудимым ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО1 автомашины в четырехмесячный срок по цене ниже ее рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка ФИО48 на невозможность поставки ФИО1 автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО1 каких-либо обязательств по поставке автомашин к исполнению не принимал; факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО48 умысла на совершение хищения денежных средств ФИО1, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении ФИО48 уже похищенными у ФИО1 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, обращает на себя особое внимание и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 стала очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он не имеет никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для новых покупателей у ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть, заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по ценам ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO», которая впоследствии поставлена не была, денежных средств при отсутствии реальной возможности к приобретению такой автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к ее поставке ФИО1, уже само по себе является безусловным доказательством наличия у ФИО48 умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО1 путем обмана последней. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, в том числе ФИО48 продолжил получать деньги за автомашины, хотя понимал, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, ФИО48 продолжил привлекать денежные средства новых клиентов. 

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО1 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению денежных средств ФИО1.

Так, как до получения от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO», которая поставлена не была, денежных средств в сумме 362 000 рублей, так и после этого, ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства ряда других потерпевших. 

При таких обстоятельствах очевидно, что последующее получение аналогичным образом ФИО48 от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины «KIA RIO» денежных средств в сумме 362 000 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО1, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь также подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшей ФИО1. 

Размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба в сумме 362 000 рублей установлен судом, как на основании показаний ФИО1, так и на основании полученных, как от ФИО1, так и из ПАО «Сбербанк» сведений о денежном переводе «Колибри» 03 февраля 2015 года в сумме 362 000 рублей от ФИО1 получателю ФИО48 Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у ФИО1 у суда не имеется; не оспаривался указанный размер ущерба в судебном заседании и самим ФИО48 

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 362 000 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО1, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО12 (эпизод 12).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств и факта непоставки таковых, подтверждается показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО6, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашин по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашин денежными средствами, а именно автомашины «FORD FOCUS» – в сумме 358 000 рублей и автомашины «CHEVROLEТ CRUZE» – в сумме 361 000 рублей, а всего в сумме 719 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО12 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что фактические обстоятельства получения от ФИО12 денежных средств, написание об этом соответствующих расписок и сам по себе факт непоставки ФИО12 указанных транспортных средств он не оспаривает, но также и показаниями самого потерпевшего ФИО12 и взаимно согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО6, последовательно изобличавших ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ФИО12 автомашин по цене ниже рыночной стоимости, завладел переданными ему (ФИО48) ФИО12 (как лично, так и через ФИО6) в счет оплаты стоимости указанных автомашин денежными средствами в общем размере 719 000 рублей. 

В свою очередь показания потерпевших ФИО12 и ФИО6 об обстоятельствах, при которых у ФИО12 были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются также изъятыми 06 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 и впоследствии осмотренными следователем расписками (в копиях) от 07 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашины 358 000 рублей и от 03 февраля 2015 года о получении ФИО26 от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашины 361 000 рублей. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах передачи ФИО48 денежных средств, 07 декабря 2014 года он в присутствии ФИО6 передал ФИО55 денежные средства в сумме 358 000 рублей за автомашину «FORD FOCUS», о чем ФИО48 была написана и передана ему расписка; 03 февраля 2015 года, встретившись со ФИО6, он передал последнему для передачи ФИО48 денежные средства в сумме 361 000 рублей, после чего в этот же день ФИО6 передал ему от ФИО48 расписку о получении последним денежных средств в сумме 361 000 рублей за автомашину «CHEVROLEТ CRUZE».

Наряду с приведенными доказательствами, показания потерпевших ФИО12 и ФИО6 подтверждаются также и изъятыми 06 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 и впоследствии осмотренными следователем предварительными договорами купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении, № 08/12/2014/13681/87 от 08 декабря 2014 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «FORD FOCUS», стоимостью 358 000 рублей, и № 98/01/2015/104798/87 от 05 февраля 2015 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «CHEVROLET CRUXE», стоимостью 361 000 рублей. 

В данном случае, обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанных договоров, которые со стороны ООО «ТрансИнвест» и ООО «Интраст-Строй» (якобы продавцов автомашин) в действительности не заключались и директорами последних ФИО22 и ФИО23 соответственно не подписывались, о чем подсудимому ФИО48 было достоверно известно. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что представление ФИО12 (через ФИО6) указанных договоров не имело своей целью действительное установление прав и обязанностей сторон, в них указанных, а преследовало лишь цель усыпления бдительности ФИО12 и подтверждения мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашин. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО12; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО12, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО12 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО12 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии полной предоплаты стоимости автомашин, с убеждением ФИО12 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке поставки автомашин при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче автомашин ФИО12; предоставлением ФИО12 фиктивных предварительных договоров купли-продажи транспортных средств, бывших в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО12 денежных средств и невозможности поставки автомашин. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО12 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО12 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин, именно подсудимым ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО12 автомашин в трехмесячный срок по цене ниже их рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка подсудимого ФИО48 на невозможность поставки ФИО12 автомашин ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО12 исполнения каких-либо обязательств по поставке автомашин на себя не принимал; факт передачи подсудимым ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО12 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО12, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством распоряжения ФИО48 уже похищенными у ФИО12 денежными средствами, которое (обстоятельство) уже находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям невозможна. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО26 являлась очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям не имеет, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он (ФИО48) не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО12, денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств при отсутствии реальной возможности к их приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к их поставке ФИО12, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла совершить именно хищение денежных средств ФИО12 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, К-вы продолжили получать деньги за автомашины, хотя понимали, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, К-вы продолжили привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО12 подтверждается также и явно систематическим характером получения ФИО48 либо ФИО48 в соучастии с ФИО49 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению денежных средств ФИО12.

Так, как до получения от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в общей сумме 719 000 рублей, так и после этого, подсудимыми аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства ряда других потерпевших. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что получение от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 719 000 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий подсудимого ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО12, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь также подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО12. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО12 (как лично, так и через ФИО6) расписок о получении от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО12. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписок о получении от ФИО12 (как лично, так и через ФИО6) денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимым ФИО48 преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке ФИО12 автомашин.

Размер причиненного ФИО12 имущественного ущерба в сумме 719 000 рублей установлен судом, как на основании показаний потерпевших ФИО12 и ФИО6, так и на основании изъятых 06 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 расписок (в копиях) от 07 декабря 2014 года о получении ФИО48 от ФИО12 в счет оплаты стоимости автомашины 358 000 рублей и от 03 февраля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО6 в счет оплаты стоимости автомашины 361 000 рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у ФИО12 у суда не имеется; не оспаривался указанный размер ущерба и самим подсудимым ФИО48

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО12 денежных средств в размере 719 000 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд считает, что такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку ФИО48 путем обмана, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО12, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО4 (эпизод 13).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО4 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины и факта непоставки таковой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает. 

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени с 01 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи ФИО4 автомашины по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины «RENO MEGAN» денежными средствами в сумме 326 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО4 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что он не оспаривает фактические обстоятельства получения от ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины указанных денежных средств посредством осуществления денежного перевода и сам по себе факт непоставки ФИО4 данного транспортного средства, но также и показаниями самого потерпевшего ФИО4, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ФИО4 автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ему (ФИО48) ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины «RENO MEGAN» денежными средствами в сумме 326 000 рублей. 

В свою очередь показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах, при которых ФИО48 у ФИО4 были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются представленными в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 и впоследствии полученными из ПАО «Сбербанк» аналогичными представленным ФИО4 документам сведениями о денежном переводе «Колибри» в сумме 326 000 рублей от ФИО4 получателю ФИО48, выполненном 18 марта 2015 года. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО4; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО4, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО4 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО4 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости при условии их полной предоплаты, с убеждением ФИО4 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке (двухнедельном) поставки автомашины при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче ФИО4 автомашины; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО4 денежных средств и невозможности поставки автомашины. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины, именно подсудимым ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО4 автомашины в двухнедельный срок по цене ниже ее рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка ФИО48 на невозможность поставки ФИО4 автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО4 каких-либо обязательств по поставке автомашины к исполнению не принимал; факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО48 умысла на совершение хищения денежных средств ФИО4, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством, свидетельствующим о распоряжении ФИО48 уже похищенными у ФИО4 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, обращает на себя особое внимание и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 стала очевидной и понятной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он не имеет никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для новых покупателей у ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть, заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по ценам ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашин денежные средства в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины «RENO MEGAN», которая впоследствии поставлена не была, денежных средств при отсутствии реальной возможности к приобретению такой автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к ее поставке ФИО4, уже само по себе является безусловным доказательством наличия у ФИО48 умысла на совершение именно хищения денежных средств ФИО4 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, в том числе ФИО48 продолжил получать деньги за автомашины, хотя понимал, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, ФИО48 продолжил привлекать денежные средства новых клиентов. 

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО4 подтверждается также и систематическим характером получения ФИО48 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению у ФИО4 денежных средств.

Так, как до получения от ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины «RENO MEGAN», которая поставлена не была, денежных средств в сумме 326 000 рублей, так и после этого, ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства ряда других потерпевших. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что последующее получение аналогичным образом ФИО48 от ФИО4 в счет оплаты стоимости автомашины «RENO MEGAN» денежных средств в сумме 326 000 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО4, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь также подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО4. 

Размер причиненного ФИО4 имущественного ущерба в сумме 326 000 рублей установлен судом, как на основании показаний ФИО4, так и на основании полученных от ФИО4 и из ПАО «Сбербанк» сведений о денежном переводе «Колибри», выполненном 18 марта 2015 года в сумме 326 000 рублей ФИО4 ФИО48 Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у ФИО4 у суда не имеется; не оспаривался указанный размер ущерба в судебном заседании и самим ФИО48 

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО4 денежных средств в размере 326 000 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку последний путем обмана незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО4, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО13 (эпизод 14).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО13 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины и факта непоставки таковой, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), заключением почерковедческой судебной экспертизы, рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что в период времени со 02 апреля по 09 апреля 2015 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашины по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины «BMW X1» денежными средствами в сумме 833 000 рублей, тем самым похитив их у ФИО13 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что фактические обстоятельства получения от ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств, написание об этом соответствующей расписки и сам по себе факт непоставки ФИО13 указанного транспортного средства он не оспаривает, но также и показаниями самого потерпевшего ФИО13, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ФИО13 автомашины по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ему (ФИО48) ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины «BMW X1» денежными средствами в сумме 833 000 рублей. 

В свою очередь показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах, при которых у него были похищены указанные денежные средства, объективно подтверждаются также изъятыми 14 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО13 и впоследствии осмотренными следователем распиской от 09 апреля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 833 000 рублей, записи от имени ФИО48 в которой, согласно заключению эксперта № 01-545 от 10 августа 2018 года, выполнены самим К-вым И.А, а также предварительным договором купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 09/04/2015/159599/93 от 09 апреля 2015 года, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи в отношении транспортного средства «BMW X1», стоимостью 833 000 рублей. 

В данном случае, обращает на себя внимание очевидно фиктивный характер указанного договора, который со стороны ООО «Интраст-Строй» (якобы продавца автомашины) в действительности не заключался и директором последнего ФИО23 соответственно не подписывался, о чем подсудимому ФИО48 было достоверно известно. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что представление ФИО48 ФИО13 указанного договора не имело своей целью действительное установление прав и обязанностей сторон, в нем указанных, а преследовало лишь цель усыпления бдительности ФИО13 и подтверждения мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашины. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО13; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО13, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО13 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО13 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии полной предоплаты стоимости автомашин, с убеждением ФИО13 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке поставки автомашин при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче автомашины ФИО13; предоставлением ФИО13 фиктивного предварительного договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО13 денежных средств и невозможности поставки автомашины. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО13 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО13 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины, именно подсудимым ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО13 автомашины в четырехмесячный срок по цене ниже рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка подсудимого ФИО48 на невозможность поставки ФИО13 автомашины ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 перед ФИО13 исполнения каких-либо обязательств по поставке автомашины на себя не принимал; факт передачи подсудимым ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО13 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО13, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством распоряжения ФИО48 уже похищенными у ФИО13 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 являлась очевидной и ясной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям не имеет, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть, заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он (ФИО48) не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО13 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины «BMW X1» денежных средств при отсутствии реальной возможности к ее приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к ее поставке ФИО13, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла совершить именно хищение денежных средств ФИО13 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, К-вы продолжили получать деньги за автомашины, хотя понимали, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, К-вы продолжили привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО13 подтверждается также и явно систематическим характером получения ФИО48 либо ФИО48 в соучастии с ФИО49 денежных средств потерпевших, как предшествующим, так и последующим хищению денежных средств ФИО13.

Так, как до получения от ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины «BMW X1» денежных средств в сумме 833 000 рублей, так и после этого, подсудимым ФИО48 (в том числе и в соучастии с ФИО49) аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства ряда других потерпевших. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что получение ФИО48 от ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины «BMW X1» денежных средств в сумме 833 000 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий подсудимого ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО13, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь также подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО13. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО13 расписки о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО13. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписки о получении от ФИО13 денежных средств в полной мере укладывается в рамки совершенного подсудимым ФИО48 преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке автомашины ФИО13.

Размер причиненного ФИО13 имущественного ущерба в сумме 833 000 рублей установлен судом, как на основании показаний потерпевшего ФИО13, так и на основании изъятой 14 июня 2018 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО13 расписки от 09 апреля 2015 года о получении ФИО48 от ФИО13 в счет оплаты стоимости автомашины денежных средств в сумме 833 000 рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам о размере похищенного у ФИО13 у суда не имеется; не оспаривался указанный размер ущерба и самим подсудимым ФИО48

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО13 денежных средств в размере 833 000 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд считает, что такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку ФИО48 путем обмана, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО13, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ФИО14 (эпизод 15).

Вина подсудимого ФИО48, наряду с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части места, времени получения от ФИО14 денежных средств в счет оплаты стоимости автомашин и факта непоставки таковых, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также протоколами обыска, выемки, осмотра предметов (документов), рапортами, ответами на запросы и иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, неустранимых противоречий между доказательствами обвинения нет, представленные сведения субъективного и объективного характера в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО48 в совершении преступления. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего; оснований не доверять им суд не усматривает.

На основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что 07 апреля 2015 года ФИО48 последовательно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (под предлогом приобретения и последующей передачи автомашин по цене ниже рыночной стоимости), завладел переданными ему ФИО14 в счет оплаты стоимости автомашин денежными средствами, а именно автомашины «CHEVROLEТ CRUZE» – в сумме 300 000 рублей и автомашины «Hyundai Solaris» – в сумме 307 700 рублей, а всего в сумме 607 700 рублей, тем самым похитив их у ФИО14 и распорядившись ими по своему усмотрению.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями ФИО48 о том, что в апреле 2015 года у д. 5 на пр-ту Октября г. Ярославля он встретился с ФИО14, от которого в счет оплаты стоимости автомашин «CHEVROLE CRUZE» и «Hyundai Solaris» получил денежные средства, о чем написал соответствующую расписку, не поставив автомашины ФИО14, но также и показаниями самого потерпевшего ФИО14, последовательно изобличавшего ФИО48, как лицо, которое путем обмана, под предлогом приобретения и последующей передачи ему автомашин по цене ниже рыночной стоимости, завладело переданными ему (ФИО48) ФИО14 в счет оплаты стоимости указанных автомашин денежными средствами в общем размере 607 700 рублей. 

Факт отсутствия (утраты) самой расписки о получении ФИО48 от ФИО14 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств, само по себе установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства по делу не опровергает и об отсутствии в действиях ФИО48 состава мошенничества не свидетельствует. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО48, суд учитывает, что вопреки утверждению подсудимого при совершении указанного преступления его действия носили осознанный и умышленный характер, они были направлены на хищение денежных средств ФИО14; способом совершения преступления при этом являлся обман.

Так, обман, как способ хищения имущества (денежных средств) ФИО14, а также наличие у ФИО48 умысла совершить именно мошенничество, безусловно, доказывается, как самими фактическими обстоятельствами хищения, установленными судом на основании совокупности добытых органом следствия доказательств, анализ которых приведен судом выше, так и намеренным выполнением ФИО48 совокупности определенных действий, непосредственно направленных на введение владельца имущества ФИО14 в заблуждение относительно его (ФИО48) истинных намерений, а именно: сообщением ФИО48 ФИО14 несоответствующей действительности информации о характере деятельности ФИО48, связанной с куплей-продажей автомашин, как прибыльной и успешной, о наличии у ФИО48 возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости при условии полной предоплаты стоимости автомашин, с убеждением ФИО14 в достоверности такой информации, а также сообщением несоответствующей действительности информации о сроке поставки автомашин при отсутствии вообще какой-либо возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и соответственно исполнить обязательства по их поставке; последующим получением от ФИО14 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств без намерения выполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче автомашин ФИО14; сознательным последующим умолчанием ФИО48 об истинной цели получения от ФИО14 денежных средств и невозможности поставки автомашин. 

В этой связи обращает на себя особое внимание тот факт, что, сообщая ФИО14 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и получая от ФИО14 денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин, именно подсудимым ФИО48 и никем другим были приняты на себя обязательства по поставке ФИО14 автомашин в трехмесячный срок по цене ниже их рыночной стоимости. 

Таким образом, ссылка подсудимого ФИО48 на невозможность поставки ФИО14 автомашин ввиду якобы возникших у ФИО15 проблем, обусловленных сокрытием ФИО16 со всеми денежными средствами, судом во внимание не принимается. При этом суд отмечает, что в отличие от ФИО48 ФИО15 исполнения перед ФИО14 каких-либо обязательств по поставке автомашин на себя не принимал; факт передачи подсудимым ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО14 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств объективными данными не подтвержден. Кроме того, и при условии, если указанный факт – факт передачи ФИО48 ФИО15 полученных от ФИО14 денежных средств в действительности и имел место, он никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО14, поскольку сам по себе является лишь обстоятельством распоряжения ФИО48 уже похищенными у ФИО14 денежными средствами, которое (обстоятельство) находится за рамками совершенного ФИО48 преступления. 

Более того, особое внимание обращает на себя и тот факт, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде ФИО48 подтвердил, что ориентировочно с осени 2014 года со слов ФИО15 ему стало известно, что деятельность компании, которую, наряду с ФИО16, якобы возглавлял ФИО15, строилась по принципу «пирамиды», что денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости автомашин, находятся у ФИО16, который с денежными средствами скрылся, в связи с чем поставка автомашин покупателям не представляется возможной. 

Именно приведенные обстоятельства, наряду с наличием в материалах дела сведений об объявлении розыска ФИО16 еще с 15 апреля 2014 года, уже сами по себе указывают на то, что после получения от ФИО15 указанной информации невозможность исполнения обязательств по поставке автомашин для ФИО48 являлась очевидной и ясной. Безусловно, ФИО48 понимал и осознавал, что лично он никакой объективной возможности приобрести автомашины в г. Москве по цене ниже их рыночной стоимости и поставить их новым покупателям не имеет, то есть никакой реальной возможности поставки таких автомашин для ФИО48 не было. 

Вместе с тем, несмотря на это, то есть заведомо зная, что обязательства по поставке автомашин новым приобретателям он (ФИО48) не исполнит ввиду отсутствия к тому реальной возможности, с целью придания видимости продолжения осуществления деятельности по купле-продаже автомашин, ФИО48 продолжил приискивать новых покупателей, сообщать тем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о характере своей деятельности, о возможности приобретения и поставки автомашин из г. Москвы в г. Ярославль по цене ниже их рыночной стоимости в обусловленный срок при условии внесения их полной предоплаты, принимать от новых покупателей, в том числе и ФИО14, денежные средства в счет оплаты стоимости автомашин в целях их (денежных средств) дальнейшего хищения. 

При таких обстоятельствах получение ФИО48 от ФИО14 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств при отсутствии реальной возможности к их приобретению в г. Москве по цене ниже рыночной стоимости и соответственно к их поставке ФИО14, уже само по себе является безусловным подтверждением наличия у ФИО48 умысла совершить именно хищение денежных средств ФИО14 путем обмана последнего. 

Факт приискания подсудимым ФИО48 новых покупателей и получения от них денежных средств уже после сообщения ему ФИО15 информации о невозможности поставки автомашин в связи с возникшими с ФИО16 проблемами подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля ФИО48 о том, что после разговора ФИО55 с ФИО15, сообщившим о необходимости потянуть время для решения возникших проблем, К-вы продолжили получать деньги за автомашины, хотя понимали, что автомашины поставлены не будут, а также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после возникших с ФИО15 проблем, обусловленных непоставкой автомашин, К-вы продолжили привлекать денежные средства новых клиентов.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами и фактами наличие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО14 подтверждается также и явно систематическим характером получения ФИО48, в том числе и в соучастии с ФИО49 денежных средств потерпевших, предшествующим хищению денежных средств ФИО14.

Так, до получения от ФИО14 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в общей сумме 607 700 рублей подсудимым ФИО48, в том числе и в соучастии с ФИО49 аналогичным образом были получены и тем самым похищены денежные средства ряда других потерпевших. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что получение от ФИО14 в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств в сумме 607 700 рублей являлось со стороны ФИО48 ничем иным, как хищением. 

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а систематичность и целенаправленность действий подсудимого ФИО48 объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение. 

Приобретение по утверждению ФИО48 на полученные от ФИО14, а также других потерпевших денежные средства автомашин прежним клиентам само по себе не исключает ни наличие корыстной цели совершения преступления, ни наличие умысла на его совершение, а лишь указывает на способ распоряжения похищенными денежными средствами, который в свою очередь также подтверждает мошенническую схему завладения ФИО48 денежными средствами потерпевшего ФИО14. 

Вопреки утверждению подсудимого ФИО48, составление, написание и передача ФИО14 расписки о получении от последнего в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств никоим образом не указывает на отсутствие у ФИО48 умысла на хищение денежных средств ФИО14. В этой связи суд отмечает, что в данном случае составление подсудимым ФИО48 расписки о получении от ФИО14 денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ФИО48, в полной мере укладывается в рамки совершенного им (ФИО48) преступления, поскольку имело своей целью лишь подтверждение мнимого намерения ФИО48 исполнить принятые на себя обязательства по поставке ФИО14 автомашин.

Размер причиненного ФИО14 имущественного ущерба в сумме 607 700 рублей установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется; кроме того, не оспаривался указанный размер ущерба и самим подсудимым ФИО48

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ сумма похищенных у ФИО14 денежных средств в размере 607 700 рублей относится к крупному размеру, суд находит установленным и доказанным наличие в действиях ФИО48 такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «мошенничество, совершенное в крупном размере». 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО48 по указанному эпизоду преступной деятельности, такой квалифицирующий признак совершения преступления, как совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Суд считает, что такое изменение обвинения ФИО48 в сторону смягчения соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. 

Совершенное ФИО48 деяние суд считает оконченным преступлением, поскольку ФИО48 путем обмана, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом в виде денежных средств ФИО14, которым распорядился по собственному усмотрению. 

С учетом изложенного, действия ФИО48 по данному эпизоду преступлений суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, анализируя обстоятельства каждого из совершенных подсудимыми преступлений, суд считает необходимым обратить внимание на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, вся инкриминируемая ФИО48 и ФИО49 преступная деятельность находится за рамками (имела место после) каких-либо возможно ранее и существовавших взаимоотношений с ФИО15, связанных с куплей-продажей автомашин, и соответственно имела место после объявления розыска ФИО16. В связи с чем при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО55, исходя из предъявленного последним обвинения, такие взаимоотношения с ФИО15 на предмет их наличия (отсутствия) как таковые (за исключением только тех фактов, которые необходимы для оценки анализируемых обстоятельств) анализу и оценке судом не подлежат, как выходящие за рамки инкриминируемой К-вым преступной деятельности. Кроме того, не подлежат анализу и оценке показания подсудимых о якобы оказании ФИО24 и ФИО3 возмездных услуг по поиску новых клиентов для приобретения автомашин, поскольку указанные обстоятельства также находятся за рамками предъявленного подсудимым обвинения и к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО55 никакого отношения не имеют. 

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины каждого из подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

На основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, характера действий подсудимых, направленности их умысла на хищение путем обмана денежных средств каждого из потерпевших, оснований для квалификации действий каждого из подсудимых, как единого продолжаемого преступления суд не находит. 

В данном случае действия подсудимых образуют совокупность самостоятельных составов преступлений, так как, совершая преступные действия в отношении каждого из пятнадцати потерпевших в различные периоды времени, подсудимые ФИО48 и ФИО49 в соучастии с ФИО48 действовали с умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими конкретному лицу, при этом каждый из подсудимых в полном объеме выполнял объективную сторону каждого преступления, квалифицированного судом по соответствующей части ст. 159 УК РФ, умысел каждого из подсудимых на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица – потерпевшего. 

Исходя из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств содеянного, никаких оснований полагать, что умысел подсудимых на хищение денежных средств всех потерпевших являлся единым, нет. Схожесть способа изъятия у потерпевших денежных средств в данном случае правового значения не имеет. 

С учетом изложенного, позицию стороны защиты о квалификации действий каждого из подсудимых по хищению денежных средств потерпевших (если суд придет к выводу о квалификации действий подсудимых по соответствующей части ст. 159 УК РФ), как единого продолжаемого преступления, суд находит несостоятельной. 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о переквалификации действий каждого из подсудимых на соответствующую часть ст. 172.2 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 30 марта 2016 года № 78-ФЗ. 

Как следует из диспозиции указанной статьи, данный состав преступления не предполагает такого способа завладения денежными средствами потерпевших, как обман, который в свою очередь является обязательным признаком состава мошенничества и использовался ФИО48, а также ФИО48 в соучастии с ФИО49 в каждом рассматриваемом случае.

Более того, совокупность приведенных выше обстоятельств и фактов с очевидностью свидетельствует о том, что изначально, еще на стадии привлечения покупателей автомашин посредством сообщения им заведомо ложной, не соответствующей действительности информации, а также в момент получения подсудимыми от потерпевших в счет оплаты стоимости автомашин денежных средств, умысел подсудимых был направлен исключительно на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств. При этом сообщение каждому из потерпевших заведомо ложной, не соответствующей действительности информации, использовалось подсудимыми исключительно для введения потерпевших в заблуждение относительно истинности намерений подсудимых по выполнению обязательств по поставке каждому из потерпевших автомашин, исполнять которые в действительности никто из подсудимых намерений не имел, в том числе и ввиду отсутствия к тому реальной возможности, о чем подсудимым было достоверно известно. 

Оснований для освобождения ФИО48 и ФИО49 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных каждым из них действий, тяжесть преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО48 обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО48 в ходе предварительного расследования полных и правдивых показаний, в том числе и в сообщении ФИО48 органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию преступления, а также 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО48 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба осуществлены следующие выплаты:

- потерпевшему ФИО5 в сумме 25 000 рублей;

- потерпевшему ФИО17 в сумме 55 000 рублей;

- потерпевшему ФИО6 (совместно с ФИО49) в сумме 55 000 рублей;

- потерпевшему ФИО7 в сумме 55 000 рублей;

- потерпевшему ФИО8 в сумме 55 000 рублей;

- потерпевшему ФИО9 в сумме 20 000 рублей;

- потерпевшему ФИО10 (совместно с ФИО49) в сумме 25 000 рублей;

- потерпевшему ФИО11 (совместно с ФИО49) в сумме 53 000 рублей;

- потерпевшему ФИО12 в сумме 25 000 рублей;

- потерпевшему ФИО13 в сумме 25 000 рублей;

- потерпевшему ФИО14 в сумме 25 000 рублей.

Также в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба ФИО48 ему были переданы денежные средства в сумме 100 000 – 150 000 рублей, точную сумму он (ФИО3) не помнит. Кроме того, в судебном заседании установлено, что дополнительно потерпевшему ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба ФИО48 в ходе судебного разбирательства осуществлена выплата денежных средств в сумме 25 000 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшему ФИО3 осуществлено возмещение причиненного в результате совершения преступления материального ущерба именно в размере указанных денежных сумм. Возмещение потерпевшему ФИО3 причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в большем размере, который составил по утверждению подсудимого ФИО48 около 500 000 рублей, объективными данными не подтверждено. 

Кроме того, в судебном заседании, в том числе на основании показаний представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 нашло свое подтверждение возмещение ФИО48 ФИО1 причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в общей сумме 63 000 рублей (посредством выплаты денежных средств в суммах 5 000 рублей и 23 000 рублей и посредством передачи имущества на сумму 35 000 рублей). Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшей ФИО1 осуществлено возмещение причиненного в результате совершения преступления материального ущерба именно в указанном размере. Возмещение потерпевшей ФИО1 причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в большем размере, который составил по утверждению подсудимого ФИО48 около 65 000 – 70 000 рублей, объективными данными не подтверждено. 

Кроме того, в судебном заседании, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО4 нашло свое подтверждение возмещение ФИО48 ФИО4 причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в общей сумме 30 000 рублей (посредством выплаты денежных средств в суммах 5 000 рублей и 25 000 рублей). Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшему ФИО4 осуществлено возмещение причиненного в результате совершения преступления материального ущерба именно в указанном размере. Возмещение потерпевшему ФИО4 причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в большем размере, который составил по утверждению подсудимого ФИО48 около 40 000 – 45 000 рублей, объективными данными не подтверждено. 

Вместе с тем, указанное возмещение ФИО48 потерпевшим ФИО5, ФИО17, ФИО6 (совместно с ФИО49), ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (совместно с ФИО49), ФИО11 (совместно с ФИО49), ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 причиненного в результате совершения преступления материального ущерба суд не признает в качестве таких смягчающих наказание ФИО48 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное (в том числе частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что переданная ФИО48 каждому из потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежная сумма и (или) иное имущество являются весьма незначительными и явно несоразмерными причиненному каждому из потерпевших в результате совершения преступления имущественному ущербу, а потому не могут рассматриваться и расцениваться как его возмещение (в том числе и частичное) применительно к признанию такого возмещения смягчающими наказание ФИО48 обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются все основания для признания применительно к соответствующим эпизодам преступной деятельности действий ФИО48, направленных на передачу потерпевшим ФИО5, ФИО17, ФИО6 (совместно с ФИО49), ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (совместно с ФИО49), ФИО11 (совместно с ФИО49), ФИО1, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 в счет частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств и (или) иного имущества в качестве иного смягчающего наказание ФИО48 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В этой связи суд также отмечает, что возмещение подсудимыми потерпевшему ФИО28 причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба посредством, как показали подсудимые в судебном заседании, передачи ФИО28 домовладения, площадью 180 кв.м, без внутренней отделки и коммуникаций, стоимостью около 3 000 000 рублей, объективными данными не подтверждено. Сам потерпевшей ФИО28 факт возмещения ему подсудимыми причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба в судебном заседании не подтвердил. 

Отягчающих наказание ФИО48 обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности не установлено. 

Исследуя личность подсудимого ФИО48, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО48 имеет семью 

<

данные изъяты>, а также постоянный легальный источник дохода; участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы и свидетелями ФИО43, ФИО41, ФИО26, ФИО18, ФИО40 ФИО48 характеризуется положительно. Принимает суд во внимание и намерение ФИО48 возместить причиненный в результате совершения преступлений потерпевшим ущерб в полном объеме. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО48 совершил пятнадцать умышленных тяжких преступлений корыстной направленности. Преступная деятельность ФИО48 носила осознанный и целенаправленный характер, связанный с личным незаконным обогащением последнего.

Совокупность изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, количество эпизодов преступной деятельности ФИО48 и совершение им преступлений в течение незначительного периода времени – все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что за каждый эпизод содеянного ФИО48 ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения ФИО48 за каждое из совершенных преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), более мягкого вида наказания, предусмотренного за содеянное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, не имеется.

Оснований для назначения ФИО48 за каждый эпизод содеянного наказания в порядке ст. 64 УК РФ, в том числе и более мягкого вида наказания, также не имеется, равно как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО48 наказания за каждый эпизод содеянного положений ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, положительные аспекты личности ФИО48, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО48, как до, так и после совершения преступлений, в том числе его длительное безупречное посткриминальное поведение, – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО48 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, применяя к ФИО48 условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления ФИО48 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО48 преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую и соответственно для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО48 за каждый эпизод содеянного дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, альтернативно предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. 

При определении ФИО48 конкретного срока наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за эпизоды преступлений, совершенных в соучастии (по факту хищения имущества ФИО28, ФИО6, ФИО10, ФИО11) – также из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО48 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО49 обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО49 в ходе предварительного расследования полных и правдивых показаний, в том числе в сообщении ФИО49 органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию преступления, а также наличие у ФИО49 малолетнего ребенка, а по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО11 и ФИО6 также и явку с повинной. 

В этой связи суд отмечает, что, исходя из тех обстоятельств, которые следуют из материалов дела, при которых ФИО49 обратился в органы предварительного расследования с указанной явкой с повинной, никаких оснований для непризнания явки с повинной ФИО49 таковой не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО49 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба осуществлены следующие выплаты:

- потерпевшему ФИО6 (совместно с ФИО48) в сумме 55 000 рублей;

- потерпевшему ФИО10 (совместно с ФИО48) в сумме 25 000 рублей;

- потерпевшему ФИО11 (совместно с ФИО48) в сумме 53 000 рублей.

Вместе с тем, указанное возмещение ФИО49 потерпевшим ФИО6 (совместно с ФИО48), ФИО10 (совместно с ФИО48), ФИО11 (совместно с ФИО48) денежных средств суд не признает в качестве таких смягчающих наказание ФИО49 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное (в том числе частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а равно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что переданная ФИО49 (совместно с ФИО48) каждому из указанных потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежная сумма является весьма незначительной и явно несоразмерной причиненному каждому из потерпевших в результате совершения преступления имущественному ущербу, а потому не может рассматриваться как возмещение такого ущерба (в том числе и частичное) применительно к признанию такого возмещения смягчающими наказание ФИО49 обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются все основания для признания применительно к соответствующим эпизодам преступной деятельности действий ФИО49, направленных на передачу потерпевшим ФИО6 (совместно с ФИО48), ФИО10 (совместно с ФИО48), ФИО11 (совместно с ФИО48) в счет частичного возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в качестве иного смягчающего наказание ФИО49 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В этой связи суд еще раз отмечает, что возмещение потерпевшему ФИО28 подсудимыми причиненного в результате совершения преступления ущерба посредством, как показали подсудимые в судебном заседании, передачи ФИО28 домовладения, площадью 180 кв.м, без внутренней отделки и коммуникаций, стоимостью около 3 000 000 рублей, объективными данными не подтверждено. Сам потерпевшей ФИО28 в судебном заседании факт возмещения ему подсудимыми причиненного в результате совершения преступления материального ущерба не подтвердил. 

Отягчающих наказание ФИО49 обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности не установлено. 

Исследуя личность подсудимого ФИО49, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, имеет определенное место жительства, семью – 

<

данные изъяты>, а также постоянный легальный источник дохода; участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также свидетелями ФИО43, ФИО41, ФИО39 характеризуется положительно. Принимает суд во внимание 

<

данные изъяты>, а также намерение ФИО49 возместить причиненный в результате совершения преступлений потерпевшим имущественный ущерб в полном объеме. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО49 совершил четыре умышленных тяжких преступления корыстной направленности. Преступная деятельность ФИО49 носила осознанный и целенаправленный характер, связанный с личным незаконным обогащением последнего.

Совокупность изложенных обстоятельств, фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, количество эпизодов преступной деятельности ФИО49 и совершение им преступлений в течение незначительного периода времени приводят суд к убеждению, что за каждый эпизод содеянного ФИО49 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения ФИО49 за каждое из совершенных преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), более мягкого вида наказания, альтернативно предусмотренного за содеянное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, не имеется.

Оснований для назначения ФИО49 за каждый эпизод содеянного наказания в порядке ст. 64 УК РФ, в том числе и более мягкого вида наказания, также не имеется, равно как не имеется оснований и для применения при назначении ФИО49 наказания за каждый эпизод содеянного положений ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, положительные аспекты личности ФИО49, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО49, как до, так и после совершения преступлений, в том числе его длительное безупречное посткриминальное поведение, – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО49 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, применяя к ФИО49 условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления ФИО49 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО49 преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую и соответственно для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО49 за каждый эпизод содеянного дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, альтернативно предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении ФИО48 конкретного срока наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также из правил, предусмотренных ст. 67 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО49 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания рядом потерпевших были заявлены гражданские иски:

- ФИО5 к ФИО48 о взыскании в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 1 202 000 рублей (т. 27 л.д. 126);

- ФИО17 к ФИО48 и ФИО49 о взыскании с виновного лица (лиц) в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 2 323 000 рублей (т. 6 л.д. 150), который (иск) в судебном заседании потерпевший ФИО17 поддержал, уменьшив сумму заявленных исковых требований на сумму выплаченных ему в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба денежных средств в общем размере 55 000 рублей; сумму ущерба просил взыскать с виновного лица, которого установит суд; 

- ФИО6 к ФИО48 и ФИО49 о взыскании с виновного лица (лиц) в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 1 139 000 рублей (т. 6 л.д. 154), который (иск) потерпевший ФИО6 в судебном заседании поддержал, уменьшив сумму заявленных исковых требований на сумму выплаченных ему подсудимыми в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба денежных средств в общем размере 55 000 рублей;

- ФИО7 к ФИО48 о взыскании в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 375 200 рублей (т. 6 л.д. 148), который (иск) в судебном заседании потерпевший ФИО7 поддержал, уменьшив сумму заявленных исковых требований на сумму выплаченных ему ФИО48 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления имущественного ущерба денежных средств в общем размере 55 000 рублей;

- ФИО8 к ФИО48 о взыскании в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 395 200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 169 838,53 рублей (т. 27 л.д. 176-177), который (иск) в судебном заседании потерпевший ФИО8 поддержал, уменьшив сумму заявленных исковых требований в части размера причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба на сумму выплаченных ему ФИО48 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления имущественного ущерба денежных средств в общем размере 55 000 рублей; 

- ФИО10 к ФИО48 и ФИО49 о взыскании в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 335 000 рублей (т. 27 л.д. 113, 155), который (иск) в судебном заседании потерпевший ФИО10 поддержал, уменьшив сумму заявленных исковых требований на сумму выплаченных ему подсудимыми в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба денежных средств в размере 25 000 рублей; 

- ФИО11 к ФИО48 и ФИО49 о взыскании с виновного лица (лиц) причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 826 000 рублей (т. 6 л.д. 152), который (иск) в судебном заседании потерпевший ФИО11 поддержал, уменьшив сумму заявленных исковых требований на сумму выплаченных ему подсудимыми в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба денежных средств в общем размере 53 000 рублей; 

- ФИО12 к ФИО48 и ФИО49 о взыскании с виновного лица (лиц) причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 719 000 рублей (т. 7 л.д. 147), который (иск) в судебном заседании ФИО12 поддержал, попросив именно суд определить то лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления имущественного ущерба;

- ФИО4 к ФИО48 о взыскании причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 326 000 рублей (т. 6 л.д. 93), который (иск) в судебном заседании ФИО4 поддержал; 

- ФИО14 к ФИО48 о взыскании причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 607 700 рублей (т. 6 л.д. 146), который (иск) в судебном заседании потерпевший ФИО14 поддержал.

Подсудимые, гражданские ответчики ФИО48 заявленные к нему исковые требования всех потерпевших признал, ФИО49 заявленные к нему потерпевшими ФИО6 и ФИО11 исковые требования не признал, заявленные к нему потерпевшим ФИО10 исковые требования признал. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В свою очередь согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку потерпевшие, гражданские истцы ФИО6, ФИО10 и ФИО11 лишились своих денежных средств в результате виновных действий ФИО48 и ФИО49, а потерпевшие, гражданские истцы ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО14 – в результате виновных действий ФИО48, нарушенное право каждого из указанных потерпевших, гражданских истцов подлежит восстановлению путем возмещения денежной компенсации в размере похищенных у каждого из указанных потерпевших денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая принцип полного возмещения вреда, суд находит исковые требования указанных потерпевших, гражданских истцов в части взыскания денежных средств в размере похищенного основанными на законе, надлежащим образом доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом установленной вины подсудимых, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 1080 ГК РФ суд взыскивает с подсудимых ФИО48 и ФИО49 в солидарном порядке в пользу потерпевших:

- ФИО6 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 1 084 000 рублей (1 139 000 рублей – сумма ущерба за минусом 55 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств);

- ФИО10 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 310 000 рублей (335 000 рублей – сумма ущерба за минусом 25 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств); 

- ФИО11 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 773 000 рублей (826 000 рублей – сумма ущерба за минусом 53 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств). 

С учетом установленной вины подсудимого ФИО48 в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО48 в пользу потерпевших:

- ФИО5 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 1 177 000 рублей (1 202 000 рублей – сумма ущерба за минусом 25 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств);

- ФИО17 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 2 268 000 рублей (2 323 000 рублей – сумма ущерба за минусом 55 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств); 

- ФИО7 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 320 200 рублей (375 200 рублей – сумма ущерба за минусом 55 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств);

- ФИО8 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 340 200 рублей (395 200 рублей – сумма ущерба за минусом 55 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств);

- ФИО12 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 694 000 рублей (719 000 рублей – сумма ущерба за минусом 25 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств);

- ФИО4 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 296 000 рублей (326 000 рублей – сумма ущерба за минусом 30 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств); 

- ФИО14 в счет возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 582 700 рублей (607 700 рублей – сумма ущерба за минусом 25 000 рублей – сумма возмещенных денежных средств).

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление потерпевшего ФИО8 в части заявленных им к ФИО48 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 169 838,53 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. 

31 июля 2018 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года был наложен арест на имущество:

- ФИО48 – 

<

данные изъяты>

- ФИО49 – 

<

данные изъяты>

01 сентября 2018 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2018 года был наложен арест на имущество ФИО48, а именно 

<

данные изъяты> 

В связи с удовлетворением судом заявленных потерпевшими ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в части суммы причиненного преступлением ущерба), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14 исковых требований арест, наложенный на имущество подсудимых ФИО48 и ФИО49 на основании постановлений Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года и от 08 августа 2018 года подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков указанных потерпевших.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО48 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО28), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО17), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО10), и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11), и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО12), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО13), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО48 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО48 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет. Обязать ФИО48 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; в течение одного года с момента вступления в законную силу приговора суда выплатить потерпевшим ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14 взысканные настоящим приговором суда с него, а также с него и ФИО49 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба денежные суммы. 

Меру пресечения ФИО48 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО49 признать виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО28), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6), и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО10), и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11), и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО49 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО49 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО49 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; в течение одного года с момента вступления в законную силу приговора суда выплатить потерпевшим ФИО6, ФИО10, ФИО11 взысканные настоящим приговором суда с него и ФИО48 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба денежные суммы. 

Меру пресечения ФИО49 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Исковые требования ФИО5, ФИО17., ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в части суммы причиненного преступлением ущерба), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 1 177 000 рублей.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО17 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 2 268 000 рублей.

Взыскать с ФИО48 и ФИО49 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 1 084 000 рублей.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 320 200 рублей.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 340 200 рублей.

Взыскать с ФИО48 и ФИО49 в солидарном порядке в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 310 000 рублей.

Взыскать с ФИО48 и ФИО49 в солидарном порядке в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 773 000 рублей.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 694 000 рублей.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 296 000 рублей.

Взыскать с ФИО48 в пользу ФИО14 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба 582 700 рублей.

Исковое заявление ФИО8 в части заявленных к ФИО48 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 169 838,53 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО8 право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные 31 июля 2018 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года на имущество ФИО48 – 

<

данные изъяты>, и ФИО49 – 

<

данные изъяты>, и 01 сентября 2018 года на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2018 года на имущество ФИО48 – 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков потерпевших ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в части суммы причиненного преступлением ущерба), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны IPhone Моdel А1530, IMEI: 358840052278055, и NOKIA Е 72, IMEI: 355974043028254, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО49; остальные вещественные доказательства – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Е.А. Сергеева