Дело № 1-308 /2020 (уголовное дело № 12001320051110560) 

УИД42RS0010-01-2020-001553-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 15 июля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Суфияровой Е.С., подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

подсудимый ФИО1, 19 апреля 2020 года около 22 часов, находясь на территории «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, скрутил, имеющимся при себе гаечным ключом, со столбов металлические ограждения Н = 2м, L =3м в количестве 20 штук, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению «

<

данные изъяты>», после чего, в продолжение своего преступного умысла, 20.04.2020 около 13 часов, заведомо ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений своих знакомых Р. и Т., пояснив, что металлические ограждения он сдает в пункт приема металла по просьбе своего знакомого, ввиду чего Р. и Т. воспринимали действия ФИО1 как правомерные, и по объявлению через сеть «Интернет», вызвали автомобиль для перевозки груза, при этом, ФИО1 умышленно ввел в заблуждение водителя автомобиля манипулятора марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, Х., относительно своих преступных действий, пояснив, что металлические ограждения принадлежат ему, ввиду чего Х. воспринял действия ФИО1, как правомерные, и, не подозревая, что они в действительности носят преступный характер, погрузили металлические ограждения в автомобиль манипулятора марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и увезли в пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где их сдал, таким образом, ФИО1 тайно похитил металлические ограждения Н = 2 м, L = 3 м в количестве 20 штук, стоимостью 15503,62 рублей за 1 звено, на общую сумму 310073 рублей, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению «

<

данные изъяты>», причинив ущерб в крупном размере, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Б. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование подсудимым ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, и его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья его близких родственников - бабушки и дедушки, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возвращения его представителю потерпевшего. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства, подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, 

<

данные изъяты>, тяжкие последствия по делу отсутствуют, оказывает социально- бытовую помощь своим близким родственникам - бабушке и дедушке. 

Назначая наказание, суд учитывает, что представитель потерпевшего Б. не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО1.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимого ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с частью 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, учитывая также его материальное положение, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 правила части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 подп. 4, 5 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 4 металлических пролета и порезанные металлические куски весом 1т 910 кг – возвращенные под расписку представителю потерпевшего - считать возвращенными по принадлежности (л.д. 50); приемосдаточный акт № от 20.04. 2020, приемосдаточный акт № от 20.04. 2020 (л.д. 49) хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 подп. 4, 5 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 4 металлических пролета и порезанные металлические куски весом 1т 910 кг – возвращенные под расписку представителю потерпевшего - считать возвращенными по принадлежности (л.д. 50); приемосдаточный акт № от 20.04. 2020, приемосдаточный акт № от 20.04. 2020 (л.д. 49) хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.