Дело № 1-77 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего – судьи Филюшиной И. С. 

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Матяш Е. Л., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 9 час., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь на 03 км автодороги 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час в направлении 

<

адрес>, по своей правой полосе движения, в грубое нарушение пунктов 10.1 ч. 1, 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к правостороннему изменению направления проезжей части, не учла наличие скользкого покрытия, применила торможение, и, утратив контроль над управлением транспортного средства, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном ей направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся наличием закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и субдуральной гематомы слева, ушиба мягких тканей с формированием гематомы в мягких тканях в лобной области слева, перелома лучевой кости справа без смещения, ведущей в комплексе которых явилась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга и субдуральной гематомой слева, расценивающаяся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ей понятно и с ним она полностью согласна. Она осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у неё отношения к ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражала против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности виновной, смягчающие ее ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО3 активно способствовала расследованию преступления и ее показания явились доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновной, она добровольно возместила моральный вред, причиненный преступлением, что в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ее ответственность обстоятельствами.

Смягчающим ответственность подсудимой ФИО3 обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у неё двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, степени ее социальной адаптации, смягчающих ее ответственность обстоятельств, учитывая требования ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года), суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. 

Осужденную ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, ФИО3 вправе подать возражения в письменном виде. 

Председательствующий И. С. Филюшина