Cудья Маханов П.В. Дело № 22-1230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение № 1090 и ордер № 2259012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

1) 21 мая 2021 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 9 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 9 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания. Решением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 13 августа 2024 года установлен административный надзор на срок 2 года,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении А.) к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Б.) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей в доход федерального бюджета. 

Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Базарова А.Д.. полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 

<

...> часов, находясь в 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

...>, в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

...> рублей, с защитным стеклом, стоимостью 

<

...> рублей, в чехле-книжке, чёрного цвета, стоимостью 

<

...> рублей, с флеш-картой, стоимостью 

<

...> рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие В., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 

<

...> рублей. 

Кроме того, ... около 

<

...> часа 

<

...> минут ФИО1, находясь в 

<

...>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, замахнулся молотком не менее 2 раз в область головы и замахнулся ножом не менее 2 раз в область грудной клетки А., высказывая в адрес последнего угрозу убийством, которую А. воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож, высказал в адрес Б. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении заместитель Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьев С.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего В. о взыскании причинённого материального ущерба с ФИО1 в сумме 

<

...> рублей, а также постановления о признании их гражданскими истцом и ответчиками. Вместе с тем, в приговоре суд указал, что гражданский иск не заявлен. Кроме того, установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в состоянии алкогольного опьянения, при совершении угроз убийством у потерпевших имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, поскольку им известен его агрессивный характер в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства обоснованно нашли своё отражение в приговоре суда при описании преступного деяния. В связи с этим, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит признанию в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, и является основанием для усиления наказания. Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении А.), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Б.), усилить за каждое преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор суда в части гражданского иска отменить, направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ..., точную дату не помнит, дома у знакомого В. по 

<

...>, выпивали спиртное. Около 

<

...> часов В. прилёг спать, он сказал, что пойдёт домой, чтобы тот закрыл дверь за ним. Он похитил со стола в кухне его сотовый телефон, марку телефона не помнит, сенсорный, в чехле-книжке, чёрного цвета. Телефон сразу отключил, сим-карту выбросил на улице. На следующий день в скупке на 

<

...> сдал телефон за 

<

...> рублей, деньги потратил на свои нужды. 

Кроме того, после освобождения он проживал у матери Б. в 

<

...>, с ними также проживал родственник А. ... он и А. распивали спиртное, около 

<

...> часа А. ушёл спать. Он хотел послушать музыку, у него телефон старый, музыки там нет, поэтому предложил А. выпить ещё, попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. А. отказался выпивать спиртное, сказал, что не может найти свой телефон. Он позвонил со своего телефона на телефон А. и услышал звук телефона под его подушкой. Его это сильно разозлило, он начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, на кухне взял молоток и замахнулся 2-3 раза на А., сказал в его адрес: «Я размозжу тебя этим молотком!». Мама пыталась его успокоить, но он был сильно зол, накричал на неё. Затем он на кухне взял кухонный нож, держа его в руке, подошёл вплотную к А., начал тыкать ему в грудь, телесных повреждений не наносил, сказал А.: «Я тебя сейчас проткну этим ножом!». После этого крикнул матери: «Я тебя сейчас порежу вместе с ним!». 

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено. Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его противоправные действия по всем преступлениям.

Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших:

- В. о том, что ... у него дома распивал спиртное с знакомым ФИО1, после чего он уснул. Ночью он проснулся, ФИО1 не было, обнаружил пропажу сотового телефона, марку его не помнит, ущерб составил 

<

...> рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляет 

<

...> тысяч рублей. Никто, кроме ФИО1, украсть телефон не мог. ФИО1 ущерб не возместил, претензий к нему не имеет, тот извинился, он его простил;

- А., Б. о том, что ... дома у Б. по адресу: 

<

...>, А. распивал спиртное с её сыном ФИО1 Около 

<

...> часа он лёг спать на диван в зальной комнате. Б. лежала на кровати в зальной комнате. Около 

<

...> часа 

<

...> минут ФИО1 подошёл к нему, предложил продолжить выпивать спиртное, он отказался. ФИО1 был пьян, попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он хотел спать, сказал ФИО1, что не может найти свой сотовый телефон, хотя он находился под подушкой на диване. ФИО1 позвонил со своего телефона на его телефон, тот зазвенел под его подушкой. ФИО1 услышал звонок его телефона, разозлился, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес, взял в кухне молоток, подошёл к нему вплотную и замахнулся им 2 раза в область его головы, кричал в его адрес угрозы убийством: «Я тебе сейчас размозжу голову этим молотком!». Он очень испугался за свою жизнь, уворачивался от его взмахов, выбил молоток из руки ФИО1 Затем ФИО1 сходил на кухню, вернулся с ножом в руке, подошёл к нему вплотную, 2-3 раза направил нож в его грудную клетку, со словами: «Я тебя сейчас проткну этим ножом!», нож был на расстоянии 50 см. от его тела, телесных повреждений не нанёс. Он очень испугался за свою жизнь, данную угрозу он воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как в силу своего возраста он не смог бы оказать сопротивление, ФИО1 его моложе и физически сильнее. В это время Б. пыталась успокоить ФИО1, тот не слушал её и крикнул в её адрес: «Я тебя сейчас порежу вместе с ним!». Слова угрозы убийством восприняла как реальную опасность для всей жизни, так как она физически слаба, перенесла инсульт. Затем ФИО1 снова переключился на него, в это время Б. выбежала в подъезд с телефоном, позвонила в полицию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень агрессивен, она сильно боится его в таком состоянии. 

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: 

- заявлением В. от ... о принятии мер по факту кражи телефона в начале сентября; 

- протоколом осмотра места происшествия от ... – 

<

...>; 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России 

<

...> Г. от ... о поступлении телефонного звонка от Б. о том, что сын ФИО1 угрожает убийством ей и родственнику;

- протоколами осмотра места происшествия от ... - 

<

...>, в ходе которого изъяты молоток, нож, их осмотра от .... 

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст.119 УК РФ (в отношении А.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Б.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности у его матери, отсутствие претензий у потерпевших, их мнение о смягчении наказания, принесение им извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции объективно не установил оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку правильно посчитал, что доказательств того, что данное состояние способствовало совершению им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку нахождение в состоянии опьянения не является безусловным основанием для его учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливое, оснований для его смягчения или усиления не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Так, потерпевшим В. в ходе предварительного следствия подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

...> рублей, причинённого преступлением (

<

...>). Постановлениями следователя СО ОМВД России 

<

...> Д. от ... по настоящему уголовному делу потерпевший В. признан гражданским истцом, обвиняемый ФИО1 признан гражданским ответчиком.

Однако судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего В. не разрешён, последним иск не был отозван, решение по гражданскому иску потерпевшего В. судом не принято, при этом в приговоре ошибочно указано о том, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшего В. изменить. 

Гражданский иск потерпевшего В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гусиноозёрского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова