Председательствующий Авдонина М.А.

Дело №22-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Дюкаревой Е.А., 

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дворяка В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Денисова Д.Г. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений защитника Дворяка В.Г., заслушав выступление прокурора Кандрашовой Т.А., просившей об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Дворяка В.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Саяногорский городской суд Республики Хакасия 15 июня 2023 года.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитником Зайцевым В.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Денисов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 76.1 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что стороной защиты не представлено сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением против государственной власти, интересов службы, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Отмечает, что признание вины обвиняемым не свидетельствует о заглаживании им своей вины, а также изменении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление Саяногорского городского суда от 17 июля 2023 года отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Дворяк В.Г. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы представления несостоятельными, поскольку не имеется апелляционных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения. Указывает на отсутствие в законодательстве прямого запрета на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа по преступлению без ущерба потерпевшей стороне. Обращает внимание, что вопреки доводам представления об отсутствии сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, ФИО1 приняты меры по восстановлению законных интересов личности, общества и государства и заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи Бейской коррекционной школе. Просит постановление Саяногорского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, ФИО1, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, при указанных в обвинительном заключении периоде и обстоятельствах дал указание 

<

данные изъяты> ФИО2 составить по факту совершенного ФИО3 ДТП протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и вынести постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как требовалось по обстоятельствам административного правонарушения, что явно выходило за пределы его полномочий и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В ходе предварительного слушания суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника Зайцева В.О., исследовав в пределах, установленных гл. 34 УПК РФ, представленные сторонами доказательства и оценив их, пришел к выводу, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, и пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера.

В обоснование своего решения суд принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также указал на принятия действий по заглаживанию вреда изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, данные о личности обвиняемого. 

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на обсуждение вопроса о прекращение уголовного преследования и (или) уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и при наличии оснований принятие соответствующего процессуального решения на стадии предварительного слушания (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями закона суд должен был в полном объеме установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Действительно, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ правовое условие – ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, судом установлено правильно.

Между тем сами по себе данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, равно как и то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, не дают оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и подлежат учету наряду с другими обстоятельствами.

Проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора. Приведенные положения не освобождали суд первой инстанции на стадии предварительного слушания, исходя из обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения, проверить обоснованность привлечения его к уголовной ответственности и другие значимые для принятия решения обстоятельства. 

С приведенным в обжалуемом постановлении суждением о том, что вред причинен не конкретному лицу (потерпевшему) и в связи с этим отсутствует ущерб, подлежащий возмещению в денежном выражении, согласиться нельзя, поскольку ст. 76.2 УК РФ наряду с ущербом и соответственно возможностью его возмещения предусматривает причиненный преступлением вред, который может быть заглажен иным (по сравнению с возмещением ущерба) образом.

Исходя из положений, высказанных Конституционным Судом РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) необходимо учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (определения от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О, от 24 сентября 2020 года № 1938-О и др.).

По смыслу закона общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, посягает на нормальную деятельность правоохранительных органов, влечет нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства. 

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и достаточны ли эти меры (оказание благотворительной помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей) для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки суда вопрос соразмерности и достаточности предпринятых обвиняемым действий в виде благотворительной помощи для компенсации причиненного, согласно обвинительного заключения, его действиями вреда. 

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, направить в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева